Vaalijärjestelmät ovat sääntöjä, jotka kääntävät äänet paikoiksi, muodostavat edustuksellisen demokratian selkärangan. Äänestysmenetelmän valinta muodostaa poliittisen kilpailun, vaikuttaa vähemmistöryhmien edustukseen, vaikuttaa hallitusten vakauteen ja jopa määrittää poliittisten kampanjoiden sävyn. Maailmassa on otettu käyttöön erilaisia järjestelmiä, joilla on omat historialliset perusteet ja poliittiset seuraukset. Näiden järjestelmien ymmärtäminen on välttämätöntä kaikille kansalaisille, jotka haluavat arvioida, kuinka oikeudenmukaisesti ja tehokkaasti niiden hallitus heijastaa kansan tahtoa. Tässä artikkelissa esitetään vertaileva tutkimus yleisimmin käytetyistä äänestysjärjestelmistä, tutkimalla niiden mekaniikkaa, vahvuuksia, heikkouksia ja reaalimaailman vaikutuksia.

Ensimmäinen-past-the-Post (FPTP)

Ensimmäinen-past-The-Post on yksinkertaisin moninaisuusjärjestelmä: ehdokas eniten ääniä yhden jäsenen piiri voittaa. Sitä käytetään Yhdistyneessä kuningaskunnassa, Yhdysvalloissa, Kanadassa ja monet entisistä brittiläisistä siirtomaista. Vaikka suosittu sen yksinkertaisuus, FPTP usein tuottaa tuloksia, jotka eroavat jyrkästi suosittu äänestys.

Miten se toimii

Jokainen äänestäjä äänestää yhden ehdokkaan puolesta omassa vaalipiirissään. Voittajaksi julistetaan ehdokas, joka saa enemmän ääniä kuin kukaan muu, vaikka hän ei olisikaan saanut ehdotonta enemmistöä. Useimmiten vaalipiiriä voittava puolue muodostaa yleensä hallituksen, vaikka se ei ehkä ole voittanut enemmistöä koko maan äänistä.

Edut

  • Yksinkertaisuus ja nopeus:[ Äänestäjät merkitsevät yhden ehdokkaan, ja tulos tiedetään nopeasti. Prosessi on helppo hallinnoida ja selittää.
  • Väestöpiirien vahva edustus:[] Jokaisella alueella on yksi edustaja, joka luo selkeän vastuullisuuden linjan lainsäätäjän ja niiden valitsijoiden välille.
  • Tuottaa vakaita hallituksia:[] Koska FPTP liioittelee suurimman puolueen toimipaikan osuutta, se tuottaa usein yhden puolueen enemmistön, mikä vähentää liittoutumaneuvottelujen tarvetta.
  • Erimielisten ääripuolueiden osallistuminen: [] Uusien tai radikaalien puolueiden on vaikea saada paikkoja, ellei niiden tuki ole maantieteellisesti keskittynyttä.

Haitat

  • Suhteellisuus:[ Puolueet voivat voittaa enemmistön paikoista, joiden äänimäärä on huomattavasti pienempi kuin enemmistö. Esimerkiksi vuoden 2015 Britannian yleisvaaleissa konservatiivipuolue voitti 36,9% äänistä, mutta sai 50,8% paikoista. Toisaalta liberaalidemokraatit voittivat 7,9% äänistä, mutta vain 1,2 prosenttia paikoista.
  • Taktinen äänestys: [ Äänestäjät usein hylkäävät ensimmäisen valintansa ehdokkaan vähemmän suositulle mutta elinkelpoisemmalle kilpailijalle vääristäen vilpittömiä mieltymyksiä.
  • Hävitetyt äänet:[ Ääniä kolmannen tai neljännen ehdokasta ei hyväksytä. Turvallisissa paikoissa äänestäjät voivat tuntea äänestyslipullaan olevan vaikutusta.
  • Hyväksyntä ja haitta:[ Aluerajojen piirtämistä voidaan manipuloida vakiintuneiden operaattoreiden tai tietyn puolueen hyväksi.
  • Vähemmistöjen aliedustus:[) Rotu-, etninen tai ideologinen vähemmistöryhmät, jotka ovat hajallaan eri alueilla, eivät voi koskaan voittaa paikkaa.

Merkityksellisiä esimerkkejä

Yhdysvaltojen kongressi on valittu kokonaan FPTP, edistää kaksipuoluejärjestelmän, että monet arvostelijat väittävät jättää miljoonia äänestäjiä ilman elinkelpoinen vaihtoehto. Kanadassa, FPTP on joskus tuottanut . väärä voittaja. ...viimeisin vuosina 2019 ja 2021, kun liberaalipuolue muodosti hallituksen huolimatta vähemmän ääniä kuin konservatiivit. Järjestelmän . Puolustajat väittävät, että sen selkeys ja suora vastuu ovat suuremmat kuin sen suhteellisuusvajeita, mutta käynnissä uudistusliikkeet Kanadassa ja Britanniassa ehdottavat kasvavaa tyytymättömyyttä.

Suhteellinen edustus (PR)

Edustusto pyrkii jakamaan paikat suhteessa äänestyksiin, jotta puolueiden osuus paikoista vastaisi suunnilleen sen osuutta kansan äänimäärästä. PR on monin eri tavoin, kuten lista PR, sekajäsenen suhteellinen (MMP) ja yksi siirtokelpoinen ääni (STV). Esimerkiksi Ruotsi, Etelä-Afrikka ja Israel ovat käyttäneet PR:ää vuosikymmeniä.

Miten se toimii (Luettelo PR)

Yleisimmässä muodossa, puoluelistalla PR, äänestäjät valitsevat puolueen eikä ehdokkaan. Istumapaikat jaetaan kullekin puolueelle sen kansallisen tai alueellisen ääniosuuden mukaisesti käyttäen kaavaa kuten d.Hondt-metodia tai Sainte-Laguëta. Ehdokkaat valitaan tilatuista puoluelistoista. Äänestäjät voivat halutessaan ilmaista suosiotaan yksittäisille ehdokkaille luettelossa.

Edut

  • Suosittavuus:[] Lainsäätäjät heijastavat tiiviisti äänestäjien mieltymyksiä. Pienet puolueet ja vähemmistöryhmät voivat saada edustuksen, jos ne ylittävät vaatimattoman kynnyksen.
  • Vähentää hukkaan heitetyt äänet:[] Lähes jokainen ääni edistää puolueen paikka lasketaan, jotta äänestäjät tuntevat valintansa merkitystä.
  • ]Koalition rakentaminen:[] Hallitukset vaativat usein koalitioita, jotka voivat johtaa yhteisymmärrykseen suuntautuneisiin politiikkoihin ja laajempaan edustukseen.
  • Korkeampi äänestysaktiivisuus:[ Tutkimukset ovat osoittaneet, että PR-järjestelmissä osallistumisaste on yleensä korkeampi, osittain koska äänestäjät eivät ole yhtä todennäköisesti sitä mieltä, että heidän äänensä on hukkaan heitetty.

Haitat

  • Koulukunnan epävakaus:[] Hajonneet parlamentit voivat johtaa usein hallituksen romahtamiseen. Israel ja Italia ovat kokeneet lyhytikäisiä hallituksia, koska niiden on muodostettava useita puolueita.
  • Kansallinen vastuualue on erilainen:[ Äänestäjät eivät ehkä tiedä, mikä kansanedustaja on vastuussa alueestaan. Suuret monijäseniset piirit heikentävät valitsijoiden ja edustajien välistä yhteyttä.
  • Kompliasuus: Laskentamenetelmät (esim. d.Hondt, suurin jäännös) voivat sekoittaa äänestäjät, ja puolueluettelojärjestelmät antavat huomattavan vallan puoluejohtajuudelle ehdokasjärjestyksen määrittämisessä.
  • ]Erimielisten puolueiden arvo: [ Suhteellisesti jopa pienet ääriryhmät voivat saada parlamentaarista jalansijaa, mahdollisesti oikeuttaen ääri-ideologiat.

Sekajäsenten osuus (MMP)

MMP, jota käytetään Saksassa, Uudessa-Seelannissa ja osissa Skotlantia, yhdistää FFTP-piirit ja top-up lista paikkoja saavuttaa suhteellisuus. Äänestäjät valitsivat kaksi äänestyskierrosta: yksi paikallisen ehdokkaan ja yksi puolueen. Puolueäänestys määrittää kokonaisosuus paikoista, ja lista paikat jaetaan korjaamaan epätasapainon vaalipiirin tuloksia. MMP säilyttää paikallisen edustuksen ja varmistaen lopullisen tuloksen on oikeassa suhteessa. Uusi-Seelanti hyväksyi MMP jälkeen 1993 kansanäänestyksen ja sen parlamentti nyt sisältää erilaisia puolueita, aina vihreistä Uusi-Seelanti ensin.

Ranked Choice -äänestys / Instant-Runoff -äänestys

Ranked Choice Evollation, joka tunnetaan myös nimellä Instant-Runoff Vaalit yhden voittajan kilpailuissa, antaa äänestäjille mahdollisuuden asettaa ehdokkaat paremmuusjärjestykseen. Jos yksikään ehdokas ei voita enemmistön ensimmäisen valinnan äänistä, viimeinen paikka ehdokas eliminoidaan ja heidän äänensä jaetaan seuraavan etusijan mukaan jokaisessa äänestyksessä. Tämä prosessi toistuu, kunnes ehdokas saa enemmistön. RCV käytetään liittovaltion vaaleissa Australiassa, valtion ja paikallisvaaleissa Mainessa ja Alaskassa, ja monet kunnallisvaalit Yhdysvalloissa.

Edut

  • Koska äänestämme vilpittömästi: [ Äänestäjät voivat asettaa todellisen suosikkinsa etusijalle pelkäämättä, että vaalien elinkelpoisen ehdokkaan.
  • Eliminoi spoilerivaikutuksen:[] Kolmannen osapuolen tai riippumattomien ehdokkaiden voi ajaa ilman jakamatta ääniä vastaavan suuren puolueen, jolloin vaalit kattavampi.
  • Vähentää negatiivista kampanjointia:[ Ehdokkaiden on pyydettävä, että he ovat toinen valinta kannattajien eliminoitu vastustaja, joka usein edistää vähemmän vastustajan kampanjoita.
  • takaa enemmistön voittajan:[] Lopulta voittaja saa enemmistön äänioikeutetuista, kun mieltymyksiä harkitaan, toisin kuin FPTP, jossa moniarvoinen voittaja voi edustaa vain vähemmistöä äänestäjistä.

Haitat

  • Komplia ja äänestäjävirhe:[ Äänestäjät voidaan sekoittaa ranking menettely, joka johtaa mitättömiä äänestyslipukkeita. Jotkut lainkäyttöalueet näkevät korkeampia määriä pilattu äänestyslipukkeita kunnes äänestäjät tottuvat.
  • Aikaa vievä laskenta:[[] Jos yksikään ehdokas ei saa enemmistöä ensimmäisellä tasolla, tarvitaan useita uudelleenjakokierrosta, mikä voi viivästyttää tuloksia.
  • Potentiaalinen ei-monotonismi:[] Harvinaisissa tapauksissa ehdokas voi hävitä voittamalla liian monta ensi sijassa ääniä (paradoksi tunnetaan nimellä ...monotonisuusvirhe ... tai myöhemmin-ei-haittaa rikkova rikkomus).
  • Ei ehkä paranna vähemmistöjen edustusta:[] Koska IRV on edelleen yhden voittajan menetelmä, se ei takaa eri ryhmien suhteellista edustusta eri lainsäädäntöelimissä. Se voi silti tuottaa voittajan, joka on monien äänestäjien toinen valinta, mutta ensimmäinen valinta hyvin harvoissa.

Yksi siirtokelpoinen äänestys (STEV)

Yksi siirtokelpoinen ääni on suhteellinen järjestelmä käytetään monijäseninen alueilla. Äänestäjät listalla ehdokkaita erikseen (ei puolueita), ja kiintiö on asetettu.tyypillisesti Droop kiintiö: [](täydelliset äänet / (paikkojen lukumäärä + 1)) + 1[[]. Ehdokkaat, jotka ylittävät kiintiötä valitaan, ja heidän ylijäämäään ääni siirretään seuraaviin mieltymyksiin. Jos ehdokas ei täytä kiintiötä, heikoin poistetaan ja heidän äänensä siirretään. Tämä jatkuu kunnes kaikki paikat täytetään. STV käytetään Irlannissa Dáil-vaaleissa Maltassa, ja joissakin paikallisvaaleissa Skotlannissa ja Australiassa.

Edut

  • Suurien suhteellisten tulosten:[ STV tuottaa lähellä tasapainoa äänien ja paikkojen välillä, mutta antaa äänestäjille mahdollisuuden valita ehdokkaiden joukosta eikä vain puolueiden kesken.
  • Minimaalinen hukkaan ääniä:[] Äänestys siirretään, kunnes he voivat auttaa valitsemaan ehdokkaan, mikä tarkoittaa lähes jokainen äänestys edistää jonkun voittaa.
  • Joukon sisäinen kilpailu:[] Saman osapuolen ehdokkaiden on kilpailtava siirrosta ja kannustettava heitä eriytymään ja vetoamaan laajempaan äänestäjien poikkileikkaukseen.
  • Voit valita:[ Äänestäjät voivat asettaa ehdokkaita puoluerajojen yli, mikä tukee puolueiden tai yksilöiden yhdistelmää heidän mieltymyksiensä mukaan.

Haitat

  • Kompliassa laskenta:[) Useilla ylijäämien siirtokierroksilla varustettujen televisioäänilippujen laskeminen on työlästä ja voi viivästyttää tuloksia päivällä. Äänestäjien on myös ymmärrettävä, miten heidän mieltymyksiään käytetään.
  • Pidemmät äänestysliput:[] Alueella, jossa on monia ehdokkaita, kaikki ehdokkaat voivat olla tylsiä, ja äänestäjät voivat päätyä suosittelemaan vain muutamia.
  • Korkea alue, joka vaaditaan:[] Jotta STV:n olisi saavutettava täysi suhteellisuus, piirien on valittava vähintään 3.
  • Potentiaali taktiseen rankingiin:[) Äänestäjät voivat haudata suosittuja ehdokkaita muista puolueista saadakseen omansa, eräänlaisen strategisen käyttäytymisen, joka muistuttaa taktista äänestystä muualla.

Muut merkittävät vaalijärjestelmät

Hyväksyminen Äänestykset

Hyväksyessään äänestäjät voivat hyväksyä niin monta ehdokasta kuin haluavat. Ehdokas, jolla on eniten kannatus ääniä voittaa. Tätä järjestelmää käytetään joissakin kunnallisvaaleissa Yhdysvalloissa ja poliittisissa puolueissa ensisijassa. Se on yksinkertainen, vähentää spoileri vaikutus, ja kannustaa äänestäjiä ilmaisemaan tukeaan useita ehdokkaita. Kuitenkin se ei vangitse etusija-intensiteettiä, ja se voi johtaa valintaan turvallinen, vähän ristiriitainen ehdokas, joka on jokainen .

Pisteäänestys / vaihteluväli

Äänestäjien määrä kunkin ehdokkaan numeerisessa asteikossa (esim. 0-5). Ehdokas, jolla on korkein kokonaispistemäärä (tai keskiarvo) voittaa. Pistemäärä äänestys antaa äänestäjille mahdollisuuden ilmaista kannatusta ja on immuuni spoileriefektille. Kriitikot väittävät, että se voi kannustaa äänestäjiä strategisesti paisuttamaan pisteitä heikompille ehdokkaille, ja laskenta on monimutkaisempaa kuin yksinkertainen moniarvoisuus.

Borda-luku

Borda kreivi on ranking-äänestysmenetelmä, jossa ehdokkaat saavat pisteitä kunkin äänestyskierroksen kannan mukaan: []n[]] ehdokkaille, ensimmäisen sijan ääni antaa ] n[] pistettä, toisen sijan antaa [[]1[[]]] ja niin edelleen. Sitä käytetään joissakin akateemisissa vaaleissa ja pienissä kilpailuissa. Se pyrkii valitsemaan yleisesti ottaen hyväksyttäviä ehdokkaita intohimoisten suosikkien sijaan, mutta se on erittäin altis strategiselle manipuloinnille (esim., ranking vahva vastustaja viimeisenä tarkoitus).

Vertaileva analyysi: kauppa ja konteksti

FPTP asettaa paikallisen vastuuvelvollisuuden ja vakaan yhden puolueen hallituksen suhteellisuuden kustannuksella. Suhdejärjestelmät tarjoavat oikeudenmukaisemman edustuksen, mutta usein paikallisten siteiden ja koalition vakauden kustannuksella. Ranked-choice-järjestelmät parantavat FPTP:tä yhden voittonsa voittaneiden alueilla, mutta eivät käsittele yleistä suhteellisuutta lainsäätäjässä. STV ja MMP pyrkivät yhdistämään paikallisen edustuksen suhteellisuuteen, mutta niiden monimutkaisuus voi olla este äänestäjien ymmärtämiselle ja hallinnon tehokkuudelle.

Tietyn järjestelmän tehokkuus riippuu myös maan poliittisesta kulttuurista ja yhteiskunnallisesta rakenteesta. Erittäin jakautunut yhteiskunta, jossa on etnisiä tai uskonnollisia eroja, voi hyötyä PR-järjestelmästä, joka antaa kaikille ryhmille äänen, kun taas yhtenäisempi maa voisi suosia sellaista suurvaltajärjestelmää, joka tuottaa määrätietoisia hallituksia.Valintajärjestelmä on lopulta perustuslaillinen päätös, joka olisi tehtävä huolellisen harkinnan jälkeen, ja johon olisi saatava tietoa vertailevasta todistusaineistosta ja äänestäjien painopisteistä.

Päätelmä

Äänestysjärjestelmät eivät ole pelkästään teknisiä yksityiskohtia, vaan ne muokkaavat pohjimmiltaan demokratian terveyttä. Niiden hyvien ja huonojen puolien ymmärtäminen antaa kansalaisille mahdollisuuden arvioida omaa järjestelmäään ja tarvittaessa vaatia uudistuksia. Viime vuosikymmeninä on ollut suuntaus kohti osallistavampia ja suhteellisia menetelmiä, joissa esimerkiksi Uusi-Seelanti siirtyy MMP:hen ja moniin USA:n kaupunkeihin, jotka ottavat käyttöön RCV:n. Kuitenkin jokainen uudistus tuo mukanaan vaihtokauppoja, eikä mikään järjestelmä voi tyydyttää kaikkia demokraattisia arvoja samanaikaisesti. Keskeisenä tavoitteena on sovittaa järjestelmä palvelemaansa yhteiskuntaa, pitäen aina mielessä, että perimmäinen tavoite on lainsäätäjä, joka oikeudenmukainen heijastaa ihmisten tahtoa samalla kun tehokas hallinto.