Oikeusvalvonnan perustehtävä avioliitto-oikeuksissa

Harvat toimielimet ovat muokanneet amerikkalaisen avioliittolain maisemaa yhtä syvällisesti kuin liittovaltion oikeuslaitos. Vaikka valtion lainsäätäjät ovat historiallisesti olleet lähes täysin toimivaltaisia avioliittoon nähden, on usein ollut tuomioistuimia, jotka ovat astuneet korjaamaan perustuslaillisia rikkomuksia, kun poliittiset haarat liikkuivat hitaasti tai vastustivat muutosta kokonaan. Tulkintansa mukaan 14. muutos.Tuomiot ovat määrittäneet uudelleen ne, jotka voivat mennä naimisiin ja millä ehdoilla.Tämä prosessi ei ole ollut lineaarinen, mutta jokainen merkittävä tuomio on rakentunut aikaisempiin ennakkotapauksiin, ja laajentanut asteittain avioliiton oikeudellista määritelmää vastaamaan paremmin perusoikeuksien kattavaa ymmärtämistä.

Oikeuslaitos on mukana avioliittolaissa sen periaatteen mukaisesti, että tietyt oikeudet ovat niin perusluonteisia, ettei niitä voida asettaa enemmistöäänestyksen kohteeksi. Kuten Yhdysvaltain korkein oikeus totesi rakastava vastaan Virginia[[]], avioliittovapaus on tunnustettu jo pitkään yhdeksi keskeisistä henkilökohtaisista oikeuksista, jotka ovat välttämättömiä onnen tavoittelemiselle. Laiminlyönnillä, joka on evännyt avioliittoa rotujenvälisille pareille ja myöhemmin saman sukupuolen pareille, tuomioistuimet ovat vahvistaneet, että avioliitto on perusoikeus, joka kuuluu kaikille henkilöille, ei vain niille, jotka sopivat perinteiseen yhteiskunnalliseen muottiin. Tässä artikkelissa tarkastellaan keskeisiä päätöksiä, jotka ovat edistäneet avioliitto-oikeuksia koko maassa, tutkii niiden laajempia sosiaalisia ja oikeudellisia vaikutuksia, ja katsoo oikeuslaitoksen jatkuvan roolin jatkuvan keskustelun aikana.

Historiallinen tausta: Valtion valvonnasta liittovaltion valvontaan

Avioliittorajoitukset 2000-luvun alussa

1900-luvun vaihteessa avioliittolaki oli lähes kokonaan valtion poliisivallan asia. Jokainen valtio määritteli avioliiton omien rotu-, uskonnollinen ja moraalisten normiensa mukaisesti, mikä johti moniin lakeihin, jotka usein heijastivat syvälle juurtuneita ennakkoluuloja. Väärentämisen vastaiset lait yli kolmessakymmenessä valtiossa kiellettiin avioliitto valkoisten ja värillisten välillä, useimmiten mustan, aasialaisen ja alkuperäisamerikkalaisen yksilöitä kohden. Samoin monet valtiot kielsivät avioliittoja tiettyjen vammaisten välillä, ja kaikki valtiot kielsivät saman sukupuolen liittoja, sekä nimenomaisesti että heteronormatiivisten määritelmien kautta sisällytettyjä säädöksiä.

Valtion tuomioistuimet yleensä lykkäävät lainsäädäntöelimille avioliittopolitiikkaa, säilyttäen rajoituksia niin kauan kuin ne ovat olleet järkevä tarkoitus, kuten säilyttää julkinen moraali tai eugenic ihanteet. Tämä oikeudellinen pidättyminen tarkoitti, että varhaiset oikeudelliset haasteet avioliittosyrjintä lähes yleisesti epäonnistunut. Esimerkiksi Pace vastaan. Alabama[ (1883), Korkein oikeus vahvisti Alabama. Se, että se rankaisi sekä valkoisia että mustia rikkojia tasa-arvolauseke. Tuo perustelu symmetrinen rotuluokitus olisi myöhemmin täysin hylätty, mutta tuolloin se antoi valtioille mahdollisuuden säilyttää erottelu avioliitossa.

Vuosisadan puolivälin vuorot: asianmukaisen prosessin nousu ja yhdenvertaisen suojelun perusteet

Korkein oikeus, jonka tuomari Earl Warren alaisena ylioikeus laajensi yksilön oikeuksien soveltamisalaa erityisesti rotuun, rikosmenettelyyn ja henkilökohtaiseen autonomiaan liittyvissä asioissa. Keskeiset päätökset, kuten []Brown vastaan Opetushallitus[] (1954), vahvistivat, että oikeuslaitos voisi puuttua valtion tukeman syrjinnän poistamiseen ja että taustalla oleva logiikka ulottuisi pian avioliittoon. Oikeustieteilijät ja kansalaisoikeuslakimiehet alkoivat väittää, että avioliittorajoitukset rikkoivat paitsi yhdenvertaista suojelua koskevaa lauseketta myös asianmukaista menettelyä koskevaa lauseketta, joka suojaa perusoikeuksia valtion aiheettomalta sekaantumiselta.

Tämä aika oli myös yhä tunnustettu avioliittoon perusoikeutena perustuslain nojalla. Skinner vastaan. Oklahoma[] (1942), tuomioistuin oli jo todennut avioliiton ja lisääntymisen olevan perusedellytys rodun säilymiselle. 1960-luvulla lavalla asetettiin suora haaste valtion avioliittokieltoihin. Asia, josta tulisi muutoksen liikkeellepaneva tekijä, tuli Virginiasta, jossa musta nainen ja valkoinen mies oli tuomittu rotujenvälisestä avioitumisesta.

Maamerkkituomioistuimen päätökset, jotka koskevat avioliittoa

Loving v. Virginia (1967): Avioliiton tasa-arvon säätiö

Mikään päätös ei ole ollut perustavampi nykyiselle avioliittolain []Rakastava v. Virginia[]]. Mildred Jeter, musta nainen, ja Richard Loving, valkoinen mies, naimisissa piiri Columbian vuonna 1958 kiertää Virginia. Kun he palasivat Virginian rotuun kuulumattomuus laki. Kun he olivat pidätetty ja tuomittu yhden vuoden vankilassa, keskeytetty sillä ehdolla, että he lähtevät valtion 25 vuotta. ACLU, Lovings kyseenalaisti heidän tuomionsa, ja korkein oikeus yksimielisesti alas Virginia.

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi, että avioliitto on oikeus, jonka mukaan avioliitto on perusoikeus, joka kuuluu oikeus- ja oikeusjärjestyksen piiriin ja jonka mukaan avioliittovapaus on tunnustettu jo kauan sitten yhdeksi vapaiden miesten hallitun onnen tavoittelun keskeisistä henkilökohtaisista oikeuksista.

.]Avioliittovapaus on pitkään tunnustettu yhdeksi vapaiden miesten järjestelmällisen onnen tavoittelun keskeisistä henkilökohtaisista oikeuksista.

n välitön vaikutus oli se, että avioliittokieltoja ei ollut annettu niiden 17 valtion rotuun perustuvien kieltojen perusteella, jotka vielä olivat olemassa. Laajemmin sanottuna se totesi, että avioliitto ei ole vain valtion myöntämä etuoikeus vaan perustuslaillinen oikeus, jota ei voida kieltää mielivaltaisista syistä. Tämä periaate mahdollisti vuosikymmeniä kestäneet avioliiton muunlaiseen syrjintään kohdistuvat oikeudenkäynnit, mukaan lukien seksuaaliseen suuntautumiseen ja sukupuoli-identiteettiin perustuvat oikeudenkäynnit.

Baker vastaan Nelson (1972): Ensimmäinen sama-seksi-avioliitto haaste

Viisi vuotta n jälkeen Rakastava[], kaksi miestä Minnesotassa.Richard John Baker ja James Michael McConnell. Heidän hakemuksensa hylättiin, koska valtion laki määritteli avioliiton miehen ja naisen väliseksi liitoksi. He nostivat kanteen väittäessään, että kielto rikkoi due Processia ja Equal Protection Clauses -lauseketta. Minnesotan korkein oikeus hylkäsi heidän vaatimuksensa, ja Yhdysvaltain korkein oikeus hylkäsi valituksen, koska se vaati huomattavaa liittovaltion kysymystä.

Neljänkymmenen vuoden ajan alemmat tuomioistuimet viittasivat ] siihen, että sama-sukupuolisen avioliiton kieltojen voimassaolo ei ollut perustuslain vastainen. Päätös osoitti oikeudellisen aktivismin rajat aikana, jolloin sosiaaliset asenteet homoseksuaalisuutta kohtaan pysyivät pitkälti vihamielisinä. Se myös osoitti, että tuomioistuimen merkitys ajoituksen ja sosiaalisen tilanteen kannalta oli vielä riittämätön .Rakastelu[]] on kuitenkin osoittanut vuonna 2015 dramaattinen muutos sekä oikeudellisessa että julkisessa mielessä.

Yhdysvallat vastaan Windsor (2013): Liittovaltion tunnustus ja avioliittolain puolustaminen

Välillä Baker[] ja ]Obergefell[], merkittäviä edistysaskeleita tapahtui valtion tasolla, mutta liittovaltion hallitus pysyi esteenä. Vuonna 1996 kongressi läpäisi puolustus avioliittolaki (DOMA), joka määritteli avioliitto liittovaltion tarkoituksiin vain miehen ja naisen. § 3 DOMA kiellettiin liittovaltion etuudet. Kuten sosiaaliturvan perhe-etuudet, veroilmoitusasema, ja maahanmuutto-oikeudetlaillinen naimisissa saman sukupuolen pariskunnat. Edith Windsor, joka oli naimisissa hänen kumppaninsa Thea Spyer Kanadassa vuonna 2007, haki hyvitystä liittovaltion kuolinsyyn veroa. DOMA, avioliitto ei tunnustettu, ja Windsor oli velkaa yli $35,000 veroja, jotka hän ei olisi ollut velkaa, jos hänen puolisonsa oli ollut ollut ollut miehen.

Korkein oikeus kumosi 5...4 päätöksessään DOMAn 3 §:n, jossa se katsoi rikkoneensa viidettä muutosta.Saman sukupuolen parien epäsuosiota ilman valtion oikeutettua etua. Oikeus Anthony Kennedy.Koska korkein oikeus korosti, että DOMA...on tarkoitus vahingoittaa juuri niitä henkilöryhmiä, joita New Yorkin lait pyrkivät suojelemaan... Päätös ei pakottanut valtioita tunnustamaan samaa sukupuolta olevia avioliittoja muista valtioista, vaan se vahvisti, että liittovaltion hallitus ei voinut kohdella laillisesti samaa sukupuolta olevia pariskuntia naimattomina.Tuulimies[] avasi oven lain uhalle haastaa valtion kiellot, ja se asetti lopullisen perustuslaillisen mielenosoituksen vaiheen.

Obergefell vastaan Hodges (2015): Nationwide Avioliitto Tasa-arvo

Yli neljän vuosikymmenen oikeudenkäynnit huipentuivat 26. kesäkuuta 2015, jolloin korkein oikeus päätti ]Obergefell vastaan Hodges[]] 5.8.

Oikeus Kennedy kirjoitti jälleen enemmistön puolesta, kutomalla yhteen asianmukaisen prosessin ja yhdenvertaisen suojelun periaatteet. Lausunnossa todettiin neljä perusvapautta, jotka on suojattu avioliitto-oikeudella: oikeus valita yksi . Oma puoliso, oikeus läheisyyteen ja ilmaisuun, oikeus perheeseen ja lapsen kasvatukseen sekä oikeus tasa-arvoon lain silmissä. Tuomioistuin katsoi, että .........................................................................................................................................................................................

] Mikään liitto ei ole avioliiton syvempi, sillä se ilmentää rakkauden, uskollisuuden, antaumuksellisen, uhrautumisen ja perheen korkeimpia ihanteita. Kun avioliittoa luodaan, kahdesta tulee jotain suurempaa kuin kerran.

Obergefelliä[ vietettiin välittömästi LGBTQ+-oikeuksien historiallisena voittona, mutta se myös herätti voimakasta vastustusta. Oikeus Antonin Scalia. Antonin Scalia. Vastaväittäjä varoitti demokraattisesta prosessista ja kyseenalaisti tuomioistuimen auktoriteetin määritellä avioliitto uudelleen. Tuomio on kuitenkin osoittautunut pysyväksi: huolimatta jatkuvista poliittisista ja uskonnollisista vastalauseista samaa sukupuolta olevat avioliitot ovat edelleen laillisia kaikissa viidessäkymmenessä valtiossa, ja julkinen tuki avioliiton tasa-arvolle on kasvanut historiallisiin huippuihin.

Oikeussääntöjen laajempi vaikutus yhteiskuntaan ja oikeuteen

Oikeudelliset perusteet ja perusoikeuksien suojelu

]][Tuuli []]]]][Obergefell[]]] teki enemmän kuin muutti sääntöjä tiettyjen ryhmien osalta; ne vahvistivat periaatetta, jonka mukaan avioliitto on perustuslain mukainen perusoikeus. Tämä periaate suojaa nyt kaikkia pareja mielivaltaisilta valtion sekaantumisilta riippumatta rodusta, seksuaalisesta suuntautumisesta tai muista ominaispiirteistä, joita on perinteisesti käytetty syrjintään. Tuomioistuin on tehnyt selväksi, että hallituksella on raskas taakka, jos se pyrkii rajoittamaan sitä, kuka voi naimisiin pääsemisen taakasta, jota ei voida tyydyttää pelkästään perinnellä, moraalilla tai kansan mielipiteellä.

Näitä ennakkotapauksia on mainittu myös muissa yhteyksissä. Esimerkiksi Obergefell[].Saatujen tuomioiden perusteella on käytetty hyväksi tapauksia, joissa on kyse transsukupuolisten avioliitoista, naimattomien parien oikeuksista ja jopa haasteista kieltää uskontojen välinen avioliitto. Ajatus siitä, että avioliitto on perusoikeus, joka liittyy ihmisarvoon ja autonomiaan, on osoittautunut tehokkaaksi välineeksi syrjäytyneille ryhmille, jotka hakevat lain mukaista yhdenvertaista kohtelua.

Sosiaaliset ja kulttuuriset vuorot

Oikeuspäätösten vaikutus ulottuu paljon oikeussalin ulkopuolelle. Rotujen välisen avioliiton oikeudellinen tunnustaminen []Roving[ auttoi normalisoimaan monirotuiset perheet ja vähentämään sosiaalista leimautumista. Samoin saman sukupuolen avioliiton laillistaminen on yhdistetty parempiin mielenterveystuloksiin LGBTQ+-yksilöille sekä suurempaan sosiaaliseen hyväksyntään. Tutkimukset ovat osoittaneet, että valtiot, joissa samaa sukupuolta oleva avioliitto on laillistanut, ovat kokeneet itsemurhayritysten vähentymistä LGBTQ+-nuorilla, mikä viittaa siihen, että oikeudellinen tunnustaminen voi olla konkreettista psykologista hyötyä.

Lisäksi tuomiot ovat ajaneet yleistä mielipidettä eteenpäin. Vuonna 1996 DOMAn hyväksymisen aikaan vain 27% amerikkalaisista tuki samaa sukupuolta olevia avioliittoja. Vuoteen 2015 mennessä, jolloin Obergefell[[]]] päätettiin, tuki oli noussut noin 60%:iin. Vaikka on vaikea erottaa syy-seuraussuhdetta, monet lakitieteilijät väittävät, että tuomioistuimen avioliiton tasa-arvon hyväksyminen antoi oikeutuksen liikkuvuudelle ja nopeutettuihin muutoksiin julkisessa mielipiteessä. Kuten Justice Kennedy kirjoitti, ne, jotka pyrkivät avioliittoon tasa-arvon puolesta, eivät yrittäneet tuomita perinteistä avioliittoa vaan elää avoimesti ja perheitä kohdellaan ihmisarvoisesti.

Taloudelliset ja käytännön seuraukset

Sulauttavan avioliittolainsäädännön poistamisella on merkittäviä taloudellisia vaikutuksia. Avioparit saavat yli 1000 liittovaltion etuutta, mukaan lukien sosiaaliturvan puolisoetuudet, perintöoikeudet, yhteinen veroilmoitus ja sairausvakuutusturva perhesuunnitelmien mukaisesti. Samaa sukupuolta olevien parien osalta ennen Obergefell[], nämä etuudet olivat käytettävissä, vaikka he olisivat laillisesti naimisissa omassa valtiossaan. Talouspoliittinen instituutti arvioi, että Obergefell[[]]:n välittömät taloudelliset vaikutukset sisälsivät kotitalouksien tulojen kasvun, oikeudellisten kustannusten alenemisen ja työnantajaetuuksien saatavuuden satojen tuhansien perheiden osalta.

Lisäksi avioliittojen tasa-arvo on yksinkertaistanut oikeudellisia asioita, kuten adoptiota, kuolinpesän suunnittelua ja lääketieteellistä päätöksentekoa. Ennen Obergefell[]], samaa sukupuolta olevien parien oli usein suoritettava kalliita oikeudellisia asiakirjoja varmistaakseen oikeudet, jotka vastakkaisten parien automaattisesti sai avioliiton yhteydessä. Tuomioistuinpäätökset ovat näin ollen vähentäneet esteitä perheen muodostumiselle ja vakaudelle ja edistäneet laajempaa sosiaalista hyvinvointia.

Käynnissä olevat oikeudelliset taistelut ja avioliittojen tasa-arvon tulevaisuus

Uskonnonvapautta ja omantunnonvapautta koskevat poikkeukset

Huolimatta laajasta voitosta Obergefell[], avioliiton oikeuksien taistelu ei ole läheskään ohi. Suuri kiista-alue liittyy jännitteen avioliittojen tasa-arvo ja uskonnonvapaus. Jotkut valtion lainsäätäjät ovat säätäneet lakeja, joiden nojalla valtion virkamiehet, liikemiehet ja uskonnolliset järjestöt voivat kieltäytyä palveluista, jotka liittyvät saman sukupuolen avioliittoihin omantunnon perusteella. Korkein oikeus on punnittu asiaan liittyvissä asioissa: []Masterpiece Cakeshop v. Colorado kansalaisoikeustoimikunta[[[] (2018], tuomioistuin päätti, että valtio oli osoittanut vihamielisyyttä leipomoa kohtaan uskonnollisia vakaumuksia, kun se määräsi hänet luopumaan hääkakun luomisesta saman sukupuolen parille.

Muut tapaukset koettelevat edelleen avioliitto-oikeuksien rajoja. Kysymys siitä, voiko yritys kieltäytyä tarjoamasta häitä koskevia palveluja uskonnollisen vakaumuksen perusteella, on edelleen ratkaisematta. Tähän mennessä tuomioistuimet ovat yleisesti ottaen kannattaneet julkisen majoituksen lakien soveltamista seksuaaliseen suuntautumiseen, mutta päätökset ovat erilaisia. Tähän liittyvä kysymys on, voivatko valtiot käyttää lastensuojelulainsäädäntöä estääkseen samaa sukupuolta olevia pareja suosimasta tai ottamasta lapsia; useimmat tuomioistuimet ovat hylänneet tällaiset yritykset, mutta oikeudellinen tilanne ei ole läheskään yhtenäinen.

Transsukupuoliset avioliiton solmimisoikeudet ja Obergefellin asema

Toinen nouseva alue on transsukupuolisten henkilöiden avioliitto-oikeudet. Vaikka Obergefell[ vahvisti, että avioliitto on kaikkien parien perusoikeus, sen kieltä .Kaksi henkilöä.Oikeus ei ole nimenomaisesti suojaa transsukupuolisten henkilöiden avioliittoja, kun henkilö on lain mukaan riitautettu. Useat valtiot ovat yrittäneet määritellä ... ..........................................................................................................................................................................

Koska Yhdysvaltain korkeimman oikeuden nykyinen kokoonpano on myös huolissaan siitä, että Obergefell[] itse voitaisiin harkita uudelleen. ]Dobbs vastaan Jackson Women.n Health Organization[ (2022]), joka kaatui []Roe v. Wade]]], tuomari Clarence Thomas kirjoitti kertaluonteisen lausunnon, jossa ehdotettiin, että tuomioistuimen olisi tarkasteltava uudelleen muita olennaisia asianmukaisen menettelyn ennakkotapauksia, mukaan lukien Obergefell[]. Vaikka enemmistölausunto Dobbbbs[[]]].

Valtion tuomioistuinten rooli ja vaihtoehtoiset oikeudelliset strategiat

Koska korkein oikeus voi päättää vain sen käsiteltäväksi tulevista asioista, valtiollisilla tuomioistuimilla on ratkaiseva rooli avioliitto-oikeuksien suojelemisessa. [] Obergefell[]]] jälkeen eräät valtion korkeimmat tuomioistuimet ovat tehneet päätöksiä, joilla vahvistetaan oikeutta avioitua omien valtiosääntöjensä nojalla ja tarjotaan lisäsuojaa, joka teoriassa voisi olla ylitetty liittovaltion ennakkotapauksen. Esimerkiksi Havaijin korkein oikeus oli jo vuonna 1993 päättänyt, että avioliiton kieltäminen saman sukupuolen pareilta saattaa rikkoa valtion yhdenvertaista suojelua koskevaa lauseketta, ja käynnistänyt tapahtumaketjun, joka johti Vermontissa ja Massachusettsissa ensimmäisiin avioliitto- ja tasa-arvolakeihin.

Avioliiton ulkopuolella asianajajat ovat pyrkineet muihin laillisiin keinoihin suojella LGBTQ+-perheitä. Oikeus adoptoida yhdessä, saada molemmat vanhemmat listattu syntymätodistukseen ja saada puolison tukea avioeron yhteydessä riippuu avioliiton taustalla olevan tunnustamisen. Näitä syrjäisiä oikeuksia koskevat tapaukset tuodaan usein valtion tuomioistuimiin, jotka voivat tulkita lakeja laajemmin kuin liittovaltion tuomioistuimet. Tämän seurauksena, tulevaisuus avioliiton tasa-arvo voi riippua paitsi Yhdysvaltain Korkeimman oikeuden tuomioista, mutta myös käynnissä olevasta työstä valtion tuomareiden ja lainsäätäjien.

Päätelmä

Avioliittolain kaaren suuntana on tasa-arvo, mutta sitä on muokannut tahallinen oikeustoiminta lähes joka käänteessä. Rakastava v. Virginia[[]]]]]] vahvistaa, että avioliitto on perusoikeus, jonka mukaan [[]Obergefell v. Hodges[[]]] . Tämän oikeuden laajentaminen saman sukupuolen pariin, tuomioistuimen päätökset ovat toimineet välttämättömänä valvonnana lainsäädännön hitauden ja kansan ennakkoluulojen osalta. Oikeuslaitos ei ole ainoastaan mitätöinyt syrjiviä lakeja vaan myös tarjonnut oikeudelliset ja moraaliset puitteet avioliiton ymmärtämiselle instituutiona, joka on juurtunut henkilökohtaiseen valintaan, ihmisarvoon ja tasa-arvoiseen kansalaisuuteen.

Avioliittojen turvaaminen kaikille on kuitenkin edelleen kesken. Jatkuvat taistelut uskonnollisista vapautuksista, transsukupuolisista avioliitoista ja historian mahdollisista eroosioista .Obergefell[]]] on selvä esimerkki siitä, että tuomioistuimet ovat edelleen keskeinen areena avioliiton määrittelemiseksi amerikkalaisessa elämässä. Niille, jotka uskovat, että avioliitto on perusihmisoikeus, joka kuuluu jokaiselle henkilölle rodusta, seksuaalisesta suuntautumisesta tai sukupuoli-identiteettiin katsomatta, historian oppitunti on selvä: jatkuva oikeudellinen auttaminen, jolle on annettu tietoa menneisyyden voimakkaista ennakkotapauksista, on olennaisen tärkeää niiden vapauksien säilyttämiseksi ja laajentamiseksi, jotka ovat perustavia päätöksiä. Tuomioistuin ei ehkä pysty takaamaan sosiaalista yksimielisyyttä, mutta ne voivat ja ovat varmistaneet, että laki heijastaa perustuslakien sisältyviä lupauksia ja oikeutta kaikille.