Majoritaariset järjestelmät: vakauden ja vastuuvelvollisuuden priorisointi

Ensimmäinen kerta, kun käytetään FPTP-järjestelmää

Ensimmäinen-passiivinen-vaali on yksinkertaisin ja laajimmin tunnustettu äänestysmenetelmä maailmanlaajuisesti. Yksijäsenisillä alueilla äänestäjät valitsivat yhden äänestyslipun suosituimmista ehdokkaistaan, ja eniten ääniä saanut ehdokas voittaa. Riippumatta siitä, saavatko he ehdottoman enemmistön. Tämä järjestelmä on vertailuarvo, johon useimpia muita verrataan. Sitä käytetään tällä hetkellä suurimmissa demokratioissa, mukaan lukien [], ja (Rauhanomaisia vaaleja]), [Yhdistynyt kuningaskunta, []] Kanada[[[]]].

FPTP liittyy vahvasti ]Duvergerin laki[], poliittinen tiedeperiaate, että moniarvoisuus äänestää yleensä tuottaa kaksipuoluejärjestelmä. Mekaaninen vaikutus (kolmannet osapuolet harvoin voittaa paikkoja) ja psykologinen vaikutus (äänestäjät hylkäävät luuserit) yhdistää puristaa pienempien puolueiden. Kannattajat väittävät tämän johtaa vakaat yhden puolueen hallitukset, jotka voivat toteuttaa agenda ratkaisevan, kuten nähdään Yhdistyneen kuningaskunnan sodanjälkeinen hallitus ja Intian pitkäaikainen kongressi ja BJP koalitiot.

FPTP:tä kuitenkin arvostellaan voimakkaasti sen taipumuksesta tuottaa erittäin epäsuhtaisia tuloksia. Puolue voi voittaa ehdottoman enemmistön paikoista, joiden lukumäärä on suhteellisen pieni, ja joissa kansallinen äänestys on suhteellisen pieni. Esimerkiksi vuoden 2024 Britannian yleisvaaleissa työväenpuolue voitti 63 prosenttia paikoista, ja äänistä vain 33,8%. Tämä ilmiö luo valtavan määrän "tuhlattuja ääniä" voittamattomien ehdokkaiden kannattajille turvallisilla alueilla. Järjestelmä kärsii myös gerrymanderingista, jossa piirirajat vedetään tietyn puolueen eduksi, ja se on taipumus aliedusttaa maantieteellisten ja ideologisten vähemmistöjen.

Strateginen äänestys on FFTP:n mukainen määrittelevä käytös. Äänestäjien on usein laskettava, onko heidän ensimmäinen valintansa toteuttamiskelpoinen vai auttaako se vähiten suosittuja ehdokkaitaan voittamaan. Tämä dynamiikka tukahduttaa aidot mieltymykset ja voi johtaa laajaan tyytymättömyyteen käytettävissä oleviin valintoihin. ACE Vaalitietoverkosto[ tarjoaa kattavan teknisen katsauksen FFTP:stä ja sen yhteisistä vaihtoehdoista.

Kaksiosainen järjestelmä (äänioikeus)

Kaksinkertainen järjestelmä (TRS) vastaa FFTP:n enemmistön valtuuksien puutetta. Äänestäjät menevät yleensä ensimmäisen kierroksen äänestystuloksiin. Jos yksikään ehdokas ei saavuta ehdotonta enemmistöä (50-011), toinen kierros järjestetään kahden parhaan ehdokkaan välillä. Tämä takaa, että mahdollinen voittaja saa laajan tuen. TRS:ää käytetään laajalti presidentinvaaleissa maissa, kuten [Ranskassa], ]Brazil[[], [[[]] Iranissa[[[]]] ja [Argentina[[]].

TRS-vaalien ensimmäinen kierros toimii usein ensisijaisena, jolloin äänestäjät voivat ilmaista aitoja ensisijaisuuksia kapea-alaisten ehdokkaiden keskuudessa. Toinen kierros tulee strategiseksi valinnaksi kahden toteuttamiskelpoisen vaihtoehdon välillä. Tämä rakenne kannustaa liittoutuman rakentamiseen kierrosten välillä, sillä eliminoidut ehdokkaat antavat tukensa finalistille. Kriitikot kuitenkin toteavat, että ensimmäisen kierroksen äänestysprosentti on usein korkeampi kuin toisen kierroksen äänestysprosentti, ja järjestelmä voi olla kallis hallinnoitava, mikä edellyttää kahta vaalitapahtumaa nopeasti peräkkäin.

TRS on erillinen instant-runoff-äänestää (RCV) siinä, että se edellyttää kahta erillistä matkaa äänestysten sijaan yhden rankin. Tämä fyysinen erottaminen muuttaa strategisen calculus, koska äänestäjillä on aikaa reagoida ensimmäisen kierroksen tuloksia. Maat kuten ]Ranska[[]] käyttää TRS myös lainsäädäntövaaleissa, luoda monimutkainen kahden puolueen dynamiikka piiritasolla, joka usein suosii suuria blokkeja.

Ryhmääänestys

Ryhmääänestys (tunnetaan myös nimellä monipuolueäänestys) koskee monijäsenisiä alueita. Äänestäjillä on yhtä paljon ääniä kuin paikkoja täytettävänä, ja korkeimman äänen ehdokkaat voittavat käytettävissä olevat kannat. Tämä menetelmä on yleinen paikallisvaaleissa ja joissakin kansallisissa lainsäätäjissä, kuten Singapore[] Ryhmän edustustot (GRC) ja osa Ecuador[].

Ryhmääänestys voi aiheuttaa äärimmäistä epäsuhtaisuutta. Hyvin organisoitu puolue, jossa on yksinkertainen enemmistö äänestäjiä voi pyyhkiä kaikki paikat piirin, sulkemalla oppositio kokonaan. Lieventää tätä, jotkut lainkäyttöalueet hyväksyä rajoitettua äänestystä tai yhden ei-siirtokelpoinen ääni (SNTV), joka rajoittaa kuinka monta ääntä yksi äänestäjä voi antaa. Vastustajat väittävät lohkoäänet tarjoavat vahvan paikallisen vastuuvelvollisuuden, koska äänestäjät voivat palkita tai rangaista yksittäisiä vakiintuneita, mutta se ei usein heijasta laajempaa jakoa poliittiset mieltymykset.

Suhteellinen edustus: Osallistavien tulosten varmistaminen

Luettelo suhteellisista edustustoista

Listan suhteellinen edustus (List PR) on yleisin äänestystapa maailmassa, jota käytetään laajasti kaikkialla Euroopassa, Latinalaisessa Amerikassa ja Afrikassa.Periaatteena on yksinkertainen: puolueet saavat paikat lainsäätäjässä suhteessa niiden osuuteen kansallisesta tai alueellisesta äänestä. Tämä saavutetaan yleensä monijäsenisillä alueilla ja suljettujen tai avointen puolueiden luetteloiden avulla.

Kulkaistu PR antaa puoluejohtajille merkittävän määräysvallan, koska he päättävät ehdokasjärjestyksestä. Äänestäjät valitsivat puolueen, ja paikat täytetään listan yläpäästä.Tämä priorisoi puoluekurin ja voi auttaa aliedustettuja ryhmiä, jos osapuolet tarkoituksellisesti asettaa heidät korkeisiin asemiin. []Avoin luettelo PR, jota käytetään ], Ruotsi[[]], [[[[]]]]Suomi[[[[]]]], ja [[[[]Brazil[[[[[]]]]], antaa äänestäjille mahdollisuuden ilmoittaa yksittäisten ehdokkaiden mieltymykset, edistää osapuolten sisäistä kilpailua ja henkilökohtaista vastuuta.

Luettelo PR tuottaa joitakin suhteellisesti tarkina tuloksia tahansa järjestelmää. Sitä käyttävät maat ovat yleensä korkeampi äänioikeutettu ja parempi edustus naisille ja etnisille vähemmistöille. [Valikoimisuudistus Society tarjoaa yksityiskohtaisia vertailuja[[] siitä, miten erilaisia List PR mallit toimivat käytännössä.

Suurin kompromissi on hallituksen vakaus. Suhteelliset järjestelmät tuottavat lähes aina koalitiohallituksia, jotka voivat joskus olla hitaita ja romahtaa hyvin polarisoiduissa ympäristöissä (esim. Israel, Italia).

Yksi siirtokelpoinen äänestys (STEV)

Single Transferable Vote (STV) on ranking-choice menetelmä käytetään monijäseninen alueilla. Äänestäjät listalla ehdokkaita järjestyksessä. Valittavan on saavutettava tietty äänikiintiö, joka tunnetaan []Droop-kiintiö[]]. Äänestysten ylitys kiintiö siirretään jäljellä oleville ehdokkaille perustuu äänestäjien seuraavat mieltymykset. Jos jäljellä oleva ehdokas on päässyt kiintiö, vähiten suosittu ehdokas on poistettu ja heidän äänensä siirretään. Tämä prosessi jatkuu kunnes kaikki paikat on täytetty.

STV:tä pidetään yleisesti yhtenä hienostuneimmista ja edustavimmista äänestysmenetelmistä. Sitä käytetään kansallisissa vaaleissa Irlannin tasavallassa, ], ]Malta[], ja []]Australian senaatissa[[]]. Siinä yhdistyvät Lista PR:n suhteellisuus yhden jäsenalueen ehdokaskeskeiseen tilivelvollisuuteen. Äänestäjät voivat valita saman puolueen ehdokkaiden välillä, palkita suosittuja henkilöitä ja rangaista epäsuosittuja vakiintuneita.

Tärkeimmät haitat STV ovat sen monimutkaisuus ja logistiset vaatimukset laskenta. Tulokset voivat kestää päiviä viimeistellä, ja äänestäjät joskus pitävät ranking prosessi hämmentää. Suuret äänestysliput tarvitaan monijäseninen piirit voivat olla pelottavia. Näistä esteistä huolimatta monet vaalien uudistajat pitävät STV kulta standardin sen ainutlaatuinen kyky tuottaa sekä suhteellisia tuloksia ja aito äänestäjä valinta.

Sekajäsenjärjestelmät: Jakautumisjärjestelmän porrastaminen

Sekajäsenten osuus (MMP)

Sekajäsenen osuuden (MMP) tavoitteena on yhdistää yhden jäsenen piirien paikallinen vastuu ja listan oikeasuhtaisuus. Äänestäjät valitsivat kaksi äänestyskierrosta: yhden paikallisen ehdokkaan (yleensä FPTP:n) ja toisen kansallisen tai alueellisen puolueluettelon. Puoluelistan paikat on jaettu korvaamaan yhden jäsenen kilpailuissa syntynyt epäsuhtaisuus, joka varmistaa, että lainsäätäjän kokoonpano vastaa puolueen ääntä.

MMP:tä käytetään Saksassa[ ( Bundestag), Uusi-Seelanti, Skotlanti[] ja []Wales[[]]]. Uuden-Seelannin MMP:n käyttöönotto vuonna 1996 muokkasi dramaattisesti sen poliittista maisemaa, mursi kahden puolueen hallitsevan aseman Labour- ja National-puolueessa ja pakotti koalition hallinnon. MMP-järjestelmien äänestäjät raportoivat yleisesti ottaen hyvin tyytyväisenä, koska heidän äänensä "asiat" sekä paikallisen edustajan että kansallisen valtatasapainon määrittämisessä.

MMP ei ole ilman komplikaatioita. []Kaikki paikat[] tapahtuu, kun puolue voittaa enemmän yhden jäsenen paikkoja kuin se on oikeutettu perustuu puolueen ääniosuus. Saksa on joutunut ottamaan käyttöön "tasoittaa paikat" korjata tämän, ilmapalloa koko Bundestag. Lisäksi järjestelmä luo kaksi luokkaa edustajia: paikalliset kansanedustajat ja listalla kansanedustajat, jotka voivat joskus aiheuttaa jännitteitä. Näistä asioista huolimatta MMP on edelleen yksi suosituimmista hybridimalleja maissa, jotka haluavat parasta molempia maailmoja.

Majoritaarinen jäsen

Majaarinen sekajäsen (Mobilitar), joka tunnetaan myös rinnakkaisina äänestyksinä, muistuttaa pintapuolisesti MMP:ää, mutta sillä on ratkaiseva ero: listapaikat eivät kompensoi epäsuhtaisuutta. Paikalliset piirit ja puoluelistat jaetaan itsenäisesti.

MMM:ää käytetään ]japanissa[ (edustushuone), Meksikossa[[], ja Etelä-Koreassa[[]] (joka on äskettäin siirtynyt suhteellisempaan vaihtoehtoon). Japanissa liberaalidemokraattinen puolue (LDP) on pystynyt varmistamaan johdonmukaiset enemmistöt dominoimalla sekä yhden jäsenen piirit että puolueluettelot. Vaikka MMM tarjoaa vahvan toimeenpanovallan, se usein aliarvioi niiden ääniä, jotka tukevat pienempiä puolueita, koska niiden äänet eivät juuri edistä koko paikkakunnan tulosta. Poliittiset tutkijat pitävät MMM:ää "suurena" järjestelmänä hengessä, vaikka se käyttääkin suhteellista elementtiä.

Vaihtoehtoiset ja edulliset järjestelmät

Ranked Choice -äänestys (välitön äänestys)

Jos yksikään ehdokas ei saavuta enemmistöä ensivalinnasta, häviää vähiten ääniä saanut ehdokas ja jaetaan äänet seuraavaan toteuttamiskelpoiseen valintaan. Tämä prosessi jatkuu, kunnes yksi ehdokas saavuttaa enemmistön.

RCV:tä käytetään osavaltioittain []Maine[] ja Alaska[] liittovaltion vaaleissa []Australia[]]] edustajainhuoneen ja kymmenissä Yhdysvaltain kaupungeissa (San Francisco, New York City, Minneapolis).

Kannattajat väittävät RCV eliminoi "poiler vaikutus," että vitsauksia FPTP, kannustaa positiivista kampanjaa (kuten ehdokkaat tarvitsevat toisen valinnan ääniä), ja varmistaa voittaja on enemmistön tukea. Kuitenkin, RCV on altis [] keskustan puristus[[]]], jossa keskustan ehdokas laaja toisen valinnan tukea voidaan poistaa ajoissa, jos he eivät ole vahvoja ensimmäisen valinnan ääniä, jättäen kaksi äärimmäistä ehdokkaita finaalissa. 2022 Alaskan erityisvaalit ja 2009 Burlington pormestarivaalit ovat usein mainittu esimerkkejä tästä ilmiöstä. RCV äänestysten ovat myös monimutkaisempia suunnittelu, täyttää ja laskea, joskus johtaa korkeampiin äänestysten sammumista tai virhe.

Hyväksyminen Äänestykset

Hyväksymisäänestys on yksi yksinkertaisimmista äänestyskierrosuudistuksista. Äänestäjät voivat äänestää niin monta ehdokasta kuin haluavat. Kaikkein hyväksyvin äänin äänestäjä voittaa. Sitä käytetään tällä hetkellä kunnallisvaaleissa Fargossa, Pohjois-Dakota[]], ja [] St. Louis, Missouri[] ja monet ammattialajärjestöt.

Hyväksymisäänestystä kiitetään sen alhaisesta esteestä pääsylle ja voimakkaasta vastustamisesta spoilerivaikutusta kohtaan. Äänestäjät voivat tukea aitoa suosikkia yhdessä toteuttamiskelpoisen kompromissin kanssa, joka antaa paljon tarkemman kuvan kollektiivisesta tahdosta kuin FPTP. Kriitikot kuitenkin väittävät, että se kannustaa "murskaäänestystä" (vain yhden ehdokkaan strategisesti), mikä vähentää äänestyslipun informaatioarvoa. Se ei myöskään anna äänestäjille mahdollisuutta ilmaista suosiotaan yksinkertaisen kyllä/ei kynnystä.

Pisteet ja STAR-äänestys

Pisteäänestys (kutsutaan myös Range Evoly) sallii äänestäjien arvioida kunkin ehdokkaan numeerisessa asteikossa, kuten 0-10. Ehdokas, jolla on korkein keskimääräinen pisteet voittaa. Tämä on [ kardinaali[]] äänestysmenetelmä, mikä tarkoittaa, että se kuvaa intensiteetti äänestäjän suosio, ei vain heidän sijoitus järjestyksessä. Sitä käytetään joissakin yritys- ja voittoa tavoittelematon hallitusvaaleissa.

STAR-äänestys (Score Stente Automaattinen Runoff) on hienosäätö, joka vähentää strategista liioittelua, joka voi vituttaa puhdasta Pistemäärä äänestys. Äänestäjät pisteet ehdokkaita 0-5 mittakaavassa. Kaksi ehdokasta, joilla on korkein kokonaispistemäärä, syöttävät välittömän häviön, ja äänestys kirjataan uudelleen nähdäkseen kumpi näistä kahdesta oli korkeampi enemmistö äänestäjät. Tämä lopullinen juoksuaskel säilyttää "enemmistö sääntö" periaate, että monet äänestäjät arvostavat. []Equal Vote Coalition puolestapuhujat STAR-äänitys[[] kuin käytännön uudistus, joka tasapainottaa ilmaisukykyä ja vastustusta strategista manipulointia. Nämä järjestelmät edustavat rajan vaalien suunnittelu, yrittää maksimoida tietoa poimittu äänestäjien samalla minimoimalla kannustimia väärin äänestystä.

Päätelmä: Konteksti on kuningas vaalisuunnittelussa

Ei ole olemassa yleisesti "paras" äänestysmenetelmä. Jokainen järjestelmä edustaa erillistä kompromissia kilpailevien arvojen välillä: suhteellisuus vs. vastuullisuus, vakaus vs. inclusiveness, yksinkertaisuus vs. ilmentymä. Nuoli mahdottomuus lause muistuttaa meitä siitä, että mikään vaalijärjestelmä voi täyttää kaikki halutut kriteerit samanaikaisesti.

Äänestysmenetelmän valinta on perustuslaillinen päätös, joka muokkaa koko poliittista maisemaa. Syvästi jakautunut yhteiskunta voi priorisoida Lista PR:n sisustetta, kun taas ratkaisevaa hallintoa tavoitteleva kansa voi nojata FPTP:hen tai MMM:ään. RCV:n ja STAR:n nousu osoittaa kasvavaa halukkuutta löytää vivahteita vaihtoehtoja, jotka rikkovat perinteisen PR-Matoritaarisen kahtiajaon muotin. Näiden vaihtoehtojen ymmärtäminen on olennaista kaikille demokratian opiskelijoille, koska pelin säännöt ratkaisevat lopulta kuka voittaa ja kuka kuullaan.