Neljästoista muutos Yhdysvaltain perustuslaki on keskeinen säädös, joka käsittelee useita näkökohtia kansalaisuuden ja kansalaisten oikeuksia. Yksi sen merkittävimpiä säännöksiä on tasa-arvolauseke, oikeudellinen pohja, joka käskee jokaisen valtion hallita puolueettomasti. Tämä lauseke on ollut keskellä kansakunnan . Useimmat muuttavimmat kansalaisoikeudet taistelut, muokkaavat oikeudellista maisemaa yli 150 vuotta. Opiskelijat, opiskelijat ja lakialan ammattilaiset, ymmärtäminen Equal Protection Clause on välttämätöntä ymmärtää käynnissä olevan pyrkimys tasa-arvon Yhdysvaltain lainsäädännön.

Historiallinen tausta: Jälleenrakentaminen ja neljännentoista muutoksen syntyminen

Neljästoista muutos ratifioitiin vuonna 1868 sisällissodan jälkeisen myrskyisän jälleenrakennuskauden aikana. Muutos oli suora vastaus etelän valtioiden hyväksymiin mustiin sääntöihin, jotka rajoittivat vakavasti äskettäin vapautuneiden afrikkalaisten vapautta ja oikeuksia. Tarkistuksen laatijat, mukaan lukien kongressiedustaja John Bingham ja senaattori Jacob Howard, pyrkivät sisällyttämään perustuslakiin periaatteen, joka estäisi valtioita syrjimästä kaikkia kansalaisryhmiä.

Yhdenvertainen suojalauseke, johon liittyi oikeusprosessilauseke sekä erioikeuksia ja vapauksia koskeva lauseke, oli suunniteltu kumoamaan kuuluisa 1857 Dred Scott v. Sandford -päätös, jolla oli evätty kansalaisuus Afrikan amerikkalaisille. Sen tarkoituksena oli myös luoda perustuslaillinen perusta kansalaisoikeuslaille vuodelta 1866. Lausekkeen ...

Tasa-arvolausekkeen lupaus oli kuitenkin lähes vuosisadan ajan suurelta osin toteutumatta. Korkein oikeus tulkitsi 1870- ja 1880-luvuilla lauseketta suppeasti rajoittaen sen soveltamisalaa niin, että se antaisi mahdollisuuden toimia, jotka nimenomaisesti syrjittiin sen kasvoilla. Yhteisöjen tuomioistuimen päätös [Plessy vastaan Ferguson[[]] (1896) vahvisti rotuerottelua .

Yhdenvertaisen suojelun lausekkeen ymmärtäminen: asiakirja ja tarkistusstandardit

Yhdenvertaista suojelua koskevan lausekkeen teksti on petollisen yksinkertainen: ...ei valtio kiellä ketään sen toimivaltaan kuuluvalta henkilöltä lain yhdenvertaista suojaa...mutta korkein oikeus on kehittänyt pitkälle kehitetyn kehyksen lausekkeen soveltamiselle. Keskeinen periaate on, että samalla tavoin sijoitettuja henkilöitä on kohdeltava samalla lailla lailla, ellei ole riittävää perustetta kohdella heitä eri tavalla. Vuosikymmenien ajan tuomioistuin on perustanut kolme tuomioistuintason valvontaa valtion luokitusten arvioimiseksi.

Tarkastettu

Tiukka valvonta on tiukin standardi. Sitä sovelletaan, kun laki luokittelee ihmisiä perustuu [[]], kuten rotu, kansallinen alkuperä, tai vieraantuminen. Tiukasti valvonnan, hallituksen on osoitettava, että luokittelu palvelee [], compelling hallituksen edun[]] ja on []]n]nkarkeasti räätälöity[]] saavuttaa tämän edun. Käytännössä useimmat lait, joita valvotaan tiukasti, on rikottu. Klassinen esimerkki on [Roving v. Virginia[]] (1967]), joka mitätöi laeista kieltää rotujen välisen avioliiton.

Välitarkastelu

Välitarkastus koskee luokituksia, jotka perustuvat -sukupuoleen] ja -allergiaan[]]. Tämän standardin mukaan luokituksen on palveltava []-merkittävää hallituksen tavoitetta[[]]] ja oltava [[]-merkittävässä suhteessa [[]-]-tuotteeseen. Tämä standardi on muotoiltu [-kirjaimella]-kirjaimella [Craig v. Boren[/1]]] (1976), jossa tarkasteltiin Oklahoman lakia, jonka mukaan naiset voivat ostaa olutta 18-vuotiaana mutta jossa miehet olivat 21-vuotiaita.

Järkevän perustan uudelleentarkastelu

Rationaalinen perusta uudelleentarkastelu on oletus, kaikkein deferentiaalinen standardi. Sitä sovelletaan useimpiin taloudellisiin ja sosiaalisiin lainsäädäntöihin. Tämän standardin mukaan luokittelu oletetaan perustuslailliseksi niin kauan kuin se on [] johdonmukaisesti sidoksissa[[]]]] valtion oikeutettuun etuun[]]. Tuomioistuinten harvoin säätävät lakeja rationaalisen tarkastelun perusteella, vaikka poikkeuksia on, kuten tuomioistuimen päätös Romer v. Evans[] (1996]), joka mitätöi Colorado perustuslain muutoksen, joka kielsi oikeudelliset suojat homo- ja lesbo-yksilöille.

Korkeimman oikeuden keskeiset asiat Yhdenvertaisen suojelun periaatteen kehittäminen

Tasa-arvolauseke on ollut monien korkeimman oikeuden maamerkkien päätösten perustana. Jokainen tapaus kuvaa sitä, miten lauseke on kehittynyt uudenlaisen syrjinnän torjumiseksi ja sen tasa-arvolupauksen täyttämiseksi.

Brown vastaan Opetushallitus (1954)

Ehkä tunnetuin yhdenvertainen suojelutapaus Brown vastaan Opetushallitus[] löi rodullisen erottelun julkisissa kouluissa. Korkein oikeus katsoi yksimielisesti, että ...erillinen mutta tasa-arvoinen koulutustilat ovat [].Samanlainen järjestys leimaa vähemmistölapsia ja vahingoittaa heidän koulutusmahdollisuuksiaan.Tämä päätös kumoutui .

Rakastava v. Virginia (1967)

Asiassa ]Roving vastaan Virginia[, tuomioistuin kumosi valtion lait, jotka kieltävät rotujen välisen avioliiton. Virginia väitti, että sen lakia sovellettiin tasapuolisesti molempiin rotuihin.Se kielsi valkoisia naimasta ei-valkoisia ja ei-valkoisia valkoisia. Tuomioistuin hylkäsi tämän perustelun ja katsoi, että lain tarkoituksena oli säilyttää valkoinen ylivalta ja että se rasitti perusoikeutta. [Roving[[] vahvisti, että yhdenvertainen suojalauseke kieltää lait, jotka ovat motivoituneet käsittämättömään syrjintään, vaikka ne olisivatkin symmetrisiä paperilla.

]Roe v. Wade (1973) ja oikeus yksityisyyteen

Vaikka Roe vastaan Wade[ liittyy useimmiten asianmukaisen prosessin lauseeseen ja yksityisyyteen, yhdenvertainen suojalauseke on ollut mukana yhteisöjen tuomioistuimessa. Oikeus Ruth Bader Ginsburg väitti myöhemmin, että asia olisi voitu ratkaista yhdenvertaisen suojelun perusteella.Koska aborttia rajoittavat lait aiheuttavat naisille ainutlaatuisen rasitteen, ne muodostavat sukupuoleen perustuvan syrjinnän muodon. Vaikka tuomioistuin on Roe[[], joka perustuu ensisijaisesti yksityisyyteen, myöhemmin esimerkiksi [], suunniteltu vanhemmuus v. Casey[[[]], ja [Wholemans Health v. Hellerstedt].

Yhdysvallat v. Windsor (2013)

Asiassa ], Yhdysvallat vastaan Windsor[, korkein oikeus kumosi avioliittolain (DOMA) 3 §:n, jossa avioliiton katsottiin olevan yhden miehen ja yhden naisen välinen liittovaltioon liittyvä. Tuomioistuin katsoi, että DOMA rikkoi viidennen muutoksen (jota sovelletaan liittovaltion hallitukseen due Process Clausea -lausekkeen nojalla) mukaisia yhdenvertaisen suojelun periaatteita. Päätöksessä tunnustettiin, että samaa sukupuolta olevien parien irrationaalinen syrjintä alensi heidän ihmisarvoaan ja määräsi epätasa-arvoista kohtelua.

]Obergefell vastaan Hodges (2015)

Obergefell vastaan Hodges[ on todennut, että samaa sukupuolta olevien henkilöiden avioliitto on sekä asianmukaisen prosessin että yhdenvertaisen suojelun lausekkeen mukainen perustuslaillinen oikeus. Tuomioistuin katsoi, että saman sukupuolen parien avioliitto-oikeuden epääminen rikkoo heidän perusvapauttaan ja luo heille ihmisarvon kannalta

Opiskelijat: Fair Recepties v. Harvard ja

Hiljattain tehdyssä merkittävässä päätöksessä korkein oikeus lopetti rotutietoisen myönteisen toiminnan yliopiston pääsykokeisiin. Tuomioistuin katsoi, että Harvardin ja Pohjois-Carolinan yliopiston pääsyohjelmat rikkoivat yhdenvertaisen suojelun lauseketta, koska niiltä puuttui riittävästi kohdennettuja ja mitattavissa olevia tavoitteita, ja koska ne käyttivät rotua negatiivisesti tiettyjä hakijoita vastaan. Vaikka tuomioistuin ei kumonnut periaatetta, jonka mukaan koulutuksen monimuotoisuus voi olla pakottavaa kiinnostusta, se asetti rotuluokitusten käytölle ennennäkemättömän tiukennuksen. Päätös on herättänyt kiivasta keskustelua yhdenvertaisen suojelun tulevaisuudesta korkeakoulussa ja sen ulkopuolella.

Yhdenvertaista suojelua koskevan lausekkeen soveltaminen nyky-oikeuden alalla

Yhdenvertaista suojelua koskeva lauseke ei rajoitu rotu-, sukupuoli- tai sukupuoliseen suuntautumiseen, vaan se ulottuu monille yleisen järjestyksen aloille, kuten äänioikeuden, koulutusrahoituksen, rikosoikeuden ja taloudellisen sääntelyn aloille.

Äänioikeus ja vaalihallinto

Equal Protection Clause on ollut keskeinen väline haastaa äänestäjä ID lakeja, gerrymandering, ja rajoituksia äänestysten. Esimerkiksi Shelby County v. haltija[[] (2013), tuomioistuin on tehnyt 4 § äänioikeuslaki, joka oli vaatinut tiettyjä valtioita, joilla on ollut rotusyrjintää saada liittovaltion hyväksyntä ennen muutoksia äänestyslakeihin. Päätös ei suoraan mukana yhdenvertainen suoja Clause, mutta se herätti yhdenvertainen suojelu huoli koska kattavuus kaava perustui vanhentuneet tiedot. Viime aikoina tuomioistuin on käsitellyt puolueellinen gerrymandering, tilalla Rucho v. Common Cause[[]] (209), että väitteet liian puolueeSuosikkeja ei ole oikeutettua nojalla yhdenvertainen suojelulauseke.

Rikosoikeus ja tuomioiden erot

Oikeuslaitos on tutkinut rotusyrjintää koskevia väitteitä tuomariston valinnassa, syyttämispäätöksissä ja tuomioissa. Esimerkiksi Batson vastaan Kentucky[ (1986) tuomioistuin katsoi, että syyttäjän harjoittama mielivaltaisten haasteiden käyttö mahdollisten valamiesten poissulkemiseksi rodusta on ristiriidassa yhdenvertaisen suojelun lausekkeen kanssa. Näistä tuomioista huolimatta rotuerot jatkuvat vankeusasteissa ja haasteet jatkuvat. Lauseke tarjoaa perustuslaillisen keinon haastaville politiikoille, jotka vaikuttavat suhteettomasti vähemmistöyhteisöihin, vaikka tahallinen syrjintä on edelleen korkea ongelma.

Koulutuksen rahoitus ja koulurahoitus

Vaikka korkein oikeus ei ole tunnustanut liittovaltion yhdenvertaista suojaa oikeutta oikeudenmukaiseen koulurahoitukseen (ks. San Antonio Independent School District vastaan Rodriguez, 1973), valtion tuomioistuimet ovat käyttäneet valtion yhdenvertaista suojelua koskevia lausekkeita oikeudenmukaisempien rahoitusjärjestelmien valtuuttamiseen. Liittovaltion tasa-arvolauseke koskee edelleen politiikkoja, jotka syrjivät nimenomaisesti opiskelijoita rodun tai muiden epäilyttävien luokitusten perusteella. Esimerkiksi lakeja, jotka erottavat koulupiirit uudelleen tai jotka suhteettoman kurinalaisia värillisiä opiskelijoita voidaan kyseenalaistaa lausekkeen nojalla.

Taloudellinen sääntely ja sosiaalihuolto

Useimmat taloudelliset asetukset.Erityisesti kaavoituslakeja, yritysten lupavaatimuksia tai veroluokituksia tarkistetaan rationaalisella tasolla, mikä tarkoittaa, että niitä noudatetaan lähes aina. Jos laki kuitenkin kohdistuu epäilyttävään luokkaan tai rasittaa perusoikeutta, sovelletaan tiukkaa valvontaa. Esimerkiksi lakeja, jotka rajoittavat sosiaalietuuksia uusille asukkaille tai jotka luovat eriarvoista kohtelua henkilöiden heidän maahanmuuttajan asemaansa, voidaan tarkastella tarkemmin.

Haasteet ja käynnissä olevat keskustelut

Tasa-arvolausekkeesta huolimatta merkittäviä haasteita on edelleen. Järjestelmällinen rasismi, sukupuoleen perustuva syrjintä ja taloudellinen eriarvoisuus vaikuttavat edelleen amerikkalaiseen yhteiskuntaan. Tuomioistuimet ovat usein eri mieltä siitä, miten lauseketta sovelletaan nykyaikaisiin kysymyksiin, mikä johtaa arvaamattomiin tuloksiin ja käynnissä oleviin oikeustaisteluihin.

Vahvistavat toimet ja rotuun liittyvät ja tietoiset politiikat

Oikeudenmukaisen maahanpääsyn [ opiskelijat ovat käynnistäneet uudelleen keskustelut siitä, salliiko yhdenvertaisen suojelun lauseke rotua koskevan harkinnan yleisessä politiikassa. Jotkut väittävät, että lausekkeen tulisi olla värisokea.Jotkut väittävät, että hallituksen ei pidä koskaan käyttää rotua tekijänä, edes korjata aiempia syrjintää. Toiset väittävät, että lausekkeen oli alun perin tarkoitus suojella vähemmistöryhmiä ja että ennakoivat toimenpiteet ovat tarpeen aineellisen tasa-arvon saavuttamiseksi. Tämä jännite on todennäköisesti tulevien yhdenvertaisen suojelun tapausten keskipisteessä, mukaan lukien haasteet moninaisuusohjelmille työssä, urakka- ja apurahana.

Sukupuoli-identiteetti ja seksuaalinen suuntautuminen

Sen jälkeen kun Obergefell ja Bostock vastaan Clayton County [] (2020]) .

Äänestäjän tunnuslaki ja puhelun saatavuus

Äänestäjä ID-lakien kannattajat väittävät, että he estävät petoksia ja varmistavat vaalien koskemattomuuden; vastustajat väittävät, että he menettävät kohtuuttoman paljon äänioikeus vähemmistöään äänestäjiä, rikkoen Equal Protection Clause. Liittovaltion tuomioistuimet ovat hajaantuneet näissä asioissa, joissa jotkut pitävät tiukkaa ID-lakien järkevän tarkastelun ja toiset leimaavat heidät rodullisesti syrjivä. Keskustelu on kaukana ratkaistu, varsinkin kun valtiot edelleen siirtää uusia vaalisääntöjä.

Taloudellinen eriarvoisuus ja perusoikeudet

Yksi kiistanalaisimmista kysymyksistä on, edellyttääkö tasa-arvolauseke hallitusta tarjoamaan taloudellisen turvallisuuden vähimmäistason.Nämä perustelut ovat saaneet vetovoimaa valtion tuomioistuimissa, mutta eivät todennäköisesti onnistu liittovaltion tasolla.

Päätelmä

Neljännentoista tarkistuksen tasa-arvolauseke on edelleen Yhdysvaltojen kansalaisoikeuslainsäädännön kulmakivi. Taistelusta rotuerottelun lopettamiseksi avioliittojen tasa-arvon tunnustamiseen lauseke on ollut yhteiskunnallisen muutoksen moottori. Sen työ on kuitenkin vielä kaukana loppuun saatossa. Kun uudet syrjinnän muodot syntyvät ja yhteiskunnalliset tasa-arvon ymmärrykset kehittyvät, tuomioistuimet tulkitsevat edelleen sitä, mitä merkitsee valtion kieltäytyminen ...Koska opettajat ja opiskelijat osallistuvat tähän lausekkeeseen, se tarjoaa erittäin tärkeän tilaisuuden tutkia oikeuden ihanteita, lain rajoja ja jatkuvaa kamppailua täydellisemmän liiton puolesta.Koska lauseke on historian, doktrinaalisen kehyksen ja nykysovellusten ymmärtäminen on välttämätöntä kaikille, jotka haluavat osallistua mielekkäästi keskusteluun tasa-arvosta Amerikassa.

Jatkossa pohditaan seuraavia resursseja: