Sananvapaus kuuluu demokraattisen hallinnon vaalitumpiin perusteisiin, joiden avulla kansalaiset voivat jakaa ajatuksia, kritisoida viranomaisia ja osallistua julkiseen keskusteluun pelkäämättä hallituksen kostoa. Silti oikeus puhua vapaasti ei ole ehdoton lupa; se toimii tarkoin määriteltyjen rajoitusten puitteissa, joiden tarkoituksena on tasapainottaa yksilön ilmaisua kilpaileviin yhteiskunnallisiin etuihin, kuten kansalliseen turvallisuuteen, yleiseen järjestykseen ja henkilökohtaiseen maineeseen. Tässä artiklassa tarkastellaan kattavasti sananvapautta Yhdysvalloissa, historiallisia ja oikeudellisia olosuhteita, jotka muovaavat niitä, erityisiä puheenryhmiä, jotka eivät kuulu perustuslaillisen suojelun piiriin, ja digitaalisten viestintäalustojen asettamia uusia haasteita.

Vapaapuheen perustuslakisäätiö

Yhdysvaltain perustuslain ensimmäinen muutos, joka ratifioitiin vuonna 1791, julistaa, että "kongressi ei saa tehdä mitään lakia ... kumoamalla sananvapauden, tai lehdistön; tai kansalaisten oikeus rauhanomaisesti kokoontua ja vedota hallituksen valitusten oikaisua varten." Alun perin tämä säännös sovellettiin vain liittovaltion hallitukseen. Tällä hetkellä korkein oikeus soveltaa ensimmäistä muutosta valtion ja paikallishallintojen osalta asteittain neljännentoista muutoksen .

Suojatun ilmaisun laajuus on laaja. Se sisältää paitsi puhuttuja ja kirjallisia sanoja myös symbolisia tekoja.Niin sanottuja ovat esimerkiksi lipun polttaminen protestina, musta käsivarsinauha koulussa tai polvistuminen kansallislaulun aikana. Tuomioistuin on johdonmukaisesti katsonut, että hallitus ei saa rajoittaa puhetta sisällön, viestin tai näkemyksen vuoksi, ellei puhe kuulu suppeaan luokkaan, joka on historiallisesti tunnustettu suojaamattomaksi.

- Mikä laskee puheen?

Suojattu ilmaisu ulottuu seuraaviin:

  • Sanallinen ja kirjallinen viestintä
  • Taiteelliset ja musikaaliset teokset
  • Poliittiset kampanjan rahoitusosuudet (symbolina, per Citizens United vastaan FEC))
  • Internet-viestit, kommentit ja digitaaliset viestimet
  • Puheenvuorokieltäytyminen (puheoppi, []West Virginia State Board of Education v. Barnette)

Korkein oikeus on myös tunnustanut, että puheen ei tarvitse olla suosittu, loukkaava tai edes asiallinen suoja. Esimerkiksi vääriä lausuntoja julkisista henkilöistä saavat jonkin verran suojaa, ellei niitä tehdä todellisella ilkeydellä ([]) New York Times Co. v. Sullivan[).

Korkeimman oikeuden keskeiset päätökset Vapaapuheen muoto

Sananvapauden tulkinta on kehittynyt useiden tärkeiden päätösten kautta, jotka määrittelevät hallituksen vallan rajat. Alla on joitakin vaikutusvaltaisimmista tapauksista.

Selkeä ja nykyaikainen vaaratesti

Schenck vastaan Yhdysvallat[] (1919], tuomioistuin vahvisti sosialistin tuomion, joka jakeli anti-flapsletteja maailmansodan aikana. Tuomari Oliver Wendell Holmes Jr. kirjoitti, että puhetta voitaisiin rajoittaa, kun se luo "selkeän ja nykyisen vaaran" tuoda sisältöä pahoja asioita kongressi on oikeus estää. Tapaus synnytti metafora, että valheellisesti huutaa "tuli!" tungoksessa teatteri ei ole suojattua puhetta.

Taistelusanoja ja tulenarkaa puhetta

Chaplinsky vastaan New Hampshire (1942) on vahvistanut "taistelusanat" -oppinsa. Tuomioistuin katsoi, että loukkauksia, jotka kohdistuvat henkilöön, joka todennäköisesti aiheuttaa välittömän väkivaltaisen reaktion, ei voida hyväksyä ensimmäisen lisäyksen suojaan. Tämä luokka on edelleen kapea ja sitä on rajoitettu merkittävästi myöhemmillä tuomioilla.

Kannustus ja Brandenburgin testi

Brandenburg vastaan Ohio (1969) korvasi "selvä ja vaarallinen" -testin tiukemmin. Laitonta toimintaa puoltava puhe on suojattu, ellei se ole suunnattu välittömän laittoman toiminnan yllyttämiseen tai tuottamiseen ja todennäköisesti tällaisen toiminnan toteuttamiseen. Tämä päätös antoi vahvan suojan jopa kiihkeälle retoriikalle, mukaan lukien Ku Klux Klan -rallit, elleivät ne nimenomaisesti vaadi välitöntä väkivaltaa.

Symbolinen puhe ja lippukirjoitus

Asiassa Texas v. Johnson (1989) yhteisöjen tuomioistuin katsoi, että Yhdysvaltain lipun polttaminen poliittisena protestina on suojattu symbolinen puhe. Päätöksessä vahvistettiin, että hallitus ei voi kieltää ilmaisua yksinkertaisesti siksi, että se loukkaa enemmistöä.

Poikkeama ja Miller-testi

Miller vastaan Kalifornia[] (1973) määritteli rivouden puheeksi, joka (1) vetoaa ahneeseen kiinnostuksen kohteeseen seksiä kohtaan, (2) kuvaa tai kuvaa seksuaalista käyttäytymistä ilmeisen loukkaavasti yhteisön nykynormien mukaisesti ja (3) ei ole vakavaa kirjallista, taiteellista, poliittista tai tieteellistä arvoa. Obscene-aineisto ei saa First Amend Protection -suojaa.

Uhmaaminen ja todellinen Malice

New York Times Co. vastaan Sullivan[] (1964) mullisti kunnianloukkauslain vaatimalla virkaveljiä todistamaan "todellisen pahuuden" . että väärä lausunto tehtiin tietäen sen falsity tai piittaamattomasti piittaamatta totuudesta. Tämä standardi laajennettiin myöhemmin julkisiksi hahmoiksi ja pysyy korkeana asiana kantajille.

Vihapuhe ja sisältöpohjainen kielto

Tuomioistuin on johdonmukaisesti todennut, että vihapuhetta, vaikka se onkin vastenmielinen, suojellaan yleisesti, ellei se kuulu vakiintuneeseen poikkeukseen, kuten yllyttämiseen, taisteluun tai todellisiin uhkiin. Matal vastaan Tam[] (2017) tuomioistuin on rikkonut liittovaltion lakia, jolla kielletään loukkaavat tavaramerkit, ja vahvistanut, että hallitus ei saa olla epäedullinen puhe näkökulmasta.

Suojaamattoman puheen luokat

Vaikka ensimmäinen muutos suojaakin eniten ilmaisua, on useita kategorioita tunnustettu kuuluvan sen suojakatoksen ulkopuolelle. Nämä luokat on määritelty huolellisesti ja niitä sovelletaan suppeasti.

Väkivaltaan yllyttäminen

Kuten Brandenburg:ssä todetaan, puhetta, joka nimenomaisesti vaatii välitöntä ja laitonta toimintaa ja joka todennäköisesti tuottaa tällaista toimintaa, voidaan rajoittaa. Pelkkä abstraktien ajatusten puolustaminen, jopa väkivaltaisen vallankumouksen, on suojattu.

Taistelusanat

Henkilökohtaiset loukkaukset, jotka ovat luonnostaan omiaan aiheuttamaan väkivaltaisen reaktion, eivät ole suojattuja. Tuomioistuin on kuitenkin kaventanut tätä oppia niin, että sitä sovelletaan harvoin julkiseen poliittiseen kommentaariin.

Todelliset uhkat

Yhteisöjen tuomioistuin katsoi, että Virginia vastaan Black (2003) (2003) oli kiellettyä, että ristinpoltto tarkoituksella uhkaillakseen oli kielletty.

Epäpuhtaus

Obscene-materiaali, sellaisena kuin se on määritelty -testissä, ei ole perustuslaillista suojaa. Lapsipornografia on myös itsessään suojaamaton, vaikka se ei täytä -standardia, koska sen tuotantoon liittyy haittaa.

Uhmautuminen

Väärät tosiseikat, jotka vahingoittavat jonkun mainetta, voivat johtaa siviilioikeudelliseen vastuuseen. Suojan taso riippuu siitä, onko kantaja julkinen henkilö (vaatii todellista pahansuopaa) vai yksityinen henkilö (edellyttää huolimattomuutta).

Petosten ja puheiden yhdistäminen rikoskäyttäytymiseen

Valheita, jotka aiheuttavat konkreettista haittaa, kuten petoksia, väärää valaa tai lahjontaa, ei ole suojattu. Tuomioistuin on myös sulkenut pois puheen, joka on osa rikossuunnitelmaa, kuten palkkamurhan pyytäminen.

Kaupallinen puhe

Mainostaminen ja kaupalliset myynninedistämistoimet saavat vähemmän ensimmäisen lisäyksen suojaa kuin poliittinen tai taiteellinen puhe. Niitä voidaan säännellä väärien tai harhaanjohtavien väitteiden estämiseksi, mutta totuudenmukaisten tuotetietojen suora kieltäminen on välitarkastusta ([]) Keski-Hudson Gas & Electric Corp. v. Julkisen palvelun komissio[).

Sallitut hallituksen rajoitukset: Aika, paikka ja Manner

Jopa suojattua puhetta voidaan säännellä kohtuullisilla säännöksillä, jotka eivät koske sen sisältöä. Näitä kutsutaan ajat, paikka ja taparajoitukset.

  • Ole sisältöneutraali (sovelletaan puhujan näkökulmasta riippumatta)
  • Palvele merkittävää valtion etua
  • Jätä auki runsaasti vaihtoehtoisia kanavia viestintään

Esimerkiksi suurten julkisten kokoontumisten lupa vaaditaan, melumääräysten soveltaminen asuinalueilla yöllä ja lentokenttien lentokenttien lentolippujen rajoittaminen ruuhkien välttämiseksi. Hallitus voi myös nimetä tietyn julkisen omaisuuden "ei-julkiseksi foorumiksi" (esim. sotilastukikohdat, vankilat), jossa puhetta voidaan säännellä tiukemmin.

Julkinen foorumi

Tuomioistuinten jako julkisiin tiloihin kolmeen luokkaan:

  • Perinteiset julkiset foorumit:[ Kadut, puistot ja jalkakäytävät saavat korkeimman suojan.
  • Suunnitellut julkiset foorumit:[ Valtion omaisuutta avattu ilmaisutoimintaa, kuten julkisia kokoushuoneita tai yliopiston aukioita.
  • Ei julkisia foorumeita:[] Valtion omaisuutta, jota ei perinteisesti käytetä puheeksi, kuten lentoaseman terminaalit tai sotilastukikohdat.

Säännösten on oltava sisällöltään neutraaleja ja tarkoin räätälöityjä perinteisillä ja nimetyillä julkisilla foorumeilla.

Ilmainen puhe Collegessa

Korkeakoulut ovat ainutlaatuinen foorumi sananvapauskeskusteluille. Julkisten yliopistojen on valtion toimijoina kunnioitettava opiskelijoiden ja tiedekunnan ensimmäisen lisäyksen oikeuksia. Kampuksen ympäristöistä on kuitenkin tullut välähdyspisteitä kiisteltyjen puhujien, vihapuheen ja "turvallisten tilojen" yläpuolelle.

Korkein oikeus Healy vastaan James (1972) katsoi, että julkiset oppilaitokset eivät voi tuomita kampuksen opiskelijaryhmiä vain siksi, että hallinto on eri mieltä niiden sanomasta. Samoin Rosenberger vastaan Virginian yliopisto[] (1995) katsoi, että julkinen yliopisto ei voi kieltää rahoitusta opiskelijan uskonnolliseen julkaisuun ja rahoittaa muita opiskelijaryhmiä.

Monet julkiset yliopistot ovat hyväksyneet "puhekoodit," jotka kieltävät loukkaavan tai ahdistelevan puheen. Tuomioistuin on poistanut liian laajat koodit, jotka jäähdyttävät suojattua ilmaisua. Opetusministeriön kansalaisoikeusvirasto on myös varoittanut, että häirintäpolitiikan on oltava yhdenmukaista ensimmäisen lisäyksen kanssa.

Ensimmäinen lisäys ei sido suoraan yksityisiä yliopistoja, koska ne eivät ole valtion yksiköitä. Monet kuitenkin vapaaehtoisesti sitoutuvat sananvapauden periaatteisiin ja ovat joutuneet opiskelijoiden ja tiedekunnan painostuksen kohteeksi suojellakseen epäsuosittuja näkemyksiä.

Digitaalinen aikakausi ja vapaa puhe

Digitaaliset alustat.sosiaalinen media, blogit, foorumit ja viestintäsovellukset ovat laajentaneet dramaattisesti yksilön ilmaisua. Mutta ne herättävät myös uusia kysymyksiä siitä, miten sananvapauden periaatteet koskevat yksityisten yritysten omistamia tiloja ja maailmanlaajuisesti verkottunutta viestintää.

Sosiaalisen median foorumit uudena julkisena aukiona

Korkein oikeus tunnusti Packingham vastaan Pohjois-Carolina[] (2017) sosiaalisen median "nykyaikaiseksi julkiseksi aukioksi" ja katsoi, että valtion laki, joka estää rekisteröityjen seksuaalirikollisten pääsyn Facebookiin ja vastaaviin sivustoihin, rikkoi ensimmäistä lisäystä. Päätös vahvisti, että digitaaliset tilat ovat elintärkeitä foorumeita suojatulle ilmaisulle.

Silti sosiaalisen median yritykset ovat yksityisiä yksiköitä ja yleensä heillä on oikeus valvoa omaa sisältöä kohtuullisuus politiikkaa. Tämä on johtanut kiivaisiin keskusteluihin sensuurista, deplatmaatiosta ja algoritmisesta kuraatiosta. Kriitikot väittävät, että suurilla alustoilla on liiallinen valta julkisessa keskustelussa, kun taas puolustajilla on huomattava, että kohtuullisuus on olennaista häirinnän, väärän tiedon ja laittoman sisällön torjumiseksi.

230 jakso ja oikeudellinen koskemattomuus

Se suojaa yrityksiä saamasta kolmansien osapuolten virkojen "publisher"-nimitystä ja sallii niiden maltillisen sisällön hyvässä uskossa. Tätä oikeudellista kehystä on hyvitetty Internetin kasvun mahdollistamisella, mutta sitä on myös arvosteltu haitallisen sisällön yleistymisen sallimisesta. Lukuisat lainsäädäntöehdotukset pyrkivät uudistamaan tai kumoamaan jakson 230, millä on vaikutuksia sananvapauteen verkossa.

Hallituksen asetus online-puhe

Hallitukset ovat maailmanlaajuisesti yrittäneet säännellä verkkopuhetta, erityisesti väärää tietoa, vihapuhetta ja terroristipropagandaa. Yhdysvalloissa ensimmäinen lisäys asettaa tiukat rajat tällaisille ponnisteluille. Esimerkiksi "feikkiuutisia" koskevat lait todennäköisesti vähätellään liian epämääräisiksi tai näköalakohtaisiin rajoituksiin perustuviksi.

Hallitus voi kuitenkin säännellä tiettyjä kapea-alaisia ryhmiä: ulkomaisia vaalien puuttumista, petoksia ja väkivaltaan yllyttämistä. Haasteena on laatia sääntöjä, jotka suojelevat laillista sananvapautta ja samalla puuttuvat todellisiin haitoihin.

Algoritminen vahvistin ja sensuuri

Alustat käyttävät algoritmeja suositellakseen sisältöä, usein priorisoiden sitoutumista tarkkuuden päälle. Tämä voi vahvistaa väärää tai haitallista puhetta. Jotkut väittävät, että algoritminen vahvistin olisi käsiteltävä muodossa toimituksellisen toiminnan, strippaus alustoja jakson 230 immuniteetin. Toiset väittävät, että edellyttää alustojen muuttaa algoritmit voisi painostaa heitä liian keskinkertainen, jäähdyttävä suojattu puhe.

Vapaan puheen yleiset näkymät

Amerikkalainen sananvapaus on yksi maailman suojaisimmista. Monet muut demokratiat tasapainottavat sananvapauden mainetta, yksityisyyttä ja yleistä järjestystä vastaan eri tavalla.

  • Kanada:[ Kanadan peruskirja suojaa ilmaisua, mutta sallii kohtuulliset rajat. Vihapuhelait, mukaan lukien ne, jotka kieltävät vihan edistämisen yksilöitäviä ryhmiä kohtaan, on pidetty oikeasuhteisina.
  • Saksa:[] Erittäin yksilön ihmisarvon suojelu, Saksan laki kieltää yllyttämisen rotuvihaan, juutalaisvainon kieltämisen ja natsien symbolit. Verkkotäytäntöönpanolaki (NetzDG) vaatii sosiaalisen median alustat poistamaan selvästi laittoman sisällön nopeasti.
  • Yhdistynyt kuningaskunta:[] Yhdistynyt kuningaskunta kieltää puheen, joka uhkaa, loukkaa tai loukkaa tarkoituksena herättää rotuvihaa. Defamaatio lait ovat myös enemmän kantaja-ystävällisempiä kuin Yhdysvalloissa.
  • Ranska: [ Ranskan laki rankaisee vihapuhetta, holokaustin kieltämistä ja kunnianloukkausta. Hallitus on myös ryhtynyt toimiin säännelläkseen vääriä tietoja vaalien aikana.

Kansainväliset ihmisoikeussopimukset, kuten kansalaisoikeuksia ja poliittisia oikeuksia koskevan kansainvälisen yleissopimuksen 19 artikla, suojelevat sananvapautta, mutta sallivat kansallisen turvallisuuden, yleisen järjestyksen ja maineen suojelun rajoitukset. Yhdysvallat on jättänyt varauksia varmistaakseen, että sen ensimmäisen muutoksen vaatimukset eivät ylitä sopimusvelvoitteita.

Nykyajan kiistat ja tulevaisuuden ohjeet

Sananvapauskeskustelut ovat tänään hyvin polarisoituneita.

  • Peru kulttuuri:[] Julkiset kehotukset boikotoida tai deplatform yksilöiden kiistanalaisia lausuntoja, herättää kysymyksiä raja sosiaalisten seurausten ja hallituksen sensuuri.
  • Kuormitus ja vaihtoehtoiset alustat:[] Korkean profiilin hahmojen poistaminen sosiaalisesta mediasta on kannustanut siirtymään alustoille, joissa sisältö on mahdollisimman vähäistä, mikä on herättänyt huolta kaikukammioista ja radikalisoitumisesta.
  • Huonot tiedot ja terveysvirheet:[[] COVID-19 -pandemian aikana alustojen oli vaikea tasapainottaa väärien rokotteiden poistamisessa ja välttää ylireagointia. Hallituksen painostus alustoihin tiettyjen puheiden poistamiseksi herätti First Amendation -hälytykset.
  • Syviä väärennöksiä ja synteettisiä tiedotusvälineitä:[] tekoälyn tuottama sisältö, joka kuvaa vääriä kuvia todellisista ihmisistä vaaratilanteissa, haastaa voimassa olevat kunnianloukkausta ja yksityisyyttä koskevat lait ja saattaa vaatia uusia oikeudellisia puitteita.
  • Akateeminen vapaus ja näkökulman monimuotoisuus:[] Kriitikot väittävät, että yliopistoympäristöt rankaisevat yhä enemmän konservatiivisia tai heterodoksisia näkemyksiä, kun taas puolustajat sanovat laitosten reagoivan vihapuheen aiheuttamaan todelliseen haittaan.

Päätelmä

Sananvapaus ei ole rajoittamaton oikeus. Ensimmäinen lisäys suojaa laaja-alaista ilmaisua, mutta se myös tunnustaa alueita, joilla kilpailevat arvot. Kansallinen turvallisuus, yleinen turvallisuus, ihmisarvo.Säännönvapauden rajoja testataan jatkuvasti uusilla teknologioilla, sosiaalisten normien siirroilla ja muuttuvilla oikeustulkinnoilla. Näiden rajojen ymmärtäminen on välttämätöntä kaikille, jotka haluavat käyttää oikeuksiaan vastuullisesti tai puolustaa muutosta. Kun digitaalinen maisema jatkaa kommunikoimista, näkökulman puolueettomuus, kapea räätälöinti ja epäsuosittujen ideoiden vankka suojelu ovat terveen demokraattisen keskustelun peruskivi.

Lisätietoja saa ACLUn sananvapausoppaasta, korkeimman oikeuden lausuntoja koskevasta Oyez-hankkeesta [] ja []]Pew Research Center -opinnoista, jotka koskevat sananvapautta [.