Les origines et le but de l'immunité souveraine de l'État

La doctrine de l'immunité souveraine d'État est l'un des principes les plus durables et les plus conséquents du droit constitutionnel américain.S'inspirant de la common law anglaise, où le roi ne pouvait être poursuivi sans son consentement, cette doctrine a été transplantée aux États-Unis et consacrée dans le onzième amendement.Le libellé exact de l'amendement est le suivant : -Le pouvoir judiciaire des États-Unis ne peut être interprété comme s'étendant à toute poursuite en droit ou en équité, engagée ou poursuivie contre l'un des États-Unis par des citoyens d'un autre État, ou par des citoyens ou des sujets d'un État étranger.

Bien que le texte semble étroit, la Cour suprême l'a interprété dans son ensemble comme signifiant que les États sont généralement à l'abri des poursuites privées devant la cour fédérale, à moins que le Congrès n'ait valablement abrogé cette immunité ou que l'État lui-même ne l'ait levée. Ce principe s'applique non seulement lorsque le demandeur vient d'un autre État, mais aussi lorsque le demandeur poursuit son propre État, position que la Cour a exprimée explicitement dans Hans c. Louisiana (1890).

La doctrine ne fonctionne cependant pas comme un bouclier absolu.Au fil des décennies, les tribunaux ont creusé d'importantes exceptions, en particulier lorsque les lois fédérales sur les droits civils sont en cause.

Comment l'immunité souveraine s'applique dans les affaires de droits civils

L'application des droits civils repose généralement sur des lois fédérales telles que le 42 U.S.C. § 1983, le Titre VII de la Civil Rights Act de 1964, l'Americans with Disabilities Act (ADA) et la Age Discrimination in Employment Act (ADEA). Chacune de ces lois interagit différemment avec l'immunité souveraine de l'État.

Le cadre de la section 1983

42 U.S.C. § 1983 prévoit une cause d'action contre toute personne qui, sous la forme d'un droit d'État, prive une autre personne de ses droits constitutionnels ou statutaires fédéraux. Cependant, la Cour suprême a jugé qu'un État n'est pas lui-même une personne en vertu du § 1983. Cela signifie que, bien qu'un demandeur puisse poursuivre des fonctionnaires de l'État pour des mesures d'injonction ou de déclaration, ils ne peuvent pas poursuivre directement l'État pour des dommages pécuniaires en vertu du § 1983. Le contournement classique est l'exception Ex parte Young, qui permet des poursuites contre des agents de l'État en leur capacité officielle de mettre fin aux violations continues du droit fédéral.

Titre VII et clause de protection égale

Le titre VII interdit la discrimination en matière d'emploi fondée sur la race, la couleur, la religion, le sexe et l'origine nationale.Les employeurs d'État sont soumis au titre VII, mais seulement parce que le Congrès a abroger valablement l'immunité souveraine de l'État en vertu de l'article 5 du Quatorzième Amendement. Dans Fitzpatrick c. Bitzer (1976), la Cour suprême a statué que le Congrès peut abroger l'immunité lorsqu'il applique les garanties de fond du Quatorzième Amendement. Cette décision a ouvert la porte à des poursuites en dommages-intérêts contre les employeurs d'État en vertu du titre VII. Toutefois, la portée du pouvoir d'abrogation demeure contestée.

L'ADA et l'ADEA : une abrogation forcée

La loi sur les Américains handicapés contient une déclaration claire de l'intention du Congrès d'abroger l'immunité de l'État. Toutefois, dans , le Conseil d'administration de l'Université d'Alabama c. Garrett (2001), la Cour suprême a limité cette abrogation, en considérant que le titre I de l'ADA (emploi) dépassait l'autorité du Congrès en vertu de l'article 5 parce que le dossier législatif montrait des preuves insuffisantes de discrimination généralisée de l'État à l'égard des personnes handicapées.

Principales décisions de la Cour suprême définissant les limites

Plusieurs décisions historiques ont façonné les limites modernes de l'immunité souveraine de l'État dans l'exécution des droits civils, ce qui est essentiel pour les parties et les défenseurs des droits civils.

Ex parte Young (1908)

Cette décision a créé l'exception la plus importante à l'immunité souveraine. La Cour a permis une poursuite contre un fonctionnaire de l'État du Minnesota pour enjoindre l'application d'une loi de l'État qui aurait violé les règlements fédéraux sur les chemins de fer. La fiction, comme la Cour l'a décrit, était qu'un fonctionnaire qui agit inconstitutionnellement est privé de son statut officiel et peut être poursuivi en tant qu'individu.

Séminaire de la tribu Floride c. Floride (1996)

Dans Sémiole Tribe, la Cour a jugé que le Congrès ne peut abroger l'immunité souveraine de l'État en vertu de ses pouvoirs en vertu de l'article I, comme la clause Commerce ou la clause Faillite. L'affaire concernait la Loi sur la réglementation des jeux indiens, que l'État défendeur a soutenu ne pas pouvoir faire valoir en Floride. La Cour a convenu, en surjugant Pennsylvania c. Union Gas Co. (1989) et en limitant fortement le pouvoir du Congrès de lever l'immunité en dehors du quatorzième contexte de modification.

Alden c. Maine (1999)

Alden a étendu l'immunité souveraine aux poursuites judiciaires d'État, en soutenant que le principe constitutionnel fédéral de l'immunité souveraine interdit les poursuites privées contre un État devant ses propres tribunaux, à moins que l'État n'ait consenti ou que le Congrès n'abroge valablement en vertu de l'article 5. L'affaire concernait les demandes de rémunération pour heures supplémentaires en vertu de la Loi sur les normes équitables du travail. La Cour a statué que même si un État a consenti à poursuivre devant ses propres tribunaux en général, il conserve l'immunité des demandes fédérales, à moins que le Congrès n'ait correctement abrogé.

Fitzpatrick c. Bitzer (1976)

Comme il a été noté, cette affaire a confirmé que le Congrès pouvait abroger l'immunité lorsqu'il légifère en vertu de l'article 5 du Quatorzième Amendement. La décision a fondé le cadre moderne: l'abrogation de l'article I est inadmissible après Séminole Tribe, mais l'abrogation de l'article 5 demeure viable, bien que limitée par un réexamen de la proportionnalité.

Incidences pratiques sur l ' application des droits civils

Le secours d'urgence est toujours disponible

Les poursuites contre les violations constitutionnelles en cours, telles que les mauvais services de police, les conditions de détention discriminatoires ou l'accès inégal aux prestations, demeurent viables en vertu de Ex parte Young. Les avocats utilisent fréquemment cette voie pour mettre fin aux pratiques qui violent la première modification, la clause de procédure régulière ou la clause d'égalité de protection.

Les dommages demeurent difficiles à recouvrer

L'incapacité de poursuivre en justice pour indemnisation pécuniaire contre l'État lui-même constitue un vide majeur : les victimes de violations des droits civils peuvent subir des pertes de salaire, des dépenses médicales ou des troubles émotionnels, mais ne peuvent pas se remettre du Trésor de l'État. Dans certains cas, elles peuvent demander des dommages-intérêts à des fonctionnaires agissant à titre personnel, mais ces fonctionnaires sont souvent protégés par une immunité qualifiée.

Renonciation de l ' État et consentement

Un État peut renoncer volontairement à son immunité souveraine. La renonciation doit être -unéquivocalement exprimée et est strictement interprétée. Par exemple, un État qui accepte les fonds Medicaid fédéraux renonce généralement à l'immunité pour certaines procédures administratives, mais cette renonciation ne peut pas s'étendre aux actions en dommages-intérêts privées. De même, de nombreux États ont créé leurs propres actes de responsabilité délictuelle qui permettent certaines actions en dommages-intérêts, mais ces derniers limitent souvent les sentences ou excluent les violations intentionnelles des droits civils.

Les vêtements contre les municipalités

Les municipalités, les comtés et les autres subdivisions politiques sont considérés comme des personnes en vertu du § 1983 et peuvent être poursuivis pour des dommages-intérêts et des dommages-intérêts, ce qui crée une voie importante pour les plaignants lésés par les services de police locaux, les écoles publiques ou les agences municipales. Toutefois, la responsabilité ne s'applique que lorsque la politique ou la coutume de la municipalité a causé la violation, comme le prévoit Monell c. Department of Social Services (1978).

Évolution récente et défis en évolution

La loi sur l'immunité souveraine est loin d'être statique, et la Cour suprême a abordé plusieurs questions importantes qui ont une incidence directe sur l'application des droits civils au cours de la dernière décennie.

Vie privée électronique et fonctionnaires de l ' État

Dans Torres c. Madrid (2021), la Cour a élargi la définition d'une saisie au titre du quatrième amendement, mais elle n'a pas directement abordé l'immunité souveraine. Toutefois, les cas de faute de la police d'État continuent de mettre à l'épreuve les limites. Par exemple, lorsqu'un agent de l'État viole un droit clairement établi, le demandeur peut poursuivre le fonctionnaire en dommages-intérêts à titre personnel, mais l'État lui-même demeure à l'abri.

L'hébergement public et l'ADA

Dans Fulton c. Ville de Philadelphie (2021), la Cour a statué sur les exceptions religieuses en matière de placement familial, mais elle n'a pas abordé directement l'immunité souveraine. Cependant, l'affaire a mis en lumière les tensions persistantes entre l'autorité de l'État et les protections fédérales des droits civils. De nombreux tribunaux inférieurs continuent d'analyser si des revendications spécifiques au titre II de l'ADA, telles que l'accès aux tribunaux, au vote ou aux transports publics, sont admissibles à l'abrogation.

Efforts du Congrès pour rétablir l'abrogation

Plusieurs projets de loi ont été présentés au Congrès pour remplacer Sémiole Tribe et Alden[ en conditionnant la participation des États aux programmes fédéraux de levée de l'immunité.Justice pour tous et Civil Rights Restoration Act of 2023 proposent de préciser que les États qui reçoivent des fonds fédéraux doivent consentir à agir devant la Cour fédérale pour des violations des droits civils.

Voies à suivre pour les défenseurs des droits civils

Compte tenu de la complexité du paysage, les praticiens doivent adopter des approches stratégiques pour naviguer dans l'immunité souveraine.

Utilisez l'exception ex parte jeune de façon agressive

Lorsqu'il s'agit de violations en cours ou menacées, la demande d'injonction contre le fonctionnaire compétent est souvent la voie la plus rapide pour obtenir réparation, mais elle peut être utilisée pour contester des politiques systémiques, telles que des conditions de détention inconstitutionnelles ou des procédures discriminatoires d'octroi de licences.

Point de mire sur la législation de l'article 5

Les avocats devraient faire pression pour que les conclusions législatives détaillées de discrimination généralisée de l'État soient conformes à la norme de proportionnalité de la Ville de Boerne. Plus le dossier de preuve est important, plus la Cour maintiendra probablement l'abrogation.

Recours en vertu de la loi de l ' État

Chaque État autorise une forme quelconque de poursuites contre lui-même. State tort claims actes, procédure de condamnation inverse, et les actes de l'État constitutionnel tier tort peuvent fournir un recours lorsque la loi fédérale ne le fait pas. Les procureurs devraient rechercher si leur État a renoncé à l'immunité pour certaines catégories de réclamations de droits civils.

Coordonner avec les défendeurs municipaux

Lorsqu'un demandeur a des réclamations contre l'État et une entité municipale, poursuivre le défendeur municipal en vertu du § 1983 peut donner des dommages-intérêts sans l'obstacle à l'immunité souveraine.La responsabilité municipale en vertu du Monell exige la preuve d'une politique ou d'une coutume, mais des cas réussis peuvent conduire à des réformes systémiques et à une indemnisation des victimes.

Conclusion : Équilibrer souveraineté et responsabilité

L'immunité souveraine de l'État n'est pas un obstacle absolu à l'application des droits civils, mais elle impose des limites substantielles que les plaignants et les avocats doivent respecter avec soin. La possibilité de poursuivre les représentants de l'État pour obtenir réparation d'une infraction constitue un contrôle important sur les comportements inconstitutionnels, mais l'incapacité de recouvrer directement les dommages de l'État demeure un vide important. La Cour suprême continue d'affiner la doctrine, et le Congrès conserve le pouvoir d'abroger l'immunité en vertu du quatorzième amendement, sous réserve d'un contrôle judiciaire.