Ratifié le 15 décembre 1791, cet amendement codifie le principe du fédéralisme en déclarant que tous les pouvoirs qui ne sont pas accordés au gouvernement fédéral ni interdits aux États sont réservés aux États ou au peuple. Cet article fournit une analyse approfondie du dixième amendement, en traçant ses origines historiques, en examinant les interprétations judiciaires clés et en explorant son rôle continu dans les débats sur les droits et libertés des États.

Contexte historique du dixième amendement

Les anti-fédéralistes, dont des personnalités éminentes telles que Patrick Henry et George Mason, ont soutenu que le projet de Constitution accordait au gouvernement central des pouvoirs étendus et non définis qui pouvaient submerger la souveraineté de l'État et menacer les libertés personnelles. Ils ont exigé une charte des droits qui limiterait explicitement l'autorité fédérale et protégerait les États contre toute atteinte. Les fédéralistes, dirigés par James Madison, ont d'abord résisté à un tel projet de loi, soutenant que la Constitution elle-même était une limite suffisante.

Lors du premier Congrès de 1789, Madison a proposé une série d'amendements tirés des conventions de ratification de l'État. Le dixième et dernier article de la Charte des droits a été conçu pour répondre à la crainte persistante de pouvoir centralisé. Son libellé a fait écho au libellé de la clause de réserve des articles de la Confédération et de la Convention de ratification de Virginie.

Texte du dixième amendement et son sens fondamental

Le texte intégral du dixième amendement est le suivant :

─ Les pouvoirs qui ne sont pas délégués aux États-Unis par la Constitution, ni interdits par elle aux États, sont réservés aux États respectivement, ou au peuple. ─

À première vue, le langage paraît simple, mais son interprétation a suscité une controverse importante. L'amendement n'accorde pas de pouvoir de façon positive; il sert plutôt de règle de construction, rappelant aux interprètes qu'il faut remonter à une attribution constitutionnelle spécifique de pouvoir. Il reconnaît également la double souveraineté — les États conservent leurs pouvoirs de police inhérents et le pouvoir de gouverner comme ils le jugent bon, tant qu'ils ne violent pas la loi fédérale ou la Constitution.

Un Ô Truisme ou une restriction de fond ?

Dans Etats-Unis c. Darby , la Cour a fait remarquer que l'amendement - déclare mais qu'il y a un truisme que tout est conservé qui n'a pas été cédé. - Selon cette opinion, tant que le Congrès a agi dans le cadre de ses pouvoirs accordés (comme la clause commerciale), le dixième amendement n'offre pas de bouclier supplémentaire aux États. Toutefois, à la fin du XXe siècle, la Cour a commencé à revigorer le dixième amendement comme une limitation de fond, lui donnant de nouvelles dents dans les différends de fédéralisme.

Interprétations précoces et montée du pouvoir fédéral

Le premier critère majeur du dixième amendement est McCulloch c. Maryland (1819). L'affaire consistait à savoir si le Congrès pouvait charter une banque nationale – un pouvoir non explicitement inscrit dans la Constitution. Le juge en chef John Marshall a maintenu la banque comme un moyen nécessaire et approprié pour exécuter les pouvoirs énumérés et a déclaré -que la fin soit légitime, que ce soit dans le cadre de la constitution, et tous les moyens qui sont appropriés... sont constitutionnels.- La Cour a rejeté la tentative de Maryland d'imposer la banque, en soulignant la suprématie fédérale en vertu de la clause de suprématie.

Tout au long du XIXe siècle, le dixième amendement a joué un rôle limité. La Cour s'est fondée sur elle sporadiquement pour abroger les lois fédérales qui envahissaient directement les pouvoirs de la police d'État, comme dans Etats-Unis c. DeWitt (1869), qui a invalidé une interdiction fédérale de la vente de certaines huiles. Mais la tendance dominante était vers la consolidation fédérale, surtout après la guerre civile et la ratification du quatorzième amendement, qui a donné au Congrès le pouvoir de faire respecter les droits civils contre l'action de l'État.

Le Nouveau pacte et la transformation du fédéralisme

Le Président Franklin D. Roosevelt, qui a adopté les programmes du New Deal des années 1930, a radicalement modifié l'équilibre entre les États-Unis et les États-Unis. Dans Schechter Poultry Corp. c. États-Unis (1935), la Cour a invalidé la NIRA en tant que délégation inadmissible et en violation du dixième amendement, en déclarant qu'elle régulait le commerce intra-étatique sans affecter le commerce interétatique. De même, dans États-Unis c. Butler] (1936), la Cour a invalidé l'AAA, en déclarant que le Congrès ne pouvait pas utiliser son pouvoir de dépenser pour contraindre l'État à respecter la politique agricole fédérale, invoquant le dixième amendement comme un obstacle.

Cependant, après la menace de l'emballage des tribunaux et une série de départs à la retraite, la Cour a inversé la voie.Dans NLRB c. Jones & Laughlin Steel Corp. (1937) et États-Unis c. Darby (1941), la Cour a approuvé une réglementation fédérale générale du travail et des salaires, abandonnant effectivement le dixième amendement comme une limite significative.

La relance moderne du dixième amendement

À partir des années 1990, la Cour suprême, sous la direction du juge en chef William Rehnquist, a tracé un nouveau cours sur le fédéralisme, en revivant le dixième amendement comme une contrainte exécutoire par la justice.

États-Unis c. Lopez (1995)

Dans United States v. Lopez, la Cour a annulé la loi de 1990 sur les zones d'école sans armes, qui a fait de la possession d'une arme à feu près d'une école un crime fédéral. Le gouvernement a soutenu que la loi relevait de la clause du commerce parce que la violence liée aux armes à feu touchait l'économie nationale. Dans une décision 5-4, la Cour a rejeté cet argument, en soutenant que l'activité réglementée n'avait rien à voir avec le commerce et n'était pas de nature économique.

Printz c. États-Unis (1997)

Dans Printz c. États-Unis, la Cour a examiné une disposition de la Brady Handgun Violence Prevention Act qui oblige les agents de police des États et locaux à effectuer des vérifications des antécédents des acheteurs d'armes de poing. La Cour a jugé que le dixième amendement interdit au gouvernement fédéral de recommander aux responsables exécutifs des États d'administrer des programmes de réglementation fédéraux.

NFIB c. Sebelius (2012)

La plus importante affaire récente du dixième amendement est la Fédération nationale des entreprises indépendantes c. Sebelius , qui a contesté la loi sur les soins abordables. La Cour a confirmé le mandat individuel en vertu du pouvoir d'imposition du Congrès, mais a annulé la disposition qui menaçait de retenir tous les fonds fédéraux Medicaid des États qui refusaient d'étendre Medicaid. Le juge en chef John Roberts, écrivant pour la pluralité, a estimé que la menace de perdre le financement Medicaid existant – soit 10 % ou plus du budget d'un État – a franchi la ligne de l'incitation à la coercition, en violation du dixième amendement en commandant efficacement les décisions de dépenses de l'État.

Questions contemporaines et dixièmes amendements

Aujourd'hui, le dixième amendement est fréquemment invoqué dans les différends relatifs aux soins de santé, à l'éducation, à la réglementation environnementale, à l'immigration et à la politique en matière de drogues.

Santé

Au-delà de la loi sur les soins abordables, les États ont contesté les mandats fédéraux concernant les exigences en matière de travail Medicaid, le financement de l'avortement et le prix des médicaments d'ordonnance. Certains États ont adopté leurs propres échanges et programmes de soins de santé, demandant l'autorisation, en vertu du dixième amendement, d'adapter les politiques aux conditions locales.

Légalisation de la marijuana

One of the most vivid Tenth Amendment battlegrounds is marijuana policy. Although marijuana remains a Schedule I controlled substance under federal law, more than 30 states have legalized it for medical or recreational use. Federal enforcement has generally deferred to state laws under the Obama‑era Cole Memorandum (later rescinded under the Trump administration) and subsequent guidance. State officials often invoke the Tenth Amendment to defend their legalization statutes, arguing that the federal government lacks the constitutional authority to force states to criminalize marijuana. The tension between state legalization and federal prohibition persists.

Politiques en matière d'immigration et de sanctuaire

Dans City of Chicago v. Sessions (2018), le Septième Circuit a éliminé les conditions fédérales qui obligeaient les autorités à aider les autorités d'immigration, invoquant les principes anticommandants de Printz. De même, plusieurs États ont poursuivi le gouvernement fédéral pour avoir tenté de retenir des subventions des villes de refuge, faisant valoir que le dixième Amendement interdit au gouvernement fédéral de contraindre les États à respecter leurs obligations en leur faisant face à des menaces de financement.

Réglementation environnementale

La loi sur la qualité de l'air et la loi sur la qualité de l'eau ont longtemps engendré des frictions entre les États comme le Texas et la Virginie-Occidentale, qui ont contesté les règles de l'EPA régissant les émissions de gaz à effet de serre, affirmant que le gouvernement fédéral empiètait sur les fonctions traditionnelles de l'État, telles que l'utilisation des terres et la production d'électricité.

Dixième amendement et libertés individuelles

Si le dixième amendement concerne essentiellement la structure du gouvernement, son impact sur les libertés individuelles est profond.En réservant le pouvoir aux États, l'amendement crée un laboratoire de démocratie où différentes politiques peuvent prospérer, reflétant les valeurs et préférences locales.Cette diversité peut renforcer la liberté en permettant aux citoyens de s'installer dans des juridictions dont les lois s'harmonisent avec leurs croyances.

Protection des droits contre les atteintes fédérales

Le dixième amendement prévoit une base constitutionnelle pour les États qui résistent aux mandats fédéraux qui peuvent empiéter sur l'autonomie personnelle. Par exemple, les protections au niveau de l'État pour les droits liés aux armes à feu, la liberté religieuse et la vie privée dépassent souvent celles que fournit le gouvernement fédéral. Inversement, les États ont également le pouvoir d'étendre les droits civils au-delà des minimums fédéraux, comme le montrent les lois des États interdisant la discrimination fondée sur l'orientation sexuelle ou l'identité de genre.

Possibilité de modification des droits

Le même fédéralisme qui permet aux États d'améliorer la liberté peut aussi permettre des restrictions qui varient grandement d'un pays à l'autre. L'avortement, les lois sur le vote et l'égalité matrimoniale (avant Obergefell c. Hodges) étaient des domaines où l'absence d'une norme fédérale uniforme a entraîné de fortes disparités.

Conclusion

Le dixième amendement demeure un pilier vital et contesté du droit constitutionnel américain. Son langage simple et élégant est une histoire complexe d'interprétation qui s'est étendue de près de l'invisibilité à une forte restriction du pouvoir fédéral.Comme la Cour suprême continue de juger des limites de l'autorité fédérale, l'amendement sera inévitablement présent dans les débats sur la santé, la politique en matière de drogues, l'immigration et la réglementation environnementale.

Pour plus de détails, veuillez consulter le Constitution Annotated[ pour une analyse détaillée, Cornell Legal Information Institute[ pour les résumés de cas, et le Oyez Project[ pour les arguments oraux et les opinions des principales décisions de la Cour suprême.