Comprendre la raison de l'originaliste

Dans le contexte du droit de l'immigration, cette approche consiste souvent à examiner l'intention initiale des auteurs de la Constitution ou la signification publique initiale de lois et de traités d'immigration particuliers.Les partisans, comme le juge Antonin Scalia, soutiennent que l'originalité limite le pouvoir discrétionnaire de la justice et veille à ce que les lois soient appliquées de façon cohérente avec la volonté des personnes qui les ont adoptées. Il existe deux principales contraintes : intention originale, qui examine ce que les rédacteurs croyaient personnellement, et signification publique originale, qui se concentre sur la façon dont une personne raisonnable aurait à l'époque compris le texte.

Le principe fondamental du raisonnement originaliste dans les affaires d'immigration repose sur l'idée que la Constitution confère au Congrès un pouvoir plénier en matière d'immigration. Ce pouvoir a été reconnu au début de l'histoire des États-Unis et a été constamment affirmé par la Cour suprême. Les originalistes soulignent le texte de la Constitution, qui confère au Congrès le pouvoir d'établir une règle uniforme de naturalisation et de réglementer le commerce avec les nations étrangères. D'un point de vue originaliste, ces pouvoirs impliquent une large discrétion pour admettre, exclure ou expulser les non-citoyens.

Dans la pratique, le raisonnement originaliste exige que les juges s'immergent dans des sources historiques : débats de la Convention constitutionnelle, premiers actes du Congrès, dictionnaires contemporains et traités juridiques de la période pertinente.Cette enquête historique vise à découvrir le sens que le texte aurait donné à un public alphabétisé au moment de la ratification ou de l'adoption. Par exemple, lorsqu'il interprète l'expression « procédure légale raisonnable » dans le cinquième amendement comme appliquée aux non-citoyens, un originaliste peut examiner comment cette expression a été comprise en 1791 et si elle englobe les étrangers résidant sur le territoire américain.

Contexte historique de la loi sur l'immigration et de l'originalisme

L'application du raisonnement originaliste dans le droit de l'immigration est profondément enracinée dans la jurisprudence américaine.L'un des premiers cas les plus importants est Chae Chan Ping c. États-Unis (1889), communément connu sous le nom de ] Affaire d'exclusion chinoise.Dans cette décision, la Cour suprême a confirmé le pouvoir du gouvernement fédéral d'exclure les travailleurs chinois même après avoir obtenu un certificat de retour. La Cour s'est fondée sur la souveraineté inhérente de la nation pour contrôler ses frontières, un concept dérivé du droit international tel qu'il a été compris lors de la fondation. L'analyse originaliste de cette affaire examinerait le sens original du pouvoir du Congrès sur les affaires étrangères et l'autorité conventionnelle.

Une autre affaire fondamentale est INS c. Chadha (1983), qui traitait de la constitutionnalité du veto législatif en matière d'immigration. Bien que l'affaire soit connue principalement pour sa séparation des pouvoirs, les arguments originalistes ont joué un rôle dans la suppression du veto législatif à une seule chambre. La Cour a examiné la structure constitutionnelle originale, en concluant que le veto violait les exigences du bicaméralisme et de la présentation de l'article I. Pour la loi sur l'immigration, Chadha démontre comment le raisonnement original peut limiter les innovations exécutives et parlementaires qui s'écartent de la conception initiale.

Au cours du XXe siècle, le raisonnement originaliste a été moins prononcé dans les tribunaux d'immigration, qui ont souvent été renvoyés aux branches politiques en vertu de la doctrine du pouvoir plénier. Cependant, au cours des dernières décennies, une résurgence de la méthodologie originaliste a influencé la façon dont les tribunaux inférieurs interprètent la Loi sur l'immigration et la nationalité (INA). Les juges consultent maintenant régulièrement les dictionnaires historiques, les versions antérieures des lois sur l'immigration et les rapports des comités du Congrès pour déterminer le sens original de termes comme « persécution », « groupe social particulier » et « crime aggravé ».

Des liens externes vers des affaires clés de la Cour suprême et le contexte historique peuvent fournir aux lecteurs une meilleure compréhension de ces précédents fondamentaux.Par exemple, le texte intégral de Chae Chan Ping[ et INS v. Chadha sont disponibles sur le site Web Oyez, et l'Institut d'information juridique de Cornell offre des ressources globales en droit de l'immigration.

Demande dans les affaires des tribunaux d'immigration modernes

Dans les tribunaux d'immigration contemporains, le raisonnement originaliste est le plus souvent invoqué dans deux types d'affaires : la contestation de l'interprétation des critères d'admissibilité statutaires et la contestation constitutionnelle des mesures d'application de la loi sur l'immigration. Les juges qui appliquent des méthodes d'origine commenceront souvent par le texte de la loi et examineront ensuite l'historique législatif pour confirmer le sens ordinaire des mots au moment de leur promulgation, ce qui peut conduire à des résultats qui diffèrent considérablement de ceux obtenus par les juges qui privilégient l'objet de la loi ou les conséquences d'une interprétation donnée.

Admissibilité au visa et interprétation originale

La loi actuelle définit l'enfant comme une personne non mariée âgée de moins de 21 ans. Toutefois, les juges d'origine pourraient se tourner vers des versions antérieures de la loi ou vers la compréhension de la common law de l'enfant au moment des modifications majeures de la loi en 1952 ou 1990. Si la compréhension historique excluait certaines catégories, comme les beaux-enfants ou les enfants adoptés, un juge d'origine pourrait restreindre l'admissibilité malgré les préférences de politique moderne. Par exemple, dans Fiallo c. Bell (1977), la Cour suprême a maintenu des distinctions entre enfants légitimes et illégitimes en droit de l'immigration, en se fondant sur une norme de report que les originalistes considéreraient comme conforme à la compréhension initiale du pouvoir du Congrès.

Demandes d'asile et motivation de l'originaliste

Le droit de l'asile présente un terrain plus complexe pour le raisonnement originaliste. Le cadre moderne de l'asile découle de la loi de 1980 sur les réfugiés, qui a adopté la définition du « réfugié » du Protocole de 1967 relatif au statut des réfugiés. Une interprétation originaliste du terme « persécution » se fonderait sur la compréhension initiale de ce mot dans le droit international et national au moment de la ratification. Certains juges ont fait valoir que la persécution doit impliquer une action de l'État ou un préjudice physique grave, en s'aligneant sur une lecture historique étroite. D'autres soutiennent que le sens original comprend un éventail plus large de dommages, tels que la privation économique systématique ou le harcèlement ciblé par des acteurs privés que l'État ne peut contrôler.

Par exemple, dans Matter of Acosta (1985), la Commission d'appel de l'immigration a défini un «groupe social particulier» comme un groupe partageant une caractéristique immuable commune. Les critiques de cette définition soutiennent qu'elle s'écarte de l'intention initiale du Congrès, qui était d'incorporer les directives du Haut Commissaire des Nations Unies pour les réfugiés. Une analyse originaliste de l'histoire législative de la Loi de 1980 pourrait appuyer une interprétation étroite ou large, selon les sources privilégiées.

Procédures d'expulsion et d'originalisme

Les décisions d'expulsion entraînent souvent des contestations constitutionnelles fondées sur une procédure régulière ou sur une protection égale.Les juges d'origine tendent à limiter ces protections à ce qui était compris en 1791 ou au moment de l'adoption de la loi pertinente.Par exemple, le droit d'un avocat dans une procédure d'expulsion n'est pas garanti par la Constitution, mais il est prévu par la loi.Un originaliste pourrait soutenir que la clause du cinquième amendement sur la procédure régulière n'exige pas de conseil nommé pour quiconque dans une procédure civile, y compris pour les non-ressortissants qui font l'objet d'une mesure de renvoi.

Des liens externes vers Demore v. Kim et le Cornell LII, aperçu de l'asile peuvent aider les lecteurs à explorer ces questions de plus près.

Critiques et contre-arguments à l'origineniste Raisonnement dans le droit de l'immigration

Les critiques de raisonnements originels dans le droit de l'immigration soulèvent plusieurs objections convaincantes. Premièrement, elles soutiennent que l'originalisme peut produire des résultats anachroniques lorsqu'il est appliqué à un domaine qui a changé de façon spectaculaire depuis la fondation. Au moment de la ratification de la Constitution, la politique d'immigration était minimale et de nombreux concepts centraux au droit moderne de l'immigration – tels que l'asile, le non-refoulement et la résidence permanente – n'existaient pas.

Deuxièmement, le raisonnement originaliste peut ignorer l'évolution des normes relatives aux droits de l'homme. Le droit international des réfugiés et des migrants s'est considérablement développé depuis le milieu du XXe siècle et de nombreux pays ont adopté des interprétations qui privilégient la protection des personnes vulnérables. En insistant sur un sens gelé à partir de 1791 ou même 1952, les juges originalistes risquent de saper les engagements des États-Unis en vertu de traités tels que le Protocole de 1967.

Troisièmement, la méthodologie originaliste consiste souvent à sélectionner des sources historiques qui correspondent aux opinions personnelles de l'interprète. La première République a adopté des politiques d'immigration racialement discriminatoires, comme la loi de 1790 sur la naturalisation qui limitait la citoyenneté aux « personnes blanches libres ». Un originaliste qui cherche à appliquer la compréhension de cette époque pourrait conclure que le Congrès a le pouvoir d'imposer des restrictions raciales ou ethniques, ce qui serait contraire aux principes modernes d'égalité de protection.

Quatrièmement, les conséquences pratiques du raisonnement originaliste dans les tribunaux d'immigration peuvent être dures : en privilégant les conceptions historiques des réalités actuelles, l'originalité peut conduire à l'expulsion de résidents de longue durée qui ont des liens familiaux étroits, au refus d'asile à ceux qui fuient des acteurs non étatiques et à l'application de quotas dépassés qui ne reflètent pas les schémas migratoires modernes.

Enfin, les critiques font observer que l'originalité n'est pas une méthode cohérente dans la jurisprudence en matière d'immigration. Les juges qui prétendent être des originalistes s'écartent parfois du sens original lorsqu'elle produirait des résultats politiquement inopaçables. Par exemple, la compréhension historique de la « procédure régulière » aurait pu exclure entièrement les non-citoyens de ses protections, mais les juges d'origine modernes affirment systématiquement que certains droits à la procédure régulière s'appliquent aux étrangers aux États-Unis.

Équilibrer l'interprétation historique avec les besoins contemporains

La complexité de l'application du raisonnement originaliste dans les affaires des tribunaux d'immigration a amené de nombreux juges et universitaires à préconiser une approche plus souple qui équilibre la fidélité historique avec les réalités pratiques.Un moyen possible est d'utiliser le raisonnement originaliste comme point de départ, mais d'incorporer d'autres outils d'interprétation, comme la règle de sens clair, les canons de construction, et la déférence à l'expertise d'agence en vertu Chevron U.S.A., Inc. c. Natural Resources Defense Council (1984).Cette approche hybride permet aux tribunaux de respecter la compréhension originale d'une loi tout en accordant du poids aux contextes modernes et aux vues changeantes des branches politiques.

Par exemple, lorsqu'un juge originaliste interprète le terme « crime aggravé » dans l'INA, il pourrait commencer par examiner comment ce terme a été défini au moment de son addition en 1998. Cependant, comme la définition a été élargie à plusieurs reprises, une méthode purement originaliste pourrait ignorer l'intention du Congrès. Une approche équilibrée tiendrait compte du sens original du statut de base tout en appliquant également des canons d'interprétation statutaire contemporains qui favorisent la léniité dans les cas d'expulsion.

Un autre fait nouveau prometteur est l'utilisation de l'originalité en conjonction avec le droit international des droits de l'homme. Certains chercheurs soutiennent que le sens original du Protocole de 1967 exige une consultation avec les interprétations internationales de la Convention sur les réfugiés, et pas seulement avec les interprétations nationales américaines.

L'approche la plus efficace du raisonnement originaliste dans les affaires d'immigration est celle qui reconnaît les limites de l'enquête historique et la nécessité d'une humilité judiciaire. L'originalisme offre des indications précieuses sur le texte et la structure des lois sur l'immigration, mais il ne peut répondre à toutes les questions posées par des affaires modernes complexes. Les juges qui appliquent le raisonnement originaliste doivent le faire de manière transparente, reconnaissant que le dossier historique est ambigu ou incomplet.

Le débat sur le raisonnement originaliste dans le droit de l'immigration est loin d'être réglé.À mesure que de nouveaux défis surgissent – comme l'intersection de l'immigration avec la sécurité nationale, la vie privée numérique et le déplacement climatique – le rôle de l'originalité continuera d'évoluer.Les praticiens du droit, les universitaires et les décideurs doivent s'engager avec cette méthodologie de manière critique, en veillant à ce qu'elle serve les fins de la justice plutôt que de respecter rigoureusement une époque révolue.