Le quatorzième amendement à la Constitution des États-Unis est un texte législatif central qui traite de plusieurs aspects de la citoyenneté et des droits des citoyens. Parmi ses dispositions les plus importantes, on peut citer la clause de protection égale, un fondement juridique qui commande à chaque État de gouverner de manière impartiale. Cette clause a été au centre des batailles les plus transformatrices de la nation en matière de droits civils, façonnant le paysage juridique depuis plus de 150 ans.

Contexte historique: reconstruction et naissance du quatorzième amendement

Le quatorzième amendement a été ratifié en 1868, pendant l'ère tumultueuse de la reconstruction qui a suivi la guerre civile. L'amendement était une réponse directe aux Codes noirs — lois adoptées par les États du Sud qui restreignaient sévèrement la liberté et les droits des Afro-Américains nouvellement émancipés. Les auteurs de l'amendement, y compris le député John Bingham et le sénateur Jacob Howard, ont cherché à intégrer dans la Constitution un principe qui empêcherait les États de faire des discriminations à l'encontre de toute catégorie de citoyens.

La clause de protection égale, ainsi que la clause de procédure régulière et la clause des privilèges ou immunités, ont été conçues pour renverser l'infâme décision de 1857 Dred Scott c. Sandford, qui avait refusé la citoyenneté aux Afro-Américains. Elle visait également à fournir une base constitutionnelle à la loi de 1866 sur les droits civils.

Cependant, la promesse de la clause d'égalité de protection n'a pas été honorée pendant près d'un siècle.Dans les années 1870 et 1880, la Cour suprême a interprété de manière étroite la clause, limitant sa portée à une action d'État qui a explicitement fait l'objet de discriminations à son visage.La décision de la Cour dans Plessy c. Ferguson (1896) a maintenu la ségrégation raciale en vertu de la doctrine -sexaurée mais égale, en évacuant effectivement le pouvoir de la clause.

Comprendre la clause d'égalité de protection : doctrine et normes de révision

Le texte de la clause de protection égale est trompeurment simple : - Aucun Etat ne doit... refuser à quiconque relevant de sa juridiction l'égalité de protection des lois.- Mais la Cour suprême a développé un cadre sophistiqué pour l'application de la clause.- Le principe fondamental est que les individus se trouvant dans une situation similaire doivent être traités de la même manière par la loi, sauf s'il y a une justification suffisante pour les traiter différemment.- Au cours des décennies de jurisprudence, la Cour a établi trois niveaux de contrôle judiciaire pour évaluer les classifications gouvernementales.

Examen rigoureux

Il s'applique lorsqu'une loi classe les personnes en fonction d'une classe de suspects , telle que la race, l'origine nationale ou l'aliénation. Sous un examen rigoureux, le gouvernement doit prouver que la classification sert un qui fait pression sur l'intérêt du gouvernement et est étroitement adapté pour atteindre cet intérêt. Dans la pratique, la plupart des lois soumises à un examen rigoureux sont frappées. L'exemple classique est Love v. Virginia (1967), qui a invalidé les lois interdisant le mariage interracial.

Examen intermédiaire

L'examen intermédiaire s'applique aux classifications fondées sur genre et illégalité[. Selon cette norme, la classification doit servir un objectif gouvernemental important et être essentiellement liée à la réalisation de cet objectif.Cette norme a été formulée dans Craig c. Boren (1976), qui a examiné une loi de l'Oklahoma qui permettait aux femmes d'acheter de la bière à l'âge de 18 ans, mais exigeait que les hommes aient 21 ans.

Révision des bases rationnelles

La révision rationnelle des bases est la norme par défaut, la plus différée. Elle s'applique à la plupart des lois économiques et sociales. Selon cette norme, une classification est présumée constitutionnelle tant qu'elle est rationnellement liée à un intérêt gouvernemental légitime. Les tribunaux ne résilient que rarement les lois faisant l'objet d'un réexamen rationnel, bien qu'il y ait des exceptions, comme la décision de la Cour dans Romer c. Evans (1996), qui a invalidé un amendement constitutionnel du Colorado qui interdit les protections juridiques pour les personnes gais et lesbiennes.

Principales affaires de la Cour suprême portant création d'une justice pour l'égalité de protection

La clause de protection égale a été le fondement de nombreuses décisions historiques de la Cour suprême, qui ont été prises dans chaque cas pour montrer comment la clause a évolué pour s'attaquer aux nouvelles formes de discrimination et pour tenir sa promesse d'égalité.

Brown c. Conseil de l'éducation (1954)

La Cour suprême a unanimement jugé que les établissements d'enseignement -séparables mais égaux sont ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Aimer contre Virginie (1967)

Dans Love v. Virginia, la Cour a invalidé les lois de l'État interdisant le mariage interracial. Virginia a soutenu que sa loi s'appliquait également aux deux races — elle interdisait aux Blancs de se marier avec des non-blancs et des non-blancs de se marier avec des blancs — ce qui la rendait visiblement neutre. La Cour a rejeté ce raisonnement, concluant que la loi avait pour but de maintenir la suprématie blanche et qu'elle imposait un droit fondamental. LoveLove a réaffirmé que la clause de protection égale interdit les lois motivées par une discrimination indisciplinée, même si elles apparaissent symétriques sur le papier.

Roe c. Wade (1973) et le droit à la vie privée

Alors que Roe c. Wade est le plus souvent associé à la clause de la procédure régulière et au droit à la vie privée, la clause de l'égalité de protection a joué un rôle de soutien dans le raisonnement de la Cour. La juge Ruth Bader Ginsburg a soutenu que l'affaire aurait pu être tranchée pour des motifs de protection égales — parce que les lois restreignant l'avortement imposent des fardeaux uniques aux femmes, ils constituent une forme de discrimination fondée sur le sexe.Bien que l'opinion de la Cour dans Roe ait principalement invoqué la vie privée, des affaires plus récentes comme Planned Parenthood v. Casey (1992) et Whole Womans Health v. Hellerstedt (2016) ont continué à aborder des thèmes de protection égaux.

États-Unis c. Windsor (2013)

Dans United States v. Windsor, la Cour suprême a annulé l'article 3 de la loi sur la défense du mariage (DOMA), qui définit le mariage comme un mariage entre un homme et une femme à des fins fédérales. La Cour a jugé que la DOMA violait les garanties de protection égales du cinquième amendement (qui s'applique au gouvernement fédéral par l'incorporation de la clause de la procédure régulière dans les principes de protection égale).

Obergefell c. Hodges (2015)

Obergefell c. Hodges a établi que le mariage entre personnes de même sexe est un droit constitutionnel en vertu de la clause de la procédure régulière et de la clause de l'égalité de protection. La Cour a jugé que le fait de refuser aux couples de même sexe le droit de se marier viole leur liberté fondamentale et crée un préjudice grave et continu à leur dignité.

Étudiants pour les admissions équitables c. Harvard et UNC (2023)

Dans une décision récente, la Cour suprême a mis fin à l'action positive consciente de la race dans les admissions à l'université. La Cour a jugé que les programmes d'admission à Harvard et à l'Université de Caroline du Nord violaient la clause de protection égale parce qu'ils n'avaient pas des objectifs suffisamment ciblés et mesurables, et parce qu'ils utilisaient la race de manière négative contre certains candidats.

Application de la clause d'égalité de protection en droit contemporain

La clause de protection ne se limite pas aux cas de race, de sexe ou d'orientation sexuelle, mais s'étend à de nombreux domaines de la politique publique, notamment le droit de vote, le financement de l'éducation, la justice pénale et la réglementation économique.

Droit de vote et administration des élections

La clause de protection égale a été un outil clé pour contester les lois sur l'identification des électeurs, le gerrymandage et les restrictions à l'accès aux bulletins de vote.Par exemple, dans Shelby County c. Holder (2013), la Cour a annulé l'article 4 de la Loi sur les droits de vote, qui exigeait que certains États ayant des antécédents de discrimination raciale obtiennent l'approbation fédérale avant de modifier les lois sur le vote. La décision n'impliquait pas directement la clause de protection égale, mais soulevait des préoccupations en matière d'égalité de protection parce que la formule de couverture était fondée sur des données périmées.

Justice pénale et disparités en matière de peines

La clause de protection égale s'applique également au système de justice pénale.Les tribunaux ont examiné les allégations de partialité raciale dans le choix du jury, les décisions d'accusation et la détermination de la peine.Par exemple, dans Batson c. Kentucky (1986), la Cour a jugé que le recours par le procureur à des contestations impératives pour exclure les jurés potentiels en raison de leur race viole la clause de protection égale.

Financement de l'éducation et financement des écoles

Bien que la Cour suprême n'ait pas reconnu un droit fédéral à l'égalité de protection pour un financement équitable des écoles (voir San Antonio Independent School District c. Rodriguez, 1973), les tribunaux des États ont utilisé des clauses de protection de l'État pour imposer des systèmes de financement plus justes. La clause fédérale sur l'égalité de protection s'applique toujours aux politiques qui établissent explicitement une discrimination entre les élèves en fonction de leur race ou d'autres classifications suspectes.

Réglementation économique et protection sociale

La plupart des règlements économiques, comme les lois de zonage, les exigences en matière de licences d'exploitation ou les classifications fiscales, font l'objet d'un examen rationnel, ce qui signifie qu'ils sont presque toujours respectés. Toutefois, si une loi vise une catégorie suspecte ou impose un droit fondamental, un contrôle strict s'applique.

Défis et débats en cours

Malgré le pouvoir de la clause de protection égale, des défis importants subsistent. Le racisme systémique, la discrimination entre les sexes et l'inégalité économique continuent d'affecter la société américaine. Les tribunaux sont souvent divisés sur la façon d'appliquer la clause aux questions modernes, conduisant à des résultats imprévisibles et des batailles juridiques continues.

Action positive et politiques respectueuses de la race

La décision Étudiants pour des admissions équitables a relancé les débats sur la question de savoir si la clause de l'égalité de protection permet de tenir compte de la race dans l'ordre public.D'autres soutiennent que cette clause devrait être sans discrimination, ce qui signifie que le gouvernement ne doit jamais utiliser la race comme facteur, même pour remédier à la discrimination passée.D'autres soutiennent que la clause visait initialement à protéger les groupes minoritaires et que des mesures proactives sont nécessaires pour parvenir à une égalité réelle.

Identité de genre et orientation sexuelle

Après Obergefell et Bostock c. comté de Clayton[ (2020) — qui a interprété le titre VII pour protéger l'orientation sexuelle et l'identité de genre — il y a toujours des litiges sur la question de savoir si la discrimination à l'égard des personnes transgenres viole la clause de protection égale.

Lois sur l'identification des électeurs et accès aux bureaux de vote

Les partisans des lois sur l'identification des électeurs affirment qu'elles empêchent la fraude et garantissent l'intégrité des élections; les opposants affirment qu'ils ont disproportionnéement déshonoré les électeurs minoritaires, en violation de la clause de protection égale. Les tribunaux fédéraux se sont divisés sur ces questions, certains respectant des lois strictes sur l'identification sous un examen rationnel et d'autres les abaissant comme discriminatoires sur le plan racial.

Inégalités économiques et droits fondamentaux

La Cour suprême a toujours considéré que la Constitution ne garantit pas des droits positifs, mais certains universitaires et défenseurs soutiennent que les inégalités économiques graves en soi violent la promesse d'égalité de protection, qui a gagné en force devant les tribunaux des États, mais ne sont pas susceptibles de réussir au niveau fédéral.

Conclusion

La clause de protection égale du quatorzième amendement demeure une pierre angulaire du droit américain des droits civils.De la lutte pour mettre fin à la ségrégation à la reconnaissance de l'égalité des mariages, la clause a été un moteur du changement social. Pourtant son travail est loin d'être terminé.À mesure que de nouvelles formes de discrimination émergent et que les compréhensions sociétales de l'égalité évoluent, les tribunaux continueront d'interpréter ce que signifie pour un État de nier -"la protection égale des lois. - Pour les éducateurs et les étudiants, l'engagement avec cette clause offre une occasion profonde d'explorer les idéaux de justice, les limites du droit et la lutte continue pour une union plus parfaite.

Pour plus de détails, envisager d'explorer les ressources suivantes :