Présentation

Les forces de police de l'État opèrent en première ligne de la gestion de l'ordre public, chargées de la difficile responsabilité de maintenir la sécurité dans le respect des droits fondamentaux. Les assemblées et les émeutes illégales, qu'elles soient spontanées ou coordonnées, mettent à l'épreuve les limites de l'autorité policière.Les cadres juridiques qui régissent ces situations ne sont ni simples ni uniformes; ils s'inspirent du droit statutaire, des dispositions constitutionnelles, des traditions de common law et des normes internationales relatives aux droits de l'homme.

Base juridique de l'action de la police

Les pouvoirs de la police dans le contexte des émeutes et des rassemblements illégaux proviennent de multiples sources juridiques, qui définissent le moment où la police peut intervenir, la force qu'elle peut utiliser et les procédures à suivre.

Lois statutaires

La plupart des juridictions ont adopté des lois spécifiques qui habilitent la police à gérer des rassemblements qui menacent l'ordre public.Au Royaume-Uni, la loi de 1986 sur l'ordre public[ (modifiée) est la loi principale.Elle définit un riot[ (12 personnes ou plus qui utilisent la violence illégale à des fins communes), discorde violent[ et affray[.La loi confère également à la police le pouvoir d'imposer des conditions aux processions et aux assemblées publiques, y compris le pouvoir de les interdire si des troubles graves sont prévus.

Aux États-Unis, il n'existe pas de loi fédérale sur les émeutes; les États ont plutôt leurs propres lois. Par exemple, les articles 404 à 406 du Code pénal de Californie définissent les rassemblements illégaux (deux personnes ou plus se réunissant pour commettre un acte illégal ou pour commettre un acte licite de manière violente) et les émeutes (tout recours à la force ou à la violence par deux ou plusieurs personnes qui troublent la paix publique).De nombreux États ont également Riot Acts[ qui autorisent les officiers à ordonner la dispersion et à arrêter ceux qui restent.

De nombreux codes d'État autorisent explicitement l'utilisation d'armes sans létaux (gaz de laine, balles en caoutchouc, canons à eau) pendant les émeutes, souvent sous réserve de conditions telles que des tentatives d'alerte préalable ou de désescalade. Certaines juridictions, comme l'Allemagne et plusieurs États américains, exigent que la police émette un avertissement clair avant d'utiliser la force pour disperser une assemblée.

Principes de common law

La common law, en particulier dans les pays qui ont hérité de la tradition juridique anglaise, prévoit des principes fondamentaux qui complètent les lois. L'ancienne notion de assemblée illégale remonte à l'époque médiévale, criminalisant à l'origine les rassemblements qui menaçaient la paix du Roi. En vertu de la common law, une assemblée devient illégale lorsque trois personnes ou plus se rencontrent dans l'intention de commettre une violation de la paix ou d'accomplir un acte illégal. La common law reconnaît également le obligation d'un citoyen (et par extension, un agent) de réprimer une émeute – un devoir qui survit aujourd'hui sous la forme du posse comitatus pouvoir dans certains États américains, bien que la loi fédérale Posse Comitatus restreigne l'utilisation de l'armée pour faire respecter la loi.

La common law a également établi le principe de nécessité [, qui permet aux policiers d'utiliser une force raisonnable pour prévenir un préjudice imminent.Dans le contexte d'une émeute, ce principe justifie des actions qui seraient autrement illégales (par exemple, entrer dans des biens privés, restreindre physiquement des personnes) tant qu'elles sont proportionnées à la menace.La jurisprudence anglaise, telle que Thomas c. Sawkins [1935], a estimé que la police pouvait entrer en réunion privée pour empêcher une violation de la paix – un précédent controversé mais durable.

Loi constitutionnelle et loi sur les droits de l ' homme

Aux États-Unis, le premier amendement garantit le droit de réunion pacifique. Cependant, la Cour suprême a jugé que le gouvernement peut imposer des restrictions raisonnables sur le temps, le lieu et les modalités des manifestations. La police ne peut disperser une réunion uniquement à cause de son message; elle doit avoir la preuve d'une action imminente sans loi ou d'une menace claire pour la sécurité publique. L'affaire historique Brandenburg c. Ohio] (1969) a établi que les propos prônant la violence sont protégés, sauf s'ils visent à inciter à une action imminente sans loi et sont susceptibles de le produire.

Au Royaume-Uni, la loi de 1998 relative aux droits de l'homme incorpore la Convention européenne des droits de l'homme (CEDH). L'article 11 protège la liberté de réunion et d'association, tandis que l'article 10 protège la liberté d'expression. Toutefois, les deux sont soumis à des restrictions qui sont [ prescrites par la loi et nécessaires dans une société démocratique[ à des fins telles que la sécurité publique, la prévention des désordres et la protection des droits d'autrui. La Cour européenne des droits de l'homme a souligné à maintes reprises que toute ingérence dans une réunion pacifique doit être proportionnée.

Sur le plan international, le Pacte international relatif aux droits civils et politiques garantit également le droit de réunion pacifique (article 21) et la liberté d'expression (article 19). L'Observation générale no 37 (2020) du Comité des droits de l'homme des Nations Unies fournit des indications détaillées sur les restrictions légales : elles doivent être nécessaires, proportionnées et non discriminatoires. Les États doivent veiller à ce que les services de détection et de répression soient formés au respect de ces droits lors des opérations de contrôle des foules.

Contraintes et protections juridiques

Bien que la police souhaite naturellement une large discrétion dans des situations instables, il existe des contraintes juridiques pour prévenir les abus et préserver la primauté du droit, qui ne constituent pas des obstacles à la bonne police; ce sont des garanties qui renforcent la légitimité et la confiance du public.

Proportionnalité et nécessité

Les deux principes de la nécessité et de la proportionnalité sont au cœur de tout usage licite de la force. En vertu du droit international et de la plupart des systèmes nationaux, la police ne peut recourir à la force que lorsqu'il est strictement nécessaire d'atteindre un objectif légitime — et même alors, le degré de force doit être proportionnel à la menace. Cela signifie que les méthodes non létales doivent être considérées en premier lieu, et si la force est utilisée, elle doit être la quantité minimale requise.

Dans l'affaire États-Unis, la Cour suprême Graham c. Connor (1989) a établi que les allégations de force excessive pendant une arrestation sont évaluées en vertu de la norme -"raisonnalité objective" de quatrième amendement. Cette norme tient compte de la gravité du crime, de la menace immédiate que représente le suspect et de la résistance active du suspect.Graham s'applique aux arrestations individuelles, mais les tribunaux ont appliqué des raisonnements similaires aux situations de contrôle de foule. Par exemple, dans Brosseau c. Haugen (2004), la Cour a réitéré que le caractère raisonnable de la force dépend des faits connus du fonctionnaire en ce moment.

Considérations relatives aux droits de l ' homme

Le droit international des droits de l'homme impose des obligations supplémentaires qui ne peuvent être pleinement saisies par les lois internes.La Cour européenne des droits de l'homme a développé un corpus de jurisprudence sur le traitement par la police des manifestations.Oya Ataman c. Turquie (2006), la Cour a conclu à une violation de l'article 11, où la police a utilisé des gaz lacrymogènes et des canons à eau pour disperser une protestation environnementale sans tenter de peser l'ingérence sur l'importance du droit de réunion. La Cour a souligné que même des restrictions légales doivent être soumises à un examen rigoureux.

Les organisations de défense des droits de l'homme ont documenté des cas où la police a utilisé une force disproportionnée en raison de la race ou de l'appartenance politique des manifestants.Le Comité pour l'élimination de la discrimination raciale (CERD)[ a exhorté les États à prendre des mesures pour éviter des mesures discriminatoires de maintien de l'ordre dans le cadre du contrôle de la foule.

Restrictions relatives à l'heure, au lieu et à la gestion

Même les assemblées pacifiques peuvent être soumises à des restrictions raisonnables.Les gouvernements peuvent imposer des exigences en matière de permis, désigner des zones de protestation et fixer des délais, à condition que ces restrictions soient neutres sur le plan du contenu, soient étroitement adaptées et laissent ouverte d'autres voies de communication.La Cour suprême des États-Unis dans Ward c. Rock Against Racism (1989) a statué que le gouvernement peut réglementer le volume de son amplifié lors d'un concert de parc sans violer le premier amendement, pourvu que le règlement soit justifié sans référence au contenu.

Toutefois, lorsque les restrictions deviennent trop lourdes ou sont appliquées arbitrairement, elles peuvent constituer une atteinte au droit de réunion.Par exemple, exiger des manifestants qu'ils obtiennent l'autorisation d'un chef de police qui a le pouvoir discrétionnaire de refuser des permis viole le premier amendement (voir Shuttlesworth c. Birmingham, 1969). Au Royaume-Uni, la loi de 1986 sur l'ordre public donne à la police le pouvoir d'imposer des conditions aux processions et aux assemblées, y compris des interdictions, mais ces conditions doivent être fondées sur une croyance raisonnable que des troubles publics graves, des dommages à la propriété ou des perturbations de la vie communautaire se produiront.

Recours juridiques et responsabilité

Aux États-Unis, 42 U.S.C. § 1983 permet aux individus de poursuivre les agents de l'État et des autorités locales pour des privations de droits fédéraux en vertu de la loi. Cette loi a été largement utilisée dans les poursuites pour force excessive pendant les manifestations. Bien que l'immunité qualifiée protège souvent les agents de la responsabilité, à moins que des droits clairement établis n'aient été violés, les récents changements législatifs dans certains États (p. ex., Colorado, New York) ont réduit cette défense.

Au Royaume-Uni, un demandeur peut engager une action civile pour atteinte à la personne ou pour fausse peine d'emprisonnement, ou demander des dommages-intérêts en vertu de la loi de 1998 sur les droits de l'homme pour violation des droits reconnus par la Convention. De plus, les forces de police peuvent faire l'objet d'enquêtes du Bureau indépendant de la conduite de la police (IOPC) sur des incidents graves.

Les poursuites pénales contre des agents sont notamment engagées pour voies de fait, coups et blessures ou homicides involontaires dans des cas extrêmes. Toutefois, les accusations criminelles portées contre la police sont rares en raison de la lourde charge de la preuve et de la déférence souvent accordée aux agents.

Défis contemporains et réforme

Les cadres juridiques ne sont pas statiques; ils évoluent en réponse aux nouvelles technologies, aux attentes sociales changeantes et aux interprétations judiciaires. Plusieurs défis contemporains remodelent le paysage juridique pour la gestion par la police d'État des rassemblements illégaux et des émeutes.

Utilisation d ' armes moins létales

Le déploiement d'irritants chimiques (gaz de pétrole), de projectiles d'impact cinétique (balles en caoutchouc, balles de haricot) et de dispositifs acoustiques (LRAD) a suscité un examen juridique intense. Les tribunaux ont parfois estimé que l'utilisation de telles armes contre des manifestants non violents violait le droit à un rassemblement pacifique.Par exemple, dans Gates c. Texas Department of Public Safety[ (2021), un tribunal fédéral de district a autorisé une poursuite en justice contre des soldats du Texas qui ont tiré des balles moins meurtrières contre des manifestants qui ne constituaient pas une menace imminente.

Certaines juridictions limitent ou interdisent certaines armes moins létales. Aux États-Unis, des villes comme Portland, Oregon, ont interdit l'utilisation de gaz lacrymogène pour contrôler la foule, sauf dans les situations d'urgence. Cependant, des contestations juridiques persistent et les syndicats de police soutiennent souvent que de telles interdictions entravent la capacité des agents de protéger la sécurité publique.

Surveillance numérique et médias sociaux

Aux États-Unis, l'interdiction de fouilles et de saisies déraisonnables ne s'applique au suivi numérique que si l'on s'attend raisonnablement à ce que la vie privée soit protégée. Les tribunaux ont estimé que le contrôle des messages des médias sociaux publics est généralement autorisé, mais l'obtention de données en temps réel sur les lieux des tours de cellules exige généralement un mandat. Le Royaume-Uni La loi sur les pouvoirs d'enquête de 2016 fournit une base légale pour la collecte de données sur les communications en vrac, mais la loi a été critiquée par des groupes de défense des droits de l'homme pour ne pas avoir fourni de garanties adéquates contre la surveillance de masse des manifestants.

Dans Edwards c. Caroline du Sud (1963), la Cour a reconnu le droit de se réunir -- paisiblement sans intimidation du gouvernement. La présence de caméras de surveillance et de drones peut avoir un effet dissuasif sur ce droit. Au Royaume-Uni, la Cour d'appel dans R (Bridges) c. le chef de la police du Pays de Galles (2020) a jugé que l'utilisation de la reconnaissance faciale automatisée par la police était illégale parce qu'elle n'avait pas de cadre juridique clair et n'avait pas répondu aux préoccupations en matière de protection des données.

Manifestations décentralisées et spontanées

La montée des manifestations spontanées, comme le mouvement Occupy 2011 et les manifestations Black Lives Matter 2020, constitue un défi juridique unique.Les cadres juridiques traditionnels supposent que les organisateurs de manifestations sont identifiables et peuvent être engagés dans le dialogue.Lorsque les manifestations émergent rapidement sans structure officielle, la police peut lutter pour appliquer légalement le temps, le lieu et les restrictions de la manière.Certaines juridictions ont adopté une législation qui exige que la police tente de désescalader et de communiquer avant d'utiliser la force, même dans des rassemblements spontanés.

Conclusion

Les cadres juridiques régissant le traitement des rassemblements et émeutes illégaux par la police d'État ne sont pas seulement des règles techniques; ils représentent une volonté de la société de concilier l'ordre public et les libertés fondamentales.Une architecture juridique solide définit clairement les limites de l'action de la police, assure la responsabilité lorsque ces frontières sont franchies et protège le droit des citoyens de se réunir et d'exprimer leurs griefs.Les principes de nécessité, de proportionnalité et de non-discrimination doivent guider toute action d'application de la loi, depuis la décision initiale d'intervenir jusqu'au choix des tactiques et des armes.

Pour plus de détails: