La Charte des droits, ratifiée en 1791, constitue un monument au scepticisme des Pères fondateurs quant au pouvoir centralisé. Ses dix premiers amendements visent à protéger les individus contre les atteintes fédérales, à garantir les libertés de parole, de religion et de presse, ainsi que les protections juridiques des accusés.Depuis plus d'un siècle, ces protections sont largement comprises dans le cadre de la citoyenneté. L'élargissement transformateur de ces droits à l'inclusion des non-citoyens, en particulier des réfugiés et des demandeurs d'asile, repose carrément sur la langue du Quatorzième Amendement, ratifié en 1868. Le Quatorzième Amendement ne limite pas ses garanties de procédure régulière et de protection égale aux «citoyens».

Personnalité constitutionnelle : la porte des protections en matière d'asile

La Cour suprême a toujours considéré que la Charte des droits et les amendements à la guerre civile protègent toutes les personnes présentes physiquement aux États-Unis, quel que soit leur statut d'immigrant, ce qui permet aux réfugiés fuyant la persécution d'invoquer les mêmes droits fondamentaux que les citoyens, sans quoi les procédures d'asile ne seraient pas fondées sur la Constitution, laissant les protections uniquement au caprice du pouvoir législatif et exécutif.

Le Quatorzième Amendement et la Primacy du --Person

La Cour suprême a rejeté une ordonnance de San Francisco qui a été appliquée de façon discriminatoire contre les blanchisseurs chinois. La Cour a statué sans équivoque que les protections du quatorzième amendement ne se limitent pas à la protection des citoyens. Elles s'appliquent à toutes les personnes, sans distinction de « race, de couleur ou de nationalité », et la « protection égale des lois est un gage de protection de l'égalité de lois. » Cette décision historique a établi que les non-citoyens ont droit à une protection constitutionnelle contre les actions arbitraires du gouvernement. Plus tard, dans Plyler c. Doe (1982), la Cour suprême a renforcé ce principe en supprimant une loi du Texas qui visait à priver les enfants qui n'étaient pas légalement admis dans le pays d'une éducation publique. La Cour a estimé que, même si l'État pouvait avoir l'intérêt de dissuader l'immigration illégale, il ne pouvait punir les enfants pour leurs parents en les privant des outils de base pour devenir des membres productifs de la société.

Premier amendement: définir les motifs de persécution

La loi américaine sur l'immigration, alignée sur la Convention des Nations Unies sur les réfugiés, accorde l'asile à des personnes qui ne peuvent ou ne veulent pas retourner dans leur pays d'origine en raison de persécutions passées ou d'une crainte fondée de persécutions futures « en raison de la race, de la religion, de la nationalité, de l'appartenance à un groupe social particulier ou d'opinions politiques ». Le premier amendement informe le demandeur d'asile de l'issue de ces revendications. Il doit donc démontrer que son opinion politique, qu'elle soit exprimée ou imputée par le persécuteur, est authentique. De même, les demandes fondées sur la persécution religieuse exigent que le demandeur démontre la centralité de sa foi à leur identité et la menace spécifique qu'ils doivent affronter dans leur pays d'origine.

Cinquième amendement: équité procédurale dans les procédures de renvoi

La clause du cinquième amendement relative à la procédure régulière est la protection constitutionnelle la plus fréquemment invoquée dans les procédures d ' asile, qui stipule que nul ne peut être privé de la vie, de la liberté ou de biens sans procédure régulière. Les procédures d ' expulsion, de nature civile, peuvent entraîner la privation de liberté la plus grave du pays et, dans certains cas, la détention pour une durée indéterminée.

Dans cette décision, la Cour suprême a rejeté la loi sur l'immigration et la nationalité pour n'autoriser la détention que pour une période raisonnable. La Cour suprême a fait état de graves préoccupations constitutionnelles au titre du cinquième amendement, estimant que la détention d'un résident permanent légitime pour une durée indéterminée violerait les garanties d'une procédure régulière. Cette décision a créé un contrôle vital du pouvoir exécutif sur la détention d'immigrants. Le cinquième amendement garantit également le droit à une audience complète et équitable, qui comprend la possibilité de présenter des preuves, le droit de contre-interroger des témoins et le droit d'être représenté par un avocat (sans frais pour le gouvernement). Bien que le droit de désigner un avocat ne s'applique qu'aux procédures pénales, le cinquième amendement garantit qu'un demandeur d'asile ne peut être expulsé sans une chance valable de faire valoir son cas.

Cadres statutaires fondés sur les principes constitutionnels

La Charte des droits de l ' homme constitue le socle constitutionnel, mais les protections juridiques spécifiques des réfugiés et des demandeurs d ' asile sont codifiées dans la loi, qui est interprétée dans le cadre de la Constitution, et les tribunaux interrompent ou limitent systématiquement les mesures de l ' exécutif qui violent les garanties d ' une procédure régulière ou d ' une protection égale prévues par les cinquième et quatorzième amendements.

Loi de 1980 sur les réfugiés

Avant 1980, la politique américaine en matière de réfugiés était ad hoc, répondant souvent à des crises géopolitiques spécifiques comme la révolution hongroise ou la chute de Saigon. La loi de 1980 sur les réfugiés était un texte de loi transformant en une loi qui a normalisé l'admission des réfugiés et créé le système d'asile moderne pour les personnes déjà aux États-Unis ou à un point d'entrée. La loi a adopté la définition de réfugié selon la Convention des Nations Unies sur les réfugiés, qui repose sur une crainte fondée de persécution liée à l'un des cinq motifs protégés.

La loi sur l ' immigration et la nationalité et le processus d ' asile

L'article 208 de la loi sur l'immigration et la nationalité (INA) régit les demandes d'asile, qui impose au demandeur de prouver qu'il répond à la définition de réfugié. La Déclaration des droits influence la manière dont ces demandes sont jugées par l'exigence d'équité fondamentale.

L'INA prévoit également des mesures d'asile qui doivent être appliquées avec soin pour éviter de violer les garanties d'une procédure régulière, notamment:

  • La date limite de dépôt d'un an:[ Les demandeurs doivent généralement demander l'asile dans l'année suivant leur dernière arrivée aux États-Unis. Des exceptions existent pour les circonstances modifiées, mais ce délai peut être un obstacle important. Les tribunaux ont contesté si l'application stricte de cette barre viole la procédure régulière dans des cas particuliers.
  • Crime particulièrement grave:[ Un demandeur condamné pour un « crime particulièrement grave » est exclu de l'asile. La définition de ce qui constitue un tel crime est une source fréquente de litige, exigeant un équilibre de sécurité publique contre le risque de persécution.
  • Firm Réinstallation:[ Si un demandeur a déjà reçu une protection dans un pays tiers, il n'est généralement pas admissible à l'asile américain. Cela garantit que le système fonctionne comme un filet de sécurité, et non comme un forum de forum-shopping.

L'interaction entre ces barreaux légaux et la garantie constitutionnelle d'une procédure régulière crée un environnement juridique complexe où les droits individuels doivent être mis en balance avec la souveraineté nationale.

Dialogues contemporains, interventions judiciaires et changements de politiques

Ces dernières années, la tension entre les efforts du pouvoir exécutif pour contrôler l'immigration et les protections constitutionnelles accordées aux non-ressortissants est devenue un champ de bataille central. Les tribunaux fédéraux sont apparus comme un contrôle critique de l'action du pouvoir exécutif, citant souvent la Déclaration des droits lorsqu'ils ont restreint les politiques visant à limiter l'accès à l'asile.

Détention, sécurité nationale et limites de la procédure régulière

Après les attentats du 11 septembre, la détention de non-ressortissants est devenue un outil puissant de la politique de sécurité nationale. Le gouvernement a plaidé pour une large autorité pour détenir des individus, y compris des demandeurs d'asile, pendant la durée de leurs procédures. Toutefois, le cinquième amendement impose des limites. La norme de détention doit être individualisée, et la détention prolongée sans obligation d'audience soulève de graves préoccupations quant à la régularité de la procédure.

Détermination de la crédibilité et Loi sur la désignation réelle

La crédibilité est le facteur le plus critique dans la plupart des cas d'asile. La loi REAL ID Act de 2005 a modifié de façon significative la façon dont les juges de l'immigration évaluent la crédibilité. La loi permet aux juges de fonder une conclusion de crédibilité négative sur la « totalité des circonstances », ce qui signifie que même des incohérences mineures dans les témoignages, s'il est trouvé des éléments, peuvent faire disparaître une revendication par ailleurs valable. Cela exerce une pression considérable sur les demandeurs d'asile qui ont subi un traumatisme, ont des difficultés à dater ou témoignent par l'entremise d'interprètes.

Action exécutive et soutien judiciaire

Le pouvoir exécutif a une grande latitude pour administrer les lois sur l'immigration, mais lorsque les politiques privent effectivement les demandeurs d'asile de leur droit à une procédure régulière, les tribunaux interviennent.

  • Les Protocoles de protection des migrants (MPP):[ Connu comme la politique « Reste au Mexique », le MPP a renvoyé des demandeurs d'asile non mexicains au Mexique pour attendre leurs audiences judiciaires américaines. Les parties ont soutenu que le MPP avait violé le cinquième amendement en exposant les demandeurs d'asile à une violence extrême, en leur refusant l'accès à un avocat et en leur refusant une occasion significative de présenter leurs plaintes.
  • Titre 42 Expulsions: Invoquant une loi de santé publique de 1944, le CDC a ordonné l'expulsion des migrants pendant la pandémie de COVID-19 sans leur permettre de demander l'asile. Tout en étant une mesure de santé, les critiques ont soutenu que c'était une fin autour de l'INA et de la loi sur les réfugiés. La suspension procédurale du droit de demander l'asile soulevait de profondes questions constitutionnelles sur la capacité du gouvernement de suspendre unilatéralement les droits statutaires sans justification claire de santé publique.

La clause de protection égale et l'interdiction de voyager

La partie de la clause relative à l'égalité de protection du cinquième amendement relative à la procédure régulière (instituée contre le gouvernement fédéral) interdit la discrimination fondée sur la race, la religion ou l'origine nationale dans l'action fédérale.Ce principe était au cœur des contestations juridiques de l'interdiction de voyager de Trump.Dans Trump c. Hawaï] (2018), la Cour suprême a confirmé la Proclamation présidentielle 9645, qui a restreint l'entrée de plusieurs pays majoritairement musulmans. La Cour a appliqué un critère de base rationnel, estimant que la proclamation était fondée sur des préoccupations légitimes en matière de sécurité nationale plutôt que sur une discrimination indigne.

La Déclaration des droits en tant que bouclier vivant

La Charte des droits est un instrument de liberté pour une nouvelle nation, qui, dans la langue du Quatorzième Amendement, est devenue un bouclier pour les personnes les plus vulnérables du monde. Le droit de parler, de adorer, d'être à l'abri de la détention arbitraire et de recevoir une audience équitable n'est pas un concept abstrait pour les réfugiés et les demandeurs d'asile. Ce sont les lignes de vie légales qui déterminent si une personne trouve la sécurité ou est remise en danger. La Constitution ne garantit pas que toute demande d'asile méritoire sera accordée, mais elle garantit que chaque personne sera traitée comme une « personne » ayant droit à la protection de la loi.