À l'ère numérique, les cybercriminalités sont devenues de plus en plus complexes, ce qui incite les services de détection et de répression à adapter leurs techniques d'enquête.Un aspect essentiel de la conduite des enquêtes sur Internet est l'obtention de mandats d'accès à des preuves numériques.Il est essentiel de comprendre les exigences juridiques relatives aux mandats d'accès dans les affaires de cybercriminalité pour s'assurer que les enquêtes sont à la fois efficaces et légales.Le quatrième amendement à la Constitution américaine prévoit un cadre fondamental, exigeant que les recherches et saisies soient raisonnables et fondées sur des motifs probables, comme l'affirment les cas historiques tels que Katz c. États-Unis.

Cadre constitutionnel et statutaire

Quatrième modification et attente raisonnable de la protection de la vie privée

Dans le contexte de la preuve numérique, les tribunaux ont appliqué le critère de « l'attente raisonnable de la vie privée » établi dans Katz c. États-Unis (1967). Ce critère demande si une personne a démontré une attente réelle de la vie privée et si cette attente est celle que la société reconnaît comme raisonnable. Par exemple, le contenu des courriels, des messages de médias sociaux privés et des fichiers stockés dans le nuage a généralement une attente raisonnable de la vie privée, alors que les métadonnées telles que les adresses IP et les renseignements sur le routage ne peuvent pas, selon les circonstances.

Cadres statutaires: L'ECPA, l'ACS et le titre III

Outre les protections constitutionnelles, plusieurs lois fédérales régissent l'acquisition de preuves numériques.La Loi sur la protection des renseignements personnels en matière de communications électroniques (LPC) de 1986, qui comprend la Loi sur les communications stockées (LSC) et la Loi sur les services de télécommunications (titre III), établit des exigences particulières pour l'accès aux communications électroniques et aux données stockées par les services de police.En vertu de la LCP, le gouvernement peut obliger un fournisseur à divulguer le contenu des communications stockées (p. ex., les courriels) avec un mandat de perquisition fondé sur une cause probable.

Cause probable et particularité

Dans les enquêtes numériques, la particularité consiste à spécifier les comptes cibles, les dispositifs ou les dépôts de données avec suffisamment de détails pour éviter un raflage général. Les tribunaux ont rejeté les mandats qui utilisent un langage trop large, comme « tous les courriels de ce compte », sans limitation temporelle ou de l'objet. L'exigence de spécificité s'applique également aux méthodes utilisées pour exécuter la recherche, en particulier lorsqu'il s'agit de médias numériques pouvant contenir des données privées et liées aux preuves.

Types d'ordonnances judiciaires dans les enquêtes sur la cybercriminalité

Mandats de recherche traditionnels

Un mandat de recherche traditionnel demeure l'outil le plus courant pour obtenir des preuves numériques. Il exige un affidavit sous serment établissant la cause probable que des preuves d'un crime seront trouvées sur un appareil ou un compte particulier. Le mandat doit être exécuté dans un délai raisonnable (généralement de 10 à 14 jours) et pendant les heures de jour, sauf si le service de nuit est autorisé. Dans les cas numériques, le mandat peut autoriser la saisie de matériel (ordinateurs, smartphones, serveurs) ou l'imagerie médico-légale des supports de stockage.

Registre de stylo et ordres de pièges et de traces

En temps réel, les ordonnances de registre des stylos et de pièges et de trace (PR/TT) permettent aux services de police de recueillir des renseignements non contenus concernant des questions, comme les numéros de téléphone numérotés ou les numéros d'identification d'appelant entrants. En vertu du paragraphe 3121-3127 du Code des États-Unis, la norme pour obtenir une telle ordonnance est considérablement plus faible : le gouvernement doit seulement certifier que les renseignements susceptibles d'être obtenus sont pertinents dans le cadre d'une enquête criminelle en cours.

Ordonnances de virement bancaire (titre III)

Intercepter le contenu des communications en temps réel, comme la lecture de messages de chat en direct ou l'écoute d'appels téléphoniques, exige une ordonnance d'écoute par câble en vertu du titre III de la Loi sur le contrôle de la criminalité et la sécurité des rues Omnibus. Il s'agit de l'autorisation juridique la plus stricte. Le gouvernement doit démontrer la cause probable qu'une infraction criminelle particulière a été, est ou sera commise; que l'interception donnera la preuve de cette infraction; que les procédures d'enquête normales ont été jugées et ont échoué ou sont peu susceptibles de réussir; et que l'interception des communications innocentes sera réduite au minimum.

2703d) Ordonnances relatives aux dossiers

Pour les documents non contenus détenus par les fournisseurs de services de communication électronique (p. ex. nom de l'abonné, adresse, registres de connexion, registres de PI), le gouvernement peut obtenir une ordonnance judiciaire en vertu du paragraphe 2703d) du 18 U.S.C. Cette norme est « des faits précis et articulables » selon lesquels les documents sont pertinents et importants pour une enquête en cours, un moyen entre une assignation à comparaître (aucune approbation judiciaire nécessaire) et un mandat.Cette ordonnance est fréquemment utilisée dans les enquêtes en début de phase pour identifier l'activité Internet d'un suspect ou pour relier plusieurs comptes au même utilisateur. Toutefois, comme la décision Carpenter a été clarifiée, les données historiques sur l'emplacement qui révèlent une image détaillée des mouvements d'une personne peuvent exiger un mandat, et non seulement une ordonnance 2703d).

Défis à relever pour obtenir des mandats de preuve numériques

Chiffrement et obstacles techniques

Les techniques modernes de chiffrement – qu'elles soient au repos (cryptage à disque complet) ou en transit (cryptage de bout en bout) – posent des obstacles importants.Même avec un mandat valide, l'application de la loi peut ne pas pouvoir accéder au contenu d'un appareil ou d'un compte saisi. Le problème de « noirceur continu » a conduit à des propositions législatives telles que Loi sur l'accès légal[ et les tribunaux ordonnent aux entreprises technologiques de prêter assistance (p. ex. Apple v. FBI) différend sur l'iPhone du tireur de San Bernardino). Toutefois, les tribunaux ont généralement jugé que la protection du cinquième amendement contre l'auto-incrimination n'exige pas qu'un suspect déchiffre un appareil lorsque le gouvernement peut démontrer l'existence de preuves par des moyens indépendants, bien qu'il existe des décisions contradictoires quant à la question de savoir si le décryptage forcé viole le privilège contre le témoignage forcé.

Questions juridictionnelles et frontalières

La décision de la Cour suprême de 2018 dans United States v. Microsoft Corp. (l'affaire «Microsoft Ireland») a porté sur la question de savoir si le gouvernement pouvait utiliser un mandat national pour obliger une entreprise américaine à produire des courriels stockés sur un serveur à l'étranger. Le Congrès a répondu en adoptant la loi CLOUD (Clarifying Lawful Overseas Use of Data Act) en 2018, qui a modifié la loi SCA afin de permettre la divulgation de toute communication électronique, quel que soit le lieu où les données sont stockées, pourvu que le fournisseur soit soumis à la juridiction américaine. Toutefois, la loi CLOUD prévoit également des accords bilatéraux avec les gouvernements étrangers pour rationaliser les demandes de données transfrontalières.

Circonstances d'urgence et exceptions

La loi reconnaît plusieurs exceptions à l'exigence de mandat, y compris des circonstances urgentes.Dans les enquêtes numériques, une urgence peut survenir lorsqu'il y a une menace immédiate à la vie ou à la sécurité, le risque de destruction imminente de preuves (p. ex., essuyage à distance d'un appareil) ou l'évasion d'un suspect. Les tribunaux ont permis des fouilles sans mandat d'appareils numériques dans de telles situations, mais le gouvernement doit prouver que l'urgence était réelle et que la portée de la fouille a été adaptée pour répondre à l'urgence. Par exemple, la recherche du téléphone d'un suspect pour empêcher qu'un complice ne soit renversé peut être raisonnable si le téléphone est sur le point d'être essuyé à distance.

La doctrine des tiers et ses limites numériques

La doctrine traditionnelle des tiers stipule que les particuliers perdent une attente raisonnable de confidentialité dans les renseignements volontairement communiqués à des tiers.Cette doctrine a permis au gouvernement d'obtenir des dossiers bancaires, des registres de facturation téléphonique et d'autres documents commerciaux sans mandat.Toutefois, la décision Carpenter a reconnu que les données numériques de suivi, en particulier les renseignements sur les emplacements des sites cellulaires, peuvent révéler une image aussi complète de la vie privée d'une personne que la doctrine des tiers ne s'applique plus. La décision a des répercussions sur d'autres formes de données numériques, comme les métadonnées provenant d'Internet des appareils d'objets (IdO), les assistants à domicile intelligents et la technologie portable.

Coopération internationale et entraide judiciaire

TLAT et lettres Rogatoire

En 2016, le Bureau des affaires internationales du ministère de la Justice des États-Unis a traité plus de 5 000 demandes de TEM, avec un délai moyen de traitement de 10 mois. Ce retard a poussé à des mécanismes plus efficaces comme les accords de la loi CLOUD, qui permettent aux gouvernements étrangers désignés de présenter des demandes directes aux fournisseurs américains pour certains types de données, contournant ainsi les canaux traditionnels de la loi MLAT. À partir de 2024, les États-Unis ont signé des accords de la loi CLOUD avec le Royaume-Uni et l'Australie, et des négociations avec d'autres alliés sont en cours.

Le cadre UE-États-Unis pour la protection des données

Pour les preuves concernant des citoyens de l'Union européenne, l'invalidation du bouclier de protection des données en 2020 (décision Schrems II) a créé une incertitude supplémentaire. Le nouveau , finalisé en 2023, prévoit un mécanisme de transfert transatlantique de données, mais son application aux demandes de données de la police demeure un domaine en développement. Les autorités européennes de protection des données peuvent imposer des obstacles supplémentaires si elles estiment que les garanties du pays demandeur ne prévoient pas de protections équivalentes.

Meilleures pratiques pour les professionnels de l'application de la loi et les professionnels du droit

Rédaction de demandes de mandat spécifiques et défendables

Pour survivre à une audience de suppression, les demandes de mandat doivent démontrer une cause probable avec des faits particuliers, et non pas un langage de plaque de chaudière. Les affidavits doivent décrire les preuves numériques spécifiques recherchées, expliquer la pertinence du crime et décrire la technologie en cause. Par exemple, au lieu de demander « toutes les données de l'ordinateur du suspect », un mandat bien rédigé pourrait préciser « tous les fichiers créés ou modifiés entre les dates X et Y contenant des mots clés liés au système frauduleux, à fouiller à l'aide d'outils médico-légaux approuvés par le tribunal. »

Minimiser l'intrusion collatérale

Les recherches numériques sont intrinsèquement envahissantes parce que les appareils contiennent souvent de grandes quantités de renseignements personnels sans rapport avec l'enquête. L'application de la loi devrait mettre en place des procédures pour séparer et protéger les données non pertinentes. L'utilisation d'"équipes de contrôle" (équipes de contrôle des personnes privées) pour rechercher les documents privilégiés par l'avocat-client avant que les enquêteurs ne examinent les éléments de preuve est la norme dans de nombreuses enquêtes fédérales.

Formation sur les technologies en évolution rapide

Les agents et les procureurs doivent rester à jour sur les nouvelles technologies (p. ex., les applications de messagerie cryptée, les services de police judiciaire de la chaîne de blocs, le contenu généré par l'IA) et les développements juridiques correspondants (p. ex., Riley c. Californie exigeant des mandats pour des recherches sur des téléphones cellulaires pour arrêter).

Tendances futures et questions juridiques émergentes

Intelligence artificielle et prise de décision automatisée

Les outils d'IA utilisés par les services de détection et de répression, tels que les algorithmes de police prédictifs, les systèmes de reconnaissance faciale et les systèmes automatisés de numérisation des courriels, soulèvent-ils de nouvelles questions de mandat? Les tribunaux commencent-ils à s'attaquer à ces questions? En 2020, un tribunal fédéral de district dans États-Unis c. Kyllo (à ne pas confondre avec l'affaire de la Cour suprême de 2001) a suggéré que les recherches automatisées pourraient nécessiter une plus grande particularité pour éviter de devenir des « mandats généraux ». L'utilisation d'IA générative pour créer des preuves synthétiques ou pour analyser des données cryptées (technologies de préservation du bien-être) sera probablement contestée dans les années à venir.

L'Internet des objets et les données de localisation granulaire

Les appareils à domicile intelligents, les véhicules connectés, les moniteurs de santé portables et même les infrastructures urbaines intelligentes génèrent un volume sans précédent de données comportementales. La La « théorie mosaïque » de la décision du charpentier, selon laquelle l'ensemble des mouvements d'une personne peut révéler plus que n'importe quel point de données, peut s'étendre à ces nouvelles sources. Par exemple, les données sur le rythme cardiaque continu d'une montre intelligente pourraient indiquer des conditions de santé, des niveaux de stress, voire le moment où un crime est commis.

Portes de chiffrement et "Accès exceptionnel"

Le FBI et d'autres organismes ont maintes fois insisté pour que la législation obligeant les entreprises technologiques à fournir un moyen d'accéder aux données chiffrées, tandis que les défenseurs de la vie privée soutiennent que les portes de derrière affaiblissent la sécurité pour tout le monde. La AARN IT Act[ et d'autres projets de loi ont tenté de créer une responsabilité pour les plateformes qui offrent un cryptage de bout en bout, potentiellement les forçant à inclure des capacités de numérisation. Si de telles lois passent, des mandats pourraient être utilisés pour obliger l'aide au déchiffrement, soulevant la question de savoir si le gouvernement peut forcer une entreprise à écrire un code pour saper son propre cryptage.

Conclusion

Les exigences relatives aux mandats d'enquête sur les cybercriminalités visent à équilibrer l'application effective des lois et la protection des droits individuels.Le quatrième amendement, ainsi que des lois comme l'ECPA et le titre III, fournissent un cadre structuré, mais le rythme rapide des changements technologiques met constamment à l'épreuve ces règles.Les décisions de marque comme Carpenter c. États-Unis ont recalinisé les limites de la vie privée numérique, tandis que les réponses législatives comme la Loi CLOUD traitent des complexités juridictionnelles.