Fondement juridique de l'exigence de mandat

Le quatrième amendement à la Constitution des États-Unis garantit le droit des personnes à être protégées dans leurs personnes, leurs maisons, leurs papiers et leurs effets contre les fouilles et saisies déraisonnables, qui s'étend directement à la saisie de documents et d'archives, qu'ils résident dans un cabinet de dépôt gouvernemental, un serveur privé ou un système de stockage en nuage. La Cour suprême a toujours considéré qu'une perquisition ou saisie effectuée sans mandat est présumée déraisonnable, sans exception reconnue.

Dans Katz c. États-Unis (1967), la Cour a établi que le quatrième amendement protège les personnes et non les lieux et qu'un mandat est requis lorsqu'une personne a une attente subjective de confidentialité que la société est prête à reconnaître comme raisonnable. Pour les documents publics et les archives, cette analyse devient nuancée : bien que certains documents soient intrinsèquement publics, d'autres contiennent des données personnelles sensibles ou des renseignements confidentiels qui déclenchent la protection du quatrième amendement. Les tribunaux ont également reconnu que la possession de documents par des tiers peut modifier l'attente de la vie privée, comme le montre États-Unis c. Miller (1976) et Smith c. Maryland (1979), bien que des décisions ultérieures comme Carpenter c. États-Unis (2018) aient réduit la doctrine et les documents numériques de tiers pour certains.

Il est essentiel de comprendre que l'exigence de mandat ne se limite pas aux recherches physiques.La Loi sur les communications stockées (LSC), qui fait partie de la Loi sur la protection des renseignements personnels en matière de communications électroniques (LPC), impose des exigences de mandat statutaires pour l'accès aux communications électroniques et aux documents détenus par les fournisseurs de services.

Lorsqu'un mandat est requis pour les documents et archives publics

La question de seuil est de savoir si les documents demandés sont vraiment etldquo;public” ou s'ils contiennent un intérêt protégé pour la vie privée. Les organismes gouvernementaux conservent une vaste gamme de documents, depuis les actes fonciers et les dépôts judiciaires jusqu'aux dossiers du personnel, aux dossiers médicaux et aux documents d'enquête confidentiels.

  • Les documents sont situés dans une zone non publique. Par exemple, un classeur verrouillé dans un bureau du gouvernement, une base de données protégée par mot de passe ou une salle de serveurs à accès restreint nécessite généralement un mandat d'entrée et de recherche.
  • Les documents sont scellés ou soumis à une ordonnance de protection. Les tribunaux et les organismes administratifs émettent souvent des ordonnances de scellement pour protéger la vie privée ou les enquêtes en cours.
  • La méthode de recherche est intrusive. L'utilisation d'outils médico-légaux pour récupérer des fichiers supprimés, effectuer une recherche en texte intégral d'une base de données entière ou démonter physiquement des dispositifs de stockage nécessite un mandat parce qu'ils dépassent le cadre d'une inspection de routine.
  • Les dossiers contiennent des renseignements confidentiels ou sensibles. Les dossiers médicaux, les déclarations de revenus, les dossiers d'adoption, les dossiers des tribunaux pour mineurs et les évaluations du personnel ont des attentes accrues en matière de protection de la vie privée.
  • Les documents sont détenus par un tiers gardien de la vie privée. Les bibliothèques, les hôpitaux, les écoles et les fournisseurs de services Internet peuvent détenir des archives qui ne sont pas directement détenues par le gouvernement mais qui sont pertinentes pour une enquête gouvernementale.

On croit souvent que tout document détenu par un organisme gouvernemental est automatiquement soumis à un accès sans restriction. En réalité, le quatrième amendement protège la vie privée des personnes dont les renseignements figurent dans ces documents. Un mandat garantit que l'intrusion est justifiée par une cause probable et est limitée dans sa portée.

Documents numériques, archives en nuage et accès à distance

La prolifération des archives numériques a compliqué les notions traditionnelles de localisation et de possession.Les serveurs de cloud peuvent être situés dans différents États ou pays, et les enregistrements peuvent être dupliqués dans plusieurs juridictions.Dans United States v. Microsoft Corp. (2018) (l'affaire “Microsoft Ireland” qui a mené à la CLOUD Act), le Second Circuit a soulevé des questions sur la portée extraterritoriale d'un mandat pour les courriels stockés à l'étranger. La loi CLOUD a ensuite précisé que les fournisseurs doivent produire des données en leur possession, en leur garde ou en leur contrôle, quel que soit l'endroit où ils sont stockés, à condition que le gouvernement obtienne un mandat fondé sur une cause probable.

Les lois sur les documents publics, telles que la loi sur la liberté de l'information (LFI) et ses équivalents, offrent une voie d'accès distincte aux documents. Toutefois, ces lois sont généralement de nature civile et ne l'emportent pas sur l'exigence d'un mandat constitutionnel lorsque les forces de l'ordre demandent des documents pour une enquête criminelle. Une demande d'AFI peut être refusée si les documents sont exempts de divulgation (p. ex., des renseignements personnels identifiables, des documents d'application de la loi qui interfèrent avec une enquête), et la partie requérante ne peut pas contourner les protections de la vie privée en appelant la demande a “search.” La distinction entre une demande d'enregistrement et une recherche d'un document d'application de la loi est cruciale : une recherche à des fins d'enquête criminelle qui nécessiterait par ailleurs un mandat ne peut être effectuée sous le couvert d'une demande d'enregistrements publics.

Exceptions à l'exigence du mandat

Bien que l'exigence de mandat soit la faute, plusieurs exceptions bien établies permettent de fouiller ou de saisir des documents et des archives publics sans mandat. Comprendre ces exceptions est essentiel pour les défenseurs de l'application de la loi et de la vie privée.

  • Consentement Si la personne qui possède ou contrôle légalement les documents donne volontairement l'autorisation, aucun mandat n'est nécessaire. Important: Le consentement doit être volontaire, non forcé, et la personne doit avoir l'autorité réelle ou apparente pour accorder l'accès.
  • Causes exceptionnelles Lorsqu'il y a une menace immédiate de destruction de preuves, d'évasion d'un suspect ou de danger pour des personnes, les agents peuvent entrer et fouiller sans mandat. Pour les archives, cela peut s'appliquer s'il existe des renseignements crédibles qui sont sur le point d'être supprimés, déchiquetés ou enlevés avant qu'un mandat puisse être obtenu.
  • Plain view doctrine. Si un agent est présent légalement dans une zone et voit des documents ou des preuves en vue, ces articles peuvent être saisis sans mandat, à condition que la nature incriminante soit immédiatement apparente.Cette exception s'applique généralement aux documents physiques laissés ouverts sur un bureau ou visibles par une fenêtre, mais n'autorise pas la recherche de tiroirs ou de fichiers.
  • Rechercher un incident pour arrêter. Lorsqu'une personne est légalement arrêtée, les agents peuvent fouiller la zone située à l'intérieur du lieu d'arrestation et de contrôle immédiat (par exemple, une mallette ou une bourse) sans mandat.
  • Le consentement de tiers et la doctrine de la recherche privée et de la recherche privée. Si une personne privée (qui n'agit pas comme un agent du gouvernement) fouille des dossiers et remet volontairement les preuves à l'application de la loi, le quatrième amendement ne s'applique généralement pas. De même, si un employé autorisé donne son consentement à la recherche de dossiers en milieu de travail, il peut ne pas être nécessaire de demander un mandat.
  • La reddition et l'abandon volontaires Les dossiers qui sont intentionnellement jetés ou laissés dans un lieu public (p. ex., les ordures laissées sur le trottoir) peuvent être fouillés sans mandat.Cette exception est limitée; les dossiers conservés dans une benne à ordures verrouillée ou recyclés dans l'attente de confidentialité peuvent encore être protégés.

Ces exceptions sont interprétées de façon étroite par les tribunaux. Le gouvernement a le fardeau de prouver qu'une exception s'applique.Dans le contexte des archives, les différends les plus courants se posent au sujet du consentement et de la portée des documents de tiers, particulièrement lorsqu'un gardien du gouvernement consent à une recherche d'une base de données partagée qui contient des renseignements personnels de nombreuses personnes.

Processus d'obtention d'un mandat pour les dossiers

Le processus de demande de mandat vise à assurer que la recherche est raisonnable et que les droits des personnes à la vie privée sont protégés.

  1. Prédice d'enquête. L'application de la loi doit établir une cause probable fondée sur des faits et des circonstances qui amèneraient une personne raisonnable à croire que les documents contiennent des preuves d'un crime. La cause probable peut découler de déclarations de témoins, de preuves physiques, de surveillance ou d'analyses médico-légales.
  2. L'agent d'enquête jure d'un affidavit écrit qui énonce les faits à l'appui de la cause probable.L'affidavit doit être détaillé et précis, décrivant le crime en cours d'enquête, le lien entre les dossiers et le crime, et la raison pour laquelle les dossiers sont susceptibles d'être trouvés dans l'endroit où l'on recherche.Pour les archives numériques, l'affidavit doit traiter de la nature des fichiers électroniques, de l'emplacement du serveur et de toute procédure technique nécessaire pour récupérer les données sans les modifier.
  3. Examen judiciaire Un juge ou un magistrat indépendant examine l'affidavit et les documents à l'appui. Le juge détermine s'il existe une cause probable et si le mandat décrit le lieu à fouiller et les objets à saisir avec une particularité suffisante. Le mandat ne doit pas être un mandat général et une somme; il ne peut autoriser une expédition de pêche.
  4. Émission et exécution. Si le juge constate la cause probable, le mandat est émis. Le mandat doit être exécuté dans un délai déterminé (généralement de 10 à 14 jours, selon la juridiction) et souvent seulement pendant les heures de jour, sauf si le service de nuit est autorisé. Pendant l'exécution, les agents doivent respecter la portée du mandat. Ils peuvent saisir uniquement les documents décrits. Dans le cas des documents numériques, ils peuvent avoir besoin de créer une image médico-légale de disques entiers et ensuite filtrer les données non-répondantes sous la supervision du tribunal ou avec un capitaine spécial nommé pour protéger les documents privilégiés ou non pertinents.
  5. Retour et inventaire. Après exécution, l'agent doit déposer une déclaration auprès du tribunal, énumérant les articles saisis. L'inventaire est important pour la transparence et permet aux parties touchées de contester la recherche ultérieurement.

Pour les documents d'État, les procédures peuvent varier légèrement, mais le cadre constitutionnel est le même. De nombreux États ont adopté des exigences strictes pour les mandats visant les documents électroniques, en incorporant des dispositions de la loi sur la protection des renseignements personnels ou de la loi sur la protection des renseignements personnels de l'État.

Incidences sur l'accès aux documents publics et la transparence

Les lois sur les documents publics visent à promouvoir la transparence du gouvernement en permettant aux citoyens d'inspecter et de copier les documents détenus par les organismes gouvernementaux. Toutefois, ces lois prévoient également des exemptions qui protègent la vie privée, la confidentialité et les intérêts de la police. L'exigence sur les documents publics ajoute une couche supplémentaire dans les cas où l'application de la loi cherche à obtenir des documents à des fins d'enquête.

Pour les journalistes, les chercheurs et les citoyens, la compréhension du moment où un mandat est nécessaire peut aider à conseiller les sources et à reconnaître le moment où une demande de documents du gouvernement peut être légalement douteuse. Par exemple, si un organisme gouvernemental exige l'accès aux archives numériques privées sans mandat, le gardien peut avoir le droit de refuser, à moins que l'organisme ne puisse démontrer une exception. Inversement, si les documents sont clairement publics et relèvent d'une exemption de la LFI, la partie requérante pourrait avoir à engager un litige pour obliger la divulgation, un processus entièrement distinct du cadre du mandat.

Les organismes gouvernementaux qui détiennent des dossiers doivent mettre en oeuvre des politiques claires sur la façon de répondre aux demandes d'application de la loi.De nombreux organismes ont désigné des gardiens qui sont formés pour reconnaître quand un mandat est requis et quand une assignation ou une ordonnance judiciaire peut suffire. La divulgation inappropriée de documents protégés peut conduire à la responsabilité civile, à des poursuites en matière de protection de la vie privée et à des mesures disciplinaires.

Les récents développements dans les lois sur la protection des renseignements personnels des États, comme la California Consumer Privacy Act (CCPA) et la Virginia Consumer Data Protection Act (VCDPA) et des règlements similaires dans d'autres pays, ont créé de nouvelles obligations pour les entités gouvernementales qui recueillent des renseignements personnels.

Conseils pratiques pour les gardiens des archives

Les gardiens des documents publics et des archives et de la trésorerie, y compris les bibliothécaires, les commis de ville, les gestionnaires de documents et les archivistes et de la trésorerie, doivent être prêts à traiter les demandes d'accès.

  • Connais la loi applicable. Familiarisez-vous avec les lois sur les documents publics des États, les lois fédérales comme la FOIA et l'EPCE, et les décisions judiciaires pertinentes.
  • Exiger un mandat pour les données sensibles. Pour les documents qui contiennent des renseignements personnels ou confidentiels qui ne sont pas autrement accessibles au public, insistez sur un mandat à moins que la demande ne vienne de la personne dont les données sont en cause ou qu'une exception claire s'applique.
  • Documenter chaque demande Tenir un registre de toutes les demandes d'accès, que ce soit de la part des services de police ou d'autres parties, y compris le fondement juridique sur lequel il s'appuie et la réponse.
  • Utilisez la technologie pour restreindre les recherches. Lorsqu'on exécute un mandat valide pour les documents numériques, collaborez avec des professionnels de la TI pour extraire uniquement les données décrites dans le mandat.
  • Protégez la chaîne de garde. Pour les documents saisis comme preuve, maintenez des procédures strictes de chaîne de garde.Étiquetez les supports originaux, conservez des registres détaillés de ceux qui ont traité les documents et conservez-les en toute sécurité.
  • Éduquer le personnel Mener une formation régulière sur les exigences des mandats, les lois sur la protection des renseignements personnels et les obligations éthiques.

Équilibrer transparence et protection de la vie privée : tendances récentes

L'ère numérique a incité les tribunaux à revoir les principes traditionnels du quatrième amendement dans le contexte des documents publics.Dans Riley c. Californie (2014), la Cour suprême a jugé que la police avait généralement besoin d'un mandat pour fouiller le contenu d'un incident de téléphone cellulaire saisi pour arrêter, reconnaissant que les appareils modernes contiennent des quantités de renseignements personnels multiples.” Ce raisonnement a été appliqué par les tribunaux inférieurs aux comptes de stockage en nuage, aux archives des médias sociaux, et même aux bases de données gouvernementales qui regroupent les données personnelles.

Parallèlement, les appels à la transparence gouvernementale se sont multipliés. L'argent noir, les fautes policières et les inégalités systémiques ont stimulé les demandes d'accès du public aux données, allant des dossiers disciplinaires des agents aux dossiers de financement des campagnes. L'exigence de mandat n'entrave pas ces efforts légitimes de transparence parce que ces demandes sont généralement faites en vertu de la Loi sur les archives publiques ou de la loi sur les registres publics, et non par l'application de la loi pénale.

Plusieurs États ont adopté des lois exigeant un mandat pour accéder aux données de localisation des appareils électroniques, pour rechercher la correspondance numérique détenue par des tiers ou pour obtenir des documents d'études. La loi sur la protection des renseignements personnels par courriel (qui fait partie de la loi sur la liberté des États-Unis mais n'est pas entièrement adoptée comme autonome; cependant, de nombreux États ont adopté des lois semblables) a donné mandat au gouvernement d'obliger les fournisseurs de courriels à divulguer le contenu des courriels de plus de 180 jours. La tendance est claire : les protections légales s'étendent pour combler les lacunes que le quatrième amendement ne couvre peut-être pas, en particulier pour les documents détenus par des entités non gouvernementales.

Conclusion

Les exigences relatives aux mandats d'accès et de recherche des documents et archives publics sont une pierre angulaire de la gouvernance constitutionnelle. Elles protègent les individus contre l'intrusion arbitraire du gouvernement tout en permettant aux organismes d'application de la loi et aux organismes de mener des enquêtes légitimes. Les gardiens des documents doivent demeurer vigilants, comprendre quand un mandat est requis et quand des exceptions s'appliquent.