Le septième amendement à la Constitution des États-Unis garantit le droit à un procès en jury dans certaines affaires civiles, ancreant une garantie fondamentale dans la Charte des droits. Ratifié en 1791, cet amendement préserve un élément clé de la common law anglaise et reflète la détermination des fondateurs à protéger les citoyens contre les abus judiciaires et à faire en sorte que les gens ordinaires jouent un rôle direct dans l'administration de la justice.

Origines historiques et ratification

Common Law et expérience coloniale anglaise

Le droit à un procès devant un jury civil a des racines profondes dans la tradition juridique anglaise, qui remonte à la garantie de Magna Carta de jugement par ses pairs. Au XVIIe siècle, les tribunaux anglais utilisaient couramment des jurys dans des litiges civils portant sur des biens, des contrats et des délits. Les colons américains chérissaient ce droit et le considéraient comme un rempart contre l'autorité royale arbitraire.

La Convention constitutionnelle et les exigences anti-fédéralistes

La Constitution originale rédigée en 1787 ne prévoyait aucune protection explicite pour les procès devant les jurys civils. Les opposants à la ratification, les anti-fédéralistes, se sont prononcés sur cette omission, faisant valoir qu'un pouvoir judiciaire fédéral puissant pouvait saper les procédures judiciaires des États et éliminer le droit des jurys. En réponse, le premier Congrès a proposé une série d'amendements, y compris ce qui allait devenir le septième amendement. Les débats au niveau du plancher de l'amendement ont souligné que le droit à un procès devant les jurys dans les affaires civiles était déjà bien établi dans la pratique des États et devrait être protégé par la Constitution au niveau fédéral.

Ratification en 1791

La convention de ratification de la Virginie est particulièrement influente, exigeant une garantie du jury civil. En décembre 1791, le nombre requis d'États a approuvé la Charte des droits, et le septième amendement est devenu partie intégrante de la Constitution. Son libellé reflète un compromis : bien que l'amendement s'applique aux tribunaux fédéraux, il laisse les procédures précises – comme la taille du jury et l'unanimité – à déterminer par le Congrès et les tribunaux dans le cadre de la tradition de common law.

Texte et dispositions de base

-Dans les cas de common law, où la valeur en litige dépassera vingt dollars, le droit de jugement par jury sera préservé, et aucun fait jugé par un jury ne sera autrement réexaminé dans une cour des États-Unis, que selon les règles de la common law.

La loi commune

L'expression «Suites en common law» est au cœur de l'amendement. - Il s'agit de cas qui auraient été entendus historiquement par les tribunaux de droit anglais — des contestations sur les dommages-intérêts — par opposition aux procès en équité, qui ont été entendus par des juges sans jury et traités avec des injonctions, des prestations spécifiques ou d'autres recours non monétaires. Aujourd'hui, les tribunaux fédéraux ont fusionné les procédures de droit et d'équité, mais la distinction reste importante.

Le seuil de 20 $ et son obsolescence

Le Congrès n'a jamais mis à jour ce chiffre, mais les lois fédérales imposent maintenant des minimums de compétence beaucoup plus élevés (p. ex. 75 000 $ pour la compétence en matière de diversité). Dans la pratique, la clause de 20 $ est rarement contestée; les tribunaux fédéraux l'interprètent simplement pour exiger une véritable controverse sur un montant non-trivial. Néanmoins, la clause demeure un curieux artefact historique qui a généré un débat académique occasionnel sur le pouvoir du Congrès d'ajuster le seuil.

Préservation, pas création

La langue de l'amendement — qui sera conservée — montre clairement que le droit n'est pas créé à nouveau. La Constitution protège le droit de procès du jury tel qu'il existait en common law en 1791. Cette lecture originaliste signifie que les tribunaux fédéraux doivent se tourner vers la pratique anglaise historique pour déterminer si un type particulier d'affaire est triable. Au fil du temps, la Cour suprême a reconnu que l'amendement limite également le pouvoir d'un juge de rejeter les conclusions du jury.

Portée du septième amendement

Cas qui sont admissibles au procès du jury

La septième modification s'applique à une vaste gamme de litiges civils devant la cour fédérale, notamment :

  • Contract disputes – réclamations pour rupture de contrat demandant des dommages-intérêts.
  • Actions fautives – responsabilité en matière de préjudice corporel, de diffamation, de négligence et de produits.
  • Conflits de propriété – actions en inviolation, en conversion et en titres de propriété tranquilles (lorsqu'un redressement juridique est demandé).
  • Les revendications légales – de nombreuses lois fédérales, comme les lois anti-discrimination et sur les valeurs mobilières, confèrent un droit légal à un procès en jury qui invoque également le septième amendement.

Toutefois, la modification ne garantit pas un jury dans les cas qui sont tout à fait équitables, comme le divorce, la garde d'enfants ou l'exécution spécifique d'un contrat. De plus, les poursuites contre le gouvernement fédéral en vertu de la Loi fédérale sur les réclamations de responsabilité sont jugées devant un juge, et non pas un jury, parce que ces cas ne sont pas des «composants en common law» comme on l'a toujours compris.

Cas équitables et exceptions

Les tribunaux utilisent le critère historique -- en demandant si la revendication aurait été portée devant un tribunal de droit ou d'équité en 1791. Dans Markman c. Westview Instruments, Inc. (1996), la Cour suprême a appliqué ce critère aux affaires de brevet et a jugé que la construction de revendications relève du droit pour le juge.

  • Procédures de faillite – les procédures de base ne sont généralement pas des actes de justice.
  • Arbitrage administratif – La plupart des audiences d'un organisme ne fournissent pas de jurys, et la Cour suprême l'a confirmé tant que l'affaire implique un droit public.
  • Les tribunaux de petites créances – les États peuvent créer des divisions de petites créances sans jury.

Ces restrictions sont souvent contestées parce que les parties qui cherchent à éviter un jury peuvent tenter de considérer leurs revendications comme des droits équitables ou publics.

Cours fédérales et tribunaux d ' État

Le septième amendement n'a jamais été incorporé dans les Etats par le biais du quatorzième amendement, ce qui signifie que les tribunaux d'État ne sont pas tenus constitutionnellement de prévoir des procès devant des jurys civils selon les mêmes normes. Chaque Etat détermine sa constitution ou ses statuts. Certains Etats garantissent des procès devant des jurys même pour des affaires de faible valeur, tandis que d'autres limitent les jurys à certains types de réclamations. La Cour suprême a toujours refusé d'incorporer le septième amendement, en faisant valoir que le droit n'est pas fondamental pour le système américain de liberté ordonnée.

Le procès du jury

Sélection du jury (Dire du couloir)

Le processus de sélection d'un jury civil impartial, connu sous le nom de voir dire, permet au juge et aux avocats de remettre en question les jurés potentiels sur les préjugés, la connaissance de l'affaire et la capacité de servir. L'objectif est de réunir un groupe spécial qui peut trancher les faits de façon équitable.Chaque partie peut exercer des contestations impératives (renoncer les jurés sans cause) en nombre limité, ainsi que des contestations pour cause (sans limite, mais doit être justifiée).

Le rôle du jury : établissement des faits et dommages

Dans un procès devant un jury civil, le jury détermine les questions de fait et évalue les dommages-intérêts. Le juge donne des instructions au jury sur la loi pertinente et supervise la procédure. Les conclusions factuelles du jury sont droit à une grande déférence; un juge ne peut renverser un verdict du jury que s'il n'est clairement pas étayé par les preuves ou si les dommages-intérêts sont si excessifs ou insuffisants que pour choquer la conscience.

Unanimité et taille du jury

Le septième amendement n'exige pas explicitement un verdict unanime ou une taille particulière du jury. Historiquement, les jurys civils de common law étaient souvent composés de douze membres et devaient faire l'unanimité. Toutefois, la Cour suprême a confirmé les règles de l'État autorisant les verdicts civils non unanimes (par exemple, Apodaca c. Oregon était une affaire pénale; dans le contexte civil, la Cour n'a pas appliqué une exigence d'unanimité).Les jurys civils fédéraux se composent généralement de six à douze membres, sauf disposition contraire des parties.

Impact sur le système juridique américain

Jurys civils et responsabilité

Les jurys civils jouent un rôle essentiel dans la responsabilité, en particulier dans les affaires de responsabilité civile et contractuelle contre les sociétés et les entités gouvernementales. En donnant aux citoyens ordinaires les moyens de décider de leur responsabilité et de fixer des dommages-intérêts, les jurys injectent des valeurs communautaires dans le système juridique.

Preuve empirique sur la performance du jury

Les recherches sur les jurys civils suggèrent qu'ils suivent généralement la loi et évaluent soigneusement les preuves, malgré les stéréotypes sur les verdicts émotionnels ou irrationnels.Une étude de 2006 publiée dans Depaul Law Review[ a conclu que les juges sont d'accord avec les verdicts de jury dans la grande majorité des cas. Cependant, les préoccupations au sujet des jurys en fuite et des dommages punitifs excessifs ont conduit à des réformes législatives, telles que des plafonds de dommages et des normes de contrôle accrues.

Critiques et appels à la réforme

Certains cas commerciaux sont si complexes que les jurés peinent à comprendre les preuves techniques. D'autres font remarquer que le droit à un procès devant un jury est de plus en plus renoncé par des clauses d'arbitrage préconcurrentielles dans les contrats de consommation et de travail.Cette tendance, qui se retrouve dans AT&T Mobilité v. Concepcion (2011), a suscité un débat sur la question de savoir si le septième amendement est érodé dans la pratique.

Pertinence et défis modernes

L'augmentation de l'arbitrage et les renonciations aux recours collectifs

Ces dernières décennies, les sociétés ont introduit des clauses d'arbitrage dans des contrats types couvrant tout, de la carte de crédit aux conventions de travail, qui interdisent souvent les recours collectifs et exigent qu'un arbitre unique règle les différends, éliminant ainsi le droit à un procès en jury. La Cour suprême a largement confirmé ces clauses en vertu de la Loi fédérale sur l'arbitrage, en faisant valoir que l'arbitrage est une question contractuelle et non une privation constitutionnelle.

Arbitrage administratif

De nombreuses lois fédérales créent des organismes administratifs qui statuent sans jury. Par exemple, l'Administration de la sécurité sociale entend les appels en matière d'invalidité, l'Agence de protection de l'environnement mène des audiences d'application et les lois fédérales sur le travail sont appliquées par des juges de droit administratif. La Cour suprême a jugé que le septième amendement ne s'applique pas lorsque le gouvernement agit en sa qualité souveraine pour faire respecter les droits publics, droits créés par une loi étroitement liés à un régime de réglementation fédéral. Toutefois, si un organisme demande des dommages-intérêts qui seraient traditionnellement de nature légale, le droit à un jury peut s'appliquer.

Technologie et jurys virtuels

Les premiers résultats suggèrent que les procès virtuels peuvent être menés de façon équitable, bien que des préoccupations subsistent quant à l'attention du juré, à la capacité d'évaluer la crédibilité des témoins et à la dynamique contradictoire. Certains tribunaux ont adopté des modèles hybrides. Au fur et à mesure que la technologie avance, l'exigence du septième Amendement d'un jury -Trial -Trial-Trial-Trial-Trial-Trial-Trial-Trial-Trial-Trial-Trial-Trial-Trial-Trial-Trial-Trialal-Trial est nécessaire à l'adaptation.

Conclusion

Le septième amendement demeure une garantie essentielle pour les citoyens qui cherchent à obtenir justice par les tribunaux civils fédéraux.Ses racines historiques dans la common law anglaise et la lutte coloniale contre l'autorité arbitraire soulignent son importance comme un contrôle du pouvoir judiciaire et gouvernemental.Bien que l'amendement ne garantisse pas les procès devant les tribunaux d'État, son influence imprègne la culture juridique américaine et a façonné le développement du règlement des différends.À une époque d'arbitrage croissant, de réglementation complexe et de changement technologique, la préservation du procès du jury civil par le septième amendement est plus que jamais pertinente.