Origines historiques de l'immunité souveraine de l'État

La doctrine de l'immunité souveraine d'État s'inspire de la common law anglaise, où le roi ne pouvait être poursuivi sans son consentement en vertu du principe que « le roi ne peut pas faire de mal ». Lorsque les colonies américaines formèrent une union fédérale, ce concept fut porté comme une protection fondamentale pour les nouveaux États.Les Fondateurs imaginèrent chaque État comme conservant sa propre souveraineté inhérente, ce qui signifie qu'aucun État ne pouvait être contraint de se défendre devant les tribunaux d'un autre souverain sans son accord.

Géorgie (1793) dans laquelle la Cour a permis à un citoyen privé de poursuivre la Géorgie devant un tribunal fédéral, a provoqué un contrecoup immédiat. Le onzième amendement a été ratifié en 1795 pour renverser cette décision, confirmant explicitement que le pouvoir judiciaire fédéral ne s'étend pas aux poursuites engagées contre un État par des citoyens d'un autre État ou d'une autre nation étrangère. Au fil du temps, la Cour a élargi la protection du onzième amendement aux poursuites engagées contre un État par ses propres citoyens, renforçant ainsi la portée moderne de l'immunité souveraine de l'État.

Onzième amendement et application moderne

Le onzième amendement dispose que « le pouvoir judiciaire des États-Unis ne doit pas être interprété comme s'étendant à toute action en justice ou en justice, engagée ou poursuivie contre l'un des États-Unis par des citoyens d'un autre État, ou par des citoyens ou des sujets d'un État étranger ». Bien que le texte semble limité à la compétence en matière de diversité, la Cour suprême a toujours considéré que l'amendement consacre un principe plus large de l'immunité souveraine de l'État qui s'applique à presque toutes les actions en justice fédérale, y compris celles intentées par des citoyens d'un État, et qu'il s'étend également aux organismes et instruments de l'État qui sont des armes de l'État.

L'immunité souveraine est une règle de compétence : elle prive les tribunaux fédéraux de la compétence en matière d'action contre les États non consentants. Ainsi, même si la demande de la partie plaignante est fondée en vertu du droit fédéral, la Cour doit rejeter la demande à moins qu'une exception valable ne s'applique.

Exceptions à l'immunité souveraine de l'État

Malgré son ampleur, l'immunité souveraine des États n'est pas absolue. Plusieurs exceptions bien établies permettent aux parties privées de poursuivre les États ou les représentants des États devant les tribunaux fédéraux.

Renonciation ou consentement

L'exception la plus simple est lorsqu'un État renonce volontairement à son immunité. Un État peut consentir à agir soit expressément par le biais d'un libellé légal ou d'un contrat, ou implicitement en se livrant à un comportement qui indique clairement son intention de se soumettre à la juridiction fédérale. Les tribunaux exigent la preuve d'un État intention non équivoque de renoncer à l'immunité; toute ambiguïté est résolue en faveur du maintien de l'immunité. Par exemple, de nombreux États ont promulgué des actes délictueux qui renoncent à l'immunité pour certains types de réclamations pour négligence, mais souvent plafonnent les dommages et imposent des exigences procédurales, comme des dispositions relatives à la notification.

Si un État retire volontairement une affaire d'un tribunal d'État au tribunal fédéral, il renonce généralement à son immunité de onzième amendement pour cette action. En outre, un État qui dépose une action en justice ou participe à une action en justice sans soulever la défense de l'immunité peut être considéré comme ayant consenti.

Abrogation du Congrès

Le Congrès peut abroger l'immunité souveraine des États lorsqu'il agit en vertu d'une autorisation constitutionnelle valide et exprime clairement son intention de le faire. La Cour suprême a reconnu que le Congrès peut déroger à l'immunité du onzième amendement prévue à l'article 5 du quatorzième amendement, qui habilite le Congrès à faire respecter les garanties d'une procédure régulière et d'une protection égale.

Toutefois, le Congrès ne peut pas abroger l'immunité d'État en vertu de ses pouvoirs en vertu de l'article I (comme la clause commerciale) sans une déclaration claire.Dans Sémiole Tribe of Florida v. Florida (1996), la Cour a jugé que le Congrès n'avait pas le pouvoir, en vertu de la clause commerciale indienne, d'abroger l'immunité souveraine d'État, et que des affaires ultérieures ont étendu ce raisonnement à la plupart des pouvoirs en vertu de l'article I. Cela crée une limitation importante : les lois fédérales qui visent à autoriser des poursuites contre des États doivent identifier la source constitutionnelle spécifique qui permet l'abrogation.

Les costumes contre les officiers d'État : l'Ex parte Young Doctrine

Une autre exception critique est la doctrine Ex parte Young, qui permet de poursuivre les officiers de l'État en leur qualité officielle de secours injonctionnel pour mettre fin aux violations continues du droit fédéral. Selon cette fiction, l'officier est considéré comme un acteur de l'État, mais l'État lui-même n'est pas le défendeur; plutôt, le comportement illégal de l'officier est dépouillé de son caractère souverain.

L'exception Ex parte Young se limite à un redressement équitable éventuel; elle ne permet pas de poursuivre les dommages pécuniaires du Trésor public. Si un demandeur demande des dommages rétroactifs, l'officier peut encore être poursuivi en sa qualité individuelle en vertu du paragraphe 1983 de l'article 42 du Code des États-Unis, mais l'immunité souveraine ne protège pas l'État lui-même. La principale distinction est de savoir si le redressement fonctionnerait contre l'État (les barres d'immunité probables) ou contre l'officier individuellement (l'immunité peut être offerte par l'immunité qualifiée, mais l'immunité souveraine n'est pas en cause).

Les droits civils des citoyens

Lorsqu'un demandeur poursuit un fonctionnaire de l'État pour violation des droits constitutionnels ou statutaires fédéraux, la disponibilité d'un recours dépend de la nature de la demande.Pour les dommages-intérêts, le fonctionnaire peut être poursuivi à titre personnel, mais l'État lui-même demeure à l'abri. Pour les mesures d'injonction contre les violations futures, Ex parte Young fournit la voie. Il est important de noter que le onzième amendement ne fait pas obstacle aux poursuites contre les municipalités ou les entités gouvernementales locales parce qu'elles ne sont pas considérées comme des armes de l'État à des fins d'immunité.

La doctrine du consentement en détail

La doctrine du consentement est la contrepartie de l'immunité souveraine: un accord d'État à poursuivre. Parce que l'immunité est un privilège qui peut être levée, comprendre comment et quand le consentement est donné est essentiel pour les plaideurs. Le consentement peut prendre plusieurs formes, chacune avec ses propres implications juridiques.

Consentement exprès

La forme la plus claire de consentement est l'autorisation légale expresse. De nombreux États ont adopté des actes de revendication -tort ou -sovereign immunity renonciation acts-renonciation -specified category of claims que l'État défend. Ces lois exigent souvent que le demandeur dépose un avis de demande dans un court délai (par exemple, six mois) et peut limiter le recouvrement total. Le consentement exprès peut également apparaître dans les contrats, lorsque l'État accepte l'arbitrage ou d'être poursuivi devant un tribunal nommé. La Cour suprême exige que toute renonciation soit -exprimée de manière non équivoque.

Consentement implicite

Le consentement implicite découle d'un comportement de l'État qui démontre clairement son intention de se livrer à des poursuites judiciaires. L'exemple le plus courant est celui d'un État qui renvoie une affaire devant un tribunal fédéral. L'expulsion est un acte volontaire qui soumet l'État au forum fédéral, ce qui l'empêche de se soumettre à l'immunité. Un autre exemple est celui de l'État lui-même qui dépose une action en justice devant un tribunal fédéral, qui ouvre la porte aux demandes reconventionnelles découlant de la même transaction.

Toutefois, le consentement implicite est strictement interprété. Un État ne peut pas renoncer à l'immunité en se contentant de contester sa compétence ou de déposer une requête en rejet pour des motifs d'immunité. L'État doit prendre des mesures affirmatives qui manifestent un choix clair de plaider au fond devant la cour fédérale.

Consentement par défaut de levée de la défense

L'immunité souveraine est une défense affirmative qui peut être levée si elle n'est pas confirmée en temps utile. Si un État participe à un litige sans soulever la défense d'immunité – par exemple, en répondant à la plainte sans inclure la défense – le tribunal peut considérer la défense levée. Néanmoins, parce que l'immunité implique la compétence de l'objet, certains tribunaux la traitent comme une question de seuil qui peut être soulevée à tout moment, même en appel.

Incidences pratiques sur le contentieux civil

Si l'État a consenti par une loi ou par un contrat, la poursuite peut être intentée dans le for spécifié. Si la demande est présentée en vertu du droit fédéral, le demandeur doit évaluer si l'immunité du Congrès a valablement abrogé en vertu de l'article 5 du Quatorzième Amendement ou si la doctrine ex parte Young permet un redressement éventuel.

Les avocats de l'État se chargeront généralement de rejeter les demandes d'immunité souveraine au début du procès, et il incombera au demandeur d'établir une exception applicable. Dans de nombreux cas de droits civils, les demandeurs nomment à la fois l'organisme d'État et les agents individuels en leur qualité officielle et personnelle pour préserver toutes les voies de recours possibles.

Il est également important de distinguer entre l'immunité souveraine des États devant la juridiction fédérale et la doctrine analogue de l'immunité gouvernementale devant la juridiction des États. Les États peuvent avoir leurs propres règles d'immunité souveraine qui sont plus larges ou plus étroites que la protection fédérale du onzième amendement. Lorsqu'une affaire est portée devant la juridiction d'un État défendeur sur une demande de droit d'État, la loi d'immunité de l'État régit, et non le onzième amendement.

Évolution et tendances récentes

La Cour suprême continue de préciser les limites de l'immunité souveraine des États.Dans ses récentes conclusions, la Cour a examiné si certaines lois fédérales abrogeraient valablement l'immunité en vertu du quatorzième amendement et si les organismes d'État pouvaient être considérés comme des armes de l'État à des fins d'immunité.Par exemple, dans Allen c. Cooper (2020), la Cour a jugé que la Loi sur la clarification du droit d'auteur n'a pas abroger valablement l'immunité souveraine des États parce que le Congrès n'avait pas identifié un ensemble de violations du droit d'auteur des États qui justifiaient l'abrogation prévue à l'article 5.

Une autre tendance importante concerne l'application de l'immunité souveraine aux entités et territoires tribaux.Bien que les tribus aient généralement l'immunité à l'instar des États, la Cour a commencé à limiter cette immunité dans certains contextes, comme lorsque des sociétés tribales se livrent à des activités commerciales.

Conclusion

L'immunité souveraine des États demeure l'un des obstacles les plus redoutables aux litiges civils contre les gouvernements des États.Ses origines dans la common law anglaise et le onzième amendement ont créé une protection solide qui interdit la plupart des poursuites pour dommages pécuniaires devant les tribunaux fédéraux, à moins que l'État n'y consente ou qu'une exception reconnue s'applique.La doctrine du consentement, expresse ou implicite, est la clé qui ouvre la porte au tribunal pour de nombreux plaignants.

Pour plus de détails, consulter le résumé de l'immunité souveraine, examiner le texte intégral de [Eleveth Amendment, et réexaminer la décision de la Cour suprême dans Sémiole Tribe c. Floride.