Influence des lois de l ' État sur la discipline policière et les enquêtes sur les affaires intérieures

La relation entre les lois des États et la discipline policière est un pilier essentiel de la responsabilité des services de police. Aux États-Unis, les lois des États adoptent des lois qui déterminent directement la façon dont les services de police traitent les allégations de faute, mènent des enquêtes internes et appliquent des mesures disciplinaires.Ces lois définissent les droits procéduraux des agents, les exigences de transparence pour les départements et l'étendue du contrôle civil.

Pourquoi les lois de l'État comptent dans la discipline policière

Contrairement à ce qui est prévu par le Ministère de la justice et par les normes constitutionnelles, les lois des États prévoient les règles opérationnelles courantes des services des affaires intérieures, qui ont leurs propres lois, ce qui entraîne souvent des résultats disciplinaires très différents. Par exemple, un État qui exige la publication publique des conclusions d'enquête peut encourager des réformes plus rapides, tandis qu'un État qui protège les dossiers disciplinaires peut créer une culture du secret, ce qui signifie qu'un policier accusé de la même faute dans deux États différents peut faire face à des conséquences totalement différentes.

Aperçu de la discipline policière et des affaires intérieures

Les services de police de tout le pays comptent sur les services des affaires intérieures pour enquêter sur les allégations de faute, qui sont chargés d'examiner les plaintes allant de la force excessive et du profilage racial à la corruption et à la malhonnêteté. Les mesures disciplinaires qui suivent une enquête peuvent comprendre des avertissements verbaux, des réprimandes écrites, une suspension sans solde, une rétrogradation ou une cessation d'emploi. Dans les cas les plus graves, les poursuites pénales peuvent être engagées par un procureur de district.

Le processus des affaires intérieures : un regard plus étroit

En règle générale, une enquête d'enquête d'enquête commence après le dépôt d'une plainte par un citoyen, un autre agent ou un superviseur. Le ministère assigne alors un enquêteur, souvent un agent assermenté formé aux techniques de collecte de preuves et d'entrevue. L'enquêteur recueille des rapports de police, des images d'une caméra corporelle, des déclarations de témoins et toute preuve matérielle pertinente. Une fois l'enquête terminée, un rapport de conclusions est soumis à un commandant ou à un conseil de discipline. Le conseil décide ensuite si les allégations sont maintenues, ce qui signifie qu'il y a eu inconduite ou si elles sont non fondées, exonérées ou non, en raison de l'insuffisance des preuves.

Défis communs dans les enquêtes sur les affaires intérieures

Les services des affaires intérieures sont souvent confrontés à des obstacles importants. La solidarité des fonctionnaires, parfois appelée la paroi bleue du silence, - peut décourager les témoins de coopérer.Les lois de l'État qui exigent une notification rapide des enquêtes ou limitent l'utilisation de tests polygraphiques peuvent entraver davantage la collecte de preuves.

Le rôle des lois de l ' État dans la formation de la discipline

Les lois des États établissent le cadre juridique dans lequel les enquêtes sur les fautes commises par la police sont menées, définissent les droits des policiers, fixent les règles de procédure applicables aux enquêteurs et imposent des obligations de transparence ou de confidentialité, qui peuvent soit faciliter la responsabilité, soit limiter le contrôle, en fonction de leurs dispositions.

Droit des fonctionnaires à une procédure régulière et déclaration des droits des agents de la force publique

L'un des développements les plus importants en droit des États est l'adoption de la Loi sur les agents d'exécution (LEOBR).Tout d'abord adoptée en Floride dans les années 1970, ce modèle a été adopté sous diverses formes par de nombreux États, dont Rhode Island, Maryland, Illinois et Wisconsin. Les lois du LEOBR accordent aux agents des protections procédurales spécifiques pendant les enquêtes internes, comme le droit d'avoir un avocat, le droit de voir tous les éléments de preuve contre eux avant d'être interviewés, et le droit d'être exempts de discipline pour invoquer leur cinquième amendement de garder le silence.

Exemples de protections LEOBR

  • Exiger que les agents reçoivent un avis de 10 jours avant l'entrevue d'enquête.
  • Interdire l'utilisation de plaintes anonymes pour ouvrir des enquêtes.
  • Limiter la durée d'une enquête à un nombre précis de jours.
  • Permettre aux agents d'examiner toutes les preuves et de préparer une réponse écrite avant l'entrevue.

Chacune de ces dispositions peut créer des obstacles pour les unités d'IV. Par exemple, un préavis de 10 jours donne à l'agent et à leur syndicat le temps de coordonner, ce qui pourrait mener à des déclarations coordonnées qui portent atteinte à l'intégrité de l'enquête.

Législation favorisant la transparence

Certains États ont adopté des lois exigeant la divulgation publique des mesures disciplinaires et des résultats des enquêtes.Ces lois sur la transparence visent à accroître la confiance du public et à assurer la responsabilisation des organismes d'application de la loi. Un exemple marquant est Californie Projet de loi du Sénat 1421 (2018), qui a prescrit la publication de documents relatifs aux fusillades impliquant des agents, aux graves incidents liés à l'usage de la force et aux constatations prolongées de malhonnêteté ou d'agression sexuelle.

Autres États menant des efforts de transparence

New York a abrogé sa loi de longue date 50-a en 2020, qui avait auparavant protégé les dossiers disciplinaires du point de vue public. L'abrogation a été une réponse directe aux protestations suite à la mort de George Floyd. Colorado a adopté Le Sénat a adopté le projet de loi 20-217 en 2020, qui obligeait les organismes d'application de la loi à diffuser rapidement des images de caméras corporelles dans des incidents graves et à rendre les dossiers disciplinaires plus accessibles.

Législation limitant les mesures disciplinaires

Par exemple, certains États ont des lois qui exigent l'arbitrage [ des décisions disciplinaires prises par les commissions de surveillance de la police, ce qui entraîne souvent des sanctions annulées lorsque les arbitres manquent de compétences en matière d'application de la loi. En Ohio, une loi interdit aux commissions de surveillance civile d'enquêter directement sur les plaintes, les limitant à des fonctions consultatives. D'autres États imposent des délais stricts pour les enquêtes — si une affaire n'est pas terminée dans un délai de 180 jours, l'agent ne peut être sanctionné.

Impact des conventions collectives

De nombreux syndicats de police négocient des contrats qui prévoient l'arbitrage de grief, ce qui signifie qu'un agent licencié pour faute peut faire appel de la décision. Dans certains États, les arbitres ont annulé les licenciements en faveur de la réintégration, même lorsque la preuve d'une faute était forte. Par exemple, en Oregon, un examen de 2021 a révélé que les arbitres réduisaient ou renversaient près de 50 % des licenciements de policiers.

Incidence des lois de l ' État sur la responsabilité de la police

Les lois qui favorisent la transparence, protègent les dénonciateurs et limitent l'arbitrage tendent à favoriser une culture de responsabilité. Inversement, les lois restrictives créent des défis importants pour les enquêtes sur les affaires intérieures, permettant éventuellement aux fautes de rester impunies et érodant la confiance du public.Les recherches du Centre pour l'intégrité du public et d'autres organisations de surveillance ont montré une corrélation entre les États dotés de lois strictes sur la divulgation et des taux plus élevés de décertification des officiers.

L ' écart de responsabilité entre les États

Dans des états comme Californie et New York[, où des réformes ont été adoptées, les journalistes peuvent maintenant compiler des bases de données d'agents ayant des antécédents d'inconduite continue, ce qui permet aux services de police d'éviter d'engager des agents ayant des antécédents d'abus documentés, une pratique connue sous le nom de problème d'agent -wandering. En revanche, dans des états comme Caroline du Nord, une loi de l'État (la Charte des droits des fonctionnaires -) empêche la libération des dossiers disciplinaires à moins que l'agent ne soit reconnu coupable d'un crime.

Impact sur les opérations des affaires intérieures

Dans les États où les documents sont scellés, les enquêteurs peuvent faire face à une pression extérieure moindre, mais ils perdent aussi la crédibilité que leur confère la divulgation publique. De plus, des lois restrictives peuvent démoraliser le personnel de l'AI qui voit des agents éviter les conséquences dues aux lacunes de la procédure. Inversement, des cadres juridiques solides peuvent donner aux enquêteurs des pouvoirs clairs et un temps suffisant pour établir des affaires.

Études de cas et exemples

Pour illustrer l'impact réel des lois de l'État, il est utile d'examiner des exemples précis provenant de différentes juridictions.

Californie: un modèle de transparence

California=2 SB 1421 et les lois qui ont suivi ont transformé la façon dont la discipline policière est traitée.Avant 2019, les dossiers disciplinaires étaient presque entièrement confidentiels.Après la SB 1421, les organismes de presse ont commencé à demander des milliers de dossiers, révélant des comportements répréhensibles qui avaient été cachés depuis longtemps. Par exemple, une enquête menée par le Los Angeles Times a révélé que des dizaines d'agents de l'État étaient impliqués dans des fautes en série, y compris des violations répétées de l'usage de la force.

New York : Abrogation de 50-a et de son arrière-math

Pendant des décennies, New York] a fait publier 50-a law[ des dossiers de discipline policière, même sous forme sommaire.Après l'abrogation en 2020, l'Union des libertés civiles de New York (NYCLU) et les médias locaux ont publié des bases de données sur les antécédents disciplinaires des officiers. Un résultat notable a été l'exposition d'agents qui avaient été licenciés dans un ministère mais embauchés par un autre sans connaissance de leur passé.

Floride: forte LEOBR, faible transparence

La Floride a été le premier État à promulguer une Charte des droits des agents de l'application de la loi (1974). Bien que la loi prévoit des garanties d'une procédure régulière, elle impose également un délai strict de 180 jours pour les enquêtes internes. Si l'enquête n'est pas terminée à ce moment-là, l'agent ne peut être discipliné — à moins que le ministère n'obtienne une prorogation d'un juge, qui est rarement accordée. Cette disposition a été blâmée pour avoir fermé les enquêtes prématurément.

Oregon et Washington : Contraste dans le Pacifique Nord-Ouest

Oregon a adopté Le Sénat du projet de loi 1603 en 2021, qui a établi un nouveau système de certification de la police et de déclaration obligatoire de faute grave. Cependant, les lois de négociation collective de l'État permettent toujours un arbitrage approfondi.À Washington, les électeurs ont adopté Initiative 940 (2018), qui a facilité la poursuite des agents impliqués dans des décès par négligence et créé un devoir d'intervention.

Réformes et tendances législatives récentes

Alors que de nombreux projets de loi ont été axés sur les normes relatives à l'utilisation de la force, les caméras corporelles et le profilage racial, la discipline et la transparence ont également connu des changements importants. La Conférence nationale des parlements d'État suit des centaines de projets de loi sur la réforme de la police chaque session. Les principales tendances sont les suivantes :

  • Réplique ou modification de LEOBR – Le Maryland, Rhode Island et le Connecticut ont révisé leur charte de droits des officiers pour limiter les retards et accroître la transparence.
  • Détérioration obligatoire pour certaines fautes – Les États comme le New Jersey et le Colorado exigent maintenant que les agents qui commettent des infractions graves soient définitivement exclus des futurs travaux d'application de la loi.
  • Limiter l'arbitrage[ – Plusieurs États ont limité la capacité des arbitres à renverser les décisions disciplinaires du ministère, en particulier dans les cas de force excessive ou de malhonnêteté.
  • – Les lois en Californie et à Washington ont donné aux commissions d'examen des civils le pouvoir d'assigner des assignations et l'autorité d'enquête directe, réduisant ainsi la dépendance à l'égard des unités d'IV seulement.

Influence fédérale et interaction entre les États

Bien que les lois des États soient primordiales, le gouvernement fédéral joue également un rôle.Les enquêtes du ministère de la Justice peuvent imposer des réformes dans les services de police locaux, mais elles se limitent à la compétence faisant l'objet de l'enquête.Les mesures incitatives fédérales, comme le programme du JAG de Byrne, comportent parfois des conditions, mais ces conditions sont souvent faibles.

Conclusion

Les lois de l'État sont le fondement des enquêtes sur la discipline policière et les affaires intérieures, qui déterminent si les faits répréhensibles font l'objet d'enquêtes efficaces, si les conclusions sont rendues publiques et si les agents sont confrontés à des conséquences significatives.Le paysage actuel est un patchwork, avec certains États qui adoptent la transparence et la réforme, tandis que d'autres s'accrochent au secret et aux mesures de protection procédurales des agents.La preuve est claire : affirme que l'ouverture et la responsabilité sont les priorités voir des taux plus élevés de discipline et de décertification, tandis que les États restrictifs créent des environnements où les fautes peuvent s'épanouir sans contrôle.Les efforts législatifs continus sont essentiels pour combler ces lacunes et s'assurer que les fautes policières sont traitées de façon cohérente et équitable.