L'avenir de l'immunité souveraine de l'État à la lumière des décisions récentes de la Cour suprême

La doctrine de l'immunité souveraine des États protège depuis longtemps les États contre les poursuites privées devant les tribunaux fédéraux sans leur consentement.S'appuyant sur le onzième amendement et des siècles de common law, ce principe met en balance la dignité et l'autonomie des gouvernements des États contre la nécessité de la responsabilité individuelle.

L'immunité souveraine de l'État n'est pas absolue; le Congrès peut l'abroger dans certaines conditions, et les États peuvent consentir volontairement à agir. Pourtant, les décisions de la Cour au cours des trois dernières décennies ont resserré les rênes de l'abrogation et clarifié quand l'immunité s'applique aux tribunaux fédéraux et des États.

Contexte de l'immunité souveraine des États

Après la ratification de la Constitution, la Cour suprême de 1793 a rendu une décision dans Chisholm c. Géorgie a autorisé les citoyens privés à poursuivre les États devant un tribunal fédéral, ce qui a entraîné l'adoption rapide du onzième amendement en 1795. L'amendement dispose que : -Le pouvoir judiciaire des États-Unis ne sera pas interprété comme s'étendant à toute action en justice ou en équité, engagée ou poursuivie contre l'un des États-Unis par des citoyens d'un autre État, ou par des citoyens ou des sujets d'un État étranger.

Au fil du temps, la Cour a élargi les Amendements au-delà de son texte littéral.Dans Hans c. Louisiana (1890), la Cour a jugé que les États sont également à l'abri des poursuites de leurs propres citoyens, en soutenant que le onzième Amendement confirmait un principe constitutionnel préexistant de l'immunité souveraine de l'État.

L'immunité souveraine de l'État n'est toutefois pas un bouclier général.La Cour a reconnu les exceptions pour les poursuites intentées par les États-Unis, les actions contre les représentants de l'État pour un éventuel redressement injonctionnel en vertu de la doctrine ex parte Young et les cas dans lesquels un État renonce à l'immunité.

Précedents historiques et l'évolution du onzième amendement

Les premières affaires comme Nation Cherokee c. Géorgie (1831) ont illustré l'interaction entre la souveraineté tribale et l'immunité de l'État. La Cour a jugé que la Nation Cherokee n'était pas un État étranger - - en vertu de l'article III et ne pouvait donc pas poursuivre directement la Géorgie devant la Cour suprême. Bien que cette décision ne définisse pas directement l'immunité souveraine de l'État, elle a reconnu que les tribus et les États possèdent des droits souverains qui limitent le pouvoir judiciaire fédéral sur eux.

L'ère moderne de l'immunité souveraine a commencé par Pennhurst State School & Hospital v. Halderman (1984), qui a jugé que le onzième amendement interdisait aux tribunaux fédéraux d'ordonner aux fonctionnaires de l'État de se conformer au droit de l'État. La Cour a souligné que les principes du fédéralisme exigeaient le respect de la souveraineté de l'État, même lorsqu'un statut de l'État pourrait servir de base à une réparation.

Décisions récentes de la Cour suprême portant remodelage de l'immunité souveraine

Au cours des trois dernières décennies, la Cour suprême a rendu une série de décisions historiques qui ont à la fois clarifié et limité la portée de l'immunité souveraine de l'État.Ces décisions reflètent une Cour divisée, les juges conservateurs étant souvent favorables à une immunité plus large et les juges libéraux prônant une plus grande responsabilité.

Tribu Seminole de Floride c. Floride (1996)

La décision moderne la plus conséquente sur l'immunité souveraine est Sémiole Tribe of Florida v. Florida, 517 U.S. 44 (1996). Dans une décision 5-4, la Cour a jugé que le Congrès ne peut pas abroger l'immunité souveraine de l'État en vertu de ses pouvoirs en vertu de l'article I, comme la clause commerciale. L'affaire est née de la Loi sur la réglementation des jeux indiens, qui donnait aux tribus le droit de poursuivre les États pour avoir omis de négocier de bonne foi des ententes.

Séminole Tribe a effectivement mis fin au Congrès.Ses poursuites contre des États privés en vertu de la plupart des lois fédérales, y compris celles concernant la faillite, la propriété intellectuelle et le commerce interétatique.La décision a déclenché une vague de litiges sur la question de savoir si des États pouvaient être poursuivis pour violation des lois fédérales.Des affaires ultérieures, comme College Savings Bank c. Florida Prepayé Postsecondary Defense Board[ (1999) et Florida Prepayé Postsecondary Defense Board c. College Savings Bank (1999), ont étendu le raisonnement à la contrefaçon de brevets et de marques, en soutenant que le Congrès n'avait pas valablement abrogé l'immunité en vertu de l'article 5 du Quatorzième Amendement dans ces contextes.

Alden c. Maine (1999)

Dans Alden c. Maine, 527 U.S. 706 (1999), la Cour a examiné si l'immunité souveraine s'applique devant les tribunaux d'État. Les plaignants, agents de probation, ont poursuivi l'État du Maine devant ses propres tribunaux pour des heures supplémentaires payées en vertu de la Fair Labor Standards Act. La Cour a jugé que l'immunité dont jouissent les États s'étend aux poursuites devant les tribunaux d'État, au moins lorsque la poursuite est fondée sur le droit fédéral. La majorité a estimé que les postulats fondamentaux de notre structure constitutionnelle comprennent la souveraineté de l'État et que le onzième amendement n'est pas la seule source d'immunité; il s'agit plutôt d'une immunité souveraine préexistante que les États ont maintenue lors de la ratification.

Le juge Souter a dissident, soutenant que le raisonnement majoritaire était historiquement imparfait et que l'immunité souveraine devant les tribunaux d'État n'avait jamais pour but de protéger les États des poursuites fondées sur le droit fédéral. La dissidence a mis en évidence la tension entre les principes du fédéralisme de la Cour et l'application des droits législatifs fédéraux.

Commission maritime fédérale c. Autorité portuaire de Caroline du Sud (2002)

La Cour a étendu l'immunité souveraine à certaines procédures administratives dans Federal Maritime Commission c. South Carolina Ports Authority, 535 U.S. 743 (2002). La Federal Maritime Commission avait engagé une procédure d'arbitrage contre la South Carolina Ports Authority après qu'une société privée s'était plainte de discrimination dans les frais d'accostage. La Cour a jugé que les principes du onzième amendement, qui sont la dignité et l'autonomie, protègent les États de l'arbitrage devant les organismes administratifs fédéraux, même lorsque la procédure n'est pas une procédure civile.

Fulton c. Ville de Philadelphie (2021)

Alors que Fulton c. Ville de Philadelphie, 593 U.S. (2021), principalement traité de liberté religieuse en vertu du premier amendement, ses implications pour l'immunité souveraine sont dignes d'intérêt. L'affaire est née de la décision de Philadelphie de cesser de renvoyer des enfants aux Services sociaux catholiques (SSC) pour placement familial parce que CSS a refusé de certifier des couples de même sexe comme parents nourriciers en raison de croyances religieuses. La ville n'a pas soulevé de défense souveraine contre CSSs pour la demande de redressement d'injonction en vertu de la clause de libre exercice. Toutefois, la Cour a conclu que la ville a violé le premier amendement en appliquant sa politique de non-discrimination d'une manière qui n'était pas généralement applicable.

De plus, Fulton laisse ouverte la possibilité que les tribunaux fédéraux puissent plus facilement autoriser des poursuites contre des agents de l'État pour des injonctions fondées sur des violations constitutionnelles, même si l'État lui-même demeure à l'abri des dommages-intérêts. L'affaire souligne que l'immunité souveraine n'est pas un obstacle à l'application privée de tous les droits constitutionnels; elle interdit principalement les actions en dommages-intérêts et certaines poursuites dans un domaine où l'État est le véritable parti dans l'intérêt.

Principaux cas et leurs conséquences plus larges

L'effet cumulatif de ces décisions a été de renforcer l'immunité souveraine des États dans les forums fédéraux et étatiques tout en tenant compte de la capacité du Congrès d'abroger.

  • Géorgie (1831): Établi que les tribus ne sont pas des États étrangers à des fins de l'article III, reconnaissant implicitement que les États et les tribus partagent l'immunité souveraine des uns des autres contre les procès. Cette affaire demeure pertinente dans les différends tribals modernes sur le jeu, les ressources naturelles et la juridiction.
  • Sémiole Tribe of Florida v. Florida (1996): Condamnant que le Congrès ne peut abroger l'immunité souveraine de l'État en vertu des pouvoirs de l'article I. Cette mesure interdit les poursuites privées pour dommages-intérêts contre des États en vertu de lois telles que la Fair Labor Standards Act, la Americans with Disabilities Act (ADA Title I) et la Age Discrimination in Employment Act, à moins que le Congrès n'agisse valablement en vertu de l'article 5 du Quatorzième Amendement.
  • Alden c. Maine (1999): Immunité étendue aux tribunaux des États pour les demandes fédérales. Par conséquent, les employés de l'État ne peuvent poursuivre leur employeur de l'État pour des violations des salaires et des heures dans un tribunal fédéral, à moins que l'État n'y consente ou qu'il n'abroge correctement le Congrès en vertu de la législation de l'article 5.
  • Federal Maritime Commission c. South Carolina Ports Authority (2002): L'immunité souveraine étendue aux décisions administratives fédérales.Les parties privées ne peuvent pas recourir à des procédures d'agence pour obliger les États à se conformer aux lois réglementaires fédérales; elles doivent se fier aux mesures d'application prises par le gouvernement fédéral lui-même.
  • Fulton c. Ville de Philadelphie (2021): Bien qu'il ne s'agisse pas d'une décision d'immunité souveraine directe, il a renforcé la doctrine Ex parte Young pour le redressement injonctionnel dans les affaires constitutionnelles.

Ces affaires créent collectivement un cadre dans lequel les États jouissent d'une large immunité contre les poursuites privées, mais à des exceptions notables pour les mesures de redressement et les poursuites éventuelles intentées par le gouvernement fédéral. Les fardeaux sont maintenant plus lourds pour les demandeurs privés qui cherchent à faire respecter les droits législatifs fédéraux contre les États, exigeant souvent qu'ils montrent que le Congrès avait l'intention d'abroger l'immunité et qu'il l'a fait sous l'autorité constitutionnelle valide.

Orientations et défis futurs

La trajectoire de la Cour suprême suggère que l'immunité souveraine de l'État restera une défense solide dans la plupart des contextes, mais plusieurs questions non résolues et des réformes potentielles pourraient remodeler la doctrine.

Abrogation du Congrès en vertu de l'article 5 du Quatorzième amendement

La Cour a toujours jugé que le Congrès pouvait abroger l'immunité souveraine des États lorsqu'il faisait appliquer le quatorzième Amendement aux garanties de fond, comme dans City of Boerne v. Flores (1997) et Nevada Department of Human Resources v. Hibbs (2003). Dans Hibbs[, la Cour a confirmé l'abrogation de la loi sur le congé familial et médical, en concluant que les États avaient une discrimination fondée sur le sexe. Toutefois, dans , le Conseil d'administration de l'Université d'Alabama v. Garrett (2001), la Cour a annulé l'abrogation du titre I de l'ADA, en concluant que le Congrès n'avait pas identifié suffisamment de discrimination inconstitutionnelle à l'égard des personnes handicapées.

Consentement de l ' État et renonciation

Les États peuvent renoncer à l'immunité souveraine en consentant à agir, soit expressément, soit en participant à des programmes fédéraux qui conditionnent les avantages à la renonciation.La Cour a interprété la renonciation de façon étroite : dans Sossamon c. Texas (2011), elle a statué que l'acceptation de fonds fédéraux en vertu de la Loi sur l'utilisation des terres et les personnes institutionnalisées religieuses ne constituait pas une renonciation à l'immunité. De même, Virginia Office for Protection and Advocacy v. Stewart (2011) a statué que les États ne renoncent pas à l'immunité simplement en créant un organisme d'État pour agir.

Application aux nouveaux domaines : protection des données, changement climatique et armes à feu

Par exemple, en vertu de la Health Insurance Portability and Accountability Act (HIPAA), les parties privées ne peuvent pas poursuivre les États pour des infractions aux données parce que HIPAA n'abroge pas l'immunité. De même, les poursuites intentées par des groupes privés contre des États pour émissions ou inondations sont souvent fondées sur des motifs d'immunité. La Cour peut être invitée à décider si certaines actions de l'État (par exemple, l'exploitation d'une centrale à charbon) constituent une renonciation à l'immunité ou relèvent d'une nouvelle exception.

En ce qui concerne le deuxième amendement, après l'État de New York Rifle & Pistol Association v. Bruen (2022), les lois sur les armes à feu de l'État font l'objet d'un examen plus approfondi.Les plaignants qui contestent ces lois peuvent demander des injonctions à des fonctionnaires de l'État en vertu Ex parte Young, mais ils ne peuvent pas recouvrer les dommages-intérêts de l'État lui-même.

Propositions de réforme législative et judiciaire

Certains chercheurs ont proposé de modifier le onzième amendement pour permettre au Congrès d'abroger l'immunité en vertu de l'article I, ce qui a renversé la tribu des Sémioles. D'autres préconisent des lois fédérales qui conditionnent la réception par l'État de fonds fédéraux pour une renonciation claire à l'immunité pour des revendications particulières — un outil que la Cour n'a pas complètement exclu.

Une autre réforme possible est une utilisation plus large de la fiction Ex parte Young pour permettre des poursuites contre des agents de l'État même lorsque le recours exige fonctionnellement une action de l'État. Par exemple, dans Whole Woman=s Health v. Hellerstedt (2016), la Cour a permis de contester une loi d'avortement du Texas contre des agents de l'État sans traiter de l'immunité.

Conclusion

L'avenir de l'immunité souveraine des États sera façonné par la volonté de la Cour suprême de respecter ses précédents fondés sur le fédéralisme et par la capacité du Congrès à élaborer des lois qui survivent à l'examen constitutionnel en vertu de l'article 5. Pour l'instant, les États bénéficient d'une large protection contre les litiges privés, mais les exceptions pour les mesures d'injonction et les poursuites du gouvernement fédéral les tiennent responsables des violations constitutionnelles flagrantes.

La tension entre la souveraineté de l'État et les droits individuels ne sera probablement pas résolue définitivement. La Cour continue de peser ces intérêts concurrents, la doctrine de l'immunité souveraine restera un élément critique, et souvent controversé, du droit constitutionnel américain.