Table of Contents
Le rôle de l'intention historique dans les décisions originales sur les droits de même sexe
La Cour suprême a modifié l'interprétation constitutionnelle, en particulier dans les affaires impliquant des droits du même sexe. L'originalisme, sous ses diverses formes, insiste sur le fait que la Constitution a été fixée au moment de la ratification. Les avocats soutiennent que cette approche limite le pouvoir discrétionnaire judiciaire et préserve la prise de décision démocratique. Les critiques contredit le fait qu'elle s'enferme dans des normes dépassées, risquant l'injustice lorsque les conceptions sociétales de l'égalité évoluent. La tension entre l'intention historique et les valeurs modernes est devenue le terrain de bataille central dans les décisions historiques sur l'égalité matrimoniale, les lois de sodomie et la discrimination en matière d'emploi.
Comprendre l'originalité et l'intention historique
Deux éléments principaux sont apparus : intention originale et signification publique originale. L'intention originale regarde ce que les Framers croyaient personnellement que la Constitution signifiait. La signification publique originale, défendue par le juge Antonin Scalia, se concentre sur la façon dont une personne raisonnable au moment de la ratification aurait compris le texte. Les deux approches privilégient les preuves historiques – lettres, comptes rendus de débats, dictionnaires et common law – au-delà des intuitions morales contemporaines.
Dans le contexte des droits des mêmes sexes, les juges d'origine se heurtent souvent à un bilan historique peu important.Le texte de la Constitution ne mentionne pas l'orientation sexuelle. La Charte des droits et le Quatorzième Amendement ont été rédigés à des époques où les relations homosexuelles étaient criminalisées ou non reconnues. Les originalistes doivent décider si les principes généraux incorporés dans des phrases comme -la protection égale des lois ou -la liberté devraient être appliqués aux circonstances que les Framers n'avaient pas prévu. Certains, comme le juge Clarence Thomas, soutiennent que la compréhension initiale de la liberté se limite à la liberté de la contrainte physique, et non au droit d'épouser un partenaire.
Une nuance critique est la distinction entre --interprétation et -construction.- interprétation cherche le sens linguistique du texte; la construction comble les lacunes là où le sens s'épuise.- des savants originalistes comme Randy Barnett et Lawrence Solum soutiennent que lorsque le sens original est vague ou général, les juges doivent utiliser d'autres normes juridiques – mais pas leurs propres préférences politiques – pour construire des règles constitutionnelles.- Cette distinction devient cruciale dans les cas de droits du même sexe, où des termes comme -liberty et -égalité de protection sont indéniablement larges.- La question est de savoir si le sens original laisse place au mariage du même sexe ou s'il l'empêche.
Contexte historique des droits de même sexe
Les lois coloniales et les premières lois de l'État criminalisaient la sodomie, souvent avec des peines sévères.Les traités juridiques des XVIIIe et XIXe siècles décrivaient les actes de même sexe comme des crimes contre la nature.Le quatorzième amendement, ratifié en 1868, émergeait à une époque où les lois de l'État interdisaient explicitement les comportements de même sexe et refusaient de reconnaître les mariages entre personnes du même sexe.
Certains soutiennent que, parce que les auteurs du Quatorzième Amendement ne croyaient pas que la Constitution protégeait les relations entre personnes de même sexe, le texte ne peut pas être lu pour le faire. D'autres font remarquer que l'amendement, qui garantit l'égalité de protection des lois, était délibérément général, destiné à évoluer à mesure que la société apprenait à comprendre l'égalité. Le contexte historique de la discrimination raciale et sexuelle illustre cette dynamique : le même congrès qui a rédigé le Quatorzième Amendement a également séparé les écoles et refusé aux femmes le vote.
Les historiens ont découvert des preuves que les relations entre personnes de même sexe existaient au début de l'Amérique, bien qu'elles aient souvent été cachées ou condamnées. Les documents juridiques du XVIIIe siècle montrent des poursuites pour sodomie, mais aussi des acquittements occasionnels et de la clémence. La relative rareté du traitement juridique explicite de l'orientation sexuelle ne signifie pas que les Framers n'avaient pas d'opinions; cela signifie que ces opinions ne sont pas écrites dans le texte constitutionnel.
La Jurisprudence et le Raisonnement Originaliste
Dans Lawrence c. Texas (2003), le juge Anthony Kennedy, qui a rédigé pour une majorité de 6 à 3 voix, a renversé une loi de sodomie du Texas fondée sur une procédure régulière. Le juge Scalia a utilisé un raisonnement originaliste, faisant valoir que les lois criminalisant la sodomie avaient des racines historiques profondes et que la Constitution, comme on l'avait entendu à l'origine, la laissait aux États de telles questions.
Dans Obergefell c. Hodges (2015), qui reconnaissait un droit constitutionnel au mariage entre personnes de même sexe, les opinions dissidentes du juge en chef Roberts et du juge Thomas s'appuyaient fortement sur des arguments originalistes. Roberts a soutenu que le droit de se marier - avait été défini historiquement comme étant entre un homme et une femme, et que la modification de cette définition devait être le fruit de processus démocratiques, et non d'une interprétation judiciaire. Thomas a poursuivi en affirmant que le sens original de -liberty-- dans la clause de procédure régulière se limitait à la liberté de se soumettre à des restrictions physiques et ne pouvait pas englober un droit de se marier.
Plus récemment, Bostock c. comté de Clayton (2020) a examiné si l'interdiction de la discrimination sexuelle au titre VII , qui protège les employés homosexuels ou transgenres. Le juge Neil Gorsuch, un originaliste et textualiste autodécrit, a écrit l'opinion majoritaire. Il a contourné l'intention historique au sujet de l'orientation sexuelle , et s'est concentré uniquement sur le texte: discrimination fondée sur l'homosexualité ou le statut de transgenre est nécessairement discriminatoire sur la base du sexe. Gorsuch raisonnement était textualiste, pas historic-intentiste. Il a reconnu que le Congrès en 1964 n'avait pas d'employés gays ou transgenres à l'esprit, mais il a considéré que le sens clair de , parce que le sexe couvrait la discrimination quand le sexe est une cause, mais pour. Cette décision a démontré que l'originalité, lorsqu'il était axé sur le sens public plutôt que les demandes attendues, peut produire des résultats qui protègent les droits LGBTQ+.
La majorité Bostock a attiré de vives critiques du juge Samuel Alito, qui, dans son désaccord, a accusé la majorité de réécrire la loi pour refléter les valeurs modernes. La dissidence d'Alito a incarné un fort original-prévu-applications original-d'origine : parce que le 88e Congrès n'a pas l'intention de couvrir la conduite du même sexe, la Cour ne devrait pas lire la loi pour le faire. Le débat entre les originalistes eux-mêmes – entre Gorsuch , la première approche du texte et l'approche de l'intention et de l'histoire d'Alito , souligne les tensions internes dans la philosophie.
Décisions de la Cour d'État et raisonnement originaliste
Au-delà de la Cour suprême fédérale, les tribunaux des États ont également lutté contre l'originalité dans les affaires de droits des personnes de même sexe.Par exemple, la décision de la Cour suprême de l'Iowa dans Varnum c. Brien (2009) s'est appuyée sur la clause de protection égale de la Constitution de l'Iowa, que la Cour a jugée avoir une large signification originale de l'égalité qui s'étendait aux couples de même sexe. La Cour a examiné la loi de l'Iowa du XIXe siècle et n'a trouvé aucune preuve que les auteurs de la constitution de l'État avaient l'intention d'exclure les couples de même sexe de la garantie de la protection égale.
Impact sur les droits de même sexe
Avant Obergefell, plusieurs tribunaux fédéraux ont utilisé l'originalité pour défendre les interdictions d'État. Par exemple, la sixième cour d'appel de circuit dans DeBoer c. Snyder (2014) a soutenu que la définition historique du mariage comme union entre un homme et une femme faisait partie de la Constitution et que le processus démocratique devait décider s'il y avait lieu de le modifier. Cette décision a été renversée par Obergefell, mais le raisonnement a démontré comment l'originalité peut préserver les inégalités existantes.
Dans le domaine des droits transgenres, les arguments d'origine sont toujours en cours d'élaboration.La Cour suprême Bostock ne couvre que la discrimination en matière d'emploi au titre VII, et non les droits constitutionnels.Les juridictions inférieures sont divisées sur la question de savoir si la Constitution, telle qu'elle était initialement comprise, interdit la discrimination à l'encontre des personnes transgenres.Certains juges, utilisant des méthodes d'origine, ont conclu que la signification originale de --sex- dans la clause de protection égale ne vise que le sexe binaire biologique, et que la discrimination fondée sur l'identité de genre ne déclenche pas un examen approfondi parce que les cadres n'envisagent pas de tels concepts.
Équilibrer l'intention historique et les valeurs modernes
Le débat sur l'intention historique dans les affaires de droits des personnes de même sexe reflète finalement un conflit plus profond entre deux visions de l'interprétation constitutionnelle : l'originalisme et le constitutionnalisme vivant. Les constitutionnalistes vivants soutiennent que la signification de la Constitution évolue avec le progrès de la société. Ils soulignent le fait que de nombreux droits historiques, dont le mariage interracial, l'égalité des sexes et la régulation des naissances, n'ont pas été reconnus au sein de la Fondation, mais sont devenus fondamentaux aujourd'hui.
Par exemple, Jack Balkins - -l'originalité du cadre -l'idée que la Constitution -l'origine signifie souvent des principes abstraits qui exigent une construction au fil du temps. Selon cette opinion, la signification originale de -l'égalité de protection - ou -liberty-l'est une norme large que les générations suivantes peuvent élaborer sans violer l'originalité. Cette approche permettrait aux LGBTQ+ de protéger sans abandonner l'ancrage de la signification originale.
Les critiques de l'originalité notent que le dossier historique est souvent ambigu.Même lorsque les historiens s'accordent sur ce que les Fraders pensent des relations de même sexe, l'application de ces connaissances à des catégories juridiques modernes risque d'être anachronique.Les Fraders ne comprenaient pas l'orientation sexuelle comme un trait stable; ils classaient les actes plutôt que les identités.
Perspectives académiques externes
Un article remarquable du professeur William N. Eskridge (Yale Law School) examine comment le raisonnement originaliste a été utilisé à la fois pour restreindre et protéger le mariage homosexuel. Il soutient que la meilleure version de l'originalisme, qui examine la signification publique originale des dispositions relatives à l'égalité, soutient la reconnaissance des unions homosexuelles. Une autre analyse clé du professeur Sherif Girgis, promoteur du mariage traditionnel, soutient que l'originalisme exige des juges qu'ils se reportent à des définitions fondées sur l'histoire.
Lire plus sur l'originalité et le mariage entre personnes du même sexe dans le Yale Law Journal
Conclusion
Le rôle de l'intention historique dans les décisions originalistes sur les droits des personnes de même sexe demeure une question extrêmement contestée dans le droit constitutionnel américain. L'originalisme ne dicte pas un seul résultat; il fournit plutôt une lentille méthodologique qui peut donner des résultats divergents selon la version de la philosophie qu'un juge adopte et la façon dont il interprète les preuves historiques.Les décisions dans Lawrence[, Obergefell[, et Bostock illustrent que le raisonnement originaliste peut être mobilisé à la fois pour limiter et pour étendre les protections LGBTQ+.