Originalisme : Une philosophie fondamentale de l'interprétation constitutionnelle

L'originalisme est une philosophie juridique qui a le sens de la Constitution, qui est fixée au moment de son adoption.Au lieu de considérer le document comme un instrument vivant soumis à des valeurs sociétales en évolution, les originalistes soutiennent que les juges devraient interpréter la Constitution selon son sens public original, la compréhension qu'une personne raisonnable aurait eue au moment de son adoption.Cette approche est devenue une force centrale dans la formation des litiges relatifs aux libertés civiles, influençant tout, du droit à la vie privée au contrôle des armes à feu, et de la liberté d'expression à la procédure pénale.

Le débat sur l'originalité n'est pas seulement académique. Il a des conséquences réelles sur la façon dont les tribunaux protègent les libertés individuelles contre l'atteinte excessive du gouvernement. Les partisans soutiennent que l'originalité fournit un cadre stable et prévisible pour juger les revendications de libertés civiles, empêchant les juges de lire leurs préférences politiques personnelles dans la Constitution. Les critiques contrent que l'originalité peut être rigide, verrouillant dans des vues dépassées et ne pas rendre compte du progrès social.

Les racines de la pensée originaliste

Les premiers juges de la Cour suprême, comme le juge en chef John Marshall, ont souvent invoqué l'intention des Framers lors de l'interprétation des dispositions constitutionnelles contestées. Dans les années 1970 et 1980, alors que la Cour a élargi les droits des tribunaux Warren et Burger, des juristes conservateurs comme Robert Bork et Antonin Scalia ont formulé un originalisme plus systématique pour repousser ce qu'ils considéraient comme un activisme judiciaire. Scalia, en particulier, a préconisé signification originale[ au-delà intention originale, en faisant valoir que l'accent devrait être mis sur la façon dont le texte aurait été compris par le public lors de la ratification, et non sur les intentions subjectives des rédacteurs. Cette distinction a contribué à injecter la rigueur méthodologique et la recherche historique dans l'interprétation constitutionnelle.

Intention originale par rapport à la signification originale

Les deux principaux éléments de l'originalisme, l'intention originale et le sens original, ont des implications différentes pour les libertés civiles. L'intention originale tient aux buts et aux croyances spécifiques des Framers. Par exemple, un juge qui applique l'intention originale pourrait se demander : Que pensait James Madison du deuxième amendement? En revanche, le sens original demande comment un citoyen ordinaire aurait compris le droit de garder et de porter des armes. Cette dernière approche a gagné en traction, en partie parce qu'elle évite le problème de regrouper plusieurs cadres subjectifs et en partie parce qu'elle s'harmonise avec la valeur de la règle de droit de la clarté textuelle.

Ces débats théoriques ne sont pas seulement académiques, ils influencent la façon dont les avocats articulent les revendications des libertés civiles. Par exemple, dans le domaine des droits de parole, un originaliste pourrait se tourner vers la compréhension historique de la liberté de parole en 1791, qui comprenait la protection de la contrainte préalable mais permettait une sanction pour sédition. Un non-originaliste pourrait plutôt se concentrer sur le but de la libre expression dans une société démocratique ou le rôle de la parole dans l'autonomie personnelle.

Influence de l'originalisme sur les affaires de libertés civiles

L'originalisme a façonné les litiges en matière de libertés civiles de manière prévisible et surprenante. Bien que souvent associée à des résultats conservateurs – comme la limitation de l'avortement ou l'élargissement des droits de canon – il a également été utilisé pour justifier des protections solides pour la liberté d'expression, la liberté religieuse et les droits de propriété.

La liberté économique et la nouvelle ère

Avant le New Deal, la Cour suprême a régulièrement invalidé les règlements économiques en faisant appel à la compréhension initiale des clauses relatives à la procédure régulière et de la clause relative au commerce. Lochner c. New York (1905), la Cour a jugé qu'une loi d'État limitant les heures de travail des boulangers ─ violait la liberté contractuelle prévue par le quatorzième amendement. Bien que la méthode ne soit pas explicitement originaliste, la Cour s'est fondée sur des hypothèses sur l'engagement des fondateurs à la liberté des marchés. Le New Deal ─switch in time ─ en 1937 a effectivement annulé le raisonnement de style Lochner, mais les originalistes ont relancé les arguments selon lesquels le sens original de la Constitution protège les libertés économiques.

Droits des armes à feu et deuxième amendement

]Heller] demeure un objet de droit civil plus direct que le deuxième amendement. Pendant des décennies, l'amendement était largement compris pour protéger seulement un droit collectif lié au service de milice.Mais la bourse d'études originaliste, notamment par le professeur de droit Sanford Levinson et plus tard par Eugene Volokh[, a soutenu que le sens public original de «garder et porter des armes» garantissait un droit individuel de posséder des armes à feu. Cette réinterprétation a culminé dans District of Columbia v. Heller (2008), où le juge Scalia, à majorité, était une classe dominante en matière d'originalité.Scalia a procédé à une analyse historique approfondie du texte du deuxième amendement, examinant les dictionnaires du XVIIIe siècle, les constitutions d'État et les commentaires des premiers savants.

Droits en matière de procréation et quatorzième amendement

La question des droits à l'avortement présente un contraste frappant entre les approches constitutionnelles originales et vivantes. Dans Roe v. Wade (1973), la Cour a trouvé un droit constitutionnel à l'avortement en vertu de la clause du processus équitable, un droit non explicitement mentionné dans le texte. Le juge Harry Blackmun , s'appuyant sur le concept de -pénumbras et ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

La liberté d'expression et la frontière de la nouvelle

L'originalisme a également influencé la doctrine de la liberté d'expression, en particulier dans les affaires impliquant la parole sur Internet ou d'autres nouveaux médias.Dans Reno c. American Civil Liberties Union (1997), la Cour a annulé la Loi sur la décence en matière de communication, mais les juges ont largement évité une analyse purement originaliste parce que les framers n'auraient pas pu prévoir le cyberespace. Des affaires plus tard, comme Packingham c. Caroline du Nord (2017), ont reconnu les médias sociaux comme un forum public moderne, mais le raisonnement de la Cour a été basé sur une comparaison fonctionnelle avec les forums traditionnels.

L'originalisme dans le mouvement des libertés civiles élargies

Au-delà des affaires individuelles, l'originalité a influencé les stratégies des organisations de libertés civiles, des organismes à but non lucratif et des groupes de défense des droits.L'Union américaine des libertés civiles (ACLU), historiquement associée au constitutionnalisme vivant, a utilisé ces dernières années des arguments originalistes dans certains domaines, tels que la liberté d'expression sur les campus universitaires et la réforme de la justice pénale.Par exemple, l'ACLU a soutenu que le sens original du huitième amendement interdit les exécutions de mineurs et de personnes gravement handicapées intellectuellement.

Liberté religieuse et signification originale de l'exercice libre

La clause de libre exercice du premier amendement a été un champ de bataille pour l'interprétation originaliste. Dans Division de l'emploi c. Smith (1990), le juge Scalia , juge d'opinion que des lois neutres et généralement applicables ne violent pas la clause de libre exercice, même si elles pèsent sur les pratiques religieuses. Scalia a fondé son analyse dans la compréhension initiale que le clergé ne pouvait pas réclamer d'exemptions de règlements d'application générale. Cette décision a déclenché un contrecoup et le Congrès a adopté la Religious Freedom Restoration Act (RRRA) pour rétablir une plus grande protection religieuse. Les originalistes continuent de débattre de la question de savoir si Smith est fidèle au sens original. Le juge Alito et d'autres ont suggéré que l'examen plus strict est justifié.

Critiques et limitations de l'originalité dans les libertés civiles

Malgré son influence, l'originalité fait l'objet de critiques importantes de la part des universitaires et des praticiens, et l'une d'elles est que l'originalité peut être utilisée pour justifier le statu quo de la discrimination historique. Le sens original de la Constitution protégeait sans doute l'esclavage, permettait la ségrégation raciale et privait les femmes du droit de vote.

Le problème du historicisme

Une autre critique est que l'originalisme repose sur des revendications historiques contestables. Plusieurs historiens peuvent lire les mêmes preuves et parvenir à des conclusions différentes sur le sens original. Dans Heller, par exemple, la dissidence du juge Stevens , a soutenu que le dossier historique soutenait la vue fondée sur la milice, et non l'interprétation de Scalia , qui est une interprétation des droits individuels. L'affirmation selon laquelle l'originalisme fournit une méthodologie objective et neutre est donc sujette à doute.

L'originalité et le changement social

Les critiques affirment que l'originalité, avec son orientation rétrospective, peut ne pas protéger les droits émergents tels que le mariage homosexuel, l'identité de genre ou la vie privée numérique.Dans Obergefell c. Hodges (2015), la Cour a reconnu le mariage homosexuel sous les clauses de la procédure régulière et de l'égalité de protection, mais le juge Scalia a soutenu, dans son désaccord, que rien au sens original du Quatorzième amendement n'exigeait une telle reconnaissance. La majorité, écrite par le juge Kennedy, a utilisé un raisonnement plus conforme au constitutionnalisme et à la dignité vivants. Les critiques de l'originalité affirment qu'elle aurait refusé de soulager d'innombrables couples.

Pertinence contemporaine: Originalisme et Cour suprême moderne

Aujourd'hui, l'originalité est le cadre dominant de l'interprétation de la Cour suprême. Six des neuf juges — Clarence Thomas, Samuel Alito, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh, Amy Coney Barrett et John Roberts — ont exprimé des degrés variables d'engagement originaliste. Les décisions de la Cour dans Dobbs, Bruen[ et Kennedy c. Bremerton School District[ (2022) montrent que l'originalité est maintenant un moteur majeur de changement doctrinal dans les libertés civiles. Le critère Bruen[ pour les contestations en vertu du deuxième amendement exige des tribunaux qu'ils procèdent à une analyse historique approfondie pour déterminer si une loi moderne sur les armes à feu est conforme à la tradition historique de la Nation.

Originalisme et libertés civiles dans les juridictions inférieures

Au-delà de la Cour suprême, l'originalité est de plus en plus utilisée par les juges de district et de circonscription fédéraux. Beaucoup sont d'anciens greffiers de juges d'origine ou ont été formés à des méthodes d'origine dans des facultés de droit comme Harvard, Yale ou l'Université de Chicago. Cela a conduit à une vague de litiges contestant les politiques réglementaires, les règles environnementales et les plateformes de médias sociaux pour des motifs d'origine. Par exemple, plusieurs tribunaux inférieurs ont fait appel à Bruen pour réprimer les restrictions à l'utilisation d'armes à feu dans des endroits sensibles, comme les bars et les parcs publics.

Ressources extérieures pour la poursuite de l ' exploration

Les lecteurs intéressés par une plongée plus profonde peuvent trouver les ressources suivantes utiles:

  • La Constitution Interactive S offre un contexte historique et des perspectives originalistes sur chaque clause : Constitution Interactive.
  • Oyez.org offre des résumés de cas complets et des transcriptions de plaidoiries orales, y compris pour plusieurs des cas discutés: .
  • Professeur de droit Randy BarnettLe livre Résortissement de la Constitution perdue: La présomption de liberté présente une théorie originaliste influente des libertés civiles: Princeton University Press.
  • La Société fédéraliste débat régulièrement de l'originalité et publie des articles sur son application : Société fédéraliste.
  • Pour une perspective critique, voir Erwin ChemerinskyS Le débat sur l'intention originale, disponible dans de nombreux examens de la loi.

Conclusion

L'originalité a profondément influencé le développement des litiges relatifs aux libertés civiles, depuis les premières affaires de la Cour suprême jusqu'à nos jours les différends les plus controversés. En ancrer l'interprétation dans la Constitution, l'originalité offre une méthodologie qui vise à limiter le pouvoir discrétionnaire judiciaire et à préserver l'autonomie démocratique. En même temps, elle a été utilisée pour étendre les droits dans certains domaines (comme la possession d'armes) et les contracter dans d'autres (comme l'avortement). Sa montée a coïncidé avec un changement plus large vers le textualisme et l'analyse historique dans le droit américain.

L'originalité continue de façonner les tribunaux et la profession juridique, son rôle dans les libertés civiles restera un sujet de débat féroce. Que l'on la considère comme une protection contre les abus judiciaires ou une barrière à la justice, le virage originaliste a définitivement modifié le terrain des litiges en matière de libertés civiles.