Introduction : Le principe fondamental de la double mise en péril

La doctrine de la double mise en danger est l'une des protections les plus profondément enracinées dans la procédure pénale anglo-américaine, qui empêche l'État de soumettre un individu à des poursuites répétées pour la même infraction, protégeant ainsi les accusés du harcèlement, des dépenses et des tensions émotionnelles de multiples procès.Ce principe est consacré dans le cinquième amendement à la Constitution des États-Unis, qui déclare que nul ne sera soumis à la même infraction pour être deux fois mis en danger de la vie ou de la limbe.

Bien que la règle fondamentale semble simple, son application devient nettement plus complexe lorsque de multiples accusés ou coaccusés sont impliqués.Les affaires qui touchent plusieurs acteurs – complots, infractions conjointes ou activités criminelles organisées – soulèvent des questions difficiles sur la question de savoir si un coaccusé acquitte ou condamne une autre personne pour un comportement découlant du même épisode criminel.

La doctrine fondamentale : quand la menace s'attache

Avant d'examiner les scénarios de coaccusé, il est essentiel de comprendre le moment de procédure auquel se rattache le danger.Dans un procès devant un jury, le danger s'attache une fois le jury empanné et assermenté. Dans un procès devant un tribunal, le danger s'attache lorsque le premier témoin est assermenté. Un acquittement ou une condamnation après ce moment interdit normalement un deuxième procès pour la même infraction en vertu de la clause de double mise en jachère. Toutefois, la clause n'interdit pas des procès distincts pour différentes infractions découlant du même acte si chaque infraction exige la preuve d'un élément que l'autre ne connaît pas, le test de Blockburger de Blockburger c. États-Unis (1932].

Pour les coaccusés, cette question de l'attachement devient critique : un procès unique peut impliquer plusieurs défendeurs, mais la mise en danger est fixée séparément pour chaque défendeur au moment où commence son procès. Si un procès non jugé est déclaré ou si un défendeur est séparé d'une procédure conjointe, le moment de l'attachement au procès peut déterminer si un nouveau procès est permis.

Essais conjoints contre essais distincts : efficacité et équité

La présomption de faveur des procédures communes

Les tribunaux encouragent généralement les procès conjoints pour les accusés accusés d'infractions découlant de la même transaction ou série de transactions. Les Règles fédérales de procédure pénale autorisent la jonction des accusés lorsqu'ils sont présumés avoir participé au même acte ou transaction, à la même série d'actes ou de transactions, ou lorsqu'une conspiration est mise en accusation.

La Cour suprême a reconnu que les procès conjoints peuvent porter préjudice à certains accusés, surtout lorsque les preuves recevables contre un coaccusé peuvent porter atteinte à l'opinion du jury d'un autre. Lorsque ce préjudice l'emporte sur les avantages d'un procès conjoint, un tribunal peut accorder une indemnité de licenciement, en faisant de chaque accusé une procédure distincte.

La gravité et ses conséquences doublement compromises

Si une indemnité est accordée avant que le jury ne soit assermenté, il n'y a pas de double risque parce que le gouvernement est libre de juger chaque accusé séparément pour les mêmes charges. Mais si une indemnité est accordée à mi-procès après que le jury a prêté serment, des questions complexes se posent. Par exemple, si un tribunal accorde un procès erroné à un coaccusé tout en permettant au procès de continuer pour d'autres, le double risque peut empêcher un nouveau procès du défendeur dissout, à moins que le procès ait été déclaré avec le consentement du défendeur ou en raison d'une nécessité manifeste (exception classique de États-Unis c. Perez, 1824).

Dans Wade c. Hunter (1949), la Cour suprême a jugé qu'un procès fautif peut être déclaré sans que le jugement soit réjugé lorsque les fins de la justice publique l'exigent, mais que la norme est élevée. Il existe une nécessité manifeste lorsque les circonstances rendent impossible l'obtention d'un verdict équitable – par exemple, un jury dans l'impasse, la maladie soudaine d'un juré ou un éclatement préjudiciable dans la salle d'audience.

Double mise en péril dans le contexte de la conspiration et de la responsabilité conjointe

La même analyse des infractions entre les co-défendeurs

La question la plus inquiétante dans les affaires de double mise en cause multipartite est peut-être de savoir si une condamnation ou un acquittement d'un coaccusé interdit de poursuivre un autre pour le même régime pénal. La réponse dépend de la question de savoir si les accusations portées contre les deux accusés constituent la même infraction - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Prendre une conspiration de drogue: si le défendeur A est acquitté de conspiration pour distribuer de la cocaïne, peut-il encore être jugé pour la même conspiration? La règle générale est oui — parce qu'un acquittement de A n'établit pas qu'il n'y a pas de conspiration; il établit seulement que le gouvernement n'a pas prouvé la culpabilité de A , au-delà d'un doute raisonnable. L'infraction accusée contre B est une infraction distincte contre B en tant qu'individu, même si elle découle du même accord. La Cour suprême a fait valoir ce fait clairement dans États-Unis c. Felix (1992), en concluant que la double mise en danger n'interdit pas de poursuivre un défendeur pour une infraction de fond après une précédente poursuite pour une conspiration impliquant le même comportement sous-jacent — tant que la conspiration et l'infraction de fond ne sont pas les mêmes en Blockburger.

Acquittement d'un co-défendeur : effet sur les autres

Dans , United States v. Powell (1984), la Cour a expliqué que les jurés peuvent exercer la léniité ou le compromis, et un acquittement sur un chef d'accusation ne porte pas nécessairement atteinte à la validité d'une condamnation sur un autre chef d'accusation, même si la logique semble contradictoire. Ainsi, l'acquittement d'un coaccusé dans un procès conjoint ne déclenche pas une double protection en cas de mise en danger pour d'autres coaccusés qui sont condamnés sur le même témoignage.

Toutefois, il existe une exception étroite si le verdict du jury détermine nécessairement un fait qui empêcherait une condamnation d'un autre. Par exemple, si un jury acquitte un défendeur en concluant que la prétendue conspiration n'a jamais existé, cette conclusion pourrait empêcher le gouvernement de réengager une nouvelle procédure de l'entente dans un procès ultérieur d'un coaccusé.Cette doctrine de préclusion de la question (estoppel collatéral) dans les affaires pénales est enracinée dans la clause de double mise en liberté et a été reconnue dans Ashe c. Swenson (1970].Dans Ashe, le jury a acquitté le défendeur d'avoir volé une victime, concluant ainsi implicitement que le défendeur n'était pas présent au vol, conclusion qui a empêché une poursuite ultérieure pour avoir volé une autre victime dans le même déportage.

Doctrine souveraine séparée: poursuites fédérales et étatiques

Une exception critique à la double protection, qui a souvent des répercussions sur les coaccusés, est la doctrine souveraine distincte. Selon cette règle, la clause de double protection n'empêche pas les poursuites successives de différents souverains (p. ex., les gouvernements fédéral et des États) pour le même comportement criminel.

Dans les affaires multipartites, cela peut conduire à des scénarios où les coaccusés sont jugés d'abord devant les tribunaux des États et plus tard devant les tribunaux fédéraux, ou vice versa. Par exemple, si trois accusés sont accusés d'un vol qui viole à la fois la loi des États et la loi fédérale, chaque accusé peut être jugé devant les tribunaux des États, et alors une poursuite distincte pourrait être engagée devant les tribunaux fédéraux, sans violer la double mise en danger.

L'effet pratique pour les coaccusés est important.Un défendeur acquitté devant un tribunal d'État peut encore faire l'objet d'accusations fédérales pour la même loi, soulevant des questions sur l'équité et les ressources. Cependant, la politique de la Justice ] a pour effet de décourager les poursuites fédérales après une poursuite étatique, à moins que certains intérêts convaincants n'existent.

Délits, jurys de la faim et procès de coaccusés

Quand le jury ne peut pas s'entendre

Si un jury dans un procès conjoint signale qu'il est désespérément bloqué quant à tous les accusés, le juge peut déclarer un vice de procès, et le gouvernement peut réessayer tous les coaccusés. Mais si le jury parvient à un verdict quant à certains accusés mais dans des impasses quant à d'autres? Le tribunal peut accepter les verdicts partiels et déclarer un faux procès uniquement pour les accusés non résolus. Double mise en cause ne interdit pas le nouveau procès de ces accusés parce que le mauvais procès était dû à une nécessité manifeste — pas à une surenchère de poursuites.

Les voies de recours et les voies de recours

Si un procès fautif est déclaré à la demande du défendeur (ou avec le consentement du défendeur), le nouveau procès est généralement autorisé, sauf si le gouvernement a agi de mauvaise foi pour provoquer le procès.Oregon c. Kennedy (1982), la Cour suprême a jugé que les barres à double danger ne sont réintentées que lorsque le procureur avait l'intention de faire passer le défendeur à l'étape du procès. Dans les procès communs, le procureur pourrait se livrer à un comportement qui n'a de préjudice qu'un seul défendeur, ce qui le ferait passer à l'étape du procès pendant que les autres le restent.

Considérations relatives à la peine et peines multiples

Dans les affaires à plusieurs défendeurs, cette question se pose souvent lorsque les défendeurs sont condamnés pour complot et chefs d'accusation, ou lorsqu'ils sont condamnés à des peines cumulatives pour ce qu'ils prétendent être un seul comportement. Les tribunaux appliquent le critère Blockburger pour déterminer si chaque chef d'accusation exige la preuve d'un élément que l'autre ne fait pas. Si les chefs d'accusation sont réputés les mêmes à des fins de double danger, le tribunal doit les fusionner pour les condamner.

Les coaccusés peuvent être condamnés différemment en fonction de leur rôle, de leur histoire criminelle et de leur degré de participation. La double mise en danger n'exige pas l'uniformité des peines entre les coaccusés. Toutefois, si une condamnation de coaccusé est annulée en appel et que l'affaire est renvoyée pour répugnance, la double mise en danger n'interdit généralement pas une condamnation plus sévère en détention provisoire — à moins que le défendeur n'ait une attente légitime de finalité. La Cour suprême a abordé cette question dans États-Unis c. DiFrancesco (1980), en concluant qu'une condamnation n'est pas définitive à des fins de double mise en danger jusqu'à ce que la procédure d'appel soit épuisée, de sorte qu'une peine accrue en détention provisoire est permise.

Perspectives comparatives : Double mise en péril dans d'autres juridictions

Bien que les États-Unis aient l'une des protections les plus solides contre les doubles risques, d'autres juridictions traitent différemment les affaires multipartites. Au Royaume-Uni, le principe de la double menace a été considérablement assoupli par la Criminal Justice Act 2003, qui permet de poursuivre en justice les infractions graves si de nouvelles preuves convaincantes apparaissent, ou si l'acquittement initial a été entaché par l'intimidation de témoins, ce qui peut affecter les coaccusés lorsqu'on est réprouvé sur la base de nouvelles preuves, alors que d'autres ne le sont pas.

Au Canada, l'article 11h) de la Charte des droits et libertés offre une protection semblable, mais la Cour suprême du Canada a reconnu qu'un sursis à une procédure pour abus de procédure peut parfois interdire un nouveau procès qui, autrement, ne violerait pas la double mise en danger.

Sur le plan international, le principe ne bis in idem (Latin pour ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Incidences pratiques sur la stratégie de défense

Négociation de la séparation

Par exemple, si un coaccusé est acquitté dans un procès antérieur séparé, ce verdict peut servir à plaider l'estoppel collatéral dans un procès ultérieur du coaccusé restant — si le verdict antérieur a nécessairement décidé un fait central pour les poursuites ultérieures. Cependant, étant donné que l'estoppel collatéral est rarement appliqué dans des contextes criminels conjoints, les avocats de la défense doivent soigneusement préserver la question et demander des verdicts spéciaux qui clarifient les conclusions factuelles du jury.

Calendrier de la pièce jointe mise en danger

Dans les affaires à défense multiple, le moment des motions de licenciement peut déterminer si la mise en danger est liée. Une motion de licenciement déposée avant le procès, avant que le jury soit assermenté, ne comporte aucun risque double car le gouvernement peut toujours juger chaque accusé séparément. Mais si la motion est faite après que le jury est emparé, le tribunal doit examiner si l'octroi de la requête équivaut à un procès erroné et s'il existe une nécessité manifeste.

Le traitement des ententes de plaidoyer entre les co-défendeurs

Si un coaccusé plaide coupable et accepte de témoigner contre autrui, le défendeur qui témoigne n'est pas protégé contre une poursuite ultérieure pour le même crime, sauf si l'accord de plaidoyer accorde explicitement l'immunité. Même alors, la protection double mise en cause ne peut interdire une poursuite pour l'infraction identique, pas pour d'autres accusations découlant du même comportement. Il est crucial pour le conseil de la défense de négocier l'immunité transactionnelle explicite qui couvre toutes les accusations possibles découlant de l'opération criminelle.

Précedents de marque de fabrique Façonner une double mise en péril multi-parties

Plusieurs décisions de la Cour suprême constituent le fondement de la compréhension de la double menace dans les contextes de codéfendance :

  • États-Unis c. Perez (1824) – Établit la norme de nécessité manifeste pour les vices de procédure, qui s'applique également aux procès de plusieurs défendeurs.
  • Blockburger c. États-Unis (1932] – Abaisser le test des mêmes éléments pour déterminer si deux infractions sont identiques à des fins de double danger.
  • Ashe c. Swenson (1970) – Préjudice de garantie appliqué dans la clause de double mise en cause, en vertu duquel un acquittement a nécessairement déterminé un fait qui a empêché une poursuite ultérieure du même défendeur pour un autre crime découlant du même incident.
  • États-Unis c. Felix (1992)[ – Déclarant qu'une poursuite en conspiration et une poursuite en infraction de fond ne violent pas la double mise en danger même si elles impliquent le même comportement sous-jacent, parce qu'elles sont des infractions différentes en vertu de Blockburger.
  • Gamble c. États-Unis (2019) – Réaffirme la doctrine souveraine distincte, permettant des poursuites successives fédérales et étatiques pour le même comportement criminel.

Ces cas illustrent que la clause de double mise en péril, bien que protectrice, n'est pas absolue, surtout dans le contexte complexe des litiges multipartites.

Conclusion : Équilibrer la protection et le pragmatisme

L'effet de double mise en péril sur les affaires impliquant des coaccusés et des parties multiples demeure l'un des domaines les plus complexes de la procédure pénale. La doctrine offre un bouclier essentiel contre les abus gouvernementaux, mais son application dans les procès conjoints, les affaires de complot et les poursuites intergouvernementales exige un équilibre prudent des intérêts concurrents: la finalité, l'économie judiciaire, la recherche de la vérité et l'équité pour chaque accusé.

Pour les avocats de la défense, il est essentiel de comprendre ces nuances pour protéger les clients des poursuites successives qui tirent parti des lacunes de la procédure.Pour les procureurs, la sensibilisation aux limitations à double danger garantit que les décisions et les stratégies de procès respectent les limites constitutionnelles.

En fin de compte, alors que le principe fondamental de la double mise en danger offre une garantie fondamentale contre les poursuites répétitives, son fonctionnement réel dans les affaires multipartites exige une enquête plus approfondie sur le moment et la manière dont la même infraction est mise en cause, ce qui constitue la même infraction, et sur la façon dont les souverains peuvent agir séparément.

Pour plus de précisions, voir: