La compréhension du concept juridique de l'immunité souveraine est essentielle pour comprendre comment le système juridique américain protège les entités gouvernementales contre les poursuites.Il existe deux catégories principales : l'immunité souveraine des États et l'immunité souveraine fédérale.Bien que les deux protègent les organes gouvernementaux contre les litiges, ils découlent de différentes fondations constitutionnelles, s'appliquent à des souverains distincts et fonctionnent sous des exceptions uniques.Cette distinction a des implications profondes pour les individus qui cherchent à tenir les acteurs gouvernementaux responsables et pour l'équilibre des pouvoirs entre l'État et l'autorité fédérale.

Qu'est - ce que l'immunité souveraine?

L'immunité souveraine est une doctrine juridique qui empêche les gouvernements d'être poursuivis sans leur consentement. Elle est à l'origine de la common law anglaise, où la maxime « le Roi ne peut pas faire de tort » interdit les poursuites contre la Couronne. Après la Révolution américaine, les États-Unis ont adopté ce principe, mais l'ont modifié pour s'adapter à un système fédéral où la souveraineté est divisée entre le gouvernement national et les États. La doctrine reflète l'idée que le gouvernement, en tant que source de droit, ne devrait pas être soumis au processus judiciaire ordinaire à moins qu'il ne se soumette volontairement à lui.

Aux États-Unis, l'immunité souveraine est exercée aux niveaux fédéral et étatique, mais avec des distinctions importantes. L'immunité souveraine fédérale protège le gouvernement des États-Unis, ses organismes et ses agents agissant à titre officiel. L'immunité souveraine de l'État protège les États, leurs organismes et les représentants de l'État. L'interaction entre ces immunités soulève des questions complexes sur le moment et le lieu où un justiciable peut poursuivre une entité gouvernementale.

Immunité souveraine de l'État

L'immunité souveraine des États est fondée principalement sur le onzième amendement à la Constitution des États-Unis, ratifié en 1795. Cet amendement était une réponse directe à la décision de la Cour suprême dans Chisholm c. Géorgie (1793), où la Cour a jugé qu'un citoyen de Caroline du Sud pouvait poursuivre l'État de Géorgie devant un tribunal fédéral. Éloigné par ce jugement, les États ont rapidement demandé un amendement constitutionnel visant à rétablir l'accord traditionnel selon lequel les États ne pouvaient être poursuivis sans leur consentement. Le onzième amendement dispose : « Le pouvoir judiciaire des États-Unis ne doit pas être interprété comme s'étendant à toute action en justice ou en équité, engagée ou poursuivie contre l'un des États-Unis par des citoyens d'un autre État, ou par des citoyens ou des sujets d'un État étranger ».

Bien que le texte du onzième amendement ne fasse que rendre explicitement impossible l'exercice de poursuites par des citoyens non étatiques, la Cour suprême l'a interprété comme un principe plus large de l'immunité souveraine de l'État. Selon cette interprétation, les États sont généralement à l'abri des poursuites intentées par leurs propres citoyens devant un tribunal fédéral, et même des poursuites devant un tribunal étatique, sauf si l'État y consent.

Exceptions à l'immunité souveraine de l'État

Malgré son ampleur, l'immunité souveraine de l'État n'est pas absolue. Plusieurs exceptions importantes permettent de poursuivre les États ou les représentants de l'État :

  • Waiver: Un État peut volontairement renoncer à son immunité souveraine en consentant à agir. Les renonciations peuvent être expresses – par le biais d'un langage légal ou d'une constitution étatique – ou implicites, bien que les tribunaux soient réticents à trouver des renonciations implicites.
  • Abrogation du Congrès: Le Congrès peut, dans certaines circonstances, abroger l'immunité souveraine de l'État en adoptant une législation autorisant expressément les poursuites contre les États. Toutefois, ce pouvoir se limite aux lois édictées en vertu de l'article 5 du Quatorzième Amendement, où le Congrès fait respecter les droits constitutionnels.
  • Suits Against State Officiers (Ex parte Young doctrine): La Cour suprême dans Ex parte Young (1908) a établi qu'une action intentée contre un fonctionnaire d'État pour obtenir une mesure d'injonction éventuelle visant à mettre fin à une violation continue du droit fédéral n'est pas considérée comme une action intentée contre l'État lui-même. Cette exception permet aux demandeurs de contester des actions de l'État inconstitutionnelles sans avoir à se soumettre au onzième amendement.
  • Suites en vertu de lois fédérales spécifiques: Certaines lois fédérales autorisent explicitement des poursuites contre des États. Par exemple, la loi américaine sur les personnes handicapées (ADA) et la loi sur le congé familial et médical (FMLA) ont été interprétées comme abrogeant l'immunité de l'État dans des contextes précis, bien que la portée ait été limitée par les décisions récentes de la Cour suprême.

L'immunité souveraine des États demeure un domaine de droit très litigieux.Pour une plus grande plongée dans les récents cas du onzième amendement, voir Cornell Legal Information Institute's panorama of the Onzième Amendement.

Immunité souveraine fédérale

Contrairement à l'immunité d'État, qui a une ancre constitutionnelle spécifique dans le onzième amendement, l'immunité souveraine fédérale est une doctrine de common law fondée sur la tradition anglaise. La Cour suprême des États-Unis a reconnu tôt que le gouvernement fédéral ne pouvait pas être poursuivi sans sa permission, un principe qui reste intact à moins que le Congrès n'ait renoncé à l'immunité. Cette immunité s'étend non seulement au gouvernement lui-même mais aussi aux organismes et employés fédéraux agissant dans le cadre de leurs fonctions officielles.

La doctrine de l'immunité souveraine fédérale n'est pas absolue. Au fil du temps, le Congrès a promulgué de nombreuses lois qui renoncent à l'immunité pour des types particuliers de réclamations, permettant ainsi aux particuliers de poursuivre le gouvernement.

  • La Tucker Act (1887) :[ Cette loi renonce à l'immunité souveraine pour les demandes contre les États-Unis fondées sur la Constitution, les lois fédérales, les règlements exécutifs ou les contrats gouvernementaux. La Tucker Act confère compétence à la Cour fédérale des États-Unis pour les demandes d'indemnisation pécuniaires supérieures à 10 000 $, et aux tribunaux de district fédéraux pour les demandes pouvant aller jusqu'à 10 000 $.
  • La Federal Tort Claims Act (FTCA) (1946) :[ La FTCA renonce à l'immunité souveraine pour les réclamations pour faute délictueuse découlant des actes négligents ou illicites d'employés fédéraux agissant dans le cadre de leur emploi.Elle permet aux demandeurs d'intenter une action en justice aux États-Unis pour préjudice corporel, dommages matériels ou décès illicite dans des circonstances où une personne privée serait responsable en vertu du droit de l'État.
  • Autres dérogations statutaires: Le Congrès a renoncé à l'immunité pour un large éventail d'activités spécifiques, y compris les réclamations en vertu de la Loi sur l'eau propre, de la Loi sur les normes de travail équitables et de la Loi sur la protection des renseignements personnels. De plus, la doctrine ]Bivens permet des poursuites contre des agents fédéraux dans leurs capacités individuelles pour des violations de la Constitution, bien que la Cour ait récemment limité son élargissement.

Principaux aspects de l'immunité souveraine fédérale

L'immunité souveraine fédérale fonctionne différemment de l'immunité de l'État à plusieurs égards. Premièrement, la source de l'immunité n'est pas une modification constitutionnelle mais plutôt le principe de common law selon lequel le souverain ne peut être poursuivi sans son consentement. Deuxièmement, les renonciations à l'immunité fédérale sont presque toujours légales et doivent être «non-exprimées» dans le texte de la loi. Les tribunaux construisent strictement les renonciations contre le gouvernement. Troisièmement, les organismes fédéraux ne possèdent pas l'immunité inhérente; ils ne sont immunisés que dans la mesure où le gouvernement américain est immunisé. Si le Congrès a renoncé à l'immunité pour un type particulier de réclamation, un organisme peut être poursuivi directement en vertu de cette renonciation.

Un autre aspect important est que l'immunité souveraine fédérale peut être soulevée à n'importe quelle étape du litige, même pour la première fois en appel. Le gouvernement peut également invoquer l'immunité en réponse à des demandes reconventionnelles et à des demandes de tiers. Toutefois, lorsque le gouvernement engage une action en justice, il renonce généralement à l'immunité pour les demandes reconventionnelles obligatoires découlant de la même transaction ou de la même situation.

Principales différences entre l'immunité souveraine de l'État et celle du gouvernement fédéral

Bien que l'immunité souveraine des États et du gouvernement fédéral protège le gouvernement contre les poursuites, leurs fondements juridiques, leur portée et leurs exceptions diffèrent considérablement.

Source de l'immunité

L'immunité souveraine des États découle du onzième amendement et des principes structurels du fédéralisme. La Cour suprême a maintes fois estimé que le onzième amendement contient une immunité constitutionnelle dont jouissent les États des poursuites devant les tribunaux fédéraux, et s'applique également aux poursuites devant les tribunaux des États en tant que question de souveraineté inhérente aux États. L'immunité souveraine fédérale, en revanche, est une doctrine de common law qui n'est pas explicitement ancrée dans la Constitution.

Portée de la protection

L'immunité souveraine de l'État protège les États, les organismes de l'État et les représentants de l'État agissant à titre officiel. Elle ne protège pas les municipalités, les comtés ou les entités de l'administration locale, qui sont considérées comme des subdivisions politiques plutôt que comme des armes de l'État. L'immunité souveraine fédérale protège le gouvernement des États-Unis, ses organismes et les agents fédéraux agissant dans le cadre de leurs fonctions officielles.

Renonciation et abrogation

Le Congrès ne peut abroger l'immunité de l'État que lorsqu'il agit en vertu de l'article 5 du Quatorzième Amendement. L'immunité souveraine fédérale peut être levée par le Congrès par un libellé clair et légal, sous l'un quelconque de ses pouvoirs énumérés. Les renonciations à l'immunité fédérale sont interprétées strictement en faveur du gouvernement, ce qui signifie que toute ambiguïté est résolue contre la conclusion d'une renonciation.

Exceptions et recours

La plus importante exception à l'immunité souveraine de l'État est la doctrine Ex parte Young, qui permet de poursuivre des poursuites pour des mesures d'injonctions possibles contre des représentants de l'État.Cette doctrine ne permet pas de dommages pécuniaires du Trésor de l'État. En vertu de la Loi sur la FTCA et Tucker, les renonciations à l'immunité souveraine fédérale permettent des dommages pécuniaires, mais elles sont soumises à des restrictions comme l'exception de fonction discrétionnaire et l'obligation d'épuiser les recours administratifs.

Incidences pratiques

Dans l'optique d'un plaideur, la distinction est extrêmement importante.Un demandeur qui cherche à contester une loi ou une politique d'État poursuit souvent un fonctionnaire de l'État en vertu Ex parte Young devant la Cour fédérale pour obtenir une injonction, plutôt que de poursuivre directement l'État. Pour les dommages-intérêts, le demandeur doit trouver une renonciation spécifique, telle qu'une loi sur les réclamations pour responsabilité délictuelle de l'État.

Pour une analyse comparative de l'immunité dans le système juridique américain, le du ministère de la Justice des États-Unis résume l'immunité souveraine fournit des directives faisant autorité sur les dérogations fédérales.

Conclusion

L'immunité souveraine des États et l'immunité souveraine fédérale sont des doctrines distinctes qui servent des fins parallèles : protéger les entités gouvernementales contre les litiges en l'absence de consentement.L'immunité des États est ancrée dans le onzième amendement et le concept de double souveraineté, tandis que l'immunité fédérale est un principe de common law que le Congrès peut lever.Les deux doctrines ont des exceptions profondément ancrées, comme la doctrine Ex parte Young pour les États et la FTCA pour le gouvernement fédéral.La compréhension de ces différences est essentielle pour quiconque navigue sur des revendications contre des acteurs gouvernementaux.La disponibilité de secours – et le forum dans lequel il peut être obtenu – revient sur la question de savoir si le défendeur est un État ou le gouvernement fédéral.