L'immunité souveraine des États est une doctrine juridique profondément ancrée dans la jurisprudence américaine, fondée sur le principe qu'un gouvernement souverain ne peut être poursuivi sans son consentement.Cette doctrine a de profondes implications pour les individus qui cherchent à tenir des acteurs étatiques responsables de violations de leurs droits civils, tels que les policiers, les gardiens de prison ou les administrateurs gouvernementaux.

Les fondements de l'immunité souveraine de l'État

Origines du onzième amendement

La doctrine de l'immunité souveraine des États-Unis trace ses racines constitutionnelles formelles au onzième amendement, ratifié en 1795. L'amendement était une réponse directe à la décision de la Cour suprême Chisholm c. Géorgie, où la Cour a jugé qu'un citoyen privé pouvait poursuivre un État devant un tribunal fédéral. Les gouvernements des États en fuite ont rapidement poussé à une modification constitutionnelle pour renverser cette décision.Le onzième amendement prévoit : -Le pouvoir judiciaire des États-Unis ne sera pas interprété comme s'étendant à toute action en justice ou en équité, intentée ou poursuivie contre un des États-Unis par des citoyens d'un autre État, ou par des citoyens ou des sujets d'un État étranger.

La justification derrière l'immunité de l'État

Les partisans de l'immunité souveraine affirment qu'elle protège les trésors de l'État contre l'épuisement par des poursuites privées, permettant aux États d'allouer des ressources en fonction des priorités législatives plutôt que des jugements des tribunaux. Elle préserve également la dignité et l'autonomie des États en tant que souverains égaux au sein du système fédéral. Sans immunité, les États pourraient être contraints de se défendre contre d'innombrables poursuites, ce qui pourrait compromettre leur capacité de gouverner.

Comment l'immunité souveraine interagit avec les revendications relatives aux droits civils

La difficulté de poursuivre directement les gouvernements des États

Lorsqu'un individu a été victime de violations des droits civils par un acteur de l'État, par exemple un soldat de l'État qui a utilisé une force excessive pendant une arrestation, l'instinct est de poursuivre l'organisme de l'État qui emploie l'officier. Cependant, l'immunité souveraine interdit généralement les poursuites directes contre l'État ou ses organismes devant la cour fédérale.

Susciter les fonctionnaires de l'État dans leur capacité officielle ou individuelle

La distinction entre le fait de poursuivre un agent de l'État en sa qualité officielle et sa capacité individuelle est essentielle. Une action en justice pour capacité officielle est essentiellement une action contre l'État lui-même et est interdite par l'immunité souveraine. En revanche, une action en justice pour capacité individuelle vise à tenir le fonctionnaire personnellement responsable de sa propre conduite illégale. De telles actions ne sont pas interdites par l'immunité souveraine parce que le fonctionnaire, et non l'État, est la partie réelle dans l'intérêt.

Rôle de 42 U.S.C. § 1983

Le Congrès a promulgué le 42 U.S.C. § 1983 dans le cadre de la loi sur les droits civils de 1871 pour offrir un recours fédéral aux personnes dont les droits constitutionnels sont violés par des personnes agissant sous le couvert de la loi de l'État. . L'article 1983 ne crée pas de droits substantiels; il prévoit une cause d'action pour faire respecter les droits déjà garantis par la Constitution et la loi fédérale. C'est pourquoi la Cour suprême a estimé que l'article 1983 ne l'emporte pas sur l'immunité souveraine de l'État à lui seul. Voir Quern c. Jordanie, 440 U.S. 332 (1979). Toutefois, l'article 1983 demeure le principal moyen de poursuivre les représentants de l'État à titre individuel et de poursuivre les municipalités (qui ne sont pas protégées par l'immunité souveraine).

Exceptions clés qui permettent de faire valoir des droits civils

Malgré le large bouclier de l'immunité souveraine, plusieurs exceptions établies permettent aux droits civils de faire avancer les revendications contre les acteurs étatiques. Comprendre ces exceptions est crucial pour les demandeurs et les avocats qui demandent justice.

Renonciation de l'État

Un État peut consentir volontairement à être poursuivi, ce qui lui permet de renoncer à son immunité souveraine. La renonciation peut se faire par le biais d'un libellé explicite de la loi ou en engageant un procès qui manifeste son consentement. De nombreux États ont promulgué des actes délictueux qui renoncent à l'immunité pour certains types de réclamations, y compris certaines violations des droits civils, sous réserve de restrictions telles que les exigences en matière de préavis et les plafonds de dommages. Par exemple, la loi sur les réclamations de la Californie pour les torts permet des poursuites contre l'État pour certains actes de ses employés, mais la renonciation est souvent plus étroite que ne le prévoient les lois fédérales sur les droits civils.

Abrogation du Congrès en vertu de l'article 5 du Quatorzième amendement

La Constitution confère au Congrès le pouvoir d'appliquer le quatorzième amendement par une législation appropriée, conformément à l'article 5. La Cour suprême a statué que le Congrès peut abroger l'immunité souveraine de l'État lorsqu'il exprime clairement son intention de le faire et lorsque la législation est un exercice valide du pouvoir de l'article 5. Par exemple, dans Fitzpatrick c. Bitzer, 427 U.S. 445 (1976), le tribunal a confirmé l'abrogation de l'immunité pour les demandes de discrimination en matière d'emploi en vertu du titre VII de la Loi sur les droits civils. De même, la loi sur les Américains handicapés (ADA) et la loi sur les congés familiaux et médicaux (FMLA) ont été confirmées en partie comme des abrogations valides pour certains types de demandes.

L'Ex parte Young Doctrine

La doctrine ex parte Young, nommée d'après l'affaire de la Cour suprême de 1908 Ex parte Young, 209 U.S. 123. Cette doctrine permet aux demandeurs de demander un recours contre les fonctionnaires de l'État pour violation continue du droit fédéral. La fiction est qu'un fonctionnaire de l'État qui agit de façon inconstitutionnelle est privé de son autorité officielle et peut donc agir. En vertu de Ex parte Young, un demandeur peut poursuivre un fonctionnaire de l'État en sa qualité officielle d'injonction ordonnant à ce dernier de cesser de violer la loi. Cette exception ne permet pas de dommages-intérêts, seulement un redressement équitable comme un ordre de modifier une politique ou de cesser une pratique.

Susciter les municipalités et les collectivités locales

Dans Monell c. Department of Social Services, 436 U.S. 658 (1978), la Cour suprême a jugé que les municipalités et les autres entités des administrations locales sont des personnes passibles de poursuites en vertu du § 1983. L'immunité souveraine ne s'étend pas aux municipalités, aux comtés ou aux commissions scolaires parce qu'ils ne sont pas des États souverains. Au contraire, les administrations locales peuvent être tenues responsables des violations des droits civils lorsque le préjudice résulte d'une politique, d'une coutume ou d'une pratique officielle (souvent appelée «responsabilité municipale» ou la responsabilité de Monell. Toutefois, la responsabilité municipale ne s'étend pas pour répondre de leurs supérieurs, la ville n'est pas automatiquement responsable de tous les actes de ses employés.

Évolution récente de la Cour suprême

La Cour suprême continue de définir les limites de l'immunité souveraine dans les affaires de droits civils. Plusieurs décisions récentes illustrent l'évolution du paysage.

Allen c. Cooper (2020) et les revendications relatives au droit d'auteur

Dans Allen c. Cooper, 140 S. Ct. 994 (2020), la Cour a examiné si le Congrès avait valablement abrogé l'immunité souveraine pour les demandes de violation du droit d'auteur en vertu de la Loi sur la clarification du droit d'auteur. L'État de la Caroline du Nord avait utilisé une carte protégée d'un naufrage sans autorisation. La Cour a jugé que l'abrogation était invalide parce que le Congrès n'avait pas suffisamment de preuves de violations généralisées de la procédure régulière pour justifier l'abrogation en vertu de l'article 5. La décision a renforcé le principe selon lequel l'abrogation du Congrès doit être fondée sur un critère de -congruence et de proportionnalité, qui a eu un effet dissuasif sur les demandes de propriété intellectuelle contre des États, mais elle indique également que la Cour examinera de près toute tentative d'abrogation de l'immunité souveraine pour les demandes de droits civils.

Torres c. Madrid (2021) et Force excessive

Dans Torres c. Madrid, 141 S. Ct. 989 (2021), la Cour a examiné la définition d'une «saisie» dans le cadre du quatrième amendement dans le contexte d'une demande de force excessive contre des policiers de l'État. Les policiers ont tiré sur le demandeur lors d'une poursuite en voiture, mais elle a chassé et a ensuite demandé une aide médicale. La Cour a jugé qu'un agent exerçait une force physique, même si le suspect s'échappe. Bien que l'affaire ait principalement porté sur le bien-fondé d'une demande de quatrième amendement, elle illustre comment les poursuites en vertu du § 1983 peuvent être intentées en cas de capacité individuelle malgré les obstacles à l'immunité souveraine.

Autres décisions pertinentes

Dans Franchise Tax Board of California v. Hyatt, 139 S. Ct. 1485 (2019), la Cour a annulé le précédent selon lequel les États conservent l'immunité souveraine des poursuites intentées par des particuliers devant les tribunaux d'autres États, décision qui a permis à des demandeurs qui cherchaient à poursuivre un État dans une juridiction étrangère de combler une lacune. De plus, dans Virginia Office for Protection and Advocacy v. Stewart, 563 U.S. 247 (2011), la Cour a permis à un organisme d'État agissant comme un avocat -privé d'invoquer Ex parte Young pour poursuivre des représentants de l'État pour avoir accès à des documents, montrant la souplesse de la doctrine.

Stratégies pratiques pour les plaignants et les avocats

Compte tenu de la complexité de l'immunité souveraine, les demandeurs doivent aborder stratégiquement les revendications de droits civils contre les acteurs étatiques. D'abord, toujours identifier si le défendeur est une entité d'État, un représentant de l'État à titre officiel, un représentant de l'État à titre individuel ou un gouvernement local. La réponse dicte quelles exceptions pourraient s'appliquer. Deuxièmement, rechercher un redressement d'injonction potentiel chaque fois que possible par Ex parte Young—ce qui contourne l'immunité pour les dommages et peut forcer un changement systémique.

Les procureurs devraient également être conscients des exigences de plaidoirie qui s'appliquent devant le tribunal fédéral. Une plainte doit énoncer une demande de réparation plausible et devrait explicitement alléguer la capacité dans laquelle chaque défendeur est poursuivi. Le défaut de préciser peut conduire à un licenciement. De plus, être attentif à la prescription des limitations - typiquement trois ans pour les demandes de 1983, mais l'horloge peut commencer à fonctionner différemment selon la nature du préjudice. Enfin, envisager la possibilité de la compétence des tribunaux d'État. L'immunité souveraine ne s'applique pas toujours dans la même mesure que dans les tribunaux fédéraux; certains États ont des dérogations plus larges ou des interprétations différentes. Toutefois, la Cour suprême a jugé que le onzième amendement interdit les poursuites contre les États devant les tribunaux d'État pour des violations du droit fédéral, sauf si l'État y consent, par Alden c. Maine, 527 U.S. 706 (1999). Ainsi, une cour d'État peut encore être une instance viable pour les demandes de droit purement étatique.

Conclusion

L'immunité souveraine de l'État demeure un obstacle redoutable pour les individus qui cherchent à obtenir réparation pour des violations des droits civils commises par des acteurs de l'État.La doctrine, fondée sur le onzième amendement et des siècles de common law, protège les trésors de l'État et la discrétion gouvernementale, mais elle peut aussi laisser les victimes sans recours.Toutefois, les exceptions—l'abrogation du Congrès, la doctrine Ex parte Young et la capacité de poursuivre les municipalités— offrent des voies de recours cruciales à la justice.Les récentes décisions de la Cour suprême continuent d'affiner ces limites, parfois en élargissant et parfois en contractant la portée de l'immunité.Pour les plaignants, la clé est d'identifier soigneusement le défendeur, la capacité dans laquelle ils sont poursuivis et l'exception applicable.