L'augmentation des PAC non liés

Les comités d'action politique (CCP) sont depuis longtemps une force dominante dans le financement des campagnes américaines.Depuis des décennies, les CCP les plus importants étaient liés aux CCP, ceux établis par des sociétés, des syndicats, des associations professionnelles ou des organisations affiliées.Ces CCP liés sont soumis à des règles claires : ils peuvent seulement solliciter des contributions de leur catégorie restreinte (p. ex., cadres, actionnaires ou membres syndicaux) et doivent fonctionner sous la surveillance directe de l'entité patronnante.

Cependant, le paysage politique a changé de façon spectaculaire après la décision de la Cour suprême de 2010 dans Citizens United c. FEC et la décision subséquente de D.C. Circuit dans SpeechNow.org c. FEC. Ces décisions ont ouvert la voie à la croissance explosive de comités indépendants non liés qui ne sont affiliés à aucune organisation particulière. Les comités indépendants non liés peuvent recueillir des contributions illimitées de particuliers, de sociétés et de syndicats (bien que les contributions au PAC lui-même soient encore limitées si le PAC apporte des contributions directes aux candidats).

Cet article examine les répercussions profondes que les PAC non liés ont eues sur les lois de divulgation politique. Bien que ces comités aient élargi les possibilités de parole politique et d'engagement populaire, ils ont également mis en évidence des faiblesses importantes dans le régime de transparence conçu pour informer les électeurs sur qui est le financement des campagnes.

Définition des PAC non liés : structure et cadre juridique

En vertu de la loi fédérale, un PAC non lié est tout comité politique qui n'est pas établi, administré ou contrôlé par une société, une organisation syndicale ou une autre entité. Ces PAC sont souvent formés par des groupes idéologiques, des défenseurs de la cause ou des militants individuels sans soutien organisationnel officiel.

Le cadre juridique régissant les PAC non liés est principalement fondé sur la Loi sur la campagne électorale fédérale (LEFP) et les modifications subséquentes.

  • Enregistrement et rapports :[ Les PPC non reliés doivent s'inscrire auprès de la FEC une fois qu'ils dépassent 1 000 $ en contributions ou en dépenses. Ils doivent ensuite déposer des rapports périodiques indiquant toutes les contributions reçues (au-dessus de 200 $) et toutes les dépenses effectuées (au-dessus de 200 $).
  • Limites de contribution :[ Un CIP non connecté ne peut accepter plus de 5 000 $ par année civile d'un particulier ou d'un autre CIP. Toutefois, comme la décision SpeechNow, les CIP non connecté peuvent également établir un comité affilié indépendant des dépenses (communément appelé Super PAC) qui peut recueillir des sommes illimitées pour des dépenses indépendantes.
  • Structure du fonds séparée:[ De nombreux CCP non liés tiennent des comptes bancaires distincts pour suivre différents types de fonds, par exemple un compte -de-l'argent dur pour les contributions des candidats et un compte -de-l'argent souple pour les dépenses indépendantes.

Malgré ces règles, les PAC non liés fonctionnent dans un environnement beaucoup moins structuré que les PAC liés. L'absence d'organisme parrain signifie qu'il n'existe pas de mécanisme de surveillance intégré pour assurer la conformité.

L'écart de transparence : ce que les PAC non liés divulguent (et ce qu'ils ne font pas)

Les promoteurs de PCP non liés affirment qu'ils sont déjà confrontés à des exigences de divulgation rigoureuses. En effet, les formulaires de déclaration des PCP non liés sont détaillés et la plupart des PCP non liés déposent des rapports réguliers indiquant les contributions et les dépenses.

Attribution et financement des donateurs

Un CCP non lié peut recevoir un grand nombre de dons de faible valeur qui tombent sous le seuil de 200 $ par poste. Ces dons de petite valeur sont regroupés sur les rapports sans énumérer les donateurs individuels. Bien que le CCP puisse divulguer la somme totale des contributions non cotées, les électeurs et les organismes de réglementation ne peuvent déterminer qui a fourni les fonds.

De plus, certains PAC non liés se livrent à des programmes de don de --conduits ou de --collisifs, où de multiples contributions sont acheminées par des particuliers ou des entités pour masquer la source originale.

Argent noir et véhicules non-disclosurés

La capacité de former des PAC non liés qui fonctionnent aux côtés des 501c)(4) organisations de protection sociale ou 527 entités a créé un paysage encore plus murkier. Beaucoup de PAC non liés sont étroitement affiliés à des groupes -dark money , qui n'ont pas à divulguer leurs donateurs en vertu des règles actuelles de l'IRS. Par exemple, un 501c)(4) peut financer des coûts administratifs du PAC non liés ou même diriger ses activités politiques, mais les dépôts de PAC de la FEC pourraient montrer seulement les 501c)(4) comme un donateur, et non les personnes qui ont financé le groupe.

Une étude réalisée en 2022 par le Campaign Legal Center a révélé que plus d'un milliard de dollars de dépenses politiques par des PAC non liés et leurs affiliés entre 2010 et 2022 ne pouvaient être retrouvés à aucun donateur identifiable.

Exploitation tardive et des trous de boucle

Certains PAC retardent le dépôt de leurs rapports jusqu'à une élection, lorsque l'information est moins pertinente. L'application des délais de dépôt par la FEC est notoirement faible et les pénalités sont souvent minimes. De plus, certains PAC utilisent des comités -shell-shell-s rapidement formés et dissous, laissant peu de traces de leurs opérations.

Décisions juridiques marquantes qui ont modifié les règles de divulgation

L'écosystème moderne du PAC non connecté n'existerait pas sans deux décisions juridiques historiques : Citizens United v. FEC (2010) et SpeechNow.org v. FEC (2010). La première affaire a éliminé les restrictions imposées aux dépenses indépendantes par les sociétés et les syndicats, tandis que la seconde a jugé que les limites imposées aux contributions aux comités indépendants uniquement pour les dépenses (Super PAC) étaient inconstitutionnelles.

Dans Citizens United, la Cour suprême a déclaré que la divulgation rapide des dépenses peut fournir aux actionnaires et aux citoyens les informations nécessaires pour que les sociétés et les élus rendent compte de leurs positions.

Dans Americans for Prosperity Foundation v. Bonta (2021), la Cour suprême a annulé l'exigence de la Californie selon laquelle les organismes de bienfaisance doivent divulguer leurs principaux donateurs, invoquant les préoccupations du premier amendement au sujet du harcèlement des donateurs. Bien que cette affaire ait trait aux organismes de bienfaisance, son raisonnement a renforcé les contestations à l'égard de la divulgation des donateurs pour les PAC non liés.

Les ressources de la FEC sur Citizens United fournissent un complément d'information sur le cadre juridique.

Comment les PAC non liés ont-ils fait des efforts de réforme de la divulgation?

Au niveau fédéral, plusieurs projets de loi ont pour but de combler les lacunes et d'accroître la transparence. La Loi DISCLOSE, adoptée pour la première fois en 2010 et réintroduite dans les congrès ultérieurs, exigerait que toutes les organisations qui dépensent de l'argent pour les élections révèlent des donateurs qui donnent plus de 10 000 $.

D'autres propositions de réforme sont notamment les suivantes :

  • Seuils d'itemisation renforcés: Abaissant le seuil de déclaration de 200 $ à 100 $ ou 50 $ pour capturer plus de petits donateurs.
  • Rapport en temps réel: Exiger des CCP non connectés qu'ils déposent des déclarations électroniques dans les 24 heures suivant la réception d'importantes contributions à proximité du jour du scrutin.
  • Éliminer le trou de boucle :[ Mandater que toutes les contributions sur un certain montant soient attribuées à des donateurs particuliers, sans catégorie agrégée.
  • Dispositions anticonduites:[ Interdire explicitement l'utilisation de donateurs --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Au niveau des États, plusieurs juridictions ont adopté leurs propres exigences de divulgation. Par exemple, la Californie, New York et Washington exigent maintenant que les principaux donateurs de publicités politiques soient inscrits dans les annonces elles-mêmes. Certaines villes, comme Seattle, ont mis en œuvre des bons de démocratie -qui comprennent des étiquettes de divulgation. Cependant, ces efforts au niveau des États sont souvent prévenus par la loi fédérale ou contestés devant les tribunaux. La Conférence nationale des parlements d'État suit ces variations d'état.

Rôle de la Commission électorale fédérale dans la divulgation

La FEC est l'organisme principal chargé d'administrer et de faire appliquer les lois fédérales sur le financement des campagnes, y compris celles qui régissent les PAC non liés. Cependant, la structure de la FEC, qui compte six commissaires dont le nombre ne dépasse pas trois du même parti, mène souvent à l'impasse partisane.

Un rapport publié en 2019 par le Bureau de la responsabilité du gouvernement a révélé que la FEC avait clos 73 % de ses affaires d'exécution sans prendre de mesures. Parmi les cas résolus, les amendes étaient souvent modestes, d'une valeur inférieure à 10 000 $, et rarement dissuadaient les récidives.

Les appels à la réforme de la FEC se sont multipliés, notamment en réduisant le nombre de commissaires, en exigeant une supermajorité pour l'impasse ou en accordant à l'organisme l'autorité de sanction civile sans vote.

Conséquences pour l'information électorale et l'intégrité électorale

L'absence de divulgation complète des PAC non liés a des conséquences réelles pour l'électorat. Les électeurs ne peuvent pas toujours déterminer qui est derrière les publicités politiques, les courriers ou les campagnes numériques. Cela peut conduire à la confusion sur les motivations réelles des candidats et les postes d'émission. Par exemple, une annonce d'attaque financée par un PAC non lié qui cache ses donateurs peut induire les électeurs en erreur dans la pensée du message vient d'une organisation de base quand elle est en fait soutenue par un seul intérêt riche.

De plus, l'opacité peut faciliter la corruption ou l'apparition de la corruption. Lorsqu'un candidat reçoit des dépenses indépendantes favorables d'un PAC non lié dont les donateurs sont inconnus, il n'y a aucun moyen pour le public d'évaluer si le candidat est vu à ces sources cachées.

OpenSecrets suit les dépenses du PAC non reliées et offre un aperçu de l'ampleur du financement non divulgué.

Les solutions technologiques et la pression pour des données ouvertes

En réponse aux lacunes de divulgation, de nombreux défenseurs se sont tournés vers la technologie. Des plateformes tierces comme OpenSecrets, FollowTheMoney et le système de classement électronique de la FEC permettent au public de rechercher les données sur les contributions et les dépenses. Cependant, ces bases de données ne sont que aussi bonnes que les données déposées.

Certains ont proposé un portail de transparence en temps réel qui exigerait que tous les CCP non connectés téléchargent leurs contributions et leurs dépenses dans les 48 heures. La technologie existe – le SIR exige déjà le dépôt électronique pour les organisations exonérées d'impôt.

Des solutions basées sur la chaîne de blocs ont également été lancées, où chaque contribution pourrait être enregistrée sur un grand livre immuable tout en préservant la vie privée des donateurs grâce à des pistes anonymes.Ces idées restent spéculatives mais indiquent un avenir où la divulgation pourrait être à la fois complète et granuleuse.

Équilibrer la liberté d'expression et le droit de savoir du public

Les critiques de lois plus strictes en matière de divulgation affirment que la transparence forcée peut étouffer les discours politiques.Elles font état du harcèlement des donateurs qui ont été publiquement identifiés à la suite de Citizens United[.Dans certains cas, les donateurs à des causes conservatrices ont été ciblés par des boycotts, des doxxis ou des menaces.

Les partisans de la divulgation affirment que la grande majorité des donateurs politiques ne sont pas harcelés et que le risque de harcèlement est exagéré. Ils soutiennent que l'intérêt public de savoir qui finance les campagnes l'emporte sur l'effet de refroidissement potentiel. De plus, ils notent que la plupart des PAC non liés présentent déjà des rapports de divulgation et que le système actuel permet des contributions anonymes uniquement par des failles qui n'étaient pas prévues par le Congrès.

Le débat sur la protection des renseignements personnels des donateurs et la transparence ne sera probablement pas résolu rapidement. Cependant, il est clair que les PAC non liés ont modifié l'équilibre. Le régime de divulgation original a été conçu pour un monde de PAC liés, où les donateurs étaient limités en nombre et avaient généralement une relation établie avec l'organisation parrainante.

Expériences de divulgation au niveau de l'État pour les PAC non liés

Bien que les lois fédérales sur la divulgation s'appliquent à tous les PAC qui participent aux élections fédérales, les États ont leurs propres règles pour les races d'État et locales. Certains États ont lancé des exigences de divulgation plus agressives qui pourraient servir de modèles pour la réforme fédérale.

  • Minnesota exige que les CIP non liés divulguent toutes les cotisations de plus de 100 $, y compris l'employeur et la profession de donneurs individuels.
  • Colorado charge les comités des dépenses indépendants de produire des rapports 24 heures sur 24 au cours des dernières semaines précédant une élection.
  • Maine gère un système d'élections propres qui fournit un financement public aux candidats qui acceptent de limiter la collecte de fonds et de divulguer toutes les contributions.

Ces modèles d'État démontrent que la divulgation est possible sur le plan administratif, et qu'ils font également face à des contestations juridiques, mais beaucoup ont survécu à un examen approfondi. Brendan Wiley, juriste, analyse comment les PAC non liés ont modifié la loi sur le financement des campagnes au niveau de l'État.

L'avenir des lois sur la divulgation dans une ère du PAC non liée

La montée des dons de cryptomonnaie, l'utilisation de sociétés de coquillages et la sophistication croissante de la collecte de fonds numériques posent de nouveaux défis. Sans action, les lois sur la divulgation peuvent devenir de plus en plus inutiles.

Les développements futurs potentiels sont les suivants:

  • Action de violence :[ Nouvelle Loi sur la discrimination ou projet de loi autonome qui exige le dépôt électronique en temps réel, des seuils plus bas et des règles anticonduites plus strictes.
  • Réforme de la FEC:[ Restructuration de l'agence pour éviter l'impasse et allouer des ressources aux outils d'application et de transparence.
  • Décisions de la Cour suprême :[ La Cour peut se pencher sur de nouvelles affaires de confidentialité des donateurs, pouvant s'étendre ou conclure des contrats avec des exigences de divulgation.
  • Pressure publique: Les exigences de transparence des électeurs pourraient pousser les assemblées législatives et le Congrès à agir, surtout lorsque les dépenses en argent noir atteignent de nouveaux sommets.

En fin de compte, l'impact des PAC non liés sur les lois sur la divulgation politique est une histoire d'adaptation et de tension.Le cadre juridique n'a pas suivi l'évolution rapide des mécanismes de financement des campagnes.Bien que les PAC non liés offrent une avenue légitime pour la participation politique, leur potentiel de fonctionner avec une transparence limitée menace l'intégrité de la responsabilité électorale.Le défi pour les législateurs, les régulateurs et les citoyens est d'élaborer des règles de divulgation qui respectent la liberté d'expression tout en assurant le public peut suivre l'argent.