Présentation

Le fédéralisme est un principe structurel inscrit dans la Constitution des États-Unis qui divise l'autorité souveraine entre le gouvernement national et les États.Cette répartition des pouvoirs définit les relations entre les institutions fédérales et les institutions étatiques et sous-tend plusieurs doctrines constitutionnelles, y compris la doctrine de l'immunité souveraine des États. L'immunité souveraine des États protège les États contre toute poursuite devant les tribunaux fédéraux sans leur consentement, une protection ancrée dans le onzième amendement et interprétée dans le cadre du fédéralisme.

Origines historiques de l'immunité souveraine de l'État

La notion d'immunité souveraine remonte à la common law anglaise, où la Couronne ne pouvait être poursuivie sans son consentement. Après la Révolution américaine, les États adoptèrent ce principe, se considérant comme des entités souveraines au sein de la nouvelle structure fédérale. La ratification de la Constitution en 1788 créa un gouvernement national aux pouvoirs limités, mais les États conservèrent leur souveraineté, sauf lorsque expressément déléguée au gouvernement fédéral. La question de savoir si les États pouvaient être poursuivis par des citoyens privés devant la cour fédérale se posait peu après la fondation.

Le onzième amendement et Chisholm c. Géorgie

Le catalyseur immédiat du onzième amendement était la décision de la Cour suprême dans Chisholm c. Géorgie (1793) Dans cette affaire, deux citoyens de la Caroline du Sud ont poursuivi l'État de Géorgie pour recouvrer une dette. La Cour a jugé que l'article III de la Constitution autorise les tribunaux fédéraux à connaître des affaires entre un État et des citoyens d'un autre État, permettant effectivement des poursuites contre des États sans leur consentement. La décision a provoqué un outrage généralisé parmi les gouvernements des États, qui craignaient un débordement de poursuites et une érosion de la souveraineté de l'État.

Le onzième amendement rétablit l'immunité souveraine dont les États avaient bénéficié avant Chisholm. Il reflète un compromis fédéraliste : le pouvoir judiciaire fédéral ne pouvait pas être utilisé comme forum pour forcer les États à se défendre contre des revendications privées, préservant ainsi la dignité de l'État et l'autonomie fiscale.

Le fédéralisme en tant que fondation constitutionnelle

Le fédéralisme n'est pas seulement un concept de base, c'est le principe structurel qui donne un sens à l'immunité souveraine des États. La Constitution crée un système de gouvernance double dans lequel le gouvernement national et les États possèdent des pouvoirs souverains indépendants. Le dixième amendement renforce cette notion en réservant aux États tous les pouvoirs non délégués aux États-Unis. Dans ce cadre, les États ne sont pas des subdivisions administratives du gouvernement fédéral; ils sont des souverains distincts qui ont droit à l'immunité des poursuites privées, à moins qu'ils n'y consentent ou que la Constitution n'y autorise autrement.

La double souveraineté et le principe de l'immunité

La doctrine de la double souveraineté pose que le gouvernement fédéral et les États sont chacun souverains dans leurs sphères respectives.En tant qu'entités souveraines, les États possèdent le droit inhérent d'être à l'abri des procédures judiciaires forcées.La Cour suprême a toujours reconnu que cette immunité n'est pas seulement une grâce statutaire mais une présupposition constitutionnelle.Dans Hans c. Louisiana (1890), la Cour a jugé que le onzième amendement incarne un principe plus large de souveraineté de l'État qui interdit les poursuites contre les États par leurs propres citoyens, même si le texte de l'amendement ne mentionne que les poursuites des citoyens d'autres États.

Le fédéralisme Rôle dans la limitation du pouvoir fédéral

Le fédéralisme sert également de contrôle sur la capacité du Congrès à déroger à l'immunité des États. En vertu de la Constitution, le Congrès ne peut abroger l'immunité souveraine des États que lorsqu'il agit en vertu d'une autorisation valide de l'autorité constitutionnelle et exprime clairement son intention de le faire. La Cour suprême a interprété ce pouvoir de façon restrictive, en particulier au cours des dernières décennies. Par exemple, dans Séminole Tribe c. Floride (1996), la Cour a jugé que le Congrès ne peut abroger l'immunité souveraine des États en vertu de sa clause commerciale.

Principales affaires de la Cour suprême

La Cour suprême a rendu une série de décisions historiques qui ont permis d'affiner la relation entre le fédéralisme et l'immunité souveraine, ce qui illustre la façon dont la Cour a réglé la tension entre les droits individuels et la souveraineté des États.

Hans c. Louisiane (1890)

Comme il a été noté, Hans c. Louisiana a étendu l'immunité du onzième amendement aux poursuites intentées par des citoyens d'un État. Le demandeur, un résident de la Louisiane, a poursuivi l'État pour recouvrer des intérêts sur les obligations de l'État. La Cour a rejeté l'action, estimant que le onzième amendement n'était pas la source exclusive de l'immunité de l'État; la Constitution présuppose plutôt que les États sont à l'abri des poursuites privées devant les tribunaux fédéraux.

Ex parte Young (1908)

Une exception importante à l'immunité souveraine des États est apparue dans Ex parte Young] (1908). Dans cette affaire, la Cour a jugé qu'un citoyen privé pouvait poursuivre un agent de l'État pour enjoindre l'application d'une loi inconstitutionnelle de l'État. La Cour a considéré qu'un agent de l'État qui agit de manière inconstitutionnelle est privé de l'autorité souveraine de l'État et est donc passible de poursuites. Cette .fiction , permet aux tribunaux fédéraux de remédier aux violations continues de la loi fédérale sans poursuivre directement l'État. La décision représente un compromis critique entre le fédéralisme et l'application des droits fédéraux : l'État lui-même demeure immunisé, mais ses agents peuvent être contraints de se conformer à la Constitution.

La tribu Seminole c. Floride (1996)

Dans Seminole Tribe c. Floride, la Cour suprême a examiné si le Congrès pouvait abroger l'immunité souveraine de l'État en vertu de la clause du commerce indien. La tribu demanderesse a poursuivi l'État de Floride pour avoir omis de négocier de bonne foi concernant les opérations de jeu, comme l'exige la loi sur la réglementation des jeux indiens. La Cour, dans une décision 5-4, a jugé que le Congrès n'avait pas le pouvoir d'abroger l'immunité de l'État en vertu des pouvoirs de l'article I, y compris la clause du commerce.

Alden c. Maine (1999)

Après Sémiole Tribe, la Cour a étendu la logique de l'immunité souveraine de l'État aux procédures judiciaires de l'État dans Alden c. Maine (1999). Dans cette affaire, les agents de probation ont intenté des poursuites contre l'État du Maine pour rémunération supplémentaire en vertu de la Loi sur les normes équitables de travail. La Cour a jugé que la Constitution interdit également les poursuites privées contre les États dans leurs propres tribunaux sans le consentement de l'État. Bien que le onzième amendement ne s'applique que aux tribunaux fédéraux, la Cour a conclu que l'immunité souveraine reflétée dans la structure constitutionnelle des barreaux est également une affaire devant les tribunaux d'État.

Commission maritime fédérale c. Autorité portuaire de l ' État de Caroline du Sud (2002)

Dans Federal Maritime Commission v. South Carolina State Ports Authority (2002), la Cour a appliqué les principes de l'immunité souveraine aux procédures administratives fédérales. Une ligne de croisière privée a cherché à porter plainte devant la Federal Maritime Commission contre l'Autorité portuaire de l'État de Caroline du Sud pour avoir refusé de reconnaître les droits d'amarrage. La Cour a jugé que l'immunité dont jouissent les États devant la Cour fédérale s'étend aux procédures judiciaires devant les organismes administratifs fédéraux.

Exceptions et limitations

Bien que l'immunité souveraine des États soit large, elle n'est pas absolue. Les principes du fédéralisme tiennent compte de plusieurs exceptions qui permettent aux partis privés d'obtenir réparation contre les gouvernements des États ou leurs dirigeants.

Consentement et renonciation

Un État peut consentir volontairement à être poursuivi devant un tribunal fédéral. Ce consentement peut être exprimé par des lois de l'État, en se présentant devant un tribunal sans soulever la défense de l'immunité, ou en acceptant des fonds fédéraux avec des conditions qui exigent une levée de l'immunité. Par exemple, lorsqu'un État participe à un programme de subventions fédérales, il peut accepter d'être poursuivi pour violation des exigences du programme.

Abrogation du Congrès en vertu de l'article 5 du Quatorzième amendement

Le Congrès peut abroger l'immunité souveraine des États s'il agit en vertu d'un pouvoir conféré après la ratification du onzième amendement, en particulier l'article 5 du quatorzième amendement. Le quatorzième amendement visait à élargir l'autorité fédérale pour protéger les droits individuels et sa disposition d'exécution confère au Congrès le pouvoir de déroger à l'immunité des États lorsqu'il répare des violations constitutionnelles. Dans Fitzpatrick c. Bitzer (1976), la Cour a confirmé la capacité du Congrès d'abolir l'immunité en vertu du quatorzième amendement, en raison du fait que l'amendement avait été conçu pour modifier l'équilibre entre les États fédéraux. Toutefois, la Cour a imposé des limites : l'abrogation doit être une réponse proportionnelle à un historique documenté de violations de l'État. Dans Cité de Boerne c. Flores (1997), la Cour a renversé la loi sur le rétablissement de la liberté religieuse en tant que pouvoir dépassant le Congrès.

Les habillements contre les agents de l'État: Ex parte Young Doctrine

Comme il a été noté, la doctrine Ex parte Young permet de poursuivre les agents de l'État pour des mesures d'injonction qui pourraient être prises pour mettre fin aux violations continues du droit fédéral.Cette exception est essentielle pour faire respecter la Constitution et les lois fédérales contre les actions de l'État, des violations des droits civils aux règlements environnementaux.

Combinaisons des États-Unis ou d'autres États

L'immunité souveraine des États ne fait pas obstacle aux poursuites intentées par le gouvernement fédéral ou par un autre État. La Cour suprême a jugé que le onzième amendement visait à protéger les États contre les poursuites privées, et non contre les actions du gouvernement national ou d'autres États.

Controverses et implications contemporaines

L'immunité souveraine des États continue de susciter d'importants débats juridiques et politiques, en particulier dans les domaines où les lois fédérales cherchent à réglementer la conduite des États.

La santé et la loi sur les soins abordables

Bien que la Cour suprême ait confirmé le mandat individuel de l'ACA dans Fédération nationale des entreprises indépendantes c. Sebelius (2012), elle a limité le pouvoir du gouvernement fédéral d'obliger les États à étendre Medicaid en menaçant de retirer le financement existant. La Cour a jugé qu'une telle condition était indûment coercitive et violait les principes du fédéralisme. L'immunité souveraine a joué un rôle dans le litige parce que les parties privées ne pouvaient pas directement poursuivre les États pour non-respect des mandats de l'ACA. Cette affaire met en évidence la façon dont le fédéralisme et l'immunité souveraine interagissent pour protéger le pouvoir discrétionnaire des États dans l'administration des programmes fédéraux.

Application de la réglementation et de l'environnement

La doctrine ex parte Young offre une voie pour obtenir un soulagement injudicatif, mais les dommages-intérêts rétroactifs pour les violations passées sont généralement indisponibles.Cette limitation façonne les stratégies des demandeurs environnementaux, qui doivent se concentrer sur les violations continues plutôt que de demander réparation pour les dommages déjà causés. L'équilibre fédéraliste garantit que les États ne sont pas soumis à des dommages-intérêts privés ruineux, mais les critiques soutiennent qu'elle peut laisser les individus sans recours pour les blessures causées par l'État.

La faillite et la souveraineté de l'État

L'immunité souveraine de l'État est également prévue dans les procédures de faillite.Dans Central Virginia Community College v. Katz (2006), la Cour suprême a jugé que l'immunité de l'État n'empêche pas les tribunaux de faillite d'exercer en matière de responsabilité de propriété d'un débiteur, y compris les biens détenus par un État. La Cour a considéré que la clause de faillite de la Constitution abrogeait intrinsèquement l'immunité de l'État parce que la compétence de faillite est historiquement liée au pouvoir de décharger les dettes et les avoirs de masse.

Immunité souveraine de l'État devant les juridictions inférieures

La Cour suprême a jugé que le Congrès pouvait abroger l'immunité pour les violations du Quatorzième Amendement, mais seulement si le recours statutaire était conforme et proportionnel au préjudice constitutionnel. Par exemple, dans Board of Trusts c. Garrett (2001), la Cour a jugé que le Congrès n'avait pas valablement abrogé l'immunité de l'État pour les demandes de discrimination en matière d'invalidité en vertu de l'ADA parce que le dossier législatif ne montrait pas une tendance à la discrimination irrationnelle de l'État.

Conclusion

La doctrine de l'immunité souveraine des États est profondément liée au principe structurel du fédéralisme. Depuis son origine dans le onzième amendement à ses applications modernes, l'immunité souveraine reflète l'engagement de la Constitution à préserver les États en tant que souverains indépendants au sein du système fédéral. La jurisprudence de la Cour suprême a constamment souligné que l'immunité est un aspect fondamental de l'État, sous réserve seulement d'exceptions soigneusement circonscrites. Le fédéralisme garantit que les États peuvent gouverner sans crainte constante de poursuites privées, tandis que la doctrine Ex parte Young et l'abrogation du Congrès en vertu du quatorzième amendement offrent des moyens de faire respecter les droits fédéraux.

Cornell Legal Information Institute – Onzième Amendement Aperçu Ohio – Chisholm c. Géorgie Ohio – Seminole Tribe c. Floride Ohio Justia – Alden c. Maine Ohio – Central Virginia Community College c. Katz