Le campus universitaire a longtemps servi de creuset aux idées, un espace où les étudiants rencontrent des perspectives qui mettent en cause leur propre et où un débat solide est attendu et protégé. Pourtant, les mécanismes mêmes qui permettent ce libre échange — les protections du Premier Amendement — peuvent entrer en tension avec un autre principe juridique fondamental : la procédure régulière. Lorsqu'un étudiant parle devient sujet d'une action disciplinaire, l'institution doit naviguer dans un étroit couloir entre le respect de la liberté expressive et la garantie d'un jugement équitable, transparent et procéduraux.

Fondements juridiques de la liberté d'expression et du respect des règles de procédure

Le premier amendement à la Constitution américaine, appliqué aux États par le quatorzième amendement, interdit au gouvernement, y compris aux universités publiques, de se soustraire à la liberté d'expression, ce qui s'étend au quad du campus, au journal étudiant et même aux forums en ligne, tant que le discours ne tombe pas dans des catégories étroites et historiquement non protégées telles que les menaces véritables, l'incitation à des actes immanquables et illégaux, ou le harcèlement si grave, omniprésent et objectivement offensant qu'il refuse effectivement à un étudiant l'égalité d'accès à l'éducation.

Les collèges privés ne sont pas directement liés par le premier amendement, mais beaucoup ont adopté des politiques qui respectent la libre expression comme partie intégrante de leurs valeurs institutionnelles, et ils sont toujours soumis à des obligations contractuelles ou de common law d'équité. De plus, le titre IX des amendements de 1972 sur l'éducation impose des exigences procédurales sur la façon dont les institutions réagissent aux allégations de faute sexuelle, compliquant davantage le paysage.

Principaux défis dans les procédures disciplinaires sur le campus

Les collèges et les universités rencontrent de nombreuses difficultés pratiques lorsqu'ils tentent de discipliner les comportements liés à la parole sans fouler aux pieds les droits constitutionnels ou l'équité fondamentale, et ces difficultés sont exacerbées par la vaste gamme d'expressions protégées qui peuvent néanmoins être perçues comme offensantes ou néfastes, et par la numérisation croissante de la communication étudiante.

Définition du discours protégé contre le harcèlement

La Cour suprême a clairement indiqué que le discours ne peut être réduit au silence simplement parce qu'il est détestable ou provocateur. Dans Texas c. Johnson (1989), la Cour a jugé que le fait de brûler le drapeau américain est une conduite expressive protégée par le premier amendement. Sur le campus, un étudiant satire d'une figure politique ou d'un signe qui favorise un point de vue particulier est généralement protégé. Pourtant, lorsque ce discours vise un individu fondé sur la race, le sexe ou une autre caractéristique protégée, il peut devenir harcelant. La difficulté réside dans la séparation de l'inconfort subjectif d'une conduite objectivement sévère ou omniprésente. De nombreux codes de conduite du campus ont été supprimés ou révisés pour être trop volumineux ou vagues—Doe v. University of Michigan (1989) invalidés une politique de harcèlement de l'Université du Michigan parce qu'elle punissait AUDstigmatisation ou victimisation de commentaires qui ne se limitaient pas au harcèlement sous la définition de la Cour suprême.

Équité dans les procédures disciplinaires

Les étudiants qui ont été accusés doivent avoir une bonne occasion de répondre, notamment connaître les allégations précises, avoir accès aux preuves que l'établissement entend utiliser et être en mesure de présenter des témoins et des preuves en défense.Ces dernières années, les règlements du titre IX du ministère de l'Éducation ont prescrit des audiences en direct avec contre-interrogatoire, mais de nombreuses institutions continuent de lutter contre les processus de résolution informelle qui peuvent les contraindre à renoncer à leurs droits. Le défi consiste à élaborer des procédures à la fois rapides et équitables, surtout lorsque la conduite sous-jacente comporte des discours de grande visibilité ou des accusations émotionnelles.

Médias sociaux et discours hors campus

La limite de la compétence du campus s'estompe avec les médias sociaux.Une université publique peut-elle discipliner un étudiant pour un tweet raciste ou menaçant posté depuis une chambre de dortoir? La Cour suprême , dans sa décision , a affirmé que les écoles K-12 avaient une capacité limitée de réglementer les discours hors campus, mais que la décision laissait des questions ouvertes aux collèges. Les tribunaux inférieurs ont généralement exigé une perturbation substantielle du discours hors campus pour être punissable.

Cas juridiques marquants Façonner le paysage

Plusieurs précédents constituent l'épine dorsale de la jurisprudence actuelle sur la liberté d'expression et le respect des règles de procédure dans l'enseignement supérieur.

Tinker c. District d'école communautaire indépendante des Moines (1969)

Bien qu'une affaire K-12, Tinker a déclaré que les élèves ne -sont pas frappés de leurs droits constitutionnels à la liberté d'expression à la porte de l'école.La Cour a établi qu'une école peut seulement supprimer des discours qui -perturbaient -matériellement et substantiellement le travail et la discipline de l'école. - Cette norme a été appliquée aux collèges, ce qui signifie qu'une institution ne peut pas punir un étudiant-e-s discours basé sur une simple crainte de perturbation ou une aversion du message.

Healy c. James (1972)

La Cour suprême a explicitement étendu aux étudiants du premier amendement les protections prévues dans cette affaire, qui impliquait un groupe d'étudiants demandant la reconnaissance. La Cour a jugé que les collèges publics ne peuvent refuser la reconnaissance à un groupe en raison de sa philosophie ou du risque de controverse.

Doe c. Université du Michigan (1989)

Comme on l'a vu, cette affaire a mis fin à la politique de harcèlement discriminatoire de l'université, qui interdit les propos qui expliquaient la discrimination ou la victimisation de personnes en raison de leur race, de leur origine ethnique, de leur religion, de leur sexe ou d'autres catégories.

Hosty c. Carter (2005)

Cette affaire du Seventh Circuit a permis à un collège d'imposer un examen préalable du contenu d'un journal étudiant s'il se trouvait dans un cadre de forum public limité et était neutre sur le plan des points de vue. Cependant, la Cour suprême a refusé d'entendre l'affaire, laissant l'incertitude. La plupart des tribunaux inférieurs ont depuis limité l'Hosty à ses faits spécifiques, et l'approche préférée est de traiter les médias étudiants comme un forum public désigné où la contrainte préalable est fortement déshonorée.

Garcetti c. Ceballos (2006) et Lane c. Franks (2014)

Ces affaires portent sur la question de savoir si les fonctionnaires, y compris les professeurs, conservent les droits de parole libres pour les déclarations faites en vertu de leurs fonctions officielles.Dans Garcetti, la Cour a jugé qu'un mémoire relatif au travail du procureur de district n'était pas protégé, mais la Cour a précisé plus tard que la doctrine Garcetti ne s'applique pas nécessairement à l'enseignement et à la parole académique.

District scolaire de la région de Mahanoy c. B.L. (2021)

Dans cette affaire, la Cour suprême a jugé qu'une école ne pouvait punir un élève pour un discours vulgaire hors campus sur Snapchat, reconnaissant que les écoles ont un intérêt moindre à réglementer la parole en dehors des heures de classe et hors propriété scolaire. Bien que l'affaire soit K-12, son raisonnement – que la parole hors campus est plus susceptible d'impliquer les intérêts de la liberté de parole sans lien direct avec la perturbation – a influencé les collèges.

Stratégies pour l'équilibre des droits sur le campus

Compte tenu de la complexité juridique, des stratégies proactives peuvent aider les institutions à respecter la liberté d'expression tout en maintenant un environnement d'apprentissage ordonné et sécuritaire, qui devrait être intégré dans les politiques, la formation et la culture institutionnelle.

Politiques claires et étroitement adaptées en matière de discours

Au lieu d'interdire le harcèlement en général, les politiques devraient adopter la définition juridique utilisée par la Cour suprême : un comportement si sévère, omniprésent et objectivement offensant qu'il empêche effectivement une personne d'avoir accès à un programme ou à une activité éducative.Pour d'autres formes d'expression offensante, la politique devrait préciser que le simple offensant ne constitue pas un motif de discipline. La Fondation pour les droits et l'expression individuels (FIRE) fournit des politiques modèles et classe régulièrement les institutions sur leurs codes d'expression; consulter ces ressources peut aider à éviter les pièges juridiques.

Procédures disciplinaires justes et transparentes

Les institutions devraient veiller à ce que tout étudiant accusé de graves accusations reçoive un avis écrit, l'accès aux preuves, la possibilité de présenter une défense et un décideur impartial. Pour les affaires impliquant un discours, il est particulièrement important que l'arbitre de grief soit formé aux principes du premier amendement. Les règlements du titre IX de 2020 du ministère de l'Éducation des États-Unis ont renforcé de nombreuses protections prévues par le titre IX, y compris les audiences en direct avec contre-interrogatoire, mais à compter de 2024, l'administration Biden a révisé certaines règles.

Programmes éducatifs sur la libre expression et le dialogue respectueux

Plutôt que de supprimer les discours controversés, les collèges peuvent investir dans des programmes qui enseignent aux étudiants comment s'engager avec des idées qu'ils trouvent offensantes. -Dialogue à travers les ateliers de différence, la formation de débat et les conférenciers de campus de divers points de vue peuvent aider à construire une culture où la parole est robuste mais pas hostile.

Éviter les mécanismes de refroidissement des discours

Les établissements devraient limiter l'utilisation de tels systèmes pour signaler que des fautes précises définies par la loi ou la politique, et ils ne devraient pas faire connaître des rapports anonymes sur des incidents de -biose, qui impliquent simplement des points de vue controversés. De même, refuser des zones d'expression libre -- qui limitent les activités expressives à de petites zones éloignées est critique.En 2018, une cour fédérale a renversé une telle zone à l'Université de Floride, et de nombreux autres campus les ont abandonnés ou élargis volontairement.

Faire place aux pratiques de rétablissement

Certaines institutions ont expérimenté des cercles de justice réparatrice, facilité le dialogue entre l'orateur et les personnes offensées et sanctionné des sanctions éducatives, qui évitent de violer la liberté d'expression tout en s'attaquant à l'impact et en favorisant l'apprentissage. Toutefois, la participation doit être volontaire et les étudiants qui refusent ne peuvent être pénalisés davantage.

Le rôle des codes de conduite des élèves et des politiques de libre expression

La défense la plus efficace contre les litiges et les troubles sur le campus est un code étudiant bien rédigé qui affirme explicitement l'engagement de l'institution à la liberté d'expression.De nombreuses universités incluent une clause -expression libre , souvent modelée sur le Déclaration de Chicago—le 2014 -Rapport du Comité sur la liberté d'expression de l'Université de Chicago. Cette déclaration déclare que l'engagement fondamental de l'Université est le principe selon lequel le débat ou la délibération ne peut pas être supprimé parce que les idées avancées sont considérées par certains, voire par la plupart des membres de la communauté universitaire comme offensantes, imprudentes, immorales ou mal dirigées.

En outre, les protections d'une procédure régulière devraient être explicitement intégrées au code. Les étudiants doivent savoir que s'ils sont accusés d'une violation de la parole, ils recevront une décision complète. Le code devrait également indiquer que la discrimination de point de vue est interdite : l'université ne peut imposer des sanctions plus sévères à un orateur conservateur que pour un orateur libéral qui utilise le même genre de rhétorique.

Les controverses actuelles : protestations, discours en ligne et réponse institutionnelle

Lorsque les étudiants mettent en scène des sit-ins perturbateurs ou occupent des bâtiments, des questions se posent sur la question de savoir si leurs actions sont des comportements expressifs protégés par le premier amendement ou des comportements perturbateurs soumis à la discipline. Les tribunaux ont généralement jugé que les restrictions de temps, de lieu et de manière sont permises si elles sont neutres quant au contenu et laissent ouverte de vastes voies de communication alternatives. Par exemple, une interdiction de dormir dans des bâtiments après des heures est neutre quant au contenu; une interdiction des signes pro-palestiniens n'est pas contraire à la loi.

Le harcèlement en ligne pose également de nouveaux défis. Un étudiant peut afficher un message raciste sur son compte privé, ce qui amène d'autres étudiants à déposer une plainte.L'université doit alors évaluer si le discours est protégé (si ce n'est qu'une menace ou un harcèlement ciblé) et s'il a causé une perturbation substantielle sur le campus.Même si le discours est protégé, l'établissement peut encore offrir un soutien aux personnes touchées, comme le counseling, sans punir le conférencier.C'est là que la procédure régulière garantit que le conférencier n'est pas isolé en raison de l'impopularité de ses opinions.

Bien qu'il s'agisse généralement de mécanismes volontaires, lorsque la politique institutionnelle exige des avertissements ou interdit certains sujets de classe, la ligne du premier amendement peut être franchie, en particulier dans les universités publiques. Les professeurs ont droit à la liberté académique qui protège leurs choix pédagogiques. Le processus régulier entre en vigueur si un professeur est mis en congé pour les lectures attribuées que certains étudiants ont trouvé offensantes. Le remède approprié n'est pas la punition mais la discussion – une autre démonstration de pourquoi des politiques claires et des examens procéduraux sains sont essentiels.

Conclusion

L'interaction de la liberté d'expression et de la procédure régulière sur les campus des collèges n'est pas un puzzle à résoudre une fois pour toutes; elle exige un calibrage constant à mesure que évoluent les normes juridiques, technologiques et sociales.Les universités publiques sont liées par des exigences constitutionnelles qui exigent à la fois une protection solide de l'expression et une procédure équitable rigoureuse.Les institutions privées, bien qu'elles ne soient pas directement assujetties au premier amendement, doivent faire face à des risques de réputation et de droit si leurs politiques sont arbitraires ou biaisées.

En adoptant des politiques claires et étroitement adaptées, en investissant dans la formation des arbitres, en favorisant une culture de dialogue respectueux et en résistant à l'envie de supprimer les idées impopulaires, les collèges peuvent remplir leur double mission : protéger les droits des étudiants et les éduquer aux habitudes de la citoyenneté démocratique.