Qu'est-ce que l'originalisme?

L'originalisme est une théorie de l'interprétation constitutionnelle qui cherche à ancrer le sens du texte de la Constitution dans la compréhension qu'en ont les personnes qui l'ont ratifiée. Au XXIe siècle, il est devenu l'une des approches les plus influentes et les plus controversées de la jurisprudence américaine. L'idée centrale est simple : la Constitution devrait être appliquée selon sa signification publique initiale – le sens qu'aurait compris une personne raisonnable au moment de la ratification – plutôt que d'être mise à jour par les juges pour refléter les valeurs modernes.

Les origines de l'originalisme

Les juristes comme Robert Bork et le juge Antonin Scalia ont défendu la philosophie, en faisant valoir que les juges qui interprètent la Constitution à la lumière de l'évolution des normes risquent d'imposer leurs préférences personnelles. Le mouvement a pris du poids institutionnel avec la nomination de juges originalistes au banc fédéral, ce qui a culminé en 1986 par l'élévation de la Cour suprême de la Justice Scalia. Au fil du temps, l'originalité s'est scindée en sous-écoles. La version -intention originale se concentre sur ce que les rédacteurs eux-mêmes croyaient, tandis que - signification publique originale examine comment le texte a été compris par le grand public lors de la ratification.

Pourquoi l'originalisme compte aujourd'hui

Dans une ère de polarisation politique intense, l'originalisme offre une rhétorique de neutralité et d'adhésion au droit fixe.Des décisions récentes de la Cour suprême – de District de Columbia v. Heller (2008) sur le Deuxième Amendement à Dobbs v. Jackson Women , Organisation de la santé (2022) sur l'avortement – ont relancé les débats sur la question de savoir si l'originalisme protège de façon fiable les libertés individuelles ou les restreint.

Originalisme et libertés individuelles spécifiques

Les défenseurs insistent pour que le fait de s'en tenir au sens original protège les droits en veillant à ce que seules les libertés explicitement ou implicitement reconnues par les fondateurs bénéficient d'une protection judiciaire. Les détracteurs craignent que cette approche ne laisse les groupes vulnérables exposés à une atteinte majoritaire.

Libertés découlant du premier amendement

Les interprétations originalistes du premier amendement soulignent souvent son objectif fondamental : protéger les discours politiques et l'exercice religieux de la censure et de l'établissement du gouvernement.Par exemple, les originalistes ont toujours soutenu des protections libres solides pour la défense politique, même lorsque le discours est impopulaire. Dans Citizens United c. Federal Election Commission (2010), la Cour, se fondant en partie sur le raisonnement original, a réduit les limites des dépenses politiques indépendantes des entreprises, en soutenant que le premier amendement , sens original couvrait cette expression. Cependant, les critiques soutiennent que cette interprétation ignore les préoccupations des cadres de la corruption et que le sens original ne peut pas facilement résoudre les questions modernes sur le financement de campagne ou le discours en ligne.

Deuxième amendement et droit de porter des armes

Pendant des décennies, la Cour suprême a appliqué une méthode originaliste, qui examinait de près les sources historiques de l'époque fondatrice, pour affirmer que le deuxième amendement protège un droit individuel de posséder des armes à feu pour se défendre au domicile. Le juge Scalia a fait valoir que l'opinion majoritaire s'appuyait sur une longue analyse historique du texte, qui avait une signification publique originale. La décision a été une victoire historique pour les originalistes et les défenseurs des droits des armes à feu. Des cas ultérieurs, comme New York State Rifle & Pistol Association c. Bruen (2022), ont étendu le principe en exigeant que les règlements sur les armes à feu soient conformes à la tradition nationale de la réglementation sur les armes à feu. La Cour de Bruen, qui a adopté une approche originaliste, a soulevé des questions sur la façon dont les règlements sur les armes à feu sont nouveaux et ont soulevé des questions sur la façon dont les règlements sur les armes à feu sont nouveaux.

Droits à la vie privée et libertés non énumérées

La tension la plus significative entre l'originalisme et les libertés individuelles se manifeste dans le domaine de la vie privée et des droits dits «unennumérés» (la Constitution ne mentionne pas un droit général à la vie privée, mais la Cour suprême en a reconnu un dans la doctrine fondamentale du droit à la protection de la vie privée du Quatorzième Amendement, en se fondant sur des décisions comme Roe c. Wade (1973) et Obergefell c. Hodges (2015) dans cette liberté implicite. Les originalistes rejettent cette méthodologie, en faisant valoir que rien dans la Constitution n'appuie un tel droit de libre-volant. Dans Dobbs c. Jackson Womens Health Organization[ (2022), la Cour, maintenant avec une majorité de juges originalistes auto-identifiés, a renversé Roe sens original, en soutenant que le droit à l'avortement n'est pas profondément enraciné dans l'histoire et la tradition de la Nation, et donc pas protégé par une loi fondamentale.

Critiques de l'originalisme

L'originalisme a suscité de puissantes objections de la part des universitaires, des juges et des militants.

Le problème de la main morte

Si la signification de la Constitution est fixée lors de la ratification, pourquoi une démocratie contemporaine devrait-elle être liée par les vues d'un petit groupe d'hommes morts il y a des siècles ? Les critiques affirment que l'originalisme revient à gouverner par les morts, ignorant le fait que la Constitution a été conçue pour être modifiée et interprétée avec souplesse. Les originalistes répondent que le processus d'amendement lui-même fournit un mécanisme de changement, et que la fidélité au texte original est ce qui légitime le contrôle judiciaire en premier lieu.

Détermination de la signification initiale

Comment pouvons-nous savoir de façon fiable quel était le sens public original d'une disposition constitutionnelle ? Les preuves historiques sont souvent fragmentaires, ambiguës ou incohérentes. Par exemple, le sens original du deuxième préambule de l'amendement (une Milice bien réglementée, nécessaire à la sécurité d'un État libre... ) a fait l'objet d'un débat historiographique féroce. De même, les garanties du quatorzième amendement des privilèges ou immunités , et due process , ont été comprises différemment par différents ratifiants.

Originalisme et progrès social

Les droits que les auteurs n'ont pas envisagés, comme le droit d'utiliser la contraception, de se marier entre deux races ou d'avoir accès au mariage entre personnes de même sexe, ont été reconnus par les tribunaux ultérieurs selon un raisonnement non originaliste. Dans Obergefell, le juge Kennedy , dans son opinion majoritaire, a adopté une vision de la liberté comme évolution. Les originalistes ont rejeté l'argument selon lequel l'égalité du mariage devrait être décidée par les assemblées législatives de l'État. Les critiques notent que l'originalité aurait maintenu la ségrégation raciale – le sens original du 14e amendement n'était pas interprété comme interdisant la ségrégation scolaire, car la doctrine distincte mais égale de Plessy v. Ferguson[ (1896) confirme. Les originalistes contestent que les modifications constitutionnelles ultérieures et les développements historiques peuvent changer le paysage juridique et que la fidélité au texte ne nécessite pas d'embrasser toutes les injustices passées.

L'originalisme au 21ème siècle : La Cour et les débats en cours

La Cour suprême comprend actuellement plusieurs initiatistes autodécrits, les juges Clarence Thomas, Samuel Alito, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh et Amy Coney Barrett. Leurs opinions se livrent souvent à une analyse historique profonde du texte et du contexte de la Constitution, ce qui a conduit à une renaissance de la jurisprudence originaliste dans des domaines qui ne relèvent pas de la procédure pénale et des droits des armes à feu.

La technologie et les limites de l'originalité

L'un des défis les plus pressants pour l'originalité du XXIe siècle est la technologie. La Constitution ne dit rien sur l'Internet, les téléphones cellulaires ou la surveillance numérique. Les originalistes doivent décider s'il faut appliquer les principes du texte de façon analogue – par exemple, demander ce que l'interdiction du quatrième amendement sur les recherches et saisies déraisonnables , signifiait en 1791 et ensuite étendre cette logique aux données modernes – ou de se reporter à la réglementation législative. Le juge Gorsuch a préconisé un originalisme -technology neutre , qui se penche sur le sens original des droits et les applique à de nouveaux contextes sans mettre à jour les principes sous-jacents.

Originalisme et opinion publique

L'ascension de l'originalisme a également remodelé le paysage politique. Les présidents ont maintenant explicitement vérifié les candidats judiciaires pour leur engagement dans la méthode originale. La Société fédéraliste agit comme gardienne, favorisant les candidats originalistes. En même temps, le sondage suggère qu'une majorité d'Américains ne priorisent pas l'originalisme par rapport à d'autres approches d'interprétation, souvent en favorisant des résultats qui protègent des libertés spécifiques sur la pureté méthodologique.

La voie à suivre : défendre et améliorer l'originalité

Les partisans de l'originalité soutiennent que la philosophie n'est pas statique mais qu'elle peut être affinée. Plusieurs stratégies ont été mises en place pour rendre l'originalité plus robuste et plus protectrice des libertés individuelles.

Soulignant le processus d'amendement

Les initiatistes peuvent faire valoir que le mécanisme d'amendement constitutionnel est le bon moyen d'étendre les droits. Par exemple, le 19e amendement (vote des femmes) et le 26e amendement (âge du vote de 18 ans) montrent que la population peut mettre à jour la Constitution lorsqu'il y a un large consensus. Les initiatistes soutiennent que les juges qui lisent de nouveaux droits dans le texte court-circuitent ce processus démocratique.

Originalismes larges versus étroits

Certains savants originalistes distinguent entre -"l'originalisme ancien" (qui s'en tient rigidement aux attentes spécifiques des fondateurs) et un -"nouvel originalisme" (qui se concentre sur le sens original des principes généraux). Par exemple, la Constitution garantit -"l'égalité de protection des lois" peut être appliquée aux circonstances modernes sans contredire son sens original – tant que le principe d'égalité est respecté, même si les fondateurs eux-mêmes n'ont pas anticipé son application aux relations homosexuelles.

L'originalisme en coalition avec d'autres

Dans la pratique, l'originalité fonctionne rarement seule. Même les juges originels se fondent sur des précédents, des raisonnements structurels et des appels aux conséquences de leurs décisions.Certains partisans préconisent une approche -(pluraliste) qui traite le sens original comme le point de départ, mais permet à d'autres outils d'interprétation de le compléter lorsque le texte est ambigu.Une telle approche pourrait préserver les forces de l'originalité tout en évitant ses résultats les plus rigides.

Conclusion : L'originalité et la protection des libertés dans un nouveau siècle

Le débat sur l'originalité ne sera probablement pas résolu. Comme les États-Unis affrontent de nouveaux défis – de la censure algorithmique à l'intelligence artificielle – la méthode d'interprétation utilisée par les tribunaux façonnera la portée des libertés individuelles pour des générations. L'originalité offre l'attrait de la stabilité, de la contrainte et de la légitimité démocratique, mais elle risque aussi d'ancrer la nation dans un passé qui ne parle pas clairement des réalités actuelles.

Pour plus de détails sur l'histoire et l'application de l'originalisme, voir le Centre national de la Constitution, le SCOTUSblog[, et le Vanderbilt Law Review , symposium sur l'originalité. De plus, Robert Bork , article séminal et , la discussion de panel de l'Université de Chicago sur l'originalité] offrent des perspectives contrastées.