L'utilisation du raisonnement originaliste est devenue un thème central dans le processus moderne de nomination et de confirmation de la Cour suprême, servant souvent de champ de bataille clé pour les affrontements idéologiques. Comme la plus haute cour de la nation aborde des questions juridiques en évolution, l'adhésion à l'originalisme peut façonner leur chemin pour confirmer et signaler leur impact potentiel sur le droit américain.

Définition de la raison de l'originaliste

Le raisonnement originaliste est une méthode d'interprétation constitutionnelle qui cherche à déterminer le sens du texte de la Constitution tel qu'il a été compris par les personnes qui l'ont rédigé, ratifié ou adopté. Bien que souvent décrit comme une seule école de pensée, l'originalisme englobe plusieurs volets distincts:

  • Intention originale – Cette approche se penche sur les intentions subjectives des frameers de la Constitution. Elle demande : Que veulent dire les personnes qui ont écrit le document ?
  • Signification publique originale – La version moderne la plus courante, défendue par le juge Antonin Scalia et d'autres, se concentre sur ce que le texte constitutionnel aurait signifié à une personne raisonnable au moment de son adoption.
  • Méthodes originales – Un raffinement qui suggère aux juges d'utiliser les méthodes d'interprétation acceptées au moment de l'élaboration de la Constitution, plutôt que d'imposer des techniques d'interprétation modernes.

Les promoteurs soutiennent que l'originalité limite le pouvoir discrétionnaire des juges et empêche les juges de substituer leurs propres préférences politiques à la loi. En ancrer les décisions au sens historique, l'originalité vise à fournir un droit constitutionnel prévisible et stable.

L'ascension historique de l'originalisme

Pendant une bonne partie du XXe siècle, la Cour suprême a utilisé une approche --constitutionnelle vivante, permettant aux significations constitutionnelles d'évoluer avec des normes sociales changeantes. Cependant, la fin du XXe siècle a vu une poussée concertée pour relancer le raisonnement originaliste, en grande partie comme une réponse conservatrice à ce qui a été perçu comme une atteinte judiciaire pendant les tribunaux Warren et Burger.

Chiffres clés dans le développement de l'originalisme

Plusieurs individus ont joué un rôle central dans l'intégration de l'originalité dans le courant dominant :

  • Procureur général Edwin Meese III – Dans les années 1980, Meese a prononcé une série de discours prônant une jurisprudence de l'intention initiale, - en faisant valoir que la Constitution devrait être interprétée selon l'intention des cadres.
  • Judge Robert Bork – Érudit en droit et juge d'appel, Bork , les opinions originalistes étaient au cœur de sa nomination à la Cour suprême de 1987.
  • Justice Antonin Scalia – Nommé en 1986, Scalia est devenu le promoteur le plus visible et le plus influent de l'original public signifiant l'originalisme.
  • Justice Clarence Thomas – Thomas est souvent allé plus loin que Scalia, en prônant un originalisme basé sur --premise, qui le conduit parfois à contester des précédents de longue date.
  • Justice William Rehnquist – En tant que juge en chef, les opinions de Rehnquist reflétaient souvent des thèmes originalistes, bien qu'il fût moins dogmatique que Scalia.

L'essor de l'originalité a également été institutionnalisé par des groupes comme la Société fédéraliste, fondée en 1982, qui a fourni un réseau pour les avocats conservateurs et libertaires pour promouvoir les idées originalistes et textualistes. Ce réseau a profondément influencé la sélection judiciaire, en particulier sous les administrations Reagan, George W. Bush et Trump.

Originalisme dans les audiences de confirmation de la Cour suprême

Les candidats sont souvent invités à expliquer leur engagement envers l'originalité, comment elle s'applique à des dispositions constitutionnelles précises et s'ils considèrent qu'il s'agit de la seule méthode d'interprétation légitime.Ces questions ne sont pas seulement académiques; elles fournissent aux sénateurs des indices sur les positions probables d'un candidat sur l'avortement, les droits des armes à feu, le pouvoir exécutif et d'autres questions à bouton chaud.

Par exemple, lors de la confirmation de Neil Gorsuch en 2017, il se décrit comme un --croyant dans l'originalisme et souligne l'importance du sens public original du texte. Cela rassure les sénateurs conservateurs tout en tirant le feu des démocrates qui craignaient qu'il ne gouverne contre les droits à l'avortement et les règlements de financement de campagne. De même, Amy Coney Barrett a déclaré en 2020 que ses opinions originalistes n'étaient liées à aucun résultat partisan, bien que les critiques craignaient qu'elle vote pour renverser Roe v. Wade et élargir les exemptions religieuses.

La confirmation de Brett Kavanaugh en 2018 était particulièrement controversée, l'originalité jouant un rôle central. Kavanaugh a témoigné qu'il suivrait un précédent et ne imposerait pas un programme personnel, mais ses écrits et discours ont montré un fort attachement au raisonnement originaliste.Les démocrates l'ont insisté sur la possibilité de concilier l'originalité avec la loi antidiscrimination moderne, et les réponses de Kavanaugh ont été analysées pour des signes de la façon dont il traiterait les cas sensibles.

L'originalité dans la pratique : les batailles de confirmation clés

Les nominations historiques suivantes illustrent l'influence du raisonnement originaliste sur le processus de confirmation :

La nomination Bork (1987)

Le juge Robert Bork , nommé par le président Reagan, est souvent décrit comme la première confirmation -ordinary-- retour de la tempête de feu politique. Bork , fort opinions originalistes, comme exprimé dans des articles de révision de la loi et un livre, fait de lui une cible pour les groupes d'intérêt qui craignaient qu'il retournerait en arrière droits civils et protection de la vie privée. Le Sénat a rejeté Bork par un vote 42-58, une décision qui continue à se réverbérer par la politique judiciaire.

La confirmation Thomas (1991)

Le témoignage de Clarence Thomas lors de ses audiences de confirmation est mémorable pour son refus d'avoir discuté Roe v. Wade avec des groupes politiques. Mais derrière cette controverse, Thomas est un facteur majeur. Il a écrit des articles appelant à un retour aux premiers principes et a soutenu que le droit naturel sous-tend la Constitution. Ses vues ont suscité un débat prolongé sur la façon dont l'originalisme pourrait coexister avec le rôle de la Cour dans la protection des droits non-numérés. Thomas a finalement été confirmé 52-48, mais sa philosophie originaliste était un thème récurrent.

La confirmation de l'alito (2006)

Samuel Alito, nommé par le président George W. Bush, a dû se poser des questions sur sa philosophie judiciaire, en particulier son adhésion à l'originalisme et au textualisme. Alito a déclaré qu'il croyait en la fidélité au texte et à la compréhension originale, , , mais il a couvert quand demandé si l'originalisme était la méthode exclusive. Le vote de confirmation, 58-42, reflète des divisions partisanes profondes.

Les confirmations Gorsuch, Kavanaugh et Barrett (2017-2020)

Le président Trump , trois candidats tous identifiés comme des originalistes ou des textualistes. Neil Gorsuch a souligné son engagement à la signification publique originale et critiqué les juges qui ont pris une vision de la Constitution vivante -. Brett Kavanaugh, tout en prêtant plus d'attention à la précédent et la retenue judiciaire, a été pressé sur ses penchants originalistes dans les opinions concernant le pouvoir exécutif et l'avortement. Amy Coney Barrett, une ancienne greffière de Scalia, a explicitement approuvé l'originalisme lors de son audition 2020, déclarant que c'était -là la méthode d'interprétation qui guide mon approche de la loi.

Arguments pour et contre l'originalité dans le contexte de la confirmation

Arguments en faveur de l'originalisme

  1. Légitimité et contrainte – L'originalisme fournit un critère fixe d'interprétation, réduisant le risque que les juges substituent leurs valeurs personnelles à la loi.Cette légitimité démocratique soutient que la Constitution ne devrait pas changer sans un processus d'amendement formel.
  2. Stableté et prévisibilité[ – En adhérant au sens original, les juges peuvent produire des décisions cohérentes au fil du temps, permettant aux citoyens et aux législateurs de s'appuyer sur un cadre constitutionnel stable.
  3. Restraction judiciaire – L'originalisme limite le pouvoir judiciaire parce qu'il exige que les juges s'en remettent aux branches élues du gouvernement lorsque la Constitution ne parle pas clairement.

Arguments contre l'originalisme

  1. Amiguïté historique – Trouver le sens original est souvent difficile ou impossible. Les sources historiques peuvent être clairsemées ou contradictoires, permettant aux juges de tirer des preuves qui étayent leurs conclusions. Les critiques soutiennent que cela peut masquer l'activisme sous le couvert de fidélité à l'histoire.
  2. Inflexibilité – Un engagement rigide à la signification originale peut produire des résultats anachroniques ou incompatibles avec les valeurs modernes. Par exemple, l'application du raisonnement original au deuxième amendement peut ignorer les réalités du XXIe siècle concernant la violence liée aux armes à feu.
  3. Sous-en-tête – L'originalisme peut encourager la Cour à renverser des précédents de longue date s'ils sont en conflit avec l'entente originale.L'annulation de Roe c. Wade dans Dobbs est un exemple de premier plan, et les critiques affirment qu'elle déstabilise la loi et érode la crédibilité institutionnelle de la Cour.
  4. Application sélective – Certains accusent les originalistes d'utiliser sélectivement l'analyse originaliste seulement lorsqu'elle donne des résultats conservateurs, tout en l'abandonnant dans des cas impliquant, par exemple, le pouvoir exécutif ou le fédéralisme.

L'originalisme Impact sur l'avenir des candidatures à la Cour suprême

Alors que la Cour suprême continue de se prononcer sur les questions majeures relatives à l'avortement, au contrôle des armes à feu, à la religion et au pouvoir présidentiel, l'originalité restera une pierre angulaire du processus de nomination et de confirmation.

La polarisation continue

L'originalisme est devenu un test de litmus pour les candidats conservateurs, tandis que les libéraux sont censés adopter une approche --constitutionnelle ou du moins rejeter l'originalisme comme une seule méthode. Cette polarisation approfondit la division partisane dans les confirmations et rend les auditions plus combatives.

Élargir la gamme de la théorie originaliste

Certains savants préconisent des méthodes originales, l'originalité (suivant les méthodes d'interprétation) ou l'originalité du cadre (traiter la Constitution comme un cadre plutôt qu'un ensemble de règles fixes). Les futurs candidats peuvent être grillés sur quelle version de l'originalité ils détiennent, d'autant plus que la majorité de la Cour prend l'originalité dans de nouvelles directions.

Possibilité de réforme de confirmation

Le Sénat a modifié les règles de confirmation, abaissant le seuil de vote des candidats à la Cour suprême de 60 à une majorité simple en 2017.Cela a facilité la confirmation des candidats à l'origine même s'ils n'ont pas un large soutien bipartite.

Influence internationale

L'influence de l'originalisme n'est pas limitée aux États-Unis. Les tribunaux d'autres pays de common law, comme l'Australie et le Canada, ont débattu des méthodes d'originalisme.

-Le originalisme n'est pas une théorie pour les faibles de cœur. Il exige des juges de résister à la tentation de lire leurs propres valeurs dans la Constitution et d'accepter des décisions qui peuvent être impopulaires. - Le juge Antonin Scalia (adapté de -Une question d'interprétation]

Conclusion

Le raisonnement originaliste n'est plus une théorie académique marginale; c'est un objectif dominant à travers lequel les candidats de la Cour suprême sont évalués et confirmés. Sa montée reflète une lutte plus large sur le rôle du pouvoir judiciaire dans la démocratie américaine.

Quelle que soit l'opinion de la Cour suprême, il est essentiel de comprendre l'originalité pour suivre le processus de confirmation et apprécier les enjeux élevés de chaque nomination à la Cour suprême. Alors que la nation continue de débattre des questions de liberté, d'égalité et d'autorité gouvernementale, l'influence du raisonnement original ne fera que croître. La prochaine audience de confirmation doit certainement présenter des questions précises sur le sens original, le contexte historique et les limites appropriées de la révision judiciaire.

Pour plus de détails sur le raisonnement originaliste et son rôle dans les confirmations judiciaires, il faut examiner les ressources suivantes :