Perspectives originales sur la peine de mort et la justice pénale

Le débat sur la peine capitale et le système de justice pénale plus large se concentre souvent sur l'interprétation constitutionnelle. Parmi les cadres les plus influents, on peut citer l'originalisme, une philosophie qui insiste sur la lecture de la Constitution selon son sens public initial au moment de la ratification.Pour les originalistes, la fidélité au texte tel qu'il est compris par la génération de ratification fournit stabilité, prévisibilité et légitimité démocratique.Cette perspective façonne la façon dont les juges, les universitaires et les décideurs évaluent la peine de mort, les droits procéduraux et les réformes systémiques.

Qu'est-ce que l'originalisme?

L'originalisme n'est pas une école monolithique; il englobe plusieurs volets. La première version, intention originale, a cherché à discerner ce que les Framers personnellement croyaient à propos d'une disposition constitutionnelle. Aujourd'hui, la variante dominante est signification publique originale, popularisé par le juge Antonin Scalia et d'autres. Cette approche demande ce qu'une personne raisonnable au moment de la ratification aurait compris le texte comme signifiant. L'originalisme comprend également méthodes originales, qui examine comment le langage et les doctrines juridiques ont été interprétés dans l'ère fondatrice.

Les racines de l'originalité sont à la fin du XXe siècle comme une réaction à la création étendue des droits des tribunaux Warren et Burger. Des chercheurs comme Robert Bork, Raoul Berger, et plus tard Randy Barnett et Gary Lawson ont formulé des critiques de raisonnement non originaliste. Bien que l'originalité ait influencé la jurisprudence de la Cour suprême dans des domaines comme le Second Amendement (District of Columbia v. Heller, 2008) et la Clause du commerce (United States v. Lopez[, 1995, son application à la justice pénale — en particulier la peine de mort — demeure profondément contestée.

Originalisme et huitième amendement

Le huitième amendement déclare : -La caution excessive n'est pas requise, ni les amendes excessives imposées, ni les peines cruelles et inhabituelles infligées.- Les originalistes soutiennent que le sens de -cruel et inhabituel a été fixé au moment de la ratification (1791 pour la Charte des droits).- Le principal datum historique est que la peine capitale a été largement utilisée et acceptée dans l'époque fondatrice.- Les exécutions ont été effectuées pour des crimes tels que le meurtre, la trahison, l'incendie criminel, et même — dans certains États — le vol ou la contrefaçon.- Les Framers eux-mêmes ont débattu de la justesse de certains modes d'exécution (par exemple, le dessin et le quartage, le brûlage à l'enjeu) mais n'ont pas remis en question le pouvoir de l'État de prendre la vie.

Le dossier historique

D'abord, le premier Congrès, qui a proposé la Charte des droits, a également autorisé la peine capitale pour certains crimes fédéraux dans la loi sur les crimes de 1790. Ensuite, les constitutions et statuts de l'époque des États ont permis uniformément l'exécution pour des crimes graves. Troisièmement, l'expression -cruel et inhabituelle - a été empruntée à la Charte des droits de 1689 anglaise, où elle interdit les peines non autorisées par la loi ou disproportionnées par rapport à l'infraction - et non l'abolition de l'exécution.

La doctrine en évolution des normes de décence

Les originalistes s'opposent fermement au critère relatif aux normes de décence en évolution que la Cour suprême a adopté dans Trop c. Dulles (1958) et appliqué dans des affaires de peine de mort comme Furman c. Géorgie (1972). Selon ce critère, le huitième amendement signifie que les normes morales de la société évoluent. Le juge Scalia a déridé ce critère comme un Ôteau de serpents de subjectivité judiciaire.

Vues de l'originaliste sur la peine de mort

Les initiatistes font la distinction entre la légitimité de principe de la peine de mort et les garanties procédurales requises pour répondre au sens original de la légalité et de la protection égale. L'argument fondamental est simple : parce que le texte de la Constitution et la compréhension initiale n'interdisent pas l'exécution pour des crimes graves, les branches politiques — Congrès et législatures d'État — ont le pouvoir de l'autoriser, sous réserve des seules limitations explicites de la Charte des droits.

Justice Scalia , Contributions

Dans Kansas c. Marsh (2006), il a écrit que le huitième amendement =n'interdit pas la peine de mort pour les meurtriers et a critiqué la Cour pour l'avoir traitée comme un =discrétionnaire soumis aux caprices moraux des juges.= Dans Ring c. Arizona (2002), Scalia a convenu que le sixième amendement exige qu'un jury trouve des facteurs aggravants qui rendent un défendeur admissible à la mort — une décision qui a effectivement élargi les protections procédurales des défendeurs de la capitale.

Le juge Thomas et l'évolution de l'originalisme

Dans Graham c. Floride (2010), il a dissident de la majorité des personnes qui considéraient que la vie sans libération conditionnelle pour les mineurs dans des affaires non liées à l'homicide est inconstitutionnelle. Thomas a soutenu que les seules peines -cruel et inhabituelles sont celles qui étaient considérées comme telles en 1791. Puisque les délinquants juvéniles étaient alors soumis à l'exécution (et à l'emprisonnement), l'État avait le pouvoir d'imposer la vie sans libération conditionnelle dans les limites historiques. De même, dans Bucklew c. Precythe (2019), Thomas et Gorsuch ont écrit pour la majorité pour rejeter une contestation d'une méthode d'exécution (injection létale), soulignant que le demandeur n'avait pas réussi à identifier une alternative réalisable qui réduirait sa douleur, une norme enracinée dans la pratique historique.

Soutien à la peine de mort par un objectif originaliste

  • Continuité historique: Les exécutions sont une caractéristique constante de la jurisprudence américaine depuis avant la Constitution. Les ratifiants n'auraient pas considéré l'abolition comme une exigence constitutionnelle.
  • Federalisme: Le huitième amendement s'applique aux États par l'intermédiaire du quatorzième amendement, mais les originalistes soutiennent souvent que la doctrine de l'incorporation devrait être limitée.De nombreux originalistes croient que les États conservent une large latitude pour définir les crimes et les peines, à moins qu'un droit spécifique ne soit explicitement violé.
  • Textualisme: La phrase -cruel et inhabituelle - ne contient pas de mots comme -evoluant ou -moderne.- Les originalistes rejettent l'invention judiciaire de nouvelles interdictions constitutionnelles.
  • Responsabilité démocratique: Si les gens veulent mettre fin à la peine capitale, ils peuvent faire pression sur leurs législateurs.Les tribunaux ne devraient pas court-circuiter ce processus politique.

Opposition d'autres perspectives

Les opinions des originalistes sont fortement contestées par les universitaires et les juges non originaires. Le camp -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Vues des originalistes sur la justice pénale au-delà de la peine de mort

L'originalité influe beaucoup plus que la peine capitale. Son approche de la procédure pénale, les droits de l'accusé et le fédéralisme ont produit une vision distinctive de la justice - une qui récompense les compréhensions historiques de la procédure régulière, le procès du jury, et les pouvoirs de la police de l'État.

Droit à une procédure régulière et Déclaration des droits

Les initialistes soulignent que la clause de procédure régulière des cinquième et quatorzième amendements devrait être interprétée en tenant compte de son sens original, ce qui conduit souvent à une portée plus étroite pour une procédure régulière de fond, l'idée que la clause protège certains droits fondamentaux non énumérés dans la Constitution. Pour les défendeurs criminels, cela signifie que les droits effectivement énumérés (procès rapide, confrontation, conseil, etc.) sont les garanties primaires. Les initiatistes sont sceptiques quant aux droits de juge tels que la présomption d'innocence (c'est-à-dire qu'il n'est pas dans le texte) ou la règle d'exclusion (également absente du texte). Le juge Scalia dans Michigan c. Tucker (1974) et les affaires ultérieures ont soutenu que les avertissements Miranda eux-mêmes n'étaient pas constitutionnellement forcés; plutôt, ils étaient une règle prophylactique que le Congrès pourrait modifier.

Quatrième amendement: recherche de la signification originale

Dans le domaine des recherches et des saisies, l'originalité a alimenté les débats sur le sens de l'irrévocable. - Le juge Scalia , qui a été majoritaire dans Kyllo c. États-Unis (2001), a déclaré que l'utilisation d'un imageur thermique pour détecter la chaleur d'une maison était une recherche parce qu'elle empiétait sur un espace que les gens considéraient historiquement comme privé. Inversement, dans États-Unis v. Jones (2012), Scalia a écrit pour la Cour que l'attachement d'un traceur GPS à un véhicule était une atteinte physique — une recherche ‐ sous le cadre d'origine basé sur la propriété.

Droits du jury et clause de confrontation

L'opinion du juge Scalia dans Crawford c. Washington (2004) a remplacé le précédent critère axé sur la fiabilité par une approche historique : les témoignages de témoins absents sont irrecevables à moins que le défendeur n'ait eu une possibilité préalable de contre-interrogatoire. Cette décision a changé radicalement la pratique du procès criminel et était justifiée par la compréhension de la confrontation à l'ère fondatrice. De même, le droit à un procès avec jury en vertu du sixième amendement a été renforcé par un raisonnement originaliste. Dans Apprendi c. New Jersey (2000) et Blakely c. Washington (2004), la Cour a jugé que tout fait qui augmente la peine au-delà du maximum légal doit être trouvé par un jury — une règle enracinée dans le sens original du terme « procès par jury ».

Défis contemporains : incarcération massive et disparités raciales

L'incarcération massive — les États-Unis ont le taux d'emprisonnement le plus élevé dans le monde développé — soulève des questions sur la proportionnalité et la portée du droit pénal fédéral. Des spécialistes d'origine comme Randy Barnett préconisent une nouvelle approche des pouvoirs énumérés, faisant valoir que de nombreuses lois fédérales sur les drogues et les armes à feu dépassent l'autorité constitutionnelle du Congrès.

Bias et origine raciale

Les critiques du système de justice pénale mettent souvent en évidence les disparités raciales dans les arrestations, les peines et les exécutions. Les islamistes reconnaissent que la clause d'égalité de protection du quatorzième amendement était initialement comprise comme interdisant les classifications raciales explicites, mais ils sont divisés sur la question de savoir si elle englobe les revendications d'impact disparate. Le juge Thomas, dans Grutter v. Bollinger (2003) et dans d'autres cas, a soutenu que la signification initiale de la clause d'égalité de protection est un principe de l'aveuglement de la couleur[ — une opinion qui annulerait les mesures palliatives mais rejetterait également les disparités de détermination de la peine fondées sur la race.

Proportionnalité

Le huitième amendement interdit les amendes excessives et les peines cruelles et inhabituelles, mais les originalistes contestent si elle exige une stricte proportionnalité entre la criminalité et la peine dans les affaires non-capitales. La Cour suprême a rendu des décisions récentes dans Graham c. Floride et Miller c. Alabama (2012), qui ont limité la vie des mineurs sans libération conditionnelle, pour des motifs non-originalistes. Les juges Thomas, Scalia et Alito ont fait valoir que la Cour imposait son propre sens de la proportionnalité sans mandat historique.

L'originalité dans la pratique: les cas clés

  • Furman c. Géorgie[ (1972):[ La Cour suprême a déclaré la peine de mort comme administrée alors inconstitutionnelle (5‐4). Le juge William Brennan et Thurgood Marshall ont fait valoir qu'elle violait les normes en évolution; le juge Scalia critiquerait plus tard le résultat comme non-originaliste.
  • Géorgie: La Cour a confirmé des lois sur la discrétion guidée, réintégrant la peine capitale. L'opinion du juge Stewart , selon laquelle la peine de mort n'était pas en soi inconstitutionnelle, est un soutien des originalistes, bien qu'ils puissent critiquer le raisonnement comme un compromis plutôt qu'une analyse purement originaliste.
  • Ring c. Arizona (2002):[ La Cour a exigé des jurys qu'ils trouvent des facteurs aggravants. La juge Scalia a souscrit à cette décision, en faisant un argument originaliste fondé sur le sixième amendement.
  • Bucklew c. Precythe (2019):[ La Cour a rejeté une contestation fondée sur la méthode d'exécution. L'opinion du juge Gorsuch expliquait de façon originale la nécessité de démontrer une méthode alternative et l'utilisation historique de méthodes d'exécution particulières.

Conclusion : L'influence durable de l'originalisme

L'originalité continue de façonner le débat sur la justice pénale aux États-Unis. Son insistance sur le texte, l'histoire et le processus démocratique constitue un puissant contrepoids à l'idée d'une Constitution vivante. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Pour plus de détails, voir le huitième amendement au Centre national de la Constitution ; l'avis de la juge Scalia dans Kansas c. Marsh; et l'analyse historique dans John Stinneford, -Le sens original de ‘Unusual".