Table of Contents

Orixe e propósito da inmunidade soberana do Estado

A doutrina da inmunidade soberana do estado é un dos principios máis duradeiros e consecuentes no dereito constitucional estadounidense.Enraizado na lei común inglesa, onde o rei non podía ser demandado sen o seu consentimento, esta doutrina foi transplantada aos Estados Unidos e consagrado na Décima Emenda.

Aínda que o texto parece estreito, o Tribunal Supremo interpretouno en termos xerais para dicir que os estados son xeralmente inmunes ás demandas privadas no tribunal federal, a menos que o Congreso teña validamente revogado esa inmunidade ou o propio estado a dispensado. Este principio aplícase non só cando o demandante é doutro estado, senón tamén cando o demandante demanda o seu propio estado, unha posición que o Tribunal fixo explícita en FLT:0Hans v. Luisiana (1890). A xustificación é dobre: preservar as dilixencias estatais dos tribunais federais e do sistema de soberanía federal.

Durante as décadas, os tribunais fixeron grandes excepcións, especialmente cando se están a pór en marcha os estatutos federais de dereitos civís.Entendendo onde acaba a inmunidade soberana e comeza o dereito de alivio dos individuos a facer fronte á aplicación dos dereitos civís, desde litigadores ata defensores políticos.

Como a inmunidade soberana se aplica en casos de dereitos civís

A aplicación dos dereitos civís baséase en leis federais como o 42 de Estados Unidos de América, o Título VII da Lei de Dereitos Civís de 1964, a Lei de Dereitos Civís (ADA) e a discriminación de idade na Lei de emprego (ADEA).

Sección 1983

42 U.S.C. § 1983 proporciona unha causa de acción contra calquera persoa que, baixo a cor da lei estatal, priva a outro dos dereitos constitucionais ou estatutarios federais. Con todo, o Tribunal Supremo mantén que un estado en si non é unha "persoa" baixo o § 1983. Isto significa que, mentres un demandante pode demandar funcionarios estatais por socorro inxuntivo ou declarativo, non poden demandar ao Estado directamente por danos monetarios baixo o § 1983, as violacións de inmunidade FLT:0Exparta parte YoungFLT:1 (ExFLT:1) pretende evitar que os posibles danos estatais, a súa capacidade de mantemento, que se vexa en violacións do Estado.

Título VII e cláusula de igualdade de protección

O título VII prohibe a discriminación por razón de raza, cor, relixión, sexo e orixe nacional.Os empregadores do Estado están suxeitos ao título VII, pero só porque o Congreso validamente abrogada inmunidade soberana do Estado baixo a Sección 5 da Décimo Cuarta Emenda.

ADA e ADEA: unha abrrogação constendida

A American with Disabilities Act inclúe unha clara declaración da intención do Congreso de abolir a inmunidade do estado. Con todo, en FLT:0Board de Trustees da Universidade de Alabama v. Garrett (2001), o Tribunal Supremo limitou que a abrogación dos tribunais do ADA (emprego) superou a sección 5 porque o rexistro lexislativo mostrou insuficiente evidencia de discriminación xeneralizada do estado contra as persoas con discapacidade. En contraste, o título II das violacións da ADA (servizos públicos) foi obxecto de revisión válida como unha sentenza de acceso específica para Florida.

Resolucións do Tribunal Supremo que definen os límites

Varias sentenzas marcaron os límites modernos da inmunidade soberana do estado na aplicación dos dereitos civís.

[[Categoría:Nados en 1867]]

Esta decisión creou a excepción máis importante á inmunidade soberana.O Tribunal permitiu a un oficial do estado de Minnesota que se adherise á lei estatal que supostamente violaba as normas federais do ferrocarril.

Tribo Independente de Florida v. Florida (1996)

O caso implicaba a Lei de regulación de xogo indio, que o estado enquisado argumentaba que non podía someter a Florida a un acordo sobre a inmunidade soberana dos Estados Unidos baixo as súas competencias do artigo I, como a cláusula de comercio ou a cláusula de bancarrota.O caso implicaba a Lei de regulación de xogo indio, que o estado denunciado non podía someter a Florida a este.O Tribunal acordou, a anular a infracción dos dereitos civís ou a lei de comercio catro, que non estaba clara, a lei de restrición das catro partes do contexto, que a lei de modificación da lei de comercio estaba suxeita a esta.

[[Categoría:Finados en 1956]]

O Tribunal Supremo prorrogaba a inmunidade soberana aos xuízos dos tribunais estatais, sostendo que o principio constitucional federal de inmunidade soberana barre os traxes privados contra un estado nos seus propios tribunais, a menos que o estado consinta ou o Congreso validamente abrogata baixo a Sección 5.O caso implicaba reclamacións de salarios excesivos baixo a Lei de Normas do Traballo Xusta.A Corte ditaba que aínda que un estado se adherise ás súas propias cortes, xeralmente, mantén as reclamacións de inmunidade federais a menos que o Congreso debidamente abrogue o foro.

Fitzpatrick v. Bitzer (1976)

Como se indicou, este caso confirmou que o Congreso pode abolir inmunidade cando se lexislou baixo a Sección 5 da Décimo Emenda.

Implicacións prácticas para a aplicación dos dereitos civís

A axuda inxustificada aínda está dispoñible

A pesar dos obstáculos, os individuos poden a miúdo obter alivio significativo. Supostas por imposicións contra violacións constitucionais en curso - como policías inadecuados, condicións de prisión discriminatorias ou acceso desigual aos beneficios - son viables baixo FLT:0 [Ex parte Young] Os avogados de frecuentemente usan esta ruta para deter as prácticas que violan a Primeira Emenda, a Cláusula Due Process ou a Cláusula de Protección Igual. Con todo, o remedio está limitado a un alivio prospectivo: non hai danos por danos pasados.

Os danos son difíciles de recuperar

A incapacidade de demandar unha compensación monetaria contra o propio estado é unha gran brecha.As vítimas de violacións de dereitos civís poden sufrir salarios perdidos, gastos médicos ou angustia emocional pero non poden recuperarse do tesouro do estado. Nalgúns casos, poden buscar danos por parte de funcionarios individuais que actúan na súa capacidade persoal, pero eses funcionarios están a miúdo protexidos por inmunidade cualificada.A combinación de inmunidade soberana e inmunidade cualificada crea unha barreira significativa para a responsabilidade.Os defensores da reforma propuxeron emendar 1983 para definir o estado como unha persoa ou lexislación que promove a exención do estado como unha condición de recibir fondos federais.

Exención e consentimento do Estado

Un estado pode renunciar voluntariamente á súa inmunidade soberana.A exención debe ser "expresada de forma indeterminado" e está estritamente interpretada.Por exemplo, un estado que acepta fondos federais desviados normalmente inmunidade para certos procedementos administrativos, pero esa renuncia non pode estenderse a accións de danos privados. Do mesmo xeito, moitos estados crearon os seus propios actos de tortura que permiten algúns danos e prexuízos, pero estes a miúdo exclúen violacións de dereitos civís.Os avogados deben examinar coidadosamente o esquema lexislativo de cada estado e calquera disposición federal aplicable.

Sucesos contra municipios

Os municipios, condados e outras subdivisións políticas son considerados "persoas" baixo o § 1983 e poden ser demandados tanto por danos monetarios como por socorro suxuntivo. Isto crea unha vía significativa para os demandantes prexudicados polos departamentos de policía locais, escolas públicas ou axencias da cidade. Con todo, a responsabilidade só se adhire cando a política ou costume do municipio causou a violación, tal como se establece no FLT:0]Monell v. Departamento de Servizos Sociais (1978).

Desenvolvementos recentes e retos evolutivos

A lei da inmunidade soberana está lonxe de ser estática, xa que na última década, o Tribunal Supremo tratou de abordar varias cuestións importantes que afectan directamente á aplicación dos dereitos civís.

Privacidade electrónica e funcionarios do Estado

En Torres v. Madrid (2021), o Tribunal ampliou a definición dunha captura de Cuarta Emenda pero non directamente atenta á inmunidade soberana. Con todo, os casos nos que se involucra a conduta policial estatal seguen probando os límites. Por exemplo, cando un oficial do Estado viola un dereito claramente establecido, un demandante pode esixir o oficial por danos á súa capacidade persoal, pero o propio estado permanece inmune.

Aloxamentos públicos e ADA

En Fulton v. City of Philadelphia, o Tribunal dictaba exencións relixiosas no coidado de acollemento, pero de novo non se dirixía directamente á inmunidade soberana. Con todo, o caso puxo énfase nas tensións entre a autoridade estatal e as proteccións dos dereitos civís federais. Moitos tribunais inferiores seguen a analizar se as reclamacións específicas baixo o título II da ADA -como o acceso aos tribunais, o voto ou o transporte público- son válidas para abrogación.

O Congreso dos Deputados pretende recuperar a arrogancia

O son da banda baséase no [[Rock latino]], [[Musica latina|ritmos latinos]], [[pop latino]] e o [[rock en español]].WEB Nun principio recibieron o éxito comercial internacional en [[México]], [[Australia]] e [[España]], e dende aquela teñen gañado popularidade e a exposición en toda [[América Latina]], [[Estados Unidos]], [[Europa]] Occidental, [[Asia]] e Oriente Medio.

Camiños a seguir para os defensores dos dereitos civís

Dado o complexo panorama, os profesionais deben adoptar estratexias para navegar pola inmunidade soberana.

A excepción ex-xuvenil agresivamente

Cando se trata de violacións en curso ou ameazadas, buscar unha imposición contra o oficial do estado relevante é a miúdo o camiño máis rápido para aliviar.A excepción aplícase só a posibles alivios, pero pode ser usado para desafiar políticas sistémicas, como condicións inconstitucionales prisión ou procedementos de licenzas discriminatorias.

Aproximación á sección 5

A acción do Congreso que vincula os estatutos dos dereitos civís máis explicitamente á aplicación da Cuarta Emenda pode reforzar a abrogación.Os defensores deben empurrar os achados lexislativos detallados da discriminación do estado para cumprir a Cidade de Boerne proporcionalidade estándar.Canto maior sexa o rexistro evidente, máis probable é que o Tribunal sustente a abrogación.

Lei de lei de lei de lei de lei de lei de lei de lei de lei de lei de lei de lei de lei de lei de lei de lei de lei de lei de lei de lei de lei de lei de lei de lei de lei de lei de lei de lei de lei de lei de lei de lei de lei de lei de lei de lei de lei de lei de lei de lei de lei de lei de lei de lei de lei de lei de lei de lei de lei de lei de lei de lei de lei de lei de lei de lei de lei de lei de lei de lei de lei de lei de lei de lei de lei de lei de lei de lei de lei de lei de lei de lei de lei de lei de lei de lei de lei de lei de lei de lei de lei de lei de lei de lei de lei de lei de lei de lei de lei de lei de lei de lei de lei de lei de lei de lei de lei de lei de lei de lei de lei de lei de lei de lei de lei de lei de lei de lei de lei de lei de lei de lei de lei de lei de lei de lei de lei de lei de lei de lei de lei de lei de lei de lei de lei de lei de lei de lei de

Cada estado permite algunha forma de xuízo contra si mesmo. Estado tort reclamacións, procedementos de condena inversa, e estados actos constitucionais tort pode proporcionar un remedio cando a lei federal non. avogados deben investigar se o seu estado ten dispensado inmunidade para categorías específicas de dereitos civís reclamacións.

Coordinación con axentes municipais

Cando un demandante ten reclamacións contra o Estado e unha entidade municipal, perseguir o acusado municipal baixo o § 1983 pode dar danos sen o obstáculo de inmunidade soberana. responsabilidade municipal baixo o Monell require evidencias dunha política ou costume, pero os casos exitosos poden levar a reformas sistémicas e compensacións para as vítimas.

Apoiar a soberanía e a responsabilidade

A inmunidade soberana do Estado non é unha barreira absoluta para a aplicación dos dereitos civís, pero impón límites substanciais que os demandantes e avogados deben navegar con coidado. A capacidade de demandar aos funcionarios estatais por un alivio inxustificado proporciona un importante control sobre condutas inconstitucional, pero a incapacidade de recuperar os danos directamente do Estado segue sendo unha diferenza significativa.O Tribunal Supremo segue refinando a doutrina, e o Congreso mantén o poder de abrogar a inmunidade baixo a Décimo cuarta emenda, suxeito a revisión xudicial.