Introdución: a doutrina da incorporación e a súa dimensión terciaria

A Doutrina da Incorporación é un dos desenvolvementos máis consecuentes no dereito constitucional estadounidense.A través dunha serie de decisións que comezan a finais do século XIX e que se aceleran despois do New Deal, a Corte Suprema dos Estados Unidos "incorporou" a maioría das proteccións na Carta de Dereitos contra os estados a través da cláusula Due Process da Décimo cuarta emenda.Isto significa que as liberdades como a fala, a prensa, a relixión e o dereito a aconsellar agora únense aos gobernos estatais e locais, xusto cando se unen ao goberno federal.

Con todo, a historia da incorporación non é só federal.Os tribunais supremos do Estado -os órganos xudiciais máis altos de cada estado- xogan un papel poderoso e a miúdo pouco apreciado na conformación de como estes dereitos son entendidos, aplicados e mesmo ampliados. Mentres que a Corte Suprema dos Estados Unidos establece un chan nacional, os tribunais estatais poden proporcionar un teito de protección máis alto baixo as súas propias constitucións estatais.

Este artigo explora as múltiples formas nas que os tribunais supremos estatais inflúen na Doutrina da Incorporación, desde a interpretación de terreos estatais independentes ata a posta en marcha de precedentes que se axitan a través do sistema federal.

Fundación Estrutural: Federalismo e Soberanía Dual

Para entender por que os tribunais supremos do Estado son importantes para a Doutrina da Incorporación, un debe primeiro comprender a lóxica estrutural do federalismo americano.Os Estados Unidos non son un sistema unitario; os estados manteñen poderes soberanos significativos, incluíndo a autoridade para manter as súas propias constitucións, estatutos e tradicións de dereito comúns.A Constitución dos Estados Unidos, a través da cláusula supremacia, establece a lei suprema da terra, pero os estados son libres de estender máis proteccións aos seus cidadáns que as esixencias da Constitución federal, sempre que non violen o mínimo constitucional federal.

Este principio, a miúdo chamado "proxectos estatais independentes e adecuados", permite que un tribunal supremo do estado basee a súa decisión enteiramente sobre a lei estatal. Cando un tribunal estatal resolve un caso por razóns estatais independentes, o Tribunal Supremo dos Estados Unidos normalmente non o revisará, porque non se presenta ningunha cuestión federal.

Por exemplo, na década de 1970, o Tribunal Supremo de California interpretou a cláusula de privacidade constitucional do estado para prohibir a vixilancia aérea ordenada dos patios traseiros, un dereito que o Tribunal Supremo dos Estados Unidos, naquela época, aínda non recoñeceu baixo a Cuarta Emenda. Esta expansión dirixida polo Estado non estaba en conflito coa lei federal; engadiu unha capa extra de protección. tales decisións demostran que a Doutrina da Incorporación non é unha rúa unilateral de Washington aos estados.

A Constitución dos Estados Unidos como Laboratorios de Dereitos

A metáfora dos estados como "laboratorios da democracia", famosamente acuñados polo xuíz Louis Brandeis, aplícase con toda forza aos dereitos constitucionais.Os tribunais supremos do Estado experimentan regularmente con novas interpretacións que despois inflúen no dereito constitucional nacional. Isto é especialmente certo en áreas onde o Tribunal Supremo dos Estados Unidos foi reticente a actuar ou onde o texto da Carta Federal de Dereitos deixa espazo á ambigüidade.

Amplía a liberdade de expresión e a protección da prensa

Unha área onde os tribunais estatais foron especialmente activos é a liberdade de expresión. Mentres a Primeira Emenda establece un estándar mínimo, varias constitucións estatais conteñen linguaxe que é máis protectora da actividade expresiva. Por exemplo, a cláusula de liberdade de expresión da Constitución de Oregón, adoptada en 1857, foi interpretada polo Tribunal Supremo de Oregón para proporcionar proteccións máis amplas para a fala ofensiva e a expresión simbólica que a Constitución federal.

Do mesmo xeito, o Tribunal de Apelacións de Nova York a miúdo tomou unha visión ampla da libre expresión, especialmente nos casos nos que se inclúen a moderación previa e os dereitos dos empregados públicos.

Privacidade e Due Process

A Constitución dos Estados Unidos non contén un dereito explícito á privacidade, pero o Tribunal Supremo inferiu unha das penumbras da Carta de Dereitos. Varias constitucións estatais, pola contra, conteñen cláusulas de privacidade explícitas.A Constitución de California, emendada en 1972, inclúe un "dereito á privacidade" que o seu Tribunal Supremo interpretou de forma robusta.

Ademais, os tribunais estatais teñen dereitos avanzados que a Corte Suprema dos Estados Unidos aínda non incorporou, como o dereito a unha educación adecuada.

Como as decisións do Tribunal Supremo inflúen na lei federal

A influencia dos tribunais supremos do Estado na Doutrina da Incorporación non se limita a crear liñas de base de lei estatais separadas.

A autoridade persuasiva e o desenvolvemento das normas nacionais

Os tribunais federais, incluíndo o Tribunal Supremo dos Estados Unidos, citan regularmente as opinións dos tribunais estatais como autoridade persuasiva, especialmente cando se enfrontan a novos problemas legais. Por exemplo, en FLT:0Miranda v. Arizona (1966), o Tribunal Supremo baseouse en parte nas decisións xudiciais estatais que xa impoñeran requisitos de advertencias nos interrogatorios de custodia.

Do mesmo xeito, a decisión de 1961 (FLT:0)Mapp v. Ohio (1961), que incorporaba a regra exclusiva contra os estados, foi influenciada por experimentos do tribunal estatal. Moitos estados xa adoptaran regras exclusivas baixo as súas propias constitucións ou leis comúns, e a Corte en FLT:2MappFLT:3 sinalou que estas experiencias demostraban a viabilidade da norma. tribunais estatais así serviron como base de proba para a incorporación federal.

Crear conflitos que Spur Suprema revisión

Os tribunais supremos do Estado tamén poden forzar a man do Tribunal Supremo dos Estados Unidos creando unha división na autoridade. Cando un tribunal estatal interpreta un dereito constitucional federal de forma que conflitos con precedentes do Tribunal Supremo prevalecente, a Corte pode conceder certiorari para resolver o desacordo. Por exemplo, en FLT:0, Obergefell v. Hodges (2015) , o Tribunal Supremo tivo que resolver un conflito entre os tribunais federais que resistiron a prohibición de matrimonio e tribunais supremos consenso (como o aumento da lei de México) que o Tribunal Supremo aprobou a lei de acordo co Estado de Florida.

Máis recentemente, os tribunais supremos estatais emitiron decisións sobre o ámbito da inmunidade cualificada, o incidente de busca para a detención e o dobre perigo de que diverxen dos estándares federais.

A tendencia nacional a través do “federalismo”

Durante as décadas de 1970 e 1980, un movemento coñecido como "Novo Federalismo" viu moitos tribunais estatais en expansión activamente dereitos alén das retranquios dos tribunais de Burger e Rehnquist.O Tribunal Supremo de Alasca, por exemplo, interpretou a súa constitución estatal para proporcionar maior protección contra as procuras de vehículos inxustificadas que o Tribunal Supremo dos Estados Unidos permitiu baixo a Cuarta Emenda. O Tribunal Supremo de Oregón rompeu da doutrina federal en áreas como a confrontación e os dereitos de xuízo do xurado.

Mapa de casos de influencia estatal

Para ilustrar o impacto concreto dos tribunais supremos do Estado na Doutrina da Incorporación, é útil examinar algúns casos prominentes.

O Tribunal Supremo de California e o dereito á privacidade

En 1972, os votantes de California engadiron un dereito explícito á privacidade da Constitución do Estado.O Tribunal Supremo de California rapidamente deu esta disposición dentes.

Tribunal de Apelacións e Procedemento Penal de Nova York

O tribunal máis alto de Nova York foi durante moito tempo un motor de reformas de procedemento penal.En FLT:0 People v. Anderson (1976), o New York Court of Appeals interpretou a disposición do Estado para esixir que a policía deixe de cuestionar a un sospeitoso que solicitara un avogado, aínda que o sospeitoso iniciou máis tarde unha conversación, unha regra máis estrita que a proba federal de "initiación" baixo a supervisión federal, pero que a lei federal de protección federal, que ocasionalmente, fixo unha nova lei de reforma.

Tribunal Supremo de Washington e os dereitos de educación

En Seattle School District No. 1 v. State, o Tribunal Supremo de Washington afirmou que a constitución do estado requiría que a lexislatura "faise unha ampla disposición para a educación de todos os nenos." Esta decisión, enraizada na cláusula de educación do estado, estableceu un deber que o Tribunal Supremo de Estados Unidos rexeitara impoñer baixo a Cuarta Emenda. Aínda que non sexa un caso de incorporación per se, demostra como os tribunais estatais poden crear dereitos que funcionasen de xeito similar aos dereitos federais, e que influíu o litixio escolar en todo o país.

Retos e limitacións da influencia estatal

A pesar do seu poder significativo, os tribunais supremos do estado enfróntanse a limitacións reais ao tentar dar forma á Doutrina da Incorporación.

Límites jurisdicionais e cláusula de supremacíaEditar

A limitación máis obvia é a xeográfica. Unha interpretación do tribunal supremo do seu propio estado é obrigatoria só dentro dese estado. Mentres persuasiva a outros tribunais, non ten autoridade para establecer precedente nacional.Ademais, se unha decisión do tribunal estatal conflitos coa Constitución dos Estados Unidos, como interpretado polo Tribunal Supremo dos Estados Unidos, a decisión estatal é inválida baixo a cláusula supremacia. Por exemplo, se un tribunal supremo do estado era soster que a Cláusula de Establecemento non se aplica en todo dentro do estado (unha reclamación contraria á FLT:0Everson) Tribunal Federal non pode ir rapidamente por riba da lei federal.

Presión política e institucional

Os xuíces supremos do Estado son a miúdo elixidos ou suxeitos a eleccións de retención, facéndoos máis susceptibles á presión política que aos xuíces federais asegurados pola vida. Isto pode levar a decisións que están máis aliñados coa opinión pública local que coas tendencias constitucionais nacionais. Por exemplo, varios tribunais estatais interpretaron as súas constitucións estatais para restrinxir en vez de ampliar os dereitos, especialmente en áreas como o aborto ou o control de armas.

O risco de “preección de alcohol”

Mesmo cando os tribunais estatais amplían as proteccións, o Tribunal Supremo dos Estados Unidos pode "preemptar" esas ampliacións declarando que o estándar federal é a medida exclusiva. Por exemplo, en Bladeyer v. Andrade (2003), o Tribunal sostivo que a prohibición da Oitava Emenda sobre castigos crueis e inusuais impedía aos tribunais estatais aplicar unha revisión proporcional máis rigorosa a menos que o estado dependa exclusivamente da lei estatal.

Interplay dinámico dos tribunais estatais e federais

Os tribunais supremos do Estado son moito máis que os pasivos destinatarios da Corte Suprema dos Estados Unidos ditan.Son participantes activos no desenvolvemento continuo da Doutrina da Incorporación.Pola interpretación das súas propias constitucións estatais, poden ampliar dereitos máis aló da liña de base federal, crear autoridade persuasiva que inflúe nas decisións federais, e xerar conflitos que axiten refinamentos no dereito federal.

A medida que xorden novos desafíos, en áreas como a privacidade dixital, os dereitos reprodutivos e o procedemento penal, os tribunais supremos dos Estados seguirán sen dúbida a poñer en proba os límites da incorporación. As súas decisións servirán como laboratorios, sinais de advertencia e, ás veces, planos para a conversación nacional.

[[Categoría:Finados en 1956]]