A doutrina da incorporación selectiva dos gobernos estatais é un dos desenvolvementos constitucionais máis significativos da historia estadounidense.Describa o proceso polo cal o Tribunal Supremo aplicou disposicións específicas da Carta de Dereitos aos gobernos estatais a través da cláusula Due Process of the Fourteenth Amendment.

Fundacións históricas: de Barron á Cuarta Emenda

O punto de partida para entender a incorporación selectiva é a decisión do Tribunal Supremo en Barron contra Baltimore (1833) o Xuíz Presidente John Marshall, escribindo para un Tribunal unánime, sostiña que a Lei de Dereitos aplicada exclusivamente ao goberno federal e non constrain aos gobernos estatais. Nese caso, John Barron pedira á cidade de Baltimore por danar o seu peirao ao desviar os regatos durante a construción da rúa.

Durante décadas despois de Barron, os estados seguiron sendo os principais reguladores dos dereitos individuais. A Guerra Civil e a ratificación das emendas de Reconstrución, porén, cambiaron a paisaxe constitucional.A reforma da Constitución Fourteenth Amendment , ratificada en 1868, incluía unha cláusula de Privileges ou inmunidades, unha cláusula de Due Process, e unha Cláusula de Protección Igualada. Moitos republicanos no Congreso pretendían que a cláusula Privileges ou Privileities diminuíse e aplicase a Carta de Dereitos aos estados.

A aparición da vía do proceso

Nas décadas seguintes aos Casos Slaughter-House, os litigantes argumentaron cada vez máis que as violacións de dereitos fundamentais equivalen a privacións de liberdade sen o debido proceso de lei baixo a Décimo cuarta emenda.

O xuíz Benjamin Cardozo artellou a base intelectual para a incorporación selectiva en Palko v. Connecticut (1937). En Palko, a Corte abordou se a quinta Emenda contra a dobre discriminación aplicada aos estados. Cardozo escribiu que só os dereitos que eran "da esencia mesma dun esquema de liberdade ordenada" serían incorporados.

Resolucións do Tribunal Supremo que amplían os dereitos mediante a incorporación

A incorporación selectiva foi desigual en diferentes emendas.O Tribunal Supremo comezou coa Primeira Emenda e ampliou gradualmente as proteccións a través da Cuarta, Quinta, Sexta e Oitava Emendas, xunto con certas garantías procesuais.

Primeira modificación: a liberdade de expresión nos Estados Unidos

O Tribunal Supremo defendeu a súa condena sobre os méritos, pero, máis importante, anunciou que a Primeira Emenda de Liberdade de Expresión aplicada aos Estados a través da cláusula de Due Process.

Cuarta emenda: Buscas e Seizures non razoables

A protección da Cuarta Emenda contra as procuras e as convulsións non razoables chegou aos estados en FLT:0 Mapp v. Ohio (1961). Dollree Mapp foi condenado por posuír materiais obscenos despois de que a policía buscase a súa casa sen unha lei válida. O Tribunal Supremo revogou a súa convicción e mantivo que a regra exclusivista, que prohibe o uso de probas ilegais obtidas no xuízo, aplicada aos tribunais estatais a través da Décimo cuarta Emenda.

Quinta Emenda: autoincriminación e dobre discriminación

O privilexio da Quinta Emenda contra a autoincriminación foi incorporado en Mauloy v. Hogan (1964). William Malloy foi desprezado por negarse a responder as preguntas sobre as operacións de xogo durante unha investigación estatal.O Tribunal Supremo ditaminou que o privilexio da Quinta Emenda aplicada aos estados e que os mesmos estándares federais rexeron a súa aplicación.

A protección dobre de xudeus seguiu cinco anos máis tarde en Benton v. Maryland (1969), que superou a Palko. John Benton foi xulgado e condenado por larcenio e burglario logo dun absolución previo sobre a acusación burglaria. O Tribunal Supremo sostivo que o dobre jeopardy representaba un "ideideide fundamental no noso patrimonio constitucional" e aplicouno aos estados.

6a Emenda: O dereito ao xuízo xusto en detalle

A Sexta Emenda contén un conxunto de dereitos de xuízo que foron incorporados a través dunha serie de casos históricos.O máis famoso deles é Gideon v. Wainwright (1963), que garantiu o dereito ao asesoramento xurídico en procesos penais estatais por infraccións graves. Clarence Earl Gideon foi condenado por romper nun salón de piscinas en Florida despois de que o Estado se negou a nomear avogado.O Tribunal Supremo por unanimidade afirmou que o dereito de consello é "funda e esencial para un xuízo xusto" e, polo tanto, adifícase os estados de xustiza estadounidenses a través do tribunal de catro veces máis aló do tribunal.

O son da banda baséase no [[Rock latino]], [[Musica latina|ritmos latinos]], [[pop latino]] e o [[rock en español]].WEB Nun principio recibieron o éxito comercial internacional en [[México]], [[Australia]] e [[España]], e dende aquela teñen gañado popularidade e a exposición en toda [[América Latina]], [[Estados Unidos]], [[Europa]] Occidental, [[Asia]] e Oriente Medio.

8a Emenda: Pena cruel e inusitada

A prohibición da Oitava Emenda contra os castigos crueis e inusuais foi incorporada en Robinson v. California (1962). Lawrence Robinson foi condenado baixo un estatuto de California que o converteu nun delito de ser adicto á narcótico.

Segunda modificación: O dereito ao aso

A Segunda Emenda foi incorporada en McDonald v. Chicago (2010), unha decisión histórica que aplicou o dereito individual de manter e levar armas para a autodefensa aos gobernos estatais e locais.

Dereito ao xuízo xusto: unha mirada máis próxima

O dereito a un xuízo xusto é o alicerce do sistema de xustiza penal estadounidense. garante que os individuos acusados de delitos sexan xulgados de acordo coa lei, non por paixón ou prexuízo, e que teñan oportunidades significativas de defenderse. Mediante a incorporación selectiva, practicamente todas as proteccións procesuais que definen un xuízo xusto foron aplicadas aos Estados.

Rápida e xuízo público

O dereito a un xuízo rápido serve para dous propósitos esenciais: impide a detención preventiva prolongada e protexe ao acusado da ansiedade e o dano reputado dos cargos non resoltos. Baixo o Klopfer v. Carolina do Norte, este dereito aplícase ás persecucións estatais.O Tribunal en Barker contra Wingo (1972) estableceu unha proba de catro factores que considera a duración do atraso, a razón do reo, a afirmación do dereito do acusado e o prexuízo do acusado.O dereito a un xuízo público, que só permite a protección de xuízo público, e que se garantan unha xustiza pública en condicións de seguridade.

Xurado imparcial

O dereito a un xurado imparcial, incorporado a través de Duncan v. Louisiana, garante que os acusados penais en casos graves sexan xulgados por un xurado elaborado dunha sección transversal representativa da comunidade.O xurado debe ser neutral e imparcial.Os Estados non poderán excluír sistematicamente membros de grupos raciais ou étnicos do servizo do xurado, xa que o Tribunal Supremo celebrado en Batson v.[[KantytFLT:1]] (1986).

Dereito ao asesoramento

O dereito ao consello, garantido por Gideon v. Wainwright, asegura que os acusados indixentes teñen acceso á representación legal en casos penais que poidan resultar en prisión.O Tribunal Supremo ampliou este dereito a casos de infraccións penais que leven calquera tempo real de prisión, como se mantén en FLT:0, Argersinger v. Hamlin (1972). O dereito ao consello tamén se adheriu en fases críticas da acusación, incluíndo interrogatorios de custodia, audiencias preliminares e peticións. asistencia efectiva de consello é un desafío maior, e xuízo, se se os avogados avogados avogados avogados e FLT.

Confrontación e proceso obrigatorio

A Cláusula de Confrontación, incorporada en Pointer v. Texas, outorga aos acusados o dereito de enfrontarse aos seus acusadores e testemuñas de interrogatorio.Este dereito aplícase a testemuños e afirmacións fóra de xuízo que son testemuños de natureza. O Tribunal Supremo refinou o alcance deste dereito en casos como Crawford v. WashingtonFLT:1} (2004), que sostiña que o xuízo dos testemuños é admisible só se o declarante non está dispoñible e o acusado tivo unha oportunidade previa de examinar a subazón obrigatoria en Washington, e as súas testemuñas de defensa en Texas.

Protección contra a autoincriminación

O privilexio da Quinta Emenda contra a autoincriminación forzada, incorporada en Malloy v. Hogan, protexe aos acusados de ser forzados a testificar contra si mesmos nos procedementos penais estatais. Este privilexio é a base das famosas advertencias Miranda, que o Tribunal Supremo esixiu en FLT:0,Miranda v. Arizona (1966). Os Estados deben informar aos sospeitosos do seu dereito a permanecer en silencio e ao seu dereito a aconsellar antes de interrogar.

Double Jeopardy

A protección contra a dobre discriminación, incorporada en Benton contra Maryland, impide que un estado procese a unha persoa máis dunha vez por esa mesma ofensa.Isto inclúe o recuento tras unha absolución, retalia despois dunha condena que se fixo definitiva, e múltiples castigos pola mesma conduta.

Limitacións e dereitos non incorporados

A pesar do amplo alcance da incorporación selectiva, non todas as disposicións da Carta de Dereitos foron aplicadas aos Estados.

Dereitos que o Tribunal decidiu incorporar

O son da banda baséase no [[Rock latino]], [[Musica latina|ritmos latinos]], [[pop latino]] e o [[rock en español]].WEB Nun principio recibieron o éxito comercial internacional en [[México]], [[Australia]] e [[España]], e dende aquela teñen gañado popularidade e a exposición en toda [[América Latina]], [[Estados Unidos]], [[Europa]] Occidental, [[Asia]] e Oriente Medio.

Límites da cláusula de Due

A cláusula de Due Process protexe só aqueles dereitos que son "fundamentales no esquema americano de xustiza." Esta norma deixa espazo para que os estados difiran nos seus procedementos, sempre que non violen os valores constitucionais centrais.O Tribunal tamén salientou que a incorporación non significa que os tribunais estatais deben aplicar as normas federais de forma idéntica; os estados poden adoptar procedementos diferentes sempre que se lles ofrezan proteccións equivalentes.

Debates contemporáneos e futuras direccións

A incorporación selectiva segue sendo unha área dinámica de dereito constitucional.O Tribunal Supremo segue a xurdir con cuestións sobre cales son os dereitos fundamentais e como aplicar a doutrina a novos contextos.

Dereito á privacidade despois de Dobbs

A cuestión de se un dereito á privacidade é totalmente incorporada tomou unha nova urxencia despois de que Dobbs v. Jackson Women's Health Organization (2022), que sobregobernaron a Roe v. Wade e sostivo que a Constitución non protexe o dereito ao aborto.A decisión de Dobbs rexeitou a noción de que o proceso substantivo inclúe un amplo dereito de privacidade que abarca as opcións reprodutivas. Isto reabriu os debates sobre o alcance do proceso de cancelación de substantivos e se outros dereitos de privacidade, como os recoñecidos na historia de Connecticut VLT.

Federalismo e soberanía estatal

A incorporación selectiva sempre estivo en tensión co federalismo.Os críticos argumentan que a incorporación erosiona a autonomía do estado e homoxeneiza o procedemento penal en todos os estados.Os partidarios contradín que un piso uniforme de dereitos é necesario para protexer a liberdade individual e previr os abusos do Estado.O Tribunal Supremo tendeu a respectar a diversidade do estado en asuntos non financeiros ao impoñer estándares federais sobre os dereitos de proba centrais.

Reforma penal e Doutrina de Incorporación

Os movementos de reforma da xustiza penal contemporánea formularon novas cuestións sobre a adecuación dos dereitos incorporados. Cuestións como a encarceramento en masa, a negociación de súplica e o sesgo racial na selección do xurado implican as proteccións existentes da Sexta Emenda, pero tamén testan os seus límites. Por exemplo, o dereito ao consello entrou en vigor nun sistema onde a esmagadora maioría dos casos son resoltos por acordos de súplica en vez de xuízos.O Tribunal Supremo en v. Cooper (2012) e FLT:2Missouri.

Conclusión

A incorporación selectiva é unha das doutrinas máis transformadoras do dereito constitucional estadounidense.Despoxaron a Lei de Dereitos dende un conxunto de restricións ao poder federal nunha carta ampla de liberdades que vincula a todos os niveis do goberno.O proceso foi gradual, pragmático e profundamente disputado. Da extensión de Gitlow da liberdade de expresión á aplicación de McDonald da Segunda Emenda, o Tribunal Supremo usou a incorporación selectiva para asegurar que os sistemas de xustiza penal estatais respecten as normas constitucionais fundamentais.

O dereito a un xuízo xusto, en particular, foi profundamente conformado pola incorporación.Cada compoñente da Sexta Emenda aplícase agora aos procedementos estatais, garantindo aos acusados a oportunidade de ser escoitados, de representarse, de confrontar aos seus acusadores e de xulgarse por xurados imparciais.

Entender a incorporación selectiva é esencial para quen queira comprender como funcionan os dereitos constitucionais nos Estados Unidos.Desvelou a profunda conexión entre a Carta de Dereitos e a Décimo cuarta Emenda, e demostra o papel do Tribunal Supremo como árbitro final do que a xustiza fundamental require nun sistema federal.