Fundacións históricas e a oncea emenda

A doutrina da inmunidade soberana do estado ten profundas raíces na lei común inglesa, onde a Coroa non podía ser demandada sen o seu consentimento.Os Estados Unidos incorporaron este principio a nivel federal a través da Décima Emenda, ratificada en 1795.

Os principais casos fundacionais inclúen Hans v. Louisiana (1890), que sostiña que un cidadán non pode demandar o seu propio estado na corte federal baixo a Décima Emenda, e Alden contra Maine (1999), que estendeu a inmunidade soberana aos tribunais estatais para reclamacións federais.A Corte razoaba que a estrutura da Constitución presupón a soberanía estatal.

Con todo, esta inmunidade non é absoluta, os Estados poden renunciar á inmunidade mediante o consentimento, e o Congreso pode abolir a inmunidade soberana do estado baixo certas facultades de aplicación, como a Sección 5 da Décimo Emenda.

O alcance da inmunidade soberana do Estado

A inmunidade soberana moderna esténdese ás axencias estatais, incluíndo departamentos de policía estatal, universidades estatais e outras armas do estado.A cuestión fundamental en calquera litixio contra un departamento de policía estatal é se o acusado é un "arma do estado" con dereito á inmunidade.

A maioría dos departamentos de policía estatais operan baixo o control directo dos gobernos estatais, converténdoos en armas do estado para fins da Décima Emenda.Como resultado, non poden ser demandados en tribunal federal sen o consentimento do estado.

Un estado pode renunciar á inmunidade a través de actos estatutarios, como unha lei de reclamacións. Moitos estados crearon exencións limitadas que permiten que os procedementos para actos neglixentes, pero manter inmunidade para as torts intencionais. Adicionalmente, os estados poden aceptar en contextos específicos, como nos termos de aceptar fondos federais (por exemplo, para programas de seguridade de estradas).

O Estado Tort reclama leis e exencións

A Lei Federal de reclamacións de Tort (FTCA) proporciona un modelo para actos de reclamacións estatais (TCAs).[1] Baixo a FTCA, o goberno federal renuncia inmunidade para os traxes baseados en actos neglixentes ou incorrectos de empregados que actúan no ámbito do seu emprego. Do mesmo xeito, estados como California, Nova York e Texas teñen promulgado amplas TCAs que permiten demandas contra entidades estatais, incluíndo departamentos de policía, para certos tipos de reclamacións.

Por exemplo, o Código de Goberno de California § 815.2 infire inmunidade por lesións causadas por un acto ou omisión dun empregado no ámbito do emprego se unha persoa privada sería responsable. Con todo, a renuncia non se estende a reclamacións derivadas de funcións discrecionais ou de conduta intencional en moitos estados. Un informe de 2019 da Asociación Americana de Xustiza (FLT: 1) detalla a ampla variación nas exencións de inmunidade do estado, notando que algúns estados manteñen inmunidade case absoluta para a aplicación da lei.

Responsabilidade Civil da Policía do Estado: Estradas e barreiras legais

Dúas vías principais: as reclamacións estatais por infracción de conduta policial, e as reclamacións federais de dereitos civís baixo 42 °C. § 1983.

Federal Tort Reclamación Act e Analogues Estado

As reclamacións de Estado adoitan permitir traxes por neglixencia, como a falta de adestramento, supervisión neglixente ou os accidentes de vehículos de motor causados por axentes policiais. Pero moitos estados exclúen as torturas intencionadas como asalto, batería, detención falsa e acusación maliciosa das súas renuncias. Isto significa que, aínda que un oficial de policía estatal comete un erro intencional, o departamento pode ser inmune de responsabilidade, deixando ao oficial persoalmente responsable (pero moitas veces protexido por políticas de inmunidade cualificada ou indemnización).

Cando demandan baixo un estado de TCA, as vítimas deben cumprir estritos requisitos de aviso, breves estatutos de limitacións (xeralmente de seis meses a un ano) e gorros de danos. por exemplo, o estatuto de exención de Florida [Florida] exclúe a responsabilidade de 200.000 dólares por persoa e 300.000 dólares por incidente.

1983 e Constitución

Para evitar a inmunidade do estado, moitos demandantes recorren a 42 U.S.C. § 1983, o que permite demandas contra funcionarios estatais e locais que violan os dereitos constitucionais federais. Con todo, os propios estados non son considerados "persoas" baixo o § 1983 e son inmunes de acordo.A mesma barreira Once emenda aplícase: un departamento de policía estatal non pode ser demandado directamente baixo o § 1983 na corte federal, a menos que o estado consente.

Baixo a doutrina da inmunidade cualificada, os oficiais están protexidos da responsabilidade a menos que violasen unha lei claramente establecida. Esta defensa a miúdo derrota § 1983 reclamacións incluso cando a conduta é grave. Ademais, aínda que un oficial sexa responsable, o estado pode indemnizarlo, pero o pago do estado dun xuízo non diminúe a inmunidade do propio departamento.

As estratexias alternativas inclúen a demanda de municipios locais (como un departamento de policía da cidade) baixo a doutrina FLT:0, Monell, pero que só se aplica aos gobernos locais, non ás axencias estatais.

Variacións específicas do estado e lei de casos

A lei de caso ilustra o patchwork of immunity.En Kentucky v. Graham (1985), o Tribunal Supremo sostivo que un xuízo contra un funcionario do estado na súa capacidade oficial é esencialmente un xuízo contra o estado e é rexido pola Eleventh Amendment. En contraste, os xuízos contra funcionarios na súa capacidade persoal non son prohibidos, pero a inmunidade cualificada aplícase.Os tribunais estatais dividiron se a policía estatal é inmune ás reclamacións de lei de inmunidade intencionada.

Unha reforma notable ocorreu en Colorado despois das protestas de 2020, cando a lexislatura estatal aprobou SB21-169, o que reducíu a excepción da función discrecional e aumentou a responsabilidade por forza excesiva por aplicación da lei.En 2023, a exención de inmunidade de Colorado agora cobre reclamacións de asalto, batería e prisión falsa por funcionarios de paz.

Factores que determinan a responsabilidade

Varios factores críticos inflúen en se un departamento de policía estatal pode ser responsable civilmente:

  • O son da banda baséase no [[Rock latino]], [[Musica latina|ritmos latinos]], [[pop latino]] e o [[rock en español]].WEB Nun principio recibieron o éxito comercial internacional en [[México]], [[Australia]] e [[España]], e dende aquela teñen gañado popularidade e a exposición en toda [[América Latina]], [[Estados Unidos]], [[Europa]] Occidental, [[Asia]] e Oriente Medio.
  • O tipo de conduta: as reclamacións de neglixencia (por exemplo, os accidentes de tráfico) son máis propensas a sobrevivir que as reclamacións de tort intencional nos estados que exclúen esta última.
  • O son da banda baséase no [[Rock latino]], [[Musica latina|ritmos latinos]], [[pop latino]] e o [[rock en español]].WEB Nun principio recibieron o éxito comercial internacional en [[México]], [[Australia]] e [[España]], e dende aquela teñen gañado popularidade e a exposición en toda [[América Latina]], [[Estados Unidos]], [[Europa]] Occidental, [[Asia]] e Oriente Medio.
  • O son da banda baséase no [[Rock latino]], [[Musica latina|ritmos latinos]], [[pop latino]] e o [[rock en español]].WEB Nun principio recibieron o éxito comercial internacional en [[México]], [[Australia]] e [[España]], e dende aquela teñen gañado popularidade e a exposición en toda [[América Latina]], [[Estados Unidos]], [[Europa]] Occidental, [[Asia]] e Oriente Medio.
  • Excepción da función distinguida:[FLT: 1] Moitas renuncias estatais reteñen inmunidade por "actos xornalísticos". Os tribunais adoitan clasificar as decisións policiais durante situacións de alta presión como discrecional, protexendo ao departamento de reclamacións de neglixencia.
  • Políticas de indemnización de Estado: Se un estado indemniza aos funcionarios para xuízos de responsabilidade persoal, que non renuncia á inmunidade do departamento, pero afecta á capacidade práctica de recoller danos.

Estes factores son fortemente litigados.O avogado da vítima debe analizar os estatutos estatais e as leis de caso específicos na xurisdición antes de presentar solicitude.Un estudo de 2021 do FLT:0Harvard Civil Rights-Civil Liberties Law Review encontrou que en 28 estados, a inmunidade soberana proporciona unha barra absoluta para evitar reclamacións contra a policía estatal, mentres que só 9 estados teñen amplas renuncias que cobren unha mala conduta.

Retos para manter a conta da Policía a través da responsabilidade civil

Inmunidade soberana crea obstáculos significativos para as vítimas que buscan xustiza.Aínda cando un estado renunciou á inmunidade, quedan barreiras prácticas. límites de recuperación de danos, mesmo para lesións catastróficas. Por exemplo, a renuncia de Xeorxia limita os danos a $1.000.000 por aparición (O.C.G.A. § 36-92-9), pero só se a reclamación xorde dunha "perda" causada por un acto ou omisión do axente da lei.

Outro desafío é a dificultade de demostrar neglixencia en casos de mala conduta policial.Os Estados a miúdo manteñen a defensa da "función discrecional", o que significa que as decisións dos oficiais de segundo grao son inmunes ás reclamacións por neglixencia aínda que resultasen en dano.Os tribunais dan ampla latitude ao xuízo dos oficiais, facendo case imposible prevalecer sen probas de condutas erroneas ou violacións de políticas explícitas.

Ademais, a intersección da inmunidade soberana con inmunidade cualificada crea un escudo dobre. inmunidade cualificada protexe os oficiais individuais das reclamacións dos dereitos civís federais, mentres que a inmunidade soberana protexe ao departamento das reclamacións de tort do estado.

O Centro de Xustiza de Berlín (FLT:0) documentou como a inmunidade soberana pesa especialmente ás comunidades de cor de ingresos baixos, que experimentan desproporcionalmente violencia policial pero teñen acceso limitado aos recursos legais para navegar polas leis de inmunidade complexa.

Reformas e tendencias

En resposta á crecente demanda pública de responsabilidade policial, varios estados promulgaron ou consideraron reformas para reducir a protección da inmunidade soberana dos departamentos de policía estatais.

  • Os Estados Unidos como Colorado, Washington e Novo México aprobaron unha lexislación especificamente para renunciar á inmunidade por reclamacións de forza excesiva, asalto e detención falsa por parte dos axentes policiais.
  • A eliminación das tapas de danos por mala conduta policial: [FLT: 1] California SB 2 (2021) eliminou o gorro de 200.000 dólares por danos por reclamacións contra funcionarios de paz por violacións de dereitos civís, permitindo unha recuperación ilimitada para futuros gastos médicos e dor e sufrimento.
  • Creando mecanismos de supervisión e compensación independentes: Algúns estados estableceron taboleiros de revisión civil con poder de citación e a capacidade de recomendar disciplina, aínda que estes corpos raramente teñen a autoridade para conceder danos.
  • Un modelo crecente vincula a renuncia á inmunidade soberana á adopción de mellores prácticas dun departamento de policía, como cámaras corporais e adestramento de desescalación.

A nivel federal, o Congreso considerou que as leis de protección de inmunidade soberana do estado por § 1983 reclamacións derivadas de conduta policial, pero as restricións constitucionais fan que esta lexislación sexa difícil de aprobar baixo o precedente do Tribunal Supremo.TheFLT:0 George Floyd Justice in Policing Act ], reintroducida en 2023, condicionaría o financiamento federal en estados que renuncian á inmunidade por certas reclamacións de conduta policial, pero non se converteu en lei.

Algúns tribunais estatais reinterpretaron as súas constitucións para atopar que a inmunidade soberana non impide deliberadamente reclamacións contra a policía.

Conclusión

A inmunidade soberana do Estado segue sendo unha barreira formidable para a responsabilidade civil dos departamentos policiais estatais.Mentres a Décima Emenda e as proteccións constitucionais do estado illan as axencias estatais de moitas demandas, existen excepcións a través de actos de reclamacións, exencións limitadas e reformas específicas.

A medida que a conciencia pública crece e as lexislaturas estatais responden, a tendencia é a estreitar a inmunidade soberana en casos de uso policial da forza e da conduta.Con todo, o progreso é desigual, e moitos estados aínda proporcionan inmunidade case absoluta para as torcións intencionadas.Para as vítimas, entender a paisaxe legal é o primeiro paso cara á procura de xustiza. avogados e defensores continúan presionando para reformas que equilibran o interese do Estado na soberanía coa necesidade fundamental de responsabilidade e reparación.

Para unha maior lectura sobre a interacción de inmunidade soberana e responsabilidade policial, o informe da Escola de Lei de Stanford sobre a responsabilidade policial ofrece unha análise en profundidade dos asuntos estatutarios e constitucionais.