Intersección de Privacidade e Descubrimento

A capacidade de acceder aos datos almacenados en dispositivos persoais como teléfonos intelixentes, tabletas e portátiles converteuse nun problema fundamental no litixio civil.Coa dixitalización crecente das comunicacións persoais e empresariais, un dispositivo pode conter evidencias críticas para un caso, desde correos electrónicos e mensaxes de texto ata o historial de localización e os datos da aplicación.Con todo, o marco legal que regula este acceso está lonxe de ser sinxelo.

Este artigo explora os requisitos de orde e outras normas legais que se aplican cando as partes buscan obter datos de dispositivos persoais durante o litixio civil. Imos examinar as bases constitucionais, a lei de caso clave, o papel da Lei de comunicacións almacenadas, excepcións e estratexias prácticas para os avogados.Entendendo estas regras é esencial para garantir que a evidencia é recollida legalmente e que os dereitos dos propietarios do dispositivo son respectados.

A cuarta emenda na era dixital

A Cuarta Emenda á Constitución dos Estados Unidos protexe os individuos contra procuras e ataques non razoables polo goberno.En xeral, require que a aplicación da lei obteña unha orde baseada en probable causa antes de buscar a propiedade dunha persoa.

En Riley v. California (2014), o Tribunal Supremo determinou por unanimidade que a policía debe obter unha orde antes de buscar un teléfono móbil incautado incidente nunha detención. O Tribunal destacou que os dispositivos dixitais son "miniordenadores" que conteñen información moito máis alá de calquera cousa que se atopa nun peto, e que os intereses de privacidade en xogo son substanciais.

Do mesmo xeito, no Carpenter v. United States (2018)]], o Tribunal requiriu unha orde para acceder aos rexistros históricos de localización en célula locais mantidos por un terceiro portador sen fíos.The Court recoñeceu que a solicitude do goberno para 127 días de datos de localización constitúe unha busca baixo a Cuarta Emenda. Esta decisión subliña que incluso os datos que mantén os provedores de servizos poden implicar privacidade, e ten expectativas claras para o descubrimento civil que involucran datos de localización ou transaccionais.

Aínda que estas decisións se dirixen directamente ás accións da lei, os casos civís a miúdo implican a partes privadas.A Cuarta Emenda non se aplica aos actores privados.Con todo, os seus principios teñen permeados estatutos como a Lei de Comunicacións gardadas e as leis de privacidade electrónica do estado, que impoñen requisitos similares a unha orde para acceder ao contido das comunicacións electrónicas almacenadas.

Distinguir procedementos penais e civís: o papel das regras de descubrimento.

En litixios puramente privados, a Cuarta Emenda non restrinxe directamente as solicitudes de partes opostas.No seu lugar, o descubrimento réxese polas Normas Federais de Procedemento Civil ou normas estatais equivalentes.A regra 26(b)(1) permite o descubrimento de calquera asunto non privilexiado que sexa relevante para a reclamación ou defensa dunha parte e proporcional ás necesidades do caso.

Cando unha parte busca acceder a datos sobre o dispositivo persoal doutra parte, os problemas clave son relevancia e carga. Os tribunais adoitan esixir unha mostra de feitos específicos que demostran que o dispositivo contén evidencias relevantes. expedicións de pesca están desaprobados. Adicionalmente, as preocupacións de privacidade poden ser suscitadas a través dunha moción para unha orde de protección baixo a regra 26 (c).Os tribunais teñen a discreción de limitar o descubrimento para protexer a unha persoa de molestias, vergonza, opresión ou carga indebida.

Se o partido que busca os datos é unha axencia gobernamental que actúa con capacidade de execución civil, aplícase a Cuarta Emenda.Isto significa que a axencia debe xeralmente obter unha orde apoiada por causa probable a menos que se aplique unha excepción. Con todo, as axencias gobernamentais a miúdo usan ferramentas alternativas, como demandas de investigación civil (CIDs) ou subpoenas administrativas, que non requiren unha causa probable, pero están suxeitas a outros límites. O uso de tales ferramentas para o acceso a dispositivos compel suscita importantes preocupacións de Cuarta Emenda, especialmente despois de que FLT:0FLT:0FL:1FLT: 1FLT:FLT: 1FLT:FLT: 1FFL (FL:FL) e FLT:FFFFFFFL:FLT:FFFFL:FFFFFFFFFFFFFFFFL: 1FL:FL: 1FL:FL: 1FFFL:FL:FFL:FFFFFFFFFFFLT:FLT:FFFL:FFFL:FLT:FL:

Cando se require unha orde de garantía: acceso do goberno á litixio civil

O escenario máis sinxelo que require unha orde é cando unha axencia gobernamental (federal, estatal ou local) quere buscar directamente un dispositivo persoal como parte dunha investigación civil ou acción de execución. Exemplos inclúen o IRS investigar evasión fiscal, a SEC investigar fraude de títulos, ou un avogado xeral do estado obrigando as leis de protección dos consumidores.

Para obter unha orde, o goberno debe demostrar a causa probable de que o dispositivo conteña evidencias dunha violación específica.O warrant tamén debe ser particular, describindo con especificidade os datos que deben ser capturados e os lugares que deben ser buscados. Ordes xerais - o tipo que a Cuarta Emenda pretendía prohibir- están prohibidos.Isto significa que o goberno non pode simplemente tomar un dispositivo e buscalo por xunto; debe articular un nexo entre o presunto mal e os datos buscados.

Cando o goberno busca datos non directamente do propietario do dispositivo, pero dun provedor de servizos de terceiros (como un provedor de correo electrónico ou unha empresa de almacenamento na nube), a Lei de comunicacións gardadas (SCA) adoita entrar en xogo. Baixo a SCA, o goberno necesita unha orde para o contido de comunicacións electrónicas almacenadas durante 180 días ou menos.Para contido máis antigo, pode usar unha cita con aviso ao abonado. Con todo, moitos provedores agora requiren unha orde independentemente, e algúns estados teñen promulgado unha orde para calquera solicitude gobernamental de datos electrónicos.

Excepcións á esixencia de orde nos casos civís

Mesmo cando o goberno está implicado, hai excepcións que poden permitir o acceso inxustificado.

  • Se hai unha ameaza inmediata para a vida ou a seguridade, ou un risco de destrución de probas, o goberno pode actuar sen unha orde. Por exemplo, se un dispositivo está a piques de ser extinguido remotamente, a policía pode tomar o control e realizar unha busca específica para preservar datos. Con todo, os casos civís raramente implica tal urxencia; tribunais examinar as reclamacións de exigencia de preto.
  • Se o propietario do dispositivo voluntariamente acepta a busca, non se necesita ningún requirimento.O consentimento debe darse libremente, non coaccionado.En litixio civil, unha parte pode consentir como parte dun acordo de descubrimento, pero os tribunais asegurarán que o consentimento é coñecemento e voluntario.
  • A doutrina de visión da linguaxe é: Se unha busca legal dun dispositivo revela evidencias doutra violación en visión simple, que as evidencias poden ser admisibles. Con todo, a intrusión inicial debe ser legal, ea natureza incriminadora debe ser inmediatamente aparente.
  • Na procura de invención: Despois dunha captura legal dun dispositivo, a aplicación da lei pode realizar unha busca de inventario do exterior do dispositivo (por exemplo, mirando para a pantalla) para protexer contra reclamacións de propiedade perdida.

É importante ter en conta que os tribunais xeralmente sostiveron que o requisito de orde se aplica con toda a forza nas accións de execución civil, especialmente cando o dispositivo non se produce un arresto.

A Lei de Comunicacións e o Descubrimento Civil

A Lei de comunicacións almacenadas (SCA), de 18 U.S.C. 2701-2712, é un estatuto federal que limita o acceso do goberno e privado ás comunicacións electrónicas almacenadas.

  • O acceso ao goberno: [FLT: 1] Como se indicou, o SCA require unha orde para o contido das comunicacións electrónicas (como correos electrónicos ou mensaxes privadas) no almacenamento durante 180 días ou menos. Para o contido máis antigo, o goberno pode usar unha citación ou orde xudicial se dá aviso previo ao abonado. Con todo, moitos provedores esixen agora unha garantía para todo o contido, e algúns tribunais teñen mantido que o estándar inferior do SCA para as comunicacións máis antigas pode ser inconstitucional despois de [FLT: 2]Carpenterter: 3 [FLT: 3]
  • O acceso das partes privadas: [FLT: 1] A SCA prohibe aos provedores divulgar voluntariamente contidos a entidades non gobernamentais, incluíndo as partes privadas en litixio civil. Para obter contido dun provedor, unha parte debe obter o consentimento do abonado, usar unha citación con aviso ao subscritor, ou obter unha orde xudicial despois de mostrar "feitos específicos e articulables" que o contido é relevante e material.

Para o acceso do dispositivo (en oposición ao acceso do provedor), o SCA non se aplica directamente a menos que o dispositivo se utilice para almacenar as comunicacións no sistema do provedor. Con todo, o SCA adoita ser relevante cando unha parte busca obrigar a un propietario do dispositivo para pasar credenciais de inicio de sesión a unha conta en liña, ou cando o dispositivo é reinicio da fábrica e os datos almacénanse na nube.O conselleiro debe ser consciente de que o SCA crea obstáculos adicionais para obter datos electrónicos de terceiros.

A interacción entre a SCA e a Cuarta Emenda é complexa. Por exemplo, se o goberno obtén unha orde de contido dun provedor, esa orde debe satisfacer tanto a Cuarta Emenda como a SCA. Se o goberno usa unha citación para contidos máis antigos, pode violar a Cuarta Emenda de privacidade recoñecida en Carpenter - mesmo se a SCA o permite. Os tribunais aínda están a lidar con estas tensións.

Variacións internacionais e estatais

Nos Estados Unidos, varios estados promulgaron os seus propios actos de privacidade electrónica que impoñen requisitos máis estritos de orde que a Cuarta Emenda.

  • A Lei de privacidade de comunicacións electrónicas de California (CalECPA): En xeral require unha orde para calquera goberno de acceso á información de comunicación electrónica ou datos de localización, con excepcións estreitas para emerxencias ou consentimento. aplícase á policía estatal e local, así como ás axencias federais que operan en California se solicitan datos dun provedor ou residente de California.
  • Utah Electronic Information or Data Privacy Act: Similar a CalECPA, require un warrant para o acceso aos datos electrónicos almacenados a menos que se aplique unha excepción.
  • * Texas e Illinois: Ten estatutos que requiren garantías para certos tipos de datos electrónicos obtidos de provedores.

Ademais, o Regulamento Xeral de Protección de Datos da Unión Europea (RGPD) impón regras estritas sobre transferencias transfronteirizas de datos.Se un litigant estadounidense busca datos que residen nun servidor da UE, o GDPR pode restrinxir esa transferencia a menos que haxa unha base legal válida.A interacción entre as regras de descubrimento dos Estados Unidos e as leis de protección de datos estranxeiras pode crear conflitos significativos.

Para litixios civís internacionais, as partes deben considerar se a Convención da Haia sobre a toma de evidencias no estranxeiro proporciona un mecanismo para a obtención de datos, aínda que raramente se usa para o acceso a dispositivos dixitais.

Consideracións prácticas para profesionais legais

Navegar requisitos de orde e regras de descubrimento para dispositivos persoais require un enfoque estratéxico.

Para os que buscan datos do dispositivo

  • * Identificar a base legal: Determinar se está a tratar cunha acción do goberno (preciso de advertencia) ou unha solicitude de descubrimento privado (artigo 26).
  • Os tribunais teñen máis probabilidades de conceder acceso se a solicitude é específica, por exemplo, buscando só correos electrónicos relacionados cunha transacción particular dentro dun intervalo de data definido, en vez de cada peza de datos no dispositivo.
  • Para minimizar a carga e respectar a privacidade, proponse un examinador forense que só extraerá datos relevantes e filtrará información privilexiada ou irrelevante.
  • considera unha orde estipulada: Se ambas as partes están de acordo nos protocolos, o tribunal é probable que aprobe. ordes esipuladas pode aforrar tempo e reducir as disputas.

Para Partes Contratante Acceso a Dispositivos

  • *FLT:0" Modificar para unha orde de protección: Baixo a regra 26(c), pode argumentar que a solicitude é indebidamente carga, non proporcional, ou unha invasión de privacidade.
  • O son da banda baséase no [[Rock latino]], [[Musica latina|ritmos latinos]], [[pop latino]] e o [[rock en español]].WEB Nun principio recibieron o éxito comercial internacional en [[México]], [[Australia]] e [[España]], e dende aquela teñen gañado popularidade e a exposición en toda [[América Latina]], [[Estados Unidos]], [[Europa]] Occidental, [[Asia]] e Oriente Medio.
  • O tribunal pode requirir un rexistro de privilexio, aínda que o dispositivo non está totalmente rexistrado.
  • Ámbito de límite: Se se concede o acceso, negocia un protocolo que limita a busca de palabras clave específicas, rangos de data e custodios. solicitar que o persoal de TI do produtor realice a busca en vez de dar ao partido contrario acceso completo.

Conclusión

A Cuarta Emenda proporciona unha protección robusta cando o goberno busca un dispositivo persoal, requirindo unha orde baseada en posibles causas. Casos como o FLT:0 eRiley v. California FLT:1 e FLT:2Carpenter v. United States puxo o principio de que os datos dixitais merecen un maior control.En litixio civil, regras de descubrimento como a Norma de Protección Electrónica Federal 26 poden impoñer un límite de protección adicional, como a Lei de Comunicacións Invasivas, mentres que os regulamentos de lei de comunicación federal poden impoñer un límite de lei de protección adicional, como a lei de comunicacións electrónicas aplicadas.

A medida que a tecnoloxía evoluciona e os tribunais seguen refinando os seus enfoques, os profesionais legais deben seguir vixiando.Unha estratexia que respecte tanto os dereitos dos propietarios de dispositivos como as necesidades lexítimas de descubrimento do caso non só soportará desafíos procesuais, senón que tamén defenderá a integridade do proceso xudicial.Comprendidas as estruturas constitucionais, estatutarias e procesuais, o consello pode efectivamente navegar pola complexa paisaxe da evidencia dixital en litixios civís.