A doutrina da incorporación selectiva (FLT:0) é un dos desenvolvementos máis transformadores do dereito constitucional estadounidense.

Paisaxe pre-incorporación: Por que a Carta de Dereitos non se aplica aos Estados

Durante os primeiros 130 anos da república, a Lei de Dereitos foi entendida como unha restrición única no goberno federal.O Tribunal Supremo fixo isto explícito en Barron v. Baltimore (1833), cando o Xuíz Presidente John Marshall sostivo que as primeiras dez emendas "non conteñen expresión que indique unha intención de aplicalas aos gobernos estatais" (FLT:0) "Despois da Guerra Civil, a emenda número 14 foi adoptada cunha cláusula que prohibe que privase a "calquera persoa de vida, liberdade ou propiedade, sen que inicialmente se aplicase a cláusula constitutiva de dereitos infrinxindo esta cláusula ("Flamento").

Durante décadas, a Corte rexeitou aplicar as garantías de Lei de Dereitos aos Estados. Pero a principios do século XX comezou a xurdir unha nova formulación, que se ollaría á cláusula de Due Process para identificar cales liberdades fundamentais eran "implicitas no concepto de liberdade ordenada" e, por tanto, vinculantes para os estados.

Primeiro avance: a libre expresión e o comezo da incorporación selectiva

Gitlow v. Nova York (1925)

O punto de inflexión veu con Gitlow v. New York|FLT:1]]. Benjamin Gitlow, un socialista, fora condenado baixo a lei de anarquía criminal de Nova York por publicar un manifesto defendendo o derrocamento do goberno. O Tribunal Supremo retivo a súa condena sobre os méritos -declarando que o discurso en cuestión representaba unha ameaza suficiente para xustificar a pena- pero ao facelo, anunciou un principio moito máis consecuente que o resultado do caso.

Aínda que o propio Gitlow perdeu, a decisión abriu a porta para futuros litigantes para desafiar as leis estatais que violaban os dereitos de Primeira Emenda.

A proba de imparcialidade: Palko e a procura da liberdade ordenada.

Palko v. Connecticut (1937)

En o Tribunal enfrontouse á protección da Quinta Emenda contra a dobre discriminación aplicada aos estados.Entendendo que o Xuíz Benjamin Cardozo rexeitou a idea de que a Lei de Dereitos debería ser incorporada por xunto. en vez diso, introduciu a proba de "xustiza financeira": só aqueles dereitos que son "implicit no concepto de liberdade ordenada" e "tan enraizadas nas tradicións e conciencia do noso pobo como ser clasificadas como fundamentais" serían incorporados a esta dobre incorporación á Corte, que se estableceu o dobre dereito á incorporación.

O xuíz Hugo Black, nunha famosa disidencia, argumentou para "incorporación total" - a visión de que a cláusula do Due Process da Décimo Cuarta Emenda tiña a intención de aplicar a Lei de Dereitos aos estados.

As decisións clave de Landmark que construíron a Doutrina da Incorporación Moderna

Minnesota (1931) - Liberdade de prensa

Seis anos despois de Gitlow, o Tribunal incorporou a cláusula de prensa da Primeira Emenda nos xornais FLT:0Near contra Minnesota O caso desata unha lei estatal que permitía unha limitación previa dos "maliciosos, escandalosos e difamatorios".[2] A Corte sostiña que a liberdade de prensa de contención previa era unha liberdade fundamental protexida pola cláusula do Due Process.

DeJonge v. Oregón (1937) Liberdade de reunión

En DeJonge v. Oregon, a Corte incorporou o dereito da Primeira Emenda a reunirse pacificamente.

Cantwell vs. Connecticut (1940) - Exercicio de relixión

O caso implicaba ás Testemuñas de Xehová que foron arrestadas por solicitar doazóns sen licenza e por facer unha gravación que criticaba á Igrexa católica.A Corte afirmou que a cláusula de Due Process protexe o dereito de crer e de practicar a relixión, suxeitas só a restricións estreitas para a seguridade pública e a orde.

Everson v. Consello de Educación (1947) - Establecemento

A cláusula de establecemento incorporouse en Everson v. Board of Education ] Nunha decisión de 5-4, o Tribunal retivo unha lei de Nova Jersey que reembolsaba aos pais das tarifas de autobús ás escolas condicionais, pero tamén aplicou a cláusula de establecemento aos estados por primeira vez.A opinión do xuíz Black declarou famosamente que "a Primeira Emenda erixiu un muro entre a igrexa e o estado" e que "esta parede debe manterse alta e inexpugnable".

Mapp v. Ohio (1961) – Cuarta emenda e regra excluínte.

Quizais unha das decisións de incorporación máis consecuentes foi a Mapp v. Ohio|FLT:1]]. Dollree Mapp's home foi buscada pola policía sen unha orde, e foi condenada por posuír materiais obscenos. O Tribunal Supremo reverteu a condena e ditaminou que a protección da Cuarta Emenda contra as buscas e as convulsións non razoables, xunto coa regra exclusicional (que prohibe o uso de probas ilegais), aplícase aos tribunais estatais.

Gideon v. Wainwright (1963): Derecho al consejo.

O Tribunal Supremo declarou que a garantía da sexta emenda dun avogado para acusados penais aplícase aos casos de delito do Estado. Clarence Earl Gideon, un pobre acusado en Florida, fora denegado por un avogado nomeado polo tribunal.

Miranda v. Arizona (1966): Incriminación por si mesma

O privilexio da Quinta Emenda contra a autoincriminación foi incorporado en Miranda v. Arizona, que tamén incorporou o dereito á asesoría da Sexta Emenda no contexto dos interrogatorios policiais.O Tribunal requiriu a aplicación da lei para informar os sospeitosos dos seus dereitos (as advertencias Miranda familiares) antes de custodiar os interrogatorios.

Continuación do proceso: incorporación de modificacións posteriores

Duncan v. Louisiana (1968): Derecho al juicio del jurado

O dereito da Sexta emenda a un xuízo con xurado en casos penais foi incorporado en Duncan contra Luisiana. A Corte sostiña que o dereito ao xuízo por parte do xurado en casos penais graves é fundamental e vinculante para os estados.

En re Gault (1967), Due Process for Juveniles

Aínda que non é un caso de incorporación pura no sentido tradicional, En re Gault aplicou moitas proteccións das cláusulas do Due Process, incluíndo o dereito ao consello, o dereito contra a auto-incriminación, e o dereito a confrontar testemuñas, para declarar os procedementos delincuencia xuvenil.

McDonald vs. City of Chicago (2010): Segunda emenda

Durante moitos anos, a Segunda Emenda non foi aplicada aos Estados.The Court cambiou que en FLT:0McDonald v. City of Chicago, que incorporou o dereito de Segunda Emenda a manter e levar armas para a defensa propia. A opinión plural baseouse na cláusula de Due Process, sostendo que o dereito era "fundamental no noso esquema de liberdade ordenada" e "deepeply rooted in this Nation's history and tradition." McDonald asegurou que as leis estatais e locais de armas deben respectar a base da celebración de ColumbiaFLT:

Incorporación selectiva: uniformidade e federalismo

Antes de que a doutrina se apoderase, os dereitos dun cidadán poderían variar dramaticamente dun estado ao outro.Hoxe, a gran maioría da Carta de Dereitos é aplicable contra gobernos estatais e locais.

A doutrina tamén equilibra a contención xudicial co cambio incremental.Ao incorporar os dereitos sobre unha base caso a caso, o Tribunal pode avaliar cada dereito no seu contexto histórico e práctico.O enfoque total de incorporación defendido pola Xustiza Black sería máis sinxelo, pero a Corte preferiu o desenvolvemento gradual e razoábel que proporciona a incorporación selectiva.

Algúns principios básicos xurdiron destas decisións:

  • Os dereitos fundamentais son aqueles que "implicitan no concepto de liberdade ordenada" e son aplicados aos estados a través da cláusula de "Proceso Due".
  • Non todos os dereitos na Carta de Dereitos foron incorporados. Por exemplo, a Terceira Emenda (soldados de cuartel) e a esixencia de acusación do xurado da Quinta Emenda non foron aplicados aos Estados.
  • A incorporación é selectiva (FLT: 1), non total, cada dereito debe ser individualmente adxudicado antes de unirse aos estados.
  • O alcance dun dereito cando se aplica aos estados pode ser o mesmo que cando se aplica ao goberno federal, pero a Corte ás veces axusta a norma para acomodar os intereses estatais.

Para os estudantes e profesionais do dereito constitucional, a liña de casos de incorporación ofrece un rico estudo de como o Tribunal Supremo ten navegado a tensión entre a uniformidade nacional e a autonomía do Estado.

Retos e futuro da incorporación selectiva

Aínda que a incorporación selectiva está agora ben establecida, as preguntas permanecen.O Tribunal nunca adoptou unha métrica clara para o que fai un correcto "fundamental", e os críticos argumentan que o estándar pode ser manipulado para alcanzar os resultados desexados.O aumento da teoría de "privileges ou inmunidades" en FLT:0]Saenz v. Roe as opinións recorrentes na liberdade dixital (FLT: 2McDonald[FLT: 3] suxire que algunhas emendas poden estar dispostas a reconsiderar se a cláusula de proceso é aplicable á protección da xustiza, e se a sociedade actual require unha adaptación adecuada da xustiza.

En [[1920]] convertiuse ao [[cuaquerismo]] e ao [[nacionalismo]] como [[independentismo]], tanto politicamente de esquerdas (chamado [[abertzale]]) como de dereitas, aínda que non se coñece con precisión a súa posición sobre a [[revolución Industrial]] e [[independentismo]], tanto politicamente de esquerdas (chamado [[abertzale]]) como de dereitas (chamado [[abertzale]]) como de esquerdas (chamado [[abertzale]]) como de esquerdas (chamado [[abertzale]]) e [[abertzale]]) e [[abertzale]] (en inglés) e [[abertzale]])|obxenerva]]) e [[abertzale]])|obxectoctocto (en inglés).

Con todo, a doutrina central da incorporación selectiva permanece firmemente ancorada na xurisprudencia estadounidense.As decisións marco descritas anteriormente continúan a servir como a columna vertebral do litixio constitucional.

Máis lecturas e recursos

Para aqueles que desexen explorar estes casos en maior profundidade, os seguintes recursos proporcionan unha excelente análise:

A historia da incorporación selectiva é unha historia da lenta pero constante extensión da liberdade constitucional.Cada decisión, xa sexa incorporando o dereito ao consello, a regra exclusivista ou o dereito a posuír armas, afirma que a promesa da Carta de Dereitos non está confinada a Washington, D.C. Pertence a todos os cidadáns, en todos os estados, como escudo contra o abuso do poder gobernamental.