הבנת הנוף המשפטי של חיפושי נתונים מקוונים נגישים לציבור

חקירות דיגיטליות הפכו לאבן הפינה של אכיפת החוק המודרנית, אך המסגרת המשפטית השולטת כיצד סוכנויות גישה לנתונים מקוונים נותרה מורכבת ומתפתחת במהירות. צווי חיפוש, סיבה סבירה, והציפייה הסבירה של תורת הפרטיות כל הניתוק בדרכים משתנות באופן דרמטי בהתאם לשאלה האם הנתונים באמת פומביים, חצי-ציבוריים או פרטי.עבור אנשי מקצוע משפטיים, מנהלי IT וסטודנטים של פרטיות דיגיטלית, הבנת הגבולות האלה חיונית לביצוע חקירות חוקיות והגנה על זכויות הפרט יותר ויותר.

התיקון הרביעי לחוקה האמריקאית מספק מגן יסוד נגד חיפושים בלתי סבירים והתקפים, אך בקשתו למרחבים דיגיטליים דרשה ממשפטים לחדש את העקרונות הישנים של מאות שנים בהקשר של הטכנולוגיה המודרנית.השאלה המרכזית היא האם גישה למידע זמין לציבור מהווה "מחקר" תחת התיקון הרביעי, ואם כן, מה צריך להיות הליך משפטי לפני חיפוש זה דורש בדיקה משפטית של המשפט, וגישות משפטיות מתפתחות, לקביעת חוק, לעידן הפרטיות.

מה קובע נתונים מקוונים נגישים לציבור?

נתונים מקוונים נגישים לציבור הרחב כל מידע דיגיטלי שניתן לראות, לגשת אליו, או לאחזר ללא אישורים אימות, מחסני תשלום או בקרת גישה אחרים.זה כולל תוכן שפורסם על פרופילים חברתיים פתוחים, הערות בלוג, דיונים שנקבעו על ידי מנועי חיפוש, מסדי נתונים ממשלתיים זמינים לציבור, ומידע משותף באתרי אינטרנט שאינם דורשים רישום.

הבדלים קריטיים קיימים בין קטגוריות שונות של מידע זמין לציבור.הנתונים כי אדם משודר באופן מכוון לעולם - כגון חשבון אינסטגרם ציבורי או תגובה בדף הפייסבוק הציבורי - לוכד יציבה משפטית שונה מאשר נתונים שניתן לגלות באמצעות טכניקות חיפוש מתקדמות, הדבקה בנתונים או עבודה טכנית מתאימה, מידע נגיש לציבור, אך היה משותף עם קהל מוגבל, כגון תוכן על בסיס פורומים סגורה שעדיין נקרא על ידי פתרונות משפטיים שלא מוכרים, הוא תמיד זמין ללא שימושים משפטיים.

התיקון הרביעי והציפייה המעניינת של מבחן הפרטיות

ניתוח התיקון הרביעי המודרני לחיפושים דיגיטליים מוטבע בציפייה סבירה של בדיקת הפרטיות שהוקמה ב-FLT:0Katz v. United StatescioFLT:1 (1967), במסגרת זו, מתרחש חיפוש כאשר הממשלה נכנסת לאזור שבו לאדם יש ציפייה סובייקטיבית לפרטיות שהחברה מוכנה להכיר כהנתונים הזמינים לציבור, היישום הוא פשוט כאשר מידע משותף על ציפייה אישית לא תוכל בדרך כלל לחפש נתונים סבירים.

עם זאת, שינויים חישוביים כאשר regregregating מספר רב של נתונים זמינים לציבור יכול לחשוף פרטים אינטימיים על חייו של אדם, אגודות ופעילויות. תורת הפסיפס, אשר צברה מערכת בתי משפט פדרליים מסוימים, מציע כי כל מה שניתן לגוון מידע רב יותר נקודות נתונים פומביות עשוי להיות מעל סכום חלקיה, פוטנציאל לגרום לתקנות הרביעי אפילו כאשר החלקים האינדיבידואליים הם ליישם תיאוריה זו כבר זמן רב יותר ויותר מעקב אחר איסוף GPS רלוונטי, הוא מורכב, והוא משמש כדי לפקח על ידי בדיקות GPS, והוא משמש יותר ויותר, באופן נרחב יותר ויותר, והוא משמש כדי לפקח על בסיס ציבורי של מערכת יחסים רלוונטי, ובודד, והוא משמש יותר ויותר, כי הוא יותר ויותר, כי הוא מגרד יותר ויותר, כי הוא מורכב של מערכת יחסים רלוונטי של מערכת יחסים.

החלטת בית המשפט העליון ב-FLT:0[עריכת קוד מקור] ב-United States'sFLT:1 (2018) מייצגת רגע מכוס מים לפרטיות דיגיטלית.במקרה זה, בית המשפט קבע כי רכישת רשומות מיקום תאים היסטוריים היווה חיפוש רביעי הדורש צו איסוף נתונים, למרות שהרשומות הללו הוחזקו על ידי צד שלישי.

עקרונות משפטיים Governing Searchs and Seizures של נתונים מקוונים

כמה עקרונות משפטיים מרכזיים שולטים כיצד רשויות אכיפת החוק רשאיות לגשת לנתונים מקוונים, וכל אחד מהם אינטראקציה עם דרישות צו בדרכים נפרדות.הדוקטרינה של צד שלישי, הנגזרת מ-FLT:0 ארצות הברית v. MillercioFLT:1 (1976) ו-FLT:2Smith v. מרילנדFLT 3: 3, מחזיק כי אנשים למתן ציפייה סבירה של פרטיות במידע שהם חתמו מרצון לצדדים שלישיים, אך ורק אם הם יכולים לקבל מידע דיגיטלי משמעותי, אם הם יכולים לקבל גישה בין היתר, למעט נתונים, למעט נתונים, למעט נתונים, אם הם יכולים להיות שותפים, אם הם יכולים להיות שותפים, אם הם יכולים להיות שותפים.

חוק התקשורת המאוחסן (SCA), חלק מחוק הפרטיות של התקשורת האלקטרונית של 1986, קובע את הגנת הפרטיות הסטטוטורית לתקשורת אלקטרונית והנתונים מאוחסנים.SCA יוצרת מערכת מקבילה של הגנה: נתונים נגישים לציבור עשויים להתקבל ללא כל תהליך משפטי; נתונים מאוחסנים על ידי ספק שירות עבור יותר מ-180 ימים עשויים לדרוש תת-אפונה; ותכנים של תקשורת אלקטרונית בלתי-פתוחה יכולים בדרך כלל לגשת רק עם תנאי סבירים אלה על ידי מערכת ההפעלה המודרנית, אך תמשיך להיות תחת פיקוח על ידי מערכת ההפעלה.

דרישות Warrant עבור נתונים מקוונים: הפסקה מפורטת

דוקטרינת הנתונים הציבורית

במסגרת דוקטרינת הנתונים הציבורית, רשויות החוק רשאיות להתבונן בחופשיות, להקליט ולאסוף מידע הזמין באופן גלוי באינטרנט ללא כל דרישה לצו, תת-אפנה או צו בית משפט.דוקטרינה זו שואבת תמיכה מהדוקטרינה הפשוטה שמתבטאת בדוקטרינה הנראית לעין ב-FLT:0Coolidge v. New HampshireFLT:1 (1971), המאפשרת לקצינים לתפוס ראיות בתצוגה ברורה ללא צו משפטי אם הם יכולים להציג את אותו אתר אינטרנטי, או להציג באופן פומבי, כלומר, לא ניתן לגשת לסימון, כלומר, או להקשר, כלומר, כלומר, או להקשר, באופן רשמי, אינו יכול להיות בעל שם, כלומר, או לסימון, אינו יכול להיות בעל שם, או להקשר, באופן רשמי, או להקשר, כלומר, או להקשר, או להקשר, או להקשר, או להקשר, או להקשר, באופן פומבי, אם הוא לא ניתן לגשת להקשר, באופן פומבי, כלומר, באופן פומבי, או להקשר, באופן רשמי, כלומר, אם הוא לא ניתן לגשת להקשר של משרד הפנים, אם הוא לא ניתן לגשת לסימון, באופן רשמי, באופן רשמי, אם הוא יכול להיות בעל שם, אם הוא לא יכול להיות בעל שם, אם הוא יכול להיות בעל שם, אם הוא לא ניתן לגשת ל

עם זאת, לדוקטרינה הציבורית יש מגבלות.אם אכיפת החוק משתמשת בהונאה, ניצול פרצות טכניות, או שימוש בכלים שאינם זמינים לציבור הרחב כדי לגשת לנתונים, הניתוח משתנה.לדוגמה, יצירת חשבון מדיה חברתית מזויף כדי להיות חבר מטרה וגישה לתוכן פרטי או באמצעות כלי פצח סיסמה כדי לעקוף את בקרת הגישה הבסיסית יהיה כמעט ללא ספק צורך בצו.

כאשר נדרש מלחמה

צו הנתמך על ידי גורם סביר נדרש כאשר אכיפת החוק מבקשת לגשת לנתונים מקוונים שאינם נגישים לציבור.זה כולל את התוכן של הודעות פרטיות, הודעות ישירות, הודעות מדיה חברתית מוגבלת, אתרי אינטרנט מוגנים על ידי סיסמה, חשבונות אחסון בענן, תיבות דואר אלקטרוני, וכל מידע הדורש אישורים אימות או פיקוח גישה אחר.הסטנדרט הסביר דורש מראה של עובדות מספיק כדי להוביל אדם סביר כדי להאמין כי ראיות של פשע יימצאו במקום דיגיטלי, אשר מזהה את הנתונים או מקרים ספציפיים.

יבלות לנתונים דיגיטליים חייבות לציית לדרישה הספציפית של התיקון הרביעי, הדורשת כי הצו מתאר עם מפרט הדברים שיש לנקוט. דרישה זו חשובה במיוחד עבור נתונים דיגיטליים, כי צו רחב שאינו מגביל את היקף איסוף הנתונים יכול לאשר חיפוש כללי של כמויות עצומות של מידע אישי.בתי משפט נדרשים יותר ויותר עבור חיפושים דיגיטליים לכלול פרוטוקולי חיפוש, מסננים, או אחרים כדי למנוע את החשיפה של ראיות ספציפיות של ראיות, נדרשה, תוך כדי זיהוי של כל סוגי הראיות הדיגיטליות.

הקרפנטר v. ארצות הברית השפעה על חקירות דיגיטליות

החלטת ה-FLT:0. [קרא:0] קרנפריטל 1 [ה] שינתה באופן יסודי את הנוף לחקירות דיגיטליות על ידי הכרה כי דוקטרינת צד שלישי אינה יכולה ליישם באופן אוטומטי את כל סוגי הנתונים שמוחזקים על ידי חברות טכנולוגיה.החשיבה של בית המשפט מדגישה כי נתוני מיקום תאים מספקים "חלון כניסה אינטימית לחיים של אדם, חושף לא רק את תנועותיו הייחודיות, אלא באמצעותם המקצועי, הפוליטי, וצורות חברתיות, כולל צורות חברתיות מפורטות, כולל צורות אחרות, כולל צורות תקשורתיות, כולל צורות ספציפיות, כולל צורות חברתיות, כולל שיטות תקשורתיות, כולל צורות אחרות, כולל צורות ספציפיות, כולל צורות ספציפיות, כולל לוגיות, כולל שיטות חברתיות, כולל לוגיות, כולל שיטות תקשורתיות, כולל.

בתי משפט נמוכים נמשכו על מנת לדרוש צוים לגישה לנתונים ברשתות החברתיות המצטברים, במיוחד כאשר הממשלה מבקשת נתונים היסטוריים שיחשפו את הפעילויות והאגודות המקוונות של הפרט לתקופה ממושכת.תיקון הרביעי הדיגיטלי, כפי שחוקרים מכנים מסגרת זו המתעוררת, מתייחס לנתונים דיגיטליים לא כאוסף של מידע מבודד, אלא כמפורט ומגלה עמוק של דרישות חיים גלויות יותר מאשר דרישות אישיות, אם הן יכולות ליישם באופן עצמאיות יותר מאשר את הנתונים.

פרטים ושיקולים מיוחדים

תוצאות Exigent Circumstances

אכיפת החוק עשויה לגשת לנתונים מקוונים ללא צו במצבים שבהם נסיבות קיצוניות קיימות ולקבל צו אינו אפשרי.דוגמאות כוללות מניעת הרס מיידי של ראיות, הגנה על מישהו מפני נזק פיזי מיידי, או רודף חשוד נמלט. בהקשר הדיגיטלי, נסיבות מגוחות לעתים קרובות כאשר קיימת אמונה סבירה כי חשוד ימחק או ישנה ראיות דיגיטליות לפני ביצוע צו פלילי יכול לקבל את הדין, הדורשות בדיקה קפדנית של נסיבות חירום, הדורשות את הדרישה מוצדקת באמת להליך חירום של הממשלה.

הסכמה

הסכמה היא עוד בסיס לחיפוש ללא תשלום, בתנאי שההסכמה ניתנת בהתנדבות, בחוכמה, ובאדם שיש לו סמכות על הנתונים או המכשיר. בהקשר של נתונים מקוונים, הסכמה ניתנת על ידי בעל החשבון, משתמש משותף, או אפילו ספק שירות צד שלישי בנסיבות מסוימות מוגבלות.עם זאת, היקף ההסכמה הוא הסכמה קריטית: לחפש חלק אחד של חשבון אינו מרחיב חלקים אחרים, או קבלת אישורים, כגון קבלת טקטיקות שירות, או קבלת טיפוליות, או קבלת אישורים, באמצעות טקטיקות טיפוליות.

דוקטרין ב- Digital Contexts

תורת ראיית ההשקפה הפשוטה מאפשרת לקצינים לתפוס ראיות ללא צו כאשר הם באופן חוקי בעמדה לראות את זה ואת האופי המאפליה של הראיות הוא מיד גלוי לעין. בתחום הדיגיטלי, דוקטרינת זו חלה כאשר קצין רואה באופן חוקי נתונים נגישים לציבור ומשקיף על ראיות לפשע.לדוגמה, קצין ניטור של הזנת מדיה חברתית ציבורית הרואה פוסט שנראה בבירור פעילות בלתי חוקית עשויה להשתמש במידע זה כדי להצדיק תביעה משפטית או שימוש במקרים מסוימים, אך לא יכול לנקוט בו שימוש לרעה, אך לא יכול לנקוט במקרים מסוימים, אלא אם כי לא יכול לנקוט במקרים מסוימים, אלא אם כי לא יכול לשמש, אלא אם כי אין אפשרות לבצע בדיקה שיטתית, אלא אם כן, אלא אם כן, אלא אם כן, אלא אם כן, אם כן, מפקח על ידי קצין ניטור על ידי קצין ניטור של תקשורתית, אם כן, אם כן, אם כן, אם כן, אם כן, אם כן, אם כן, אם כן, אם כן, אם כן, אין צורך במקרים מסוימים, קצין ניטור של תקשורת חברתית ציבורית, אם כן, אם כן, אם כן, אם כן, אם כן, קצין ניטור של תקשורת חברתית ציבורית, אם כי אין צורך בדין, אם כן, אם כן, אין צורך בדין, אם כן, אין אפשרות, אם כן, אם כן,

מכתבי ביטחון לאומי וצוללות ניהוליות

מכתבי ביטחון לאומי (NSLs) שפורסמו על ידי ה-FBI יכולים לדרוש מחברות טכנולוגיה לייצר קטגוריות מסוימות של נתונים ללא צו, כולל מידע מנויים, רשומות עסקה, ו metadata מסוימים. NSLs מורשים תחת חוק הפרטיות של התקשורת האלקטרונית וחוקים אחרים, והם באים עם הוראות שאינן מרשימות המונעות ממקבלי נתונים לחשוף את הבקשה. בעוד NSL לא ניתן להשתמש כדי להשיג את התוכן של תקשורת, הם מייצגים באופן כללי דרישות אבטחה מוגבלת של סוכנויות אבטחה, למרות שהם יכולים באופן כללי, באופן כללי, באופן רשמי, על ידי רשויות אבטחה מוגבלות, אם כי הם יכולים לדרוש נתונים לא ממשלתיים.

אתגרים משפטיים וחיפוש הגבול

נתונים דיגיטליים אינם מכבדים גבולות גיאוגרפיים, וחיפושים של נתונים מקוונים לעתים קרובות שוללים שאלות סמכותיות.כאשר קצין באחד מהמכשירים במדינה אחת ניגש לאתר ציבורי שאירח בשרת במדינה אחרת או במדינה, החיפוש עשוי להיות כפוף לחוקים של תחומי שיפוט מרובים.המשרד האמריקני לצדק פרסם הדרכה תחת סעיף פשע המחשב ונכס רוחני (CCS) כדי לטפל בנושאים אלה, אך החוק אינו מוגבל למקרים רבים של פיקוח אלקטרוני על גבולות, אשר מאפשר הוראות כניסה לחשבונות אלקטרוניים, ללא מגבלות מסוימות, למעטים אלקטרוניים, אשר מאפשרים כניסתם של מגבלות מסוימות, למעטים אלקטרוניים, אשר ניתן לחשבונות מסחריים וחשבונות מסחריים, למעט מגבלות, למעט מגבלות מסוימות, אשר ניתן לשלוח הודעות דואר אלקטרוניות, למעט מגבלות מסוימות, למעט מגבלות מסוימות, אשר ניתנות כניסה, למעט מגבלות מסוימות, אשר ניתן לשלוח הודעות דואר אלקטרוניות, למעט מגבלות מסוימות, למעט מגבלות מסוימות, למעט מגבלות מסוימות, למעט מגבלות מסוימות, למעט מגבלות אבטחה, למעט מגבלות מסוימות, למעט מגבלות מסוימות, למעט מגבלות מסוימות, למעט מגבלות מסוימות, אשר מאפשרות כניסתם של מגבלות מסוימות, אשר מאפשרות כניסתם של מגבלות מסוימות, וחשבונות הגנה אלקטרונית, למעט מגבלות על פני השטח, למעט מגבלות מסוימות, למעט מגבלות מסוימות, למעט מגבלות על פני השטח של מגבלות מסוימות, למעט מגבלות מסוימות, למעט מגבלות מסוימות, למעט מגבלות

חוק CLOUD של 2018 ניסה לפתור כמה סכסוכים בין דרישות צו הדין של ארה"ב לבין חוקי הגנת נתונים זרים על ידי יצירת מסגרת לגישה בין גבולות נתונים.תחת חוק CLOUD, רשויות החוק בארה"ב יכולות לקבל צו עבור נתונים אלקטרוניים מאוחסנים בחו"ל אם ספק השירות כפוף לסמכות השיפוט של ארה"ב, והחוק מאפשר לממשלות זרות להיכנס להסכמים מנהלים עם ארה"ב כדי לקבל גישה דומה, אשר דורש אישורי תיקון נתונים אלה, אשר יחייבו דרישות פרטיות.

השלכות לאכיפת החוק, אנשי IT Professionals ומתרגלים משפטיים

עבור רשויות אכיפת החוק, הדרישות המשפטיות לחיפוש נתונים מקוונים נגישים לציבור דורש הכשרה מתמשכת ופרוטוקולים תפעוליים ברורים. קציני החוק חייבים להיות מסוגלים להבחין בין נתונים ציבוריים באמת שניתן לגשת אליהם ללא תהליך ופרטים פרטיים או חצי-פרטיים הדורשים אישור מדיניות הסוכנות צריכה לטפל בשימוש בחשבונות סמויים, כלי גרדציה אוטומטיים, וטכניקות רגולציה נתונים, הכרה כי בתי המשפט עשויים ליישם תיקון רביעי לבדיקות פשוטות לבדיקות למניעת סודיות, כולל בדיקות חישוביות, כולל דרישות לבדיקות פשוטות.

אנשי מקצוע ומערכות צריכים להבין את הגבולות המשפטיים של גישה ממשלתית למערכת שבה הם מנהלים.כאשר רשויות אכיפת החוק מבקשות נתונים ללא צו, אנשי מינהליים צריכים לדעת אם נדרשת עמידה באופן חוקי או שיקול דעת, והם חייבים להיות מודעים למדיניות הפרטיות של החברה עצמה ולמונחי שירות.חברות טכנולוגיה רבות הקימו פרוטוקולים להגיב לבקשות ממשלתיות, כולל דיווח והודעות להשפעה על משתמשים כאשר הם מאפשרים הבנה של ההבדל בין מידע חיוני לבין דרישות חוק, ללא צורך בבקשות לקבלת מידע חיוני על בסיס רצון.

מתרגלים משפטיים, כולל עורכי דין פליליים ועורכי דין פרטיות, חייבים להיות מוכנים לאתגר חיפושים של נתונים מקוונים כאשר אכיפת החוק יש גבולות חוקתיים מפורשים יתר על המידה.פעולות דיכוי צריך לבדוק אם הממשלה הייתה נדרשת פקודה כאשר נדרשה, אם הצו היה ספציפי מספיק כדי להגביל את היקף החיפוש, ואם כל חריגות לכאורה כגון הסכמה או נסיבות קיצוניות היו בתוקף.

חינוך ומודעות לסטודנטים לפרטיות דיגיטלית

(לתלמידים הלומדים צדק פלילי, טכנולוגיית מידע או מדיה דיגיטלית, דרישות צו זיהוי נתונים מקוונים הוא מרכיב קריטי של אוריינות דיגיטלית.ההנחה שכל מה שפורסם באינטרנט נגיש אוטומטית לכל מי ללא תוצאה חוקית היא שגויה ומסוכנת, תלמידים צריכים ללמוד כי פרסום תוכן לפורום ציבורי אינו בהכרח לוותר על כל תחומי הפרטיות בתוכן זה, במיוחד כאשר התוכן היה משותף עם קהל מוגבל או בתנאים ספציפיים של LT, על פי חוק דיגיטלי, סייבר, ופרקטיקה דיגיטלית, כולל תיקון 1F2, כולל תיקון:

מוסדות חינוך צריכים גם לספק הדרכה לסטודנטים על הציפיות הפרטיות שלהם כאשר משתמשים במכשירים וברשתות של בית המשפט העליון ב (FLT:0New Jersey v. T.L.O.BuildFLT:1 1985 קבעו כי פקידי בית הספר עשויים לחפש את חפצי התלמידים כאשר יש להם חשד סביר, אך תקן זה לא יכול להאריך באופן אוטומטי את החיפוש של נתונים מתחום ענן של התלמיד, במיוחד כאשר הם יכולים להבין את דרישותיהם של חינוך וחשבונות תקשורתיים.

ניסיון מעשי להגנה על פרטיות דיגיטלית

אנשים שרוצים להגן על הפרטיות הדיגיטלית שלהם צריכים להבין את ההבדלים המשפטיים בין נתונים ציבוריים אמיתיים ונתונים הדורשים אישורי גישה או הגבלות אחרות.שימוש בסיסמאות חזקות וייחודיות עבור כל חשבון מקוון מאפשר הגנה על הדרישה לקביעת תיקון הרביעי לנתונים המאוחסנים מאחורי האישורים הללו.אימות שני גורמים מוסיף שכבה נוספת של הגנה משפטית וטכנית, כי ע"י ע"י העברתו ללא אישור סביר להניח כי חיפוש הדורש אישורים על מנת לקבל אישורים לגבי הגדרות בקרה חברתיות וגישה.

כאשר אינטראקציה עם אכיפת החוק, אנשים צריכים לזכור כי הסכמה לחפש חשבונות מקוונים אינה נדרשת וניתן לסרב לו.אם קצין מבקש לבחון חשבון מדיה חברתית, דוא"ל, או אחסון בענן, לשאול אם צו הושג וירידה להסכמה כאשר אין זה פעילות חוקית של זכויות חוקתיות.רישום אינטראקציה ולאת מספר הסמל יכול להיות ראיות חשובות אם הקצין ממשיך עם צו חיפוש לא רשמי לאחר מכן הוא מקבל מגבלות חיפוש לאחר מכן, כי הוא עשוי לקבל אישור חיפוש בלתי רשמי של מצבים לאחר מכן.

עבור ארגונים העוסקים בנתונים רגישים, ליישם מדיניות סיווג נתונים המבדלת בין נתונים ציבוריים, פנימיים, חסויים ומוגבלים יכול לספק מסגרת להגיב לבקשות ממשלתיות.כאשר רשויות אכיפת החוק מבקשות נתונים שהארגון מסווג כסודי או מוגבל, הארגון צריך לדרוש צו, תת-אפנה או תהליך משפטי הולם אחר לפני מחיקת מדיניות בכתב ואדם מאומנים לטפל בבקשות אלה מסייעות להבטיח תשובות חוקיות והגנת הארגון מפני אחריות אזרחית לחשיפת מידע לא תקין.