קרנות משפטיות עבור Digital Forensics Warrants

התיקון הרביעי לחוקת ארצות הברית מגן על אזרחים מפני חיפושים בלתי סבירים והתקפים. בהקשר של חומרים דיגיטליים, זה אומר שרשויות החוק חייבות לקבל צו הנתמך על ידי גורם סביר לפני בחינת התוכן של מחשב, סמארטפון או חשבון ענן. צו הוא לא רק הסתברות פורמלית - זה משמש כבדיקה שיפוטית על כוח המבצע, להבטיח כי החוקרים יש בסיס לגיטימי וחיפוש שלהם הוא מוגבל של נתונים, אפילו, החל על ידי ניתוח נתונים מוצפנים, כמו גם על ידי ניתוח נתונים מוצפנים, כלומר, החלים, יש צורך נתונים מסוימים, החלים, החלים, החלים, החלים, החלים, כלומר, החלים, כמו בדיקת סמכות שיפוטית, כמו בדיקת סמכות שיפוטית, כמו בדיקת סמכות שיפוטית, כמו בדיקת סמכות שיפוטית, כלומר, כלומר, על ידי ניתוח נתונים מוצפנת, על ידי ניתוח נתונים מוצפנת, זהה, כלומר, כלומר, על ידי ניתוח נתונים, יש צורך נתונים מוצפנת, כמו בדיקת סמכות שיפוטית, כמו בדיקת סמכות שיפוטית, כמו בדיקת סמכות שיפוטית, על ידי ניתוח נתונים, כמו בדיקת סמכות שיפוטית, זהה, זהה, זהה, זהה, זהה, זהה, זהה, זהה, זהה, זהה, זה

הדרישה לצויעה אינה מוחלטת.בתי המשפט הכירו חריגים ספציפיים, צרים – כגון הסכמה, נסיבות מגונות וסמכות חיפוש גבולות – אך החריגים הללו מתפרשים אך ורק בחקירות דיגיטליות, הקו בין פעילות בלתי מוצדקת לחיפוש בלתי חוקי יכול להיות גילוח-ת'רין.

סיבה סבירה ו-Dexus

הסיבה לכך קיימת כאשר סך הנסיבות יוביל אדם סביר להאמין כי ראיות לפשע יימצאו במקום לחפש. עבור מכשירים דיגיטליים, זה דורש קשר בין הפעילות הפלילית החשודה לבין המכשיר הספציפי, חשבון או נתונים repository. Generalized חשד כי אדם בעל מחשב אינו מספיק; affida חייב לבטא עובדות כי ההתקן לעבירות, למשל, כתובת דוא"ל או תקשורת שאינה מורשה של אנשי קשר עם יומני תקשורת.

בתי המשפט מצפים גם כי צו שיטפל במימד הזמני.ראיות דיגיטליות יכולות להיות טרנספורמטיביות, אך צו חובה לתאר מסגרת זמן רלוונטית לחקירה. צו בן ארבעה חודשים המבקש נתונים מהמכשיר המשמש רק בשבוע שעבר עשוי להיות לא חוקי בשל היעדר סיבה סבירה.חוקרים צריכים לכלול לאחרונה, לתאם עובדות מוכחות כדי לקבוע סיבה סבירה בעת ביצוע הצו.

ביקורת: Describing What and Where

הדרישה לפרטיות של התיקון הרביעי מחייבת כי צו המתאר מפרט את הדברים שיש לקחת ואת המקום כדי לחפש. עבור חיפושים דיגיטליים, זה מאתגר במיוחד כי מחשב או חשבון ענן יכולים להכיל מיליוני קבצים, חלקם עשויים להיות לא רלוונטיים. A צו המאשר "חיפושי כרטיס" של כל הנתונים במכשיר עשוי להיות מרוקן כצו כללי, המזכיר את העזרה הקולוניאלית.

כדי לספק מפרט, אכיפת החוק צריכה להגדיר את קטגוריות הנתונים המבוקשים - לדוגמה, הודעות דוא"ל בין תאריכים ספציפיים המכילים מילות מפתח מסוימות, או קבצים עם הרחבה מסוימת הקשורה לפשע.אם הצו הוא הדמיה משפטית של מכשיר שלם, החיפוש הבא חייב להתבצע באמצעות פרוטוקולים המגדירים את הביקורת לראיות בתוך היקף הצו. סוכנויות רבות משתמשות בתהליך של שני שלבים: ראשית, ליצור תמונה חושית של המכשיר המלא, או תמציתית, יש ליישם את הבדיקה רק כדי ליישם את הנתונים המוסמכים על מנת ליישם אותם.

דרישות המלחמה

בעוד שחוק ברירת המחדל הוא כי ניתוח לחישה דיגיטלית דורש צו, כמה יוצאים מן הכלל מבוססים היטב מאפשרים אכיפת החוק להמשיך ללא אחד. החריגים הללו הם רק מתואמים, והממשלה נושאת את הנטל של הוכחת הכדאיות שלהם. בהקשרים דיגיטליים, כל יוצא מן הכלל נושא מלכודות ייחודיות.

הסכמה

הסכמה היא החריגה הנפוצה ביותר.אם אדם בעל סמכות בפועל או גלויה על המכשיר מסכים מרצון לחיפוש, אין צורך בהוראות.עבור מחשבים משותפים או חשבונות משותפים, כל מי שסמכות משותפת יכולה להסכים.עם זאת, אם משתמש שאינו מהסס הוא נוכח ואובייקטים, ייתכן שההסכמה תהיה בלתי חוקית על ידי חוקרי חוק, לחתום על הסכמה בכל הזדמנות ולעדכן את הפרט של זכותם לסרב, לדוגמה, כדי לפקח על מדיניות אי אפשר גם על תנאי מסחר, או לא ניתן לקבוע את הנטל על מדיניות החברה.

תוצאות Exigent Circumstances

הנסיבות המסוכנות מתעוררות כאשר יש צורך בפעולה מיידית למנוע הרס ראיות, בריחה של חשוד, או פגיעה באחרים.במקרים דיגיטליים, ההצדקה הנפוצה ביותר היא הסיכון שניתן למחוק או מוצפן מרחוק, למשל, אם קצין רואה חשוד מתקרב לטלפון, בעוד הידיעה שהמכשיר אינו יכול להימחק באמצעות פקודה אחת, חיפוש בלתי מוצדק של הטלפון עשוי להיות מוצדק, עם זאת, הממשלה חייבת להפגין בסיס סביר של תביעות משפטיות מסוימות, אשר אינן יכולות להמחיש את כל כך, כי ניתן למחוק את כל סוגי הנמנעות, או למנוע את כל סוגי ההאשמות על בסיס משפטי, או למנוע את כל אלה, או למנוע את כל אלה, אם הם בלתי מוצדקות, כך, כי הם, כי הם, כי הם אלה, אם הם יכולים להיות חשדן, כי הם יכולים להצביע על בסיס סביר, אם הם אלה, אם הם יכולים להצביע על ידי כך, כי הם יכולים להצביע על ידי כך, אם כי הם אלה, כי הם אלה, כי הם יכולים למנוע את כל אלה, אם הם אלה, ללא ספקניים, אם הם יכולים להיות חשודים, כי הם יכולים להיות חשודים, אם הם, אם כי הם, אם הם, ללא ספקנים, אם הם, כי הם, כי הם יכולים להיות מוצדקים, כי הם יכולים להיות מוצדקים, כי הם יכולים להיות מוצדקים

מבט דוקטרין וחיפוש גבולות

תורת ראיית ההשקפה הפשוטה מאפשרת לקצינים לתפוס ראיות כי הוא מיד גלוי כמו עבריין או פשע אם הם נוכחים באופן חוקי.בחיפושים דיגיטליים, זה חל לעתים קרובות ביותר כאשר קצין ניגש באופן חוקי למכשיר (למשל, באמצעות הסכמה או צו תקף) ורואים תמונה או קובץ הקשורים בבירור לפשע.

סמכות חיפוש הגבולות היא עוד יוצא דופן משמעותי.בית המשפט העליון החזיק זמן רב בחיפושים שגרתיים של אנשים ונכסים מעבר לגבול ארה"ב אינם דורשים צו או סיבה סבירה.זה חל על מכשירים דיגיטליים, כמו גם על הגנת הגבולות (CBP) ועל אכיפת ההגירה והאכיפה המכסית (ICE) יכולים לבדוק מחשבים ניידים, טלפונים ומכשירים אלקטרוניים אחרים בנמלים ללא צו, יש מגבלות: בדיקה מדויקת של משרד ההגנה האמריקאי (CLTS) על ידי פיקוח על מדיניות תקשורתית (DUSDUSL) של מערכת ההפעלה: 0ensicial) בין היתר, אם היא דורשת בדיקה של מערכת ההפעלה: 0ensicial 4, אם היא דרישה של מערכת ההפעלה: 0ensation in the Unensation in the Fourthdensation in the Fourthdensation in the Unensation in the Unensicial) של מערכת ההפעלה: 0ensation in the Fourthdensation in the Unensation in the Unensicial) של מערכת ההפעלה של מערכת ההפעלה: 1 (ICE) של מערכת ההפעלה של מערכת ההפעלה של מערכת ההפעלה של מערכת ההפעלה: 0ensation in the Unensation in the Unensation in the Unensation in the Unensation in the Unensation in the Unensation in the Un

החלטות בית המשפט העליון

בית המשפט העליון של ארה"ב התייחס ישירות לחיפושים דיגיטליים והתקפים במספר פסקי דרך שגורמים מחדש כיצד מתקבלים צווים והוצאו להורג.החלטות אלה משלבות עקרונות תיקון 4 מסורתיים עם הבנה מודרנית של מכשירים דיגיטליים כשרידים של מידע אישי עצום.

ריילי v. California (2014)

ב[[1924]], [[1924]]]], קבע בית המשפט כי המשטרה חייבת לקבל צו לפני חיפוש תוכנו הדיגיטלי של סמארטפון שנתפס למעצר.ההחלטה נדחתה בטענה כי טלפונים חכמים פונים לפריטים פיזיים שנמצאו על ידי חשוד, כמו ארנק או כתובת, כתב השופט הראשי רוברטס כי טלפונים מודרניים מחזיקים "תיעוד דיגיטלי של כמעט כל היבט של בדיקות פליליות - שלא ניתן היה להחזיר את התיקים החיצוניים לפסק דין רחב יותר מאשר לפסק דין וחשבון על ידי הרשות, שלא ניתן היה צורך במקרים מסוימים, אלא אם כן, אלא אם כן, אלא אם כן, כך, כך, כפי שדווח על ידי המשטרה, כפי שדווח על ידי המשטרה, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך, כך,

קרפנטר v. ארצות הברית (2018)

Carpenter v. United StatesFLT:1] התייחסה לרשומות הממשלתיות למידע על מיקום תא היסטורי (CSLI) השמור על ידי מובילי אלחוטיים.בית המשפט קבע כי הממשלה חייבת לקבל צו - לא רק צו בית משפט תחת חוק התקשורת המאוחסן - כדי להשיג 127 ימים של CSLI לחקירה פלילית.

החלטות חשובות אחרות

(ב) מקרים נוספים הובהרו היבטים ספציפיים של צו דיגיטלי: ב-FLT:0) פלורידה v. JardinescioFLT:1 (2013), בית המשפט קבע כי שימוש בכלב מחוספס סמים בדלת הכניסה של בית הוא חיפוש הדורש סיבה סבירה - עיקרון שעשוי גם להגיש בקשה לחשבונות דיגיטליים של הגנה על כלי חישה (Gantrus) ו-GPSFLT:2 United States vLTFalisches, 2012), אשר לא ניתן יהיה צורך ב-GPSD.

יישום טכנולוגיות מתפתחות

ככל שהטכנולוגיה מתפתחת, תרחישים חדשים מאתגרים את מסגרת הצו המסורתי של מחשוב ענן, הצפנה, ואת האינטרנט של הדברים (IoT) מעלה שאלות על סמכות שיפוטית, נתונים של צד שלישי, ואת גבולות ההנעה הממשלתית.

אחסון ענן ודוקטרין של הצד השלישי

כאשר משתמש מאחסן נתונים בענן - על שירותים כמו Google Drive, iCloud או Dropbox - הם בוטחים במידע שלהם לצד שלישי.הדוקטרינה של צד שלישי צד שלישי אומרת כי ברגע שאתה מעביר נתונים מרצון לישות אחרת, אתה מאבד הגנה רביעית התיקון, אך כלכלנים:0Carpenter נתונים נוספים יקבלו אישור אבטחה על ידי הרשות המשפטית של נתונים מסוימים של נתונים מסוימים של מידע זה יש פיצול תוכן סביר במיוחד אם יש צורך בפרוטוקולים של אבטחה בענן:

קידוד וכל סוגי ה-Writs Act

מוצפן מציג אתגר ייחודי: גם עם צו חוקי, אכיפת החוק עשויה להיות לא מסוגלת לגשת לנתונים המוצפנים באופן מאובטח, הממשלה ביקשה לעיתים לכפות חשודים לפתוח מכשירים באמצעות ביומטרים (למשל, טביעת אצבע או פניות גלויות) או לספק סיסמאות כגון חוק התיקון החמישי נגד אפליה עצמית עשוי להגיש בקשה לסיסמאות אשר הן עדות משפטית, אך בתי משפט ביומטריים מוחזקים על ידי בדיקת חיסון נגד חוק למניעת סודיות, אך לא ניתן לייחס לסעיף 17:

אינטרנט של דברים ומכשירים חכמים

מכשירים ביתיים חכמים, עונדים ומערכות הרכב מייצרים שפע של נתונים – הקלטות חשבוניות, מדדי בריאות, יומני מיקום.אלה מכוסים לעתים קרובות על ידי אותו דרישה כמו טלפונים חכמים ומחשבים.אבל נפח הרהר וטבע מתמשך של איסוף נתונים עשויים להרחיב את יכולת הממשלה לחקור ללא צו אם הנתונים מוחזקים על ידי יצרני מכשירים.

שיטות טובות ביותר לאכיפת החוק ולחוקרים משפטית

כדי להבטיח כי ראיות דיגיטליות שנאספו באמצעות ניתוח משפטית הוא חובה בבית המשפט, סוכנויות אכיפת החוק ומעבדות משפטית צריך לעקוב אחר שיטות אלה הטובות ביותר:

  • (ב) [ה]] ל[דרוש מקור] [ב]], אלא אם כן ראוי ל[[המאה ה-20] ל[[1924]], אלא אם כן יועדה ל[[המאה ה-20]], ו[[1924]], [[1924]],]]
  • (FLT:0)Draft מצדיקה מפרטיות.IRLT:1 , כולל תיאור של המכשיר, החשבונות, סוגי הנתונים המבוקשים, וההיקף הזמני להימנע מלשון רותחת; ה-Affidavit חייב להפגין קשר ספציפי בין הפשע לבין הראיות הדיגיטליות המבוקשות.
  • (FLT:0) פרוטוקולי חיפוש חזקים (FLT:1) הממזערים את הביקורת של נתונים שאינם קשורים. השתמש ב- hash מגדיר עבור קבצים שאינם אחראים, מעסיקים חיפושי מילות מפתח המוגבלים להיקף הצו, ומחק חומרים חסויים או חסויים.
  • (FLT:0) ,Maintain שרשרת מפורטת של משמורת 1 (Falveph:1) מהרגע שהמכשיר נתפס או הנתונים נרכשים. Document כל גישה, העברה ושלב ניתוח.כלי זיהוי דיגיטליים לעתים קרובות מייצרים יומני ביקורת שיש לשמור עליהם.
  • (ב) [ה]] [ה]] כל אנשי סגל [ה] בנוגע לדרישות התיקון הרביעיות הנוכחיות, כולל ההשפעה של ה-FLT:2 [RileycioFLT 3 ו-FLT:4CarpentercioFLT:5 שלבים שמובילים לדיכוי ראיות יכולים לפגוע בתביעות ולהזמין תביעות אזרחיות מתחת לגיל 42.
  • (FLT:0) הישארו מודעים לריאציות החוקיות של המדינה.FIRLT:1 , חלק מהמדינות מספקות יותר הגנת פרטיות מאשר חוקת ארה"ב.לדוגמה, קליפורניה דורשת צו עבור אירוע חיפושי מכשירים אלקטרוניים למעצר גם אם החשוד אינו תחת סמכות שיפוט המדינה.

בודקים משפטיים צריכים גם לשתף פעולה עם תובעים במהלך שלב טיוטת הצו.התובעים יכולים לעזור להבטיח כי affidavit עומד בסטנדרטים של סיבה סבירה וכי היקף הצו אינו עולה על מה סביר להניח כי מאגיסטראט נייטרלי יאשר. Post-examination, הממשלה חייבת לייצר גילוי להגנת, כולל הצו, affida, ו- log של כל מידע שנופל מחוץ לטווחים ולהפחית את הסיכונים.

מסקנה

דרישות המלחמה לניתוחים משפטיים של מכשירים דיגיטליים ונתונים אינם מכשולים סטטיים; הם אמצעי הגנה חוקתיים שמגנים על פרטיות אישית תוך מתן אפשרות לאכיפה יעילה של החוק הרביעי, כפי שפורשים ב-FLT:0RileyreaFLT:1, FLT:2Carpenterphtation 3, והחלטות אחרות, דורשות כי אכיפת החוק תשיג אישור שיפוטי סודיות, אך ורק כדי להבטיח את הפחתת ההצפנה הדיגיטלית, אך ורק על מנת להמשיך את הנית, אך ורק על מנת לקדם את הפחתת הפחתת התקפים, אך ורק על בסיס חוקי, אך ורק על מנת לקדם את ההצפנה, אך ורק על מנת להבטיח את התקפים, אך ורק על מנת לקדם את ההצפנה, אך ורק על בסיס נתונים דיגיטליים, אך ורק על מנת לקדם את ההצפנה, אך ורק על מנת לקדם את תנאי הגנה על בסיס מנגנוני הגנה.