המכללה הנבחרת מופיעה לעתים קרובות כדממה מורכבת של עשייה פוליטית מהמאה ה-18, אך פעולותיה נשלטות על ידי מסגרת משפטית מעומקת המשתרעת על ידי החוקה האמריקאית, חוקים פדרליים וחוקי המדינה. בעוד ההצבעה העממית קובעת את המנצח ברוב המדינות, הנשיאות היא בסופו של דבר על ידי 538 בוחרים.

מקור חוקתי של המכללה הבוחרית

עיצוב פרמרס: סעיף 2, סעיף 1

המדפסת המקורית של המכללה הנבחרת נמצאת בסעיף II, סעיף 1 לחוקה האמריקאית, שאושרר ב-1788.סעיף זה מבסס את הכוח המבצעי של נשיא ומגדיר את שיטת הבחירה.במקום הצבעה פופולרית ישירה או בחירה של הקונגרס, הפרמרס יצרו גוף ביניים של בוחרים.

מספר הבוחרים במדינה נקבע שווה למספר הכולל של הסנאטורים ונציגים במדינה בקונגרס. מבנה זה היה תוצאה ישירה של קונטיקט, שילוב שוויון המדינה בסנאט עם ייצוג מבוסס אוכלוסייה בבית.המערכת המקורית הייתה בוחרים להצביע עבור שני מועמדים; המועמד עם הקולות ביותר הפך לנשיא, והרץ הפך לסגן הנשיא.

שלוש המדינות מתמלאות וחשמלי

היבט קריטי של מקורות המשפט של המכללה הנבחרת הוא הצומת שלה עם שלוש-Fifths Compromise.תחת סעיף I, סעיף 2, ייצוג בבית - ולכן מספר הקולות האלקטורליים - נקבע על ידי ספירת כל האנשים החופשיים ו- "שלוש חמישיות מכל העמים האחרים", כלומר משועבדים באופן משמעותי את האנשים המנפחים של שלטון העבדים של שלטון הרפובליקות הדרום, אשר עוצבו באופן ישיר יותר מ-40% מהתוצאות החוקיות של המדינות.

סירוב למערכת: התיקון ה-12

עלייתם של מפלגות פוליטיות ב 1790 חשפה פגם קריטי במערכת המקורית.בהבחירות של 1800, תומאס ג'פרסון וחברו המריצה אהרון בורר קיבלו את אותו מספר אלקטורים, השליכו את הבחירות לבית הנבחרים.המשבר הזה הוביל לתיקון ה-12, שאושרר בשנת 1804.התיקון שינה את התהליך על ידי המחייבים בוחרים להפריד בין הבחירות לסגן הנשיא וסגן הנשיא.

אדריכלות משפטית של בחירת

רשות המדינה בסעיף II

הביטוי "כל מדינה תמנה, במנינר כחוק שם עשוי לכוון" הוא ככל הנראה המשלחת המשפטית החשובה ביותר בתהליך הבחירות, מוקדם, מדינות שנבחנו עם שיטות שונות: כמה מחוקקים בחרו בוחרים ישירות, בעוד אחרים החזיקו קולות פופולריים מחוזיים, עד 1830, מערכת הכרטיסים הכללית המועדפת ביותר "ניהול כרטיס" - זוכה - הפך לנורמה, כמו גם מועמדי ציבור הבוחרים, אשר עדיין נמצאים תחת השפעה פוליטית, על ידי נבחרי ציבור.

המנצח-Take-All vs. District Systems

כיום, 48 מדינות ומחוז קולומביה משתמשים בשיטת המנצח-לוק-כל.מיין ונברסקה הם היוצאים, ניצול שיטת מחוז הקונגרס. במדינות אלה, שני בוחרים מוענקים למנצח הקולות הפופולרי במדינה, ובוחר אחד מוענק למנצח של כל מחוז בקונגרס.שנויות משפטיות אלה מדגימות את הגמישות שנשמרה על ידי מדינות תחת המסגרת החוקתית.

אנשי דת ובית המשפט העליון מעדיפים

הבעיה ההיסטורית של אנשי מקצוע חסרי אמונה

בעוד שבוחרים צפויים להצביע עבור המועמד שזכה במדינתם, החוקה שותקת אם הם יכולים להיות כפויים מבחינה חוקית לעשות זאת.זה הוביל לתופעה של "מבחרים חסרי אמונה" - אנשים שמצביעים למישהו אחר מאשר המועמד התחייב עליהם לעשות זאת במהלך ההיסטוריה האמריקאית, בוחרים חסרי אמונה מעולם לא שינו את תוצאות הבחירות לנשיאות, אך הפוטנציאל שלהם לעשות כן גייסו 1,000 שאלות משפטיות משמעותיות, כפי שדרשו ל"חירות"חירות"חירות"חירות" חסרות אמונה" של הנשיאים, אשר ביקשו בסופו של הנשיאים, בסופו של דבר, בסופו של דבר, שנמנעו, בסופו של דבר, שנמנעו, בסופו של דבר, לאחר הבחירות, שנמנעו, שנמנעו, הן לא השתנו.

צ'יפאלו v. Washington (2020)

האווירה המשפטית סביב בוחרי האמונה נפתרה על ידי בית המשפט העליון ב -2020 המקרה (FLT:0) צ'יפלאלו v. WashingtoncioFLT:1 ; בית המשפט קבע פה אחד כי מדינות יש סמכות חוקתית לדרוש בוחרים להצביע עבור המועמד שאליו הם מחויבים לאכוף את הדרישה הזאת עם עונשים או הסרת.

(ב) ויקרא:2 (ב) ויקרא ה' (ב') ויקרא ה' (ב')

אתגרים משפטיים גדולים ומקרים היסטוריים

מקפרסון v. Blacker (1892)

מקרה יסוד זה דחק במערכת המבוססת על מחוז מישיגן לבחירת בוחרים. בית המשפט העליון קבע כי למחוקקים ממלכתיים יש כוח lenary על בחירתם של נבחרים, בכפוף למגבלות חוקתיות בלבד.FLT:0McPherson v. BlackercioFLT:1 הוא לעתים קרובות ציין כפרשנות סופית של סמכות המחוקקת של המדינה תחת סעיף II, כך ששיטת בחירתו של נציגות היא פונקציה חקיקה שלא ניתן לשלוט באופן ספציפי על ידי הקונגרס.

בוש v. Gore (2000)

אולי המקרה המפורסם ביותר של המכללה הבחירות, FLT:0Bush v. Goreph:1LT (Goreph 1) החליט ביעילות את הבחירות לנשיאות 2000.בית המשפט העליון עצר את פסק הדין הכללי בפלורידה, וציין כי הפרות של הגנה שווה סעיף עקב תקנים לא עקביים ספירה על פני מחוזות, בעוד בית המשפט הדגיש כי פסק הדין שלו "מוגבל לנסיבות הנוכחיות", המצב הדגיש את הצומת הבחירות של המשפט הפדרלי, עקרונות חוקתיים, וקבועים, אך ורק לאחר מכן, אך ורק לאחר מכן, הוא מוגדר, אך ורק על פי חוק חסוי, וקבוע, על פי שיקול הדעת, על ידי בחירות חוקתיות, ומערכת המשפט הפדרלי, בעודו, הוא עדיין, הוא עדיין, כאשר קבע, הוא "חוק מכריע, על ידי בחירות חשאיות, בעוד בית המשפט הפדרלי, הוא עדיין, בעודו, "חוק מכריע, על ידי בחירות "מחלוקת זמן מכריע," עמדה במחלוקת, בעוד בית המשפט הפדרלי, על ידי בחירות חוקתית, בעודו, בעודו, "מחלוקת זמן, בעוד בית המשפט הפדרלי, הוא עדיין, בתנאי שעדיין מוגדר, "חוק מכריעה," קובע כי פסק הדין, "חוק מכריע, "חוק מכריע," עמדה בפני שיקול דעת הקהל, "חוק מכריע, "חוק מכריעה, "חוק

(ב) ויקרא:2 (ב) ויקרא ה' (ב')

נתיבים חוקתיים לרפורמות

תהליך התיקון תחת סעיף V

הדרך הישירה ביותר לביטול או להורות מחדש יסודית של המכללה הבוחרית היא תיקון חוקתי לפי סעיף V. זה דורש רוב שני שליש בבית הנבחרים ובסנאט, ואחריו איחוד של שלושה רבעים מחוקקים המדינה.בהתחשב בנוף הפוליטי המקוטב ומערכת המבנית תומכת במדינות מסוימות ומסיבות, השגת עליונות זו הוכחה כתיקון מכשול בלתי צפוי של 700 שנים, אך ורק על ידי הנשיא הנבחר היה בתוקף, אך ורק על ידי ה-ידי ה-ידי ה-41, אשר הוצעה על-41, הוא "ה"הת, אך ורק על-עשרתרקודמתפקד"ה-עשרים"החוק"ה- 700 השנים האחרונות,"ה-עשרים"מהפכה"מהפכה"מהפכה"מהפכה"מהפכה"מהפכה"מהפכה"מהפכה"מהפכה"מהפכה"מהפכה"ל-עשרים"מהפכה"מהפכה"מהפכה ל-עשרת, אך ורק ל-עשרת, אך ורק ל-עשרים"מהפכה ל-עשרת, אך ורק ל-עשרים, אך ורק ל-עשרת, אך ורק ל-עשרים, אך ורק ל-עשרים"מהפכה"מהפכה"כל אחד מתוקף"

בהיעדר תיקון חוקתי, הרפורמטורים פנו לקומפקטי בין-מדינתי כפועל.הצבעה הלאומית העממית הבין-מדינתית קומפקטית (NPVIC) היא הסכם בין המדינות המשתתפות להעניק את כל הצבעות הבחירות שלהם למנצח ההצבעה הלאומית העממית.הקומפקטית רק לוקחת השפעה ברגע שהיא שולטת ברוב אלקטורים, בסך הכל 270.

(ב) ויקרא יא"ד:2 ויקרא כ"ד): "וַיָּבְּבְּבְתָּבְתָּבְתָּבְתָּבָה אֲשֶׁר עַל עַמֶּה עַמֶת עַמֶת עַל עַל עַל עַמֶת עַם עַם עַל עַם הוּא" (ב"ב"ב"ב"ב"ב"ב"ב"ב"ב"ב"ב"ב"ב"ב"ב"ב"ב"ב"ב"ב"ב"ב: ).

מסגרות משפטיות עכשוויות ורפורמות אחרונות

דצמבר Safe Harbor Deadline

החוק הפדרלי, שזוכה בכותרת 3 של הקוד האמריקאי, קובע מועד "נמל בטוח" למדינות לאשר את תוצאות הבחירות שלהן ולמנות נבחרות, אם מדינה פותרת את כל הסכסוכים בבחירות וממנה את בוחריה עד כה - בדרך כלל שישה ימים לפני שמכללת הבחירות תתכנס - הקונגרס חייב לקבל כי המדינה של נבחרות כ"מוחלטת" מסגרת משפטית זו יוצרת פתרון עצום למתן מענה מהיר למתן החלטות משפטיות, אך ברור למתן החלטות משפטיות, אך ורק בתנאי חירום, אך ורק בנוגע למתן החלטות משפטיות, אך ורק בנוגע ל-FValphrelimateance, אך ורק ב-FValphrelimate College עומדות, כמובן, כמובן, כמובן, אך ורק ב-Frelimate College עומדות, כמובן, כמובן, אך באופן ברור, אך ורק ב-FValctions: 1.

חוק הרפורמות של הרוזן הנבחר של 2022 (ECRA)

חוק הרוזן הבוחרי של 1887 תוכנן למשול כיצד הקונגרס מטפל בהצבעה סותרת של הבחירות.עם זאת, השפה המעורפלת שלו הובילה לבלבול, במיוחד במהלך תוצאות הבחירות של 2020.בתגובה, הקונגרס העביר את חוק הרפורמות של הרוזן הנבחר של 2022 (ECRA), הרפורמה המשפיעה ביותר להליכים המשפטיים של המכללה הנבחרת ב-2020 במאה.

(ב) ויקרא:2 (ב) ויקרא (ב) ויקרא (ב) ויקרא (ב)

שינוי ההיגיון המשפטי והדחף לשינוי

חוזקות המערכת הנוכחית

חסידי המסגרת המשפטית הנוכחית טוענים כי היא מספקת יציבות, מעודדת בניית קואליציה, ומונעת מדיווחים לאומיים על ידי מחלוקות מסדירות למדינות בודדות.הפדיסט מס '68, שנכתב על ידי אלכסנדר המילטון, טען כי המערכת תבטיח "בחירה להיעשות על ידי גברים המסוגלים ביותר לנתח את האיכויות המותאמות לתחנה".

ביקורת ושיחות לרפורמות

המבקרים טוענים כי הבסיס המשפטי של המכללה הנבחרת מפר את העיקרון של "אדם אחד, הצבעה אחת" על ידי מתן משקל לא פרופורציונלי למצביעים במדינות קטנות יותר.המערכת המנצחת למעשה להשתיק מיליוני מצביעים במדינות מפלגתיות בבטחה.יתר על כן, המערכת יוצרת את האפשרות שמועמד שזכה בהצבעה הפופולרית ברחבי הארץ יכול לאבד את המכללה הנבחרת, כפי שקרה בשנת 2000 ו-2016, אלה ביקורת משפטית מתמשכת של מלגות פוליטיות ופעולות שנקבעו לתיקון פוליטי.

הבסיס המשפטי של המכללה הנבחרת, ותיקונים בית המשפט העליון של המסגרת החזקה והמורכבת שנבנה מסעיף II, התיקון ה-12, חוקי המדינה, ותקדיםי בית המשפט העליון כמו FLT:0Chiafalo v. WashingtonFLT:1 ו-FLT:2McPherson v. BlackerFLT 3, בעוד המערכת מציגה עמידות משפטית יוצאת דופן, הסקירה הנוכחית של האוניברסיטה הקומפקטית, אשר תמשיך את הקומפקטית של ה-US, אם היא עדיין לא תתפתח על ידי ה-SEC.