הביקורת המשפטית עומדת כאבן הפינה של החוק החוקתי האמריקאי, המעצימה בתי משפט לבחון את חוקתיותם של חוקים ופעולות מנהלים.דוקטרינה זו מבטיחה שכל חוק וממשל פועלים בהתאם לחוקה, להגן על חירויות הפרט ולשמור על האיזון המבני בין החקיקה, המבצעת, וענפי המשפט.בעוד שהחוקה האמריקאית אינה מעניקה במפורש את הכוח הזה למשטר המשפטי הפדרלי, הביקורת השיפוטית שימשה חלק בלתי נפרד של מדיניות שיפוטית או פיקוח על חוק, מאחר שלא ניתן להפר את החוק הפדרלי, מאחר ולאלת שלטון משפטי, מאחר ולא ניתן להפר את החוק, משום שחילול מוקדם של שלטון משפטי, משום שחילה, משום שחילה, מאחר שחילול חוק משפטי, מאחר שחילה, מאחר שחילול חוק ומשפט אפשרי, משום שחילול חוק ומשפטי, משום שלא יאשר אינו מפר את החוק, משום שחילול שלטון משפטי, משום שחילול שלטון משפטי, משום שחילול חוק משפטי, משום שלא יוכל להפר את החוק, משום שלא יתמוך בבדיקה משפטית, משום שלא יתמוך בבדיקה משפטית, משום שחילול חוק משפטי, משום שלא יאשר אינו תקף, משום שחילול חוק ומשפט אפשרי, משום שחילול חוק ומשפט לא יוכל להפר את שלטון משפטי, משום שחילול חוק ומשפט לא יוכל להפר

הטבע והתכלית של ביקורת שיפוטית

ביקורת משפטית היא סמכותו של בית משפט להכריז על חוק או פעולה ממשלתית, ללא קשר אם היא סותרת את החוקה.זה חל על חקיקה פדרלית ומדינה, פקודות המבצעת, תקנות מינהליות ואפילו פעולות של הנשיא.המושג מונח על הרעיון של עליונות חוקתית: החוקה היא החוק העליון של הארץ, וכל חוק שמסתיר אותה הוא לא חוקי.

מנגנון זה משרת מספר מטרות חיוניות. ראשית, הוא מאחסן את הפרדת הכוחות על ידי הבטחת שכל ענף פועל בגבולותיו המיועדים.שני, הוא מגן על זכויות הפרט על ידי מתן תרופה שיפוטית כאשר הממשלה מערמת את סמכותה.שלישית, הוא מספק פרשנות אחידה של החוקה, המונעת פסיקות סותרות על פני תחומי שיפוט שונים בארצות הברית, ביקורת שיפוטית בתוך מערכת פדרלית שבה בתי המשפט הפדרליים והמשפט הפדרליים יכולים לבחון את הסמכות הסופית של ארה"ב.

מדינות אחרות אימצו מערכות דומות, אם כי עם וריאציות.לדוגמה, בריטניה פעלה באופן מסורתי תחת ריבונות הפרלמנטרית, מתן בתי משפט פחות כוח לשביתה בחוק, אך חוק זכויות האדם 1998 הציגה צורה מוגבלת של ביקורת. בניגוד לכך, מדינות כמו גרמניה וקנדה הקדישו לבתי משפט חוקתיים לסקירה מופשטת של חוקים.המודל האמריקאי, אך נותרת ייחודית בשל האופי המוגן שלה – כל בית משפט יכול לסווגן בשאלות חוקתיות עוצמה בעיצוב מדיניות ציבורית.

יסודות היסטוריים של ביקורת שיפוטית

שורשים מוקדמים ופילוסיאוסופיים

הרעיון ששופטים יכולים לבטל את פעולות החקיקה לא מקורן בהקמת האמריקאי האנגלי סר אדוארד קוקה, ב- 1610 המקרה:0.Dr. Bonham's CaseofFLT:1, הציע כי "כאשר חוק הפרלמנט נגד זכות משותפת והסיבה, החוק המשותף ישלוט בו ויערער על חוק כזה כדי להיות ריק".

במהלך המהפכה האמריקאית, בתי המשפט הממלכתיים החלו לטעון את הכוח לבחון חוקים נגד החוקה של המדינה שלהם.לדוגמה, ב-FLT:0Holmes v. DragonFLT:1 (1780), בית המשפט העליון בניו ג'רזי לא השמיד חוק שהפר את ערבות החוקתית של משפט חבר המושבעים.

פרספקטיבה פדרליסטית

אלכסנדר המילטון, שכתב ב-FLT:0; ’Federalist No.archer 78FLT’1, סיפק הגנה חזקה על ביקורת שיפוטית, הוא טען כי מערכת המשפט היא הענף הפחות מסוכן, שאין לו השפעה על החרב או על הארנק, וכי יש להעצים להכריז על פעולות חקיקה ללא הפרה של החוקה.

מארברי וודיסון (1803)

המקרה המרכזי שייסד ביקורת משפטית פדרלית התעורר מהסכסוך המחוספס בין הנשיא היוצא ג'ון אדמס לבין הנשיא הנכנס תומאס ג'פרסון.בשעות האחרונות של ממשלו, אדמס מינה כמה "שופטי לילה" לספסל הפדרלי, כולל ויליאם מרבורי, הועדות חתמו וחתומות אך לא נמסרו לפני שג'פרסון לקח את תפקידו.ג'פרסון הורה למזכיר המדינה שלו, ג'יימס מדיסון, כדי למנוע את הועדות ממארברי, לחפש את בית המשפט העליון.

השופט הראשי ג'ון מרשל עמד בפני דילמה פוליטית.אם בית המשפט הורה לנציבות, ג'פרסון פשוט התעלם ממנה, תוך שהוא מבסס את סמכותו של השופט, אם בית המשפט הכחיש את הזעם, נראה חלש.הפתרון של מרשל היה גאוני.הוא קבע כי בעוד מרבורי היה זכאי למינו, בית המשפט לא יכול להנפיק את הזעם משום שהחוק המאשר אותו - 13 של המשפט העליון של חוק: 1789 כתב את המשפט העליון.

[ה]העיקרון ותפקיד המחלקה המשפטית לומר מה החוק... אם שני חוקים סותרים אחד את השני, בתי המשפט חייבים להחליט על פעולתו של כל אחד... אז אם החוק יהיה בניגוד לחוקה... בית המשפט חייב לקבוע מי מבין החוקים המנוגדים הללו שולט במקרה... זוהי תמציתה של החובה השיפוטית."

[ה] [ה]] [ה]] [ה]] [ה]]] [ה]]] [ה]]]][ה]]]], [ה]ה'[ה]'[ה]']'[ה]'[ה]'[ה']'[ה']'[ה']']'''''[ה']''[ה'[ה']']'''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''

כיצד מפקח משפטן פועל בפועל

שלב 1: מקרה או מחלוקות

ביקורת משפטית אינה יכולה להתרחש בבתי המשפט הפדרליים מופשטים מוגבל להחליט "מקרים" ו"קונסטרורציה" לפי סעיף III לחוקה.זה אומר שהתובע חייב לסבול פגיעה ממשית בהתנהלותו של הנאשם וסביר להניח כי יש לתקן אותה על ידי פסק דין חיובי - מושג הידוע כעומד.המשפטים יבטל אתגרים שהם היפותטי, כללי, עקרות, או הובאו על ידי צדדים ישירים.

שלב 2: תוקפנות ובית משפט נמוך יותר

רוב המקרים החוקתיים מתחילים בבתי המשפט המחוזיים הפדרליים, ואז עוברים לבתי המשפט לערעורים.ברמות אלה, שופטים מעריכים את חוקתיות החוק בהתבסס על טענות וראיות שהוצגו.הם עשויים ליישם סטנדרטים שונים של ביקורת בהתאם לנכון – לדוגמה, בדיקה קפדנית של חוקים שזכויות יסוד או חשדנים כמו גזע, או בסיס רציונלי לתקנות כלכליות.

שלב 3: ערעור לבית המשפט העליון

לאחר פסק דין של בית המשפט לערעורים, המפלגה המפסידה עשויה לעתירה לבית המשפט העליון של ארה"ב למסווה של certiorari.בית המשפט מקבל אלפי עתירות בכל מונח, אך מסכים לשמוע רק כ-80-100 מקרים.בדרך כלל היא מעניקה סקירה כאשר יש סכסוך בין המעגלים, הבעיה היא בעלת חשיבות לאומית, או החלטת בית המשפט התחתון עלולה להתנגש עם תקדים.

שלב 4: קיצורים ופעולות אוראליות

לאחר שבית המשפט מקבל מקרה, הצדדים להגיש כתבי עת על עמדותיהם המשפטיות.קבוצות בחוץ לעיתים קרובות להגיש בקשה:0amicus curiaeueFLT:1 ("חבר בית המשפט") מתקצרים לספק נקודות מבט נוספות.השופטים מתיסים טענות אוראליות, שבמהלכן לכל צד יש 30 דקות להציג את תיקו ותשובה לשאלות מהצדק.

שלב 5: כנס וכתובות דעה

לאחר טענות אוראליות, השופטים נפגשים בכנס פרטי כדי לדון בתיק ולקחת הצבעה ראשונית. השופט הראשי, אם ברוב, מקצה את דעת הכתיבה; אחרת, השופט הבכיר ברובו עושה את המשימה. המשפטים כותבים רוב, מתכנסים או מרתיעים דעות, כל אחד מהם מסביר את דעתם.

חשיבותו של ביקורת שיפוטית בדמוקרטיה האמריקאית

לבדוק את הכוח המחוקק והמנכ"ל

הביקורת המשפטית היא מרכיב קריטי במערכת המחאות ואיזון.החוקה מעניקה לקונגרס את הכוח לקבל חוקים ונשיא הכוח להוציא אותם לפועל, אך מערכת המשפט מבטיחה לא לקשור את סמכותה החוקתית.לדוגמה, ב-FLT:0 Youngstown Sheet & Co. v.SoFalph:1 (1952), בית המשפט העליון בכפוף להחלטות החוקתיות של הנשיא טרומן, אשר חייב לחזק את ההחלטות החוקתיות ביותר במהלך המלחמה הקוריאנית.

הגנה על זכויות המיעוט

אחת הפונקציות החיוניות ביותר של ביקורת שיפוטית היא שמירה על זכויות של יחידים וקבוצות מיעוט נגד יתר על המידה הרב-טריאנית (חוק זכויות ותיקון הארבע-עשרה מבטיח חופשות בסיסיות, אך זכויות אלה יהיו חסרות משמעות אם מחוקק יכול פשוט להצביע על כך שהמשפטים, אשר גורשו מלחצים אלקטיביים על ידי שופטים פדרליים, יכולים לשמור על הגנה חוקתית אפילו כאשר דעה עממית נגדם, למשל, חסימת בית הספר הבין-לאומיים, אשר מילואים, 1F2, אשר פולשים, אשר מילואים, אשר .

יצירת פרופיל פנים

באמצעות ביקורת שיפוטית, בית המשפט העליון קובע תקדימים המדריכים את כל בתי המשפט האחרים.הדוקטרינה של stare decisisFLT:1] (לעמוד ההחלטה) מעודדת יציבות וחיזוי בתי משפט נמוכים חייבים לעקוב אחר פרשנויות בית המשפט העליון של החוקה עד שבית המשפט עצמו ישתלט עליהן.מערכת זו מאפשרת חוק חוקתי להתפתח באופן הדרגתי, איזון עם הצורך להתאים את הערכים החברתיים והנסיבות המשתנות.

הקושי הנגדי-מגוגיאני

למרות חשיבותה, ביקורת שיפוטית מעלה מתח דמוקרטי מתמשך: שופטים לא נבחרים יכולים לבטל חוקים שהתקבלו על ידי נציגים נבחרים דמוקרטיים. "קשה סופר-מכורינית", מונח שטבע פרופסור למשפטים אלכסנדר בקל, עורר דיון במשך עשרות שנים. Defenders טוענים כי תפקידו של מערכת המשפט הוא לאכוף את ערכיה המתמשכים של החוקה, אשר עשוי לבדוק את מבקרי ההגנה העממיים של הרגע.

מגבלות וקונסטריטים ב- Legalcial Review

דוקטרינס

בתי המשפט פיתחו מספר דוקטרינה להגביל את הנסיבות שבהן הם יפעילו ביקורת שיפוטית:

  • (ב) ל"התורה" (ב) ל"התב" (ב)" (ב"ב) יש צורך להוכיח פגיעה קונקרטית, קשר סיבתי לנאשם, וסבירות שבית המשפט יכול לנסח את הנזק.
  • (ב) יש לפתח די הצורך בית משפט יכול לקבל החלטה משמעותית ללא התייחסות לאירועים עתידיים היפותטיים.
  • (ב) אם המחלוקת נפתרה – בשל נסיבות שונות או מעבר הזמן – בית המשפט יבטל את המקרה.
  • [ה]הנושאות מסוימות נקבעות באופן חוקתי לענפים הפוליטיים (למשל החלטות מדיניות זרות, הליכים אימפולסיביים) ולכן לא ניתן ליישב אותם:2Baker v. CarrFLT:3 (1962), בית המשפט ניסח מבחן לזיהוי שאלות פוליטיות.

סודיות משפטית נגד אקטיביזם שיפוטי

שופטים לעתים קרובות מתווכחים עד כמה אגרסיבי עליהם לבחון חוקים.עורכי דין של איפוק שיפוט טוענים כי בתי המשפט צריכים להידרדר למחוקק אלא אם כן החוק אינו חוקתי, מכבד את התהליך הדמוקרטי.התומכים באקטיביזם השיפוטי טוענים כי לבתי המשפט יש חובה להגן על זכויות חוקתיות גם כאשר הדבר מחלחל לחקיקה עממית.

Stare Decisis and Overruling Precedent[עריכת קוד מקור | עריכה]

[ה]התקמים, בית המשפט העליון ביטל מדי פעם את החלטותיו כאשר משוכנעים כי הם החליטו בטעות או לא עובדים יותר.לדוגמה, FLT:0Brown v. Board of EducationigtureFLT:1;2Plessy v. Ferguson, 2007], לעומת זאת, ב-[[1948]], ו[[1924]], [[1924]], [[1924]], [[1924]],]],]], [[1924]], [[1924]], [[1924]],]], [[1924]], [[1924]], [[1924]],]], [[1924]],]],]]]], [[1924]], [[1924]], [[1924]], [[1924]]]]]]]]]]]], [[1924]], [[1924]], [[1924]], [[1924]], [[1924]], [[1924]], [[1924]], [[1924]], [[1924]], [[1924]], [[1924]], [[1924]], [[1924]], [[1924]], [[1924]]]]]], [[1924]]]]]]]], [[1924]], [[19

דוגמאות עכשוויות ו-Switchs

אוברג'פנדנדנדנדנד (Ubergefell v. הודג'ס) (2015)

ב[[1924]] [[1924]], [[1924]]]], קבע בית המשפט העליון כי לזוגות חד-מיניים יש זכות בסיסית להינשא תחת חוק יסוד חוק ההגנה על שוויון זכויותי ושוויון (החוק להגנת שוויון) וההחלטה קבעה כי נישואים חד-מיניים הם רק בין גבר לאישה.

דובס (Jacks v. Jackson Women's Health Organization)

החלטתו של השופט סמואל עליטו, שהפכה כמעט חמישים שנה של תקדים ומחקה את הזכות החוקתית הפדרלית להפלה.בית המשפט, בדעה 5-4 שנכתבה על ידי השופט סמואל עליטו, קבעה כי החוקה אינה מתייחסת להפלה וכי הזכות להפלה אינה מושרשת עמוקות בתולדות האומה.

ארצות הברית v. Texas (2023) - סליחה על הלוואות לסטודנטים

ב-[[1924]] [[1924]]]], [[1924]]]], בית המשפט העליון היכה את תוכנית הסליחה של ממשלת ביידן, אשר ביטלה עד 20 אלף דולר בחובות לווה.הבית המשפט קבע כי חוק ה-HRC לא אישר תוכנית כה גורפת וכי הרשות המבצעת חרטה על סמכותו החוקתית.

טראמפ נגד הוואי (2018) - Travel Ban

ב[[1924]] [[1924]], [[1924]]]], בית המשפט קבע כי האיסור על נסיעות ממשל טראמפ מגביל כניסה ממדינות מוסלמיות רבות בעיקר.הרוב מצא כי לנשיא יש שיקול דעת רחב על הגירה וכי ההכרזה לא הפרה את סעיפים הממסדיים של התיקון הראשון, למרות טענותיהם של בעלי חיים דתיים מצביעות על נכונות בית המשפט להפר את סמכותו של הרשות המבצעת, שבה לעתים קרובות נושאים ביטחוניים פוליטיים.

מסקנה

הביקורת המשפטית נותרה חיונית, אך מתפתחת, תכונה של סדר המשפט החוקתי האמריקאי: ממקורותיה הצנועים ב-FLT:0 [MarburyFLT:1] לחוקים המסוכנים של המאה העשרים ואחת, כוחו של בתי המשפט לפסולת לחוקים משפטיים עיצבו את הנוף המשפטי של האומה, והיא פועלת כהגנה נגד זכויות יסוד, משמרת את המבנה בין השאר, כמו גם את תפקידה של חוקה הקבועה, על ידי הממשלה, אך תמשיך לשנות את תפקידה של המשפט העליון.