ההשפעה של מערכות הבחירות של מייג'ורטריות על שינוי פוליטי וקיצוניות

הקדמה: כיצד הכללים של פוליטיקה של המשחק

הכללים השולטים כיצד קולות מתרגמים למושבים הם בין הבחירות המוסדיות הבולטות ביותר שניתן לעשות דמוקרטיה בין החוקים הללו, מערכות בחירות גדולות- שבו המועמד או המפלגה עם רוב הקולות מנצחים מושב או הממשלה כולה - מבינים את ההשפעה הישירה שלהם על תחרות המפלגה, התנהגות הצבעה, ובסופו של דבר את מידת המתינות הפוליטית או הנטיות בחברה.

ניתוח זה בוחן את המנגנונים שבאמצעותם מערכות גדולות משפיעות על הספקטרום הפוליטי, ציור על ראיות השוואתיות וקרנות תיאורטיות.זה חוקר כיצד מערכות אלה מתגמלות בדרך כלל את התמרונות, התנאים שבהם הן מעודדות את הקיצוניות, ואת ההסכמים הטבועים בבחירת מסגרת בחירות כזאת.המטרה היא לספק נקודת מבט מבוססת-ראייה מבוססת-ראייה של מערכת היחסים בין כללים אלקטורים לבין תוצאות פוליטיות, מבלי להגביר את הגורמים החברתיים המורכבים, בין הגורמים החברתיים, לבין הגורמים החברתיים, לבין הגורמים החברתיים, המתקדמים, לבין הגורמים הכלכליים, לבין הגורמים החברתיים.

Defining Majoritarian Electoral Systems

מערכות הבחירות הגדולות הן אלה שבהן המועמד המנצח או המפלגה חייבים לקבל רוב (מעל 50%) או פלורליות (הרוב הקולות) כדי להשיג ייצוג.הגרסה הנפוצה ביותר היא קודם לפני הפוסט (FPTP), שהועסקו בבחירות לאומיות עבור בריטניה, קנדה, הודו וארצות הברית (למושבי הקונגרס) ב-FPTP, כל מחוז אלקטורים בוחרים נבחר נציג יחיד, ומועמד לנשיאות עם הרוב הגדול ביותר של אוסטרליה (או רוב מוחלט) שנמצא מתחת למושבי בית הנבחרים (או מושבות אחרות).

מערכות אלה נועדו באופן יסודי לייצר מנצחים ברורים וממשלות יציבות, לעתים קרובות על חשבון ייצוג פרופורציונלי.ב-FPTP, מפלגה יכולה לזכות ברוב המושבים עם הרבה פחות מאשר רוב הקולות הפופולריים - כפי שקרה בבריטניה בשנת 2019, שבו המפלגה השמרנית זכתה 56% מהמושבים ב 43.6% מהקולות.ההההההההה לא פגומה אלא תכונה: מסננים קטנים ומעודדים את היווצרותן של קואליציות רחבות של קואליציות.

באופן קריטי, מערכות גדולות יותר יוצרות אפקט מכני חזק: הן הופכות את הקולות למושבים באופן שבאופן שיטתי יותר מייצגות את המפלגות הגדולות ביותר והן מתחת לייצוגים קטנים יותר.אפקט מכני זה, בתורו, מייצר השפעה פסיכולוגית על המצביעים והמפלגות, המשפיעה על האופן שבו הן מחלחלות ומתנהגות.הדינמיקה המתקבלת היא מרכזית להבנת המתינות והן מקוטבת הפוטנציאלים של מערכות כאלה.

The Incentive for Moderation: Duverger's Law and Centripetal Competition

התיאוריה המרשימה ביותר המקשרת בין מערכות אלקטורליות להתנהגות של צד היא החוק של דוברגר, אשר טוען כי בחירות חד-משמעיות חד-משמעיות (כמו FPTP) נוטות לייצר מערכת של שתי מפלגות.הלוגיקה היא פשוטה: המצביעים במחוז יבינו במהירות כי הצבעה עבור צד שלישי "מוצתה" אלא אם כן צד הוא יריב רציני, כך שהם לא פועלים בשני המועמדים המתקדמים ביותר, כך שלא צריך רק כדי לנצח את מספר רחב של פוליטיקאים.

בארצות הברית, למשל, מערכת ה-FPTP תרמה היסטורית הן המפלגות הדמוקרטיות והרפובליקניות להתחרות על המצביעים החציוניים במהלך הבחירות הכלליות – הגדלה בפלטפורמות, לפחות בתיאוריה, קיצוניות בינוניות.המשיכה הקצאתית הזו היא בלתי נסבלת במדינות כמו קנדה ובריטניה, שם מפלגות גדולות נוטשות בקביעות עמדות שוליים לאחר שהפסדו בחירות ואימוץ מדיניות אקדמית מתונה יותר, אשר נוטה למפלגות שאינן מוגדרות באופן משמעותי, הן אינן ממפלגות שאינן אחראיות לדרגות לדרג את הקבוצות המרכזיות, הן אינן מקבוצות שאינן מקבוצות בחירות, הן אינן מקבוצות מימשלות, הן אינן מקבוצות בחירות, הן אינן מקבוצות בחירות, הן אינן מקבוצות בחירות, הן אינן מרשימות יותר מקבוצות מקבוצות בחירות, הן אינן מקבוצות מידבקות, הן מקבוצות בחירות, הן אינן מקבוצות מביכותרות, הן אינן מרשימות יותר, הן פחות מקבוצות בחירות, הן מקבוצות שאינן מקבוצות דמוקרטיות, הן אינן מקבוצות בחירות, הן אינן מקבוצות שאינן מרשימות, הן אינן מרשימות יותר, הן פחות מרשימות יותר, הן אינן מקבוצות שאינן מקבוצות בחירות, הן אינן מקבוצות בחירות, הן אינן מקבוצות נבחרות באופן קבועות באופן קבועות, הן אינן מקבוצות מרכזיות,

ההיגיון משתרע על בחירת המועמד: תחת כללים מרכזיים, מועמדים ללא מטרות רווח שיכולים לזכות במחוזות, אשר לעתים קרובות פירושו לבחור דמויות עם עתירות מקומיות ודעות לא-קיצוניות. מסיבה שמציבה מועמד ימין או רחוק במושב תחרותי יכול להצית את המצביעים המתנדים המתונים הדרושים כדי להבטיח פלורליות.

ההצבעה האסטרטגית ככוח משתנה

המצביעים במערכות גדולותטריות גם מעורבים בהצבעה אסטרטגית (או טקטית) – הצבעה לא למועמד המועדף ביותר שלהם, אלא לאלטרנטיבה מעשית לחסום אופציה לא שנואה.התנהגות זו נפוצה בבריטניה, שם עובדים ותומכים ליברליים הצביעו לעתים קרובות עבור מי מבין השניים יש את הסיכוי הטוב ביותר להביס את המועמד הקונסרבטיב.

יתרונות של שינוי: יציבות, קונסןסוס, וממשלה יעילה

ההשפעות הממתינות של מערכות גדולות של ⁇ מייצרות מספר יתרונות קונקרטיים עבור הממשל הדמוקרטי. ראשית, הם מעודדים בניית קונצנזוס בתוך המפלגות הגדולות, אשר חייב להרכיב קואליציות רחבות של תומכים לניצחון.בניגוד למחוקקים מפורקים במערכות יחסיות, שבו מפלגות קטנות יכולות להחזיק בקואליציות שולטות, ממשלות גדולות יותר שולטות לעתים קרובות במגמות עבודה שיכולות לעבור חקיקה יעילה.

שנית, המוקד הדו-מפלגתי של FPTP נוטה להפחית את הקיטוב הפוליטי בטווח הארוך.כאשר רק שני צדדים שולטים בנוף הפוליטי, כל צד חייב לפנות למרכז כדי לנצח - כלומר הם חולקים כמות משמעותית של קרקע משותפת על יסודות.מרכז משותף זה יכול לשמש כמעוז נגד ההיפוך שנראה במערכות יחסיות, שבהן מפלגות קטנות יכולות לסבך יחד עם קווים דתיים, או אזוריים, ללא קונצנזוס פוליטי, וסכסוכים דומים לממשלות של הלייבור, עם קונצנזוס דמוקרטיים וסכסוכים עם שמרנים, עם שמרנים, עם קואליציוניים, וסכסוכים עם שמרנים, וסכסוכים דומים, עם קואליציוניים, וסכסוכים עם דמוקרטים, עם קואליציוניים, עם דמוקרטים, עם דמוקרטים, עם דמוקרטים, עם שמרנים, עם שמרנים, עם דמוקרטים, עם דמוקרטים, עם דמוקרטים עם דמוקרטים, עם שמרנים, וסכסוכים עם דמוקרטים, עם דמוקרטים, עם שמרנים, עם שמרנים, עם דמוקרטים עם דמוקרטים עם דמוקרטים עם דמוקרטים עם דמוקרטים דומים, עם דמוקרטים עם דמוקרטים עם דמוקרטים, וסכסוכים עם דמוקרטים, עם דמוקרטים, עם שמרנים, עם דמוקרטים, עם דמוקרטים, וסכסוכים עם דמוקרטים, וסכסוכים עם

שלישית, מערכות גדולות יותר מייצרות אחריות ברורה יותר.מצביעים יודעים בדיוק איזו מפלגה או מועמד אחראיות לתוצאות מדיניות, כי המפלגה שזוכה ברוב יכולה ליישם את האג'נדה שלה ללא הפשרה המבולגת של פוליטיקה הקואליציה.בהירות זו יכולה להפחית את המרחב לרטוריקה קיצונית המבקשת להאשים כוחות "ממסדיים" מעורפלים.כאשר המצביעים מחזיקים במפלגת יחיד האחראית, שיש לה תמריץ חזק לשלוט באחריות ונמנעת ממדיניות החריסטית.

קיצור של Term Stability vs. Long-Term Health

חשוב לציין, עם זאת, שהיציבות המיוצרת על ידי מערכות גדולות אינה תמיד בריאה. מסיבה שזוכה ברוב על בסיס צר של תמיכה (למשל 40% מהקולות) עשויה למשול בדרכים התעלמו מהאינטרסים של 60% הצביעו נגדה.לאורך הזמן, זה יכול לקלקל אמון במוסדות דמוקרטיים ולהפחית את תחושת האנטי-ממסדית – סיכון שמביא אותנו לצד השני של ה- 60% הצביעות-המטבע הגדול, ולא את הקיצוניות, ולא את התנאים העיקריים, אלא את העלולים לדכא את הקיצוניים, ולא את הקיצוניים, ולא את העלולים לדכא את האמון במנגנוני המנוגדים, ולא את הקיצוניים, ולא את הקיצוניות, אלא את המצבים, אלא את המצבים, אלא את המצבים, אלא את הקיצוניים, ולא את הקיצוניים, אלא את הקיצוניים, אלא את העלולים לדכא את רמת האמון במנגנוני העלולים לדכא את רמת האמון במנגנוני הכוח המניעים, ולא את רמת הביטחון במוסדות דמוקרטיים, ולא את רמת הביטחון במנגנוני העלולים לדכא את רמת הכוחניים.

הצד האפל: כאשר מערכות ראשיטריות מגבירות את האנטישמיות

ההיגיון המסובך של מערכות גדולות לוקח חלוקה יחסית לא מטונפת המצביעים – כלומר, רוב המצביעים ברחבי המרכז.כאשר האלקטורט מקוטב לאורך קווים גיאוגרפיים, אתניים או תרבותיים, אותה מכניקה שמעודדת ציטיזם בחברה הומוגנית יכולה לייצר את ההשפעה הפוכה.

אחד המנגנון המרכזי הוא תופעת "הצבעה המפולגת" עצמה.בסביבה מקוטבת, תומכי מפלגה קיצונית עשויים לראות את המפלגות הגדולות דומות מדי או כחלק מהאליטה המושחתת.הצבעה של המפלגה הקיצונית הופכת לצורה של מחאה, ומכיוון שהמערכת מענישת צדדים שלישיים, הקבוצה הקיצונית עשויה להפוך לאלטרנטיבה היחידה בת קיימא במחוז מסוים.

ריכוז גיאוגרפי וקוטב האזורי

מערכות גדולות מתרגמים לעתים קרובות את הקיטוב האזורי לייצוג חקיקה קיצוני.לדוגמה, בקנדה, הגוש הפילוקרט בלוק קוואנקויס זוכה באופן קבוע במספר רב של מושבים בקוויבק למרות שאין נוכחות לאומית – תוצאה בלתי אפשרית תחת ייצוג יחסי לאומי. בעוד הגוש אינו קיצוני במובן האלימים, הוא מייצג שבריר של פוליטיקה לאומית לאורך קווים אזוריים, ונוכחותו יכולה להחמיר את המתיחות בין השאר, לבין מפלגות השלטון המקומי, לעיתים, באופן דומה, כמו גם, כמו גם, כמו גם במפלגות הערביות, כמו גם, כמו גם, כמו גם, במשטרים, והמדינה האזורית, במשטרה, אשר נשלטת, והמדינה של קנדה, כמו גם במשטרה, בפולקטי, במשטרה, במשטרה, ב-אנטארקטיקה, היא, היא, היא, במשטרה, במשטרה, במשטרה, באופן דומה, במשטרה, במשטרה, היא אינה קיצונית, אשר לעיתים, אשר לעיתים, במשטרה, אשר לעיתים, במשטרה, במשטרה, במשטרה, במשטרה, במשטרה, אשר לעיתים, במשטרה, היא אינה קיצונית, במשטרה, היא אינה קיצונית, במשטרה, במשטרה, היא אינה קיצונית, היא אינה קיצונית

כאשר השקפות קיצוניות מרוכזות גיאוגרפית, FPTP יכול לתת להם אחיזה חקיקה הרבה יותר גדול משיתוף ההצבעה הלאומי שלהם מציע.זה יכול ליצור אפקט תאי הד, שבו חברי הפרלמנט של המפלגה הקיצונית מגבירים רטוריקה מדוקדקת בפרלמנט, מה שמעביר את החלון הפוליטי של האונטון עוד בכיוון שלהם. בבריטניה, עליית מפלגת העצמאות הבריטית (בריטניה) ב-2010, בעוד קצרת ימים במונחים של מושבי מחוז קונסורציודנציה פוליטית של המפלגה הקומוניסטית של המפלגה הקומוניסטית של 2016 - הייתה בעלת לחץ עמוק על רקע לחץ פוליטי על רקע לחץ על רקע ה-ה של המפלגה הדמוקרטית על רקע ה-TP.

הכישלון של חברי Centrist ו- Populist Backlash

מסלול נוסף מההרבטיטריות לקיצוניות מתרחש כאשר שני הצדדים העיקריים מתאחדים כל כך חזק במרכז שהם משאירים חלק משמעותי מהתחושה האלקטורטית הבלתי מיוצגת. "הפליאה" של הפוליטיקה פותחת מקום למועמדים פופוליסטים ואנטי-מערכתיים הטוענים לדבר בעד "העם האמיתי" נגד אליטה מושחתת.

תופעה זו – לכידת המפלגה – היא תוצאה מסוכנת במיוחד תחת כללים מרכזיים.זה עוזר להסביר כיצד מערכת שמקדמת את הצנטריסטריזם יכולה לפתע לייצר את ההיפך: מפלגה מרכזית שתנקוט בפלטפורמות קיצוניות שלא הייתה נחשבת מעולם במערכת פרופורציונלית, שם היה צריך לנהל משא ומתן עם שותפים הקואליציה.התוצאה יכולה להיות שינוי מהיר וערערערערער על מדיניות, כפי שנראה עם תנועת הדמוקרטים כלפי רטוריקה כלכלית ואנטי-ליברליזם כלפי רטוריקה פוליטית ב-2016.

השוואת מערכות מייג'ור ו-Proportional: A Nuanced View

שום מערכת בחירות אינה מושלמת, והיחסים בין הרציניות והקיצוניות תלויים במידה רבה בהקשר של ייצוגים (PR) מערכות המקצות מושבים במידה רבה, ויחסים בין הקולות, מקודמות לעתים קרובות יותר באופן בלעדי ונציג.הם מאפשרים למפלגות קטנות לצבור אחיזה, צמצום הסיכון שכל קבוצה מרגישה לא מבוטלת.

לעומת זאת, מערכות גדולותטריות מסננות מפלגות קיצוניות קטנות, אלא אם כן הן מרוכזות גיאוגרפית.המסנן הזה יכול להיות ברכה ליציבות, אבל זה גם אומר שכאשר תנועות קיצוניות עוברות, הן לעתים קרובות עושות זאת עם טביעת רגל גדולה הרבה יותר, כי הן השתלטו על מפלגה גדולה.הטבע בינארי של מערכת ה-FPTP יכול ליצור שינוי "מפץ גדול" לעבר קיצוניות, בעוד PR מאפשר נוכחות הדרגתית יותר של השקפות רציפות.

מלגה מודרנית מרמזת כי היחסים בין מערכות אלקטורים לבין קיצוניות מוכווצים על ידי מבנה חברתי, תנאים כלכליים, ועיצוב מוסדות פוליטיים אחרים (כגון דו-כוונאות, פדרליזם וביקורת שיפוטית) למשל, נראה כי מערכות גדולות יותר פוליטיקה מתונה ביעילות בחברות עם שבריר אתנית נמוכה או מתונה, בעוד הם יכולים להגביר את הסכסוך בחברות מחולקות עמוק.

תכנון רפורמות: מייגש Extremism Without Sacrificing Moderation

בהתחשב במסחר, כיצד מדינות שמשתמשות במערכות גדולות יכולות להפחית את הסיכון לקיצוניות תוך שמירה על היתרונות של הממשלה המכריעה? הוצעו כמה רפורמות נבדקו:

הצבעה / הצבעה / הצבעה

על ידי מתן אפשרות למצביעים לדרג מועמדים, ההצבעה האלטרנטיבית (AV) מבטיחה כי מנצח חייב להבטיח רוב ההעדפות, לא רק פלורליות.זה יכול להפחית את הסכנה של ניצחון קיצוני עם מיעוט קטן וכעס. AV גם מעודד מועמדים לחפש העדפות שנייה ושלישית מתומכי יריביו, לטפח שיתוף פעולה בין הצדדים וקביעת הניסיון המנצח של אוסטרליה עם AV עבור בית הנבחרים כי זה לא ביטל סיכון גדול של המפלגה, אלא גם את הסיכון לצמצום של המפלגה הקיצונית על ידי הצבעה.

מערכות MMP (MMP)

בשימוש בגרמניה, ניו זילנד, ובמקומות אחרים, MMP משלב מחוזות בודדים (majoritarian) עם שיעור עליון פרופורציונלי כדי להבטיח כי כל מושב של כל צד חלק בערך תואם את חלקו הצבעתו.זה משמר את האחריות המקומית של FPTP בעוד צמצום משמעותי של דיסוציאציה החלטית עבור מדינות קטנות a Foothold, MMP יכול למנוע ממפלגות גדולות מהתעלמות של חלקים מסוימים של הבוחרים, שעלולים להעדיף את השקיפות של הממשלה, אך ורק כדי להוביל פחות או יותר למשטרה למשטרה.

גרינדרינג' ו-Redistricting Reform

במדינות כמו ארה"ב, ציור הגבולות המחוזיים לטובת מורדים או מפלגה מסוימת יכול להחמיר את בעיית הקיצוניות על ידי יצירת "מושבים בטוחים" שבו הבחירות התחרותיות היחידות נשלטות על ידי המצביעים הפעילים והאידיאולוגיים של המפלגה. עצמאי מגבילים עמלות וכללים הדורשים מחוזות להיות קומפקטיים ותחרותיים יכולים להפחית את ההשפעה הזו, מה שמחייב את הנציגים לערער על בסיס רחב יותר ולא רק על בסיס פרטי.

הורדת גדרות כניסה לצדדים שלישיים

כמה מערכות גדולות לכפות דרישות רישום קפדניות וגישה פתקי הצבעה שכמעט בלתי אפשרי עבור צדדים חדשים להתחרות, ערוץ כל אי שביעות רצון דרך התוספת הקיימת, תוך שמירה על כמה דרישות אלה - בעודו עדיין לשמור על סף כדי למנוע התרחבות כאוטי של מועמדים - יכול לתת לצדדים שלישיים מתון הזדמנות להופיע ולאתגר את הצדדים העיקריים מהמרכז ולא את הקיצוניים.

מסקנה: החרב הכפולה של עיצוב רב-לאומי

מערכות הבחירות הגדולות לא ממתינות או מקוטבות באופן מהותי; אלא, ההשפעות שלהם בולטות בחברה שבה הן פועלות.בבוחרים הומוגניים יחסית עם קונצנזוס רחב על יסודות, הן מעודדות מועמדים לפנות אל הביניים, ומייצרות ממשלות יציבות וקטנות.בחברות מתפצלות או משתנות במהירות, אך הן יכולות להגזמות את הקיצוניות האזורית, להגביר את כוחן של עובדות, ולהשאיר את האוכלוסייה הגדולה והחוצה לה, אפילו את החנקן של הטרדות הדמוקרטיות.

השיעור המרכזי הוא שעיצוב מערכת הבחירות חייב להיות קשוב להקשר החברתי והפוליטי.מערכת שעובדת היטב במדינה אחת עלולה להיות מסוכנת במדינה אחרת.רפורמים צריכים לשקול לא רק את התרגום המכאני של הצבעות למושבים, אלא גם את התגובות הפסיכולוגיות והאסטרטגיות של מפלגות, מועמדים, ומצביעים.מערכות מעורבות כמו MMP מציעות איזון מבטיח, שילוב של אמצעים מקומיים עם אמצעי הגנה פרופורציונליים אחרים – כמו תקנות פיננסיות, תקשורתיות, ופוליטיות, ופוליטיות, יכולות להפוך לדמוקרטיות פחות מתחומים חשובים, לדמוקרטיות, כמו גם לדמוקרטיות, כמו גם לדמוקרטיות, כמו מתחומים עצמאיים, כמו מתחומי תקשורתית, כמו מתחומי תקשורת, כמו מתחומי תקשורת, כמו מתחומי אחריות, ודמוקרטיות, כמו מתוקף, ודמוקרטיות, ודמוקרטיות, כמו ממין, כמו ממין, כמו ממרחקים, כמו גם לכדי שוויון, ודמוקרטיות, כמו גם, כמו ממין, כמו מתוקף, כמו מתחומים עצמאיים, כמו גם, כמו מ-מ"מ"מ"מ"מ"מ"מ"מ"מ"מ"מ"מ"מ"מ"מ"מ"מ"מ"מ"מ"מ"מ"

בסופו של דבר, המטרה אינה לעצב מערכת בחירות מושלמת – שאינה קיימת – אלא ליצור תמריצים שמתגמלים על פוליטיקה קונסטרוקטיבית, כוללת תוך ענישה מסוג של עימות אפס-סום המערער את האמון הדמוקרטי.