היבטים משפטיים של אכיפת החוק המדינה סורבנס ואוסף נתונים

האבולוציה המהירה של הטכנולוגיה הדיגיטלית הרחיבה באופן דרמטי את יכולות המעקב הזמינות לסוכנויות אכיפת החוק המקומיות ורשויות אכיפת החוק המקומיות.מקראי לוחיות אוטומטיים ומצלמות הנחושות בגוף לאנליזה מתוחכמת של נתונים ומערכות זיהוי פנים, ערכת הכלים עבור שיטור צמחה הרבה מעבר לשיטות מסורתיות.בעוד כלים אלה מופיעים לעתים קרובות כהשלכות חיוניות עבור בטיחות הציבור ופשיעה, הם פועלים בסביבה משפטית שעדיין תופסת בשינויים משפטיים.

קרן חוקתית: התיקון הרביעי ומעבר

אבן הפינה של הגנה משפטית נגד מעקב ממשלתי בארצות הברית היא התיקון הרביעי לחוקה האמריקאית, המגינה על אזרחים מפני חיפושים בלתי סבירים והתקפים.בית המשפט העליון קבע זמן רב כי התיקון הרביעי דורש אכיפת החוק לקבל צו המבוסס על סיבה סבירה לפני ביצוע חיפוש, עם חריגים מוגבלים.עם זאת, החל עיקרון זה לטכנולוגיות מעקב מודרניות הוכיח תוכן, שכן בתי המשפט היו צריכים לקבוע מה הוא "מחקר" בעידן הדיגיטלי.

ההחלטה של ציון הדרך ב-FLT:0Katz v. ארצות הברית (1967)BuildFLT 1 קבעה את מבחן "הציפייה ההסתברותית לפרטיות" (הציפייה הסבירה לפרטיות) השואל אם אדם הציג ציפייה אמיתית לפרטיות והאם החברה מוכנה להכיר בכך כסבירות.מבחן זה הוחל על מגוון רחב של שיטות מעקב, החל ממתן מעקב אחר GPS לאחרונה, בית המשפט פיתח "ספרתי" (Damsicial) של 28 ימים של מעקב אחר מערכת יחסים בין שתי המדינות, אשר LT) ו-כך, אשר , אשר , אשר רק לאחר מכן, עד כה, עד כה, כולל מערכת מעקב אחר מערכת מעקב פיזית, עד כה, עד כה, בין היתר, בין היתר, בין היתר, בין היתר, בין היתר, בין היתר, בין היתר, בין היתר, לבין מערכת מעקב בין היתר, בין היתר, בין היתר, בין היתר, לבין מערכת מעקב של מערכת מעקב בין היתר, לבין מערכת מעקב של מערכת מעקב של מערכת מעקב של מערכת מעקב של מערכת מעקב אחר מערכת מעקב אחר מערכת מעקב של מערכת מעקב של מערכת מעקב של מערכת ההפעלה של מערכת ההפעלה של מערכת ההפעלה של מערכת ההפעלה, בין היתר, לבין מערכת ההפעלה של מערכת ההפעלה של מערכת ההפעלה, בין היתר, בין היתר, בין היתר, לבין מערכת מעקב של מערכת ההפעלה של

הרעיון הזה היה מרכזי ל-FLT:0[61]Carpenter v. United Stateseurs (2018), שם קבע בית המשפט כי הממשלה צריכה בדרך כלל צו גישה למידע מיקום היסטורי (CSLI) שנערך על ידי ספקים חיצוניים של צד שלישי.הבית המשפט הדגיש כי אנשים מחזיקים את הטלפונים הניידים שלהם בכל מקום, יצירת תיעוד מפורט ואינטימי של חייהם, וכי "דוקטרינה של צד שלישי" - המחזיקה מידע משותף לחשבונות דיגיטליים, שלא קיבלו אישורים כאלה, לא חלים, כמו גם על ידי רשויות אבטחה דיגיטלית, לא הצליחו לבצע טיפול, כמו גם על ידי גורמי אבטחה דיגיטלית, כמו גם על ידי גורמי אבטחה דיגיטלית, כמו גם על ידי גורמי אבטחה דיגיטלית, לא הייתה בעלת השפעה דיגיטלית, כמו גם על ידי גורמי אבטחה דיגיטלית, ולכן, לא הייתה בעלת השפעה דיגיטלית, ולכן, ולכן, לא הייתה בעלת השפעה דיגיטלית, כמו גם על ידי גורמי אבטחה דיגיטלית, ולכן, לא הייתה בעלת השפעה דיגיטלית, היא בעלת השפעה חלקית, לא הייתה בעלת השפעה חלקית, כמו גם על בסיס נתונים של רשויות אבטחה דיגיטלית, כמו גם על בסיס נתונים אישיים, כמו גם על בסיס נתונים אישיים, כמו גם על בסיס נתונים אישיים, לא הייתה בעלת השפעה דיגיטלית, כמו גם על ידי מערכת יחסים של רשויות אבטחה דיגיטלית, לא הייתה בעלת השפעה דיגיטלית, ולכן, כמו גם על

הגנה חוקתית

בנוסף לתיקון הרביעי הפדרלי, מדינות רבות יש את ההגנות החוקתיות שלהן שיכולות לספק עוד ערבויות פרטיות גדולות יותר.לדוגמה, סעיף 7 לחוקת וושינגטון, פורש על ידי בתי המשפט שלה כדי להציע הגנה רחבה יותר נגד חיפושים מאשר התיקון הרביעי, באופן דומה, הצהרת מסצ'וסטס של זכויות והחוקה בקליפורניה כוללת הוראות פרטיות ספציפיות ששופטי המדינה השתמשו בהן כדי להגביל נהלי מעקב מסוימים, אשר עשויים להיות מותרים על פי חוק האכיפה פדרלית, אשר לעתים קרובות, כמו דרישות מעקב מחמירות של רשויות הפעלה אלה, כגון דרישות אבטחה אזוריות, כגון דרישות אבטחה אזוריות, או דרישות אבטחה אזוריות, אשר דורשות, אשר דורשות, אשר דורשות, אשר לעתים קרובות, כגון דרישות אבטחה אזוריות, אשר דורשות קבועות, כגון דרישות אבטחה אזוריות, אשר דורשות, אשר לעתים קרובות, אשר דורשות, כגון דרישות אבטחה אזוריות, דרישות אבטחה מרובות, אשר דורשות, אשר דורשות, אשר דורשות, אשר לעתים קרובות, כגון דרישות אבטחה קבועות, כגון דרישות אבטחה אזוריות, כגון דרישות אבטחה קבועות, כגון דרישות אבטחה אזוריות, כגון דרישות אבטחה, אשר שופטים אזוריות, אשר שופטים המדינה, אשר לעתים קרובות, אשר לעתים קרובות, אשר שופטים ממשלתיים, אשר לעתים קרובות, אשר שופטים המדינה, כגון דרישות אבטחה

חקיקה פדרלית: מחיקת מעקב ואוסף נתונים

מעבר לחוק החוקתי, כמה חוקים פדרליים מסדירים ישירות את האופן שבו יירוטי אכיפת החוק, אוספים ומאחסן נתונים.המקיפים ביותר הוא חוק הפרטיות של התקשורת האלקטרונית:0 (ECPA) , אוספת ומאוחסנים ב-1 בינואר 1986, הכולל את חוק התקשורת ה-Witap, חוק התקשורת המאוחסן ב-SCA (SCA), וחוק הגנת העלמין/Trap ו-Trce.The Wiretap בדרך כלל אוסר על כניסת הודעות דוא"ל, למעט הודעות דוא"ל, אשר דורשות, למעט הודעות דוא"ל, אשר דורשות, למעט הודעות דוא"ל, אשר דורשות, למעט הודעות דוא"ל, למעט הודעות דוא"ל, אשר דורשות, אשר דורשות, אשר דורשות, למעט הודעות דוא"ל, למעט הודעות דוא"ל, למעט הודעות דוא"ל, למעט הודעות דוא"ל, אשר דורשות, אשר דורשות, למעט הודעות דוא"ל, אשר דורשות, אשר דורשות, למעט הודעות דוא"ל, כגון, אשר דורשות, למעט הודעות דוא"ל, למעט הודעות דוא"ל, למעט הודעות דוא"ל, אשר דורשות, למעט הודעות דוא"ל, אשר דורשות, למעט הודעות דוא"ל, למעט הודעות דוא"

עם זאת, ECPA כבר ביקורתי מיושן.נכתב הרבה לפני כניסתם של טלפונים חכמים, מחשוב ענן ומדיה חברתית, הוא מכיל עמימות ועצמות כי כמה רשויות אכיפת החוק במדינה ניצלו.לדוגמה, ה-SCA מאפשר לרשויות החוק להשיג סוגים מסוימים של מטא-נתונים - כמו השולח ונמען של דוא"ל - עם רק תת-אפנה, לא צו חוסר איזון זה הוביל לרפורמה, כולל חוק הגנת הפרטיות, אך לא היה דורש, אלא סעיף 1F:

חוק מפתח נוסף הוא חוק ה-FLT:0 (Foreign Intelligence Surveillance Act) (FISA)BuildFLT:1, אשר בעודו מכוון בעיקר לביטחון לאומי, יכול לחרוג עם פעולות אכיפת החוק במדינה במקרים מעורבים בטרור או ריגול.FISA קובע בית משפט מיוחד לבדיקת יישומים, אך ההחלטות שלו הן חשאיות, והחלטותיה יכולות להשפיע על האופן שבו הראיות משותפות עם רשויות אכיפת המדינה, בנוסף ל-F2F:

חוקי המדינה-Level Surveillance

(ב) מדינות רבות חוקקו חוקים משלהם במיוחד לגבי מעקב אחר רשויות אכיפת החוק, למשל, קליפורניה (FLT:0Electronic Communications Privacy Act (CalECPA) ,FLT:1 דורש צו עבור מידע אלקטרוני, כולל קוראי metadata ונתוני מיקום, ללא קשר לשאלה אם המידע מוחזק על ידי הפרט או צד שלישי אילינוי יש את חוק הפרטיות של שקיפות (PA) ו-DIFIRDICOICOICOITION (כולל שימוש ב-SEC) כולל כללי בקרה על ידי איסוף נתונים אוטומטיים של נתונים ו-SECFMSFMSFMS, כולל תקנות אבטחה ו-SECICOD.

מדינות אחרות הגבילו באופן מפורש טכנולוגיות ספציפיות.לדוגמה, כמה מדינות – כולל קליפורניה, ניו המפשייר, אורגון ורמונט – העבירו חוקים המגבילים את השימוש בטכנולוגיה זיהוי הפנים על ידי רשויות אכיפת החוק, או אוסרים על השימוש בו לחלוטין או לדרוש צו ואבטחת דיוק קפדני.ב-2020 אסרה המשטרה להשתמש בזיהוי פנים על גבי מצלמות מונחות גוף.

אתגרים משפטיים ובית דין מפתח Rulings

הנוף המשפטי מעוצב כל הזמן על ידי אתגרים בית המשפט כי לבדוק את גבולות פרקטיקות מעקב.לא ספק, ב- FLT:0.Riley v. California 2014FLT:1, בית המשפט העליון קבע כי המשטרה בדרך כלל צריכה צו חיפוש אחר התוכן הדיגיטלי של טלפון סלולרי שנתפס על ידי מעצר.הבית המשפט הכיר כי טלפונים סלולריים מודרניים מכילים כמויות עצומות של נתונים אישיים, הרבה מעבר להיקף של כל מיכל פיזי זה יש השפעה ישירה על פרוטוקולים.

כמה מקרים נמוכים יותר של בית המשפט התייחסו לשימוש ב-FLT:0Stingray מכשירים 1 (סימולטורים של אתר תאיים) על ידי המשטרה הממלכתית.המכשירים הללו מחקים מגדלי תאים כדי ליירט את האותות מטלפונים סמוכים, איסוף מיקום וזיהוי נתונים. סוכנויות אכיפת החוק רבות השתמשו בהם ללא צו, בטענה כי הם רק לוכדים מידע שכבר שודר בגלי האוויר הציבוריים.

תחום פעיל נוסף של ליטיגציה כרוך איסוף נתונים מפלטפורמות מדיה חברתית.רשויות אכיפת החוק השתמשו הן בחשבונות ניטור קוד פתוח והן בחשבונות חשאיים כדי לאסוף מודיעין על אנשים.InFLT:0Deborah v. Facebook, Inc. (2021)FLT:1, בית משפט לערעורים פדרלי בדק אם שוטרים יוצרים פרופילים מזויפים ליצירת קשר נגד חשודים במערכת ההפעלה ופעולות התעללות.

זיהוי פנים ו-AI Surveillance

הטכנולוגיה לזיהוי פנים (FRT) הפכה לאחד הכלים המתחרות ביותר מבחינה משפטית המבקרים טוענים כי סריקות FRT של חללים ציבוריים - שנלכדו לעתים קרובות על ידי מצלמות פרטיות או מצלמות גוף משטרה - מהווים מעקב המוני שיכול לצנן פעילויות התיקון הראשון של ארגונים אזרחיים מובילים כמו FLT:0FLT 1FLT 1 אמריקאים לחירויות אזרחיות (ACLU) FLT2,3, טענו כי השימוש בנתוני אבטחה לא סבירים במיוחד אם לא היה כרוך במקרים משפטיים.

השימוש באינטליגנציה מלאכותית (AI) לנתח נתונים מעקב - כגון אלגוריתמים חיזוי או קורא חתלתר (ALPR) רשתות - מציג אתגרים משפטיים.מערכות אלה יכולות ליצור "ציוני סיכון פליליים" או לזהות דפוסים שמובילים לחוקרים. Defenders טוענים כי כלים אלה הם אובייקטיביים ויעילים, אך המבקרים מצביעים על הטיה משפטית פוטנציאלית, חוסר שקיפות, ואת הקושי של החלטות סודיות לבחינה משפטית בתנאי תיקון אזורית (סעיף 201) על ידי משרד ההגנה על ידי משרד הבריאותי תיבות של משרד הבריאות (סעיף 20.

שחזור נתונים, שיתוף ותובנות יתר על המידה

גם כאשר המעקב מתבצע באופן חוקי, שמירת המידע שנאסף ושיתוף הנתונים יכולים להעלות חששות משפטיים נפרדים.סוכנויות אכיפת החוק רבות שומרות על מסדי נתונים של נתוני מעקב - כגון יומני ALPR, קטעי מצלמה והקלטות - לתקופות מורחבות.ללא מדיניות ברורה, נתונים אלה יכולים להיות נגישים על ידי סוכנויות אחרות, כולל רשויות הגירה פדרליות או גופים פרטיים, אשר עלולים לעקוף את ההצדקה המשפטית המקורית לאיסוף שלה, לדוגמה, של 3.

כדי לטפל בדאגות אלה, מדינות מסוימות חוקקו מגבלות על שמירת מידע.חוק הפרטיות של קליפורניה דורש כי נתוני מעקב יימחקו בתוך פרק זמן מוגדר, אלא אם כן הוא חלק מחקירה מתמשכת.מדינות אחרות, כמו טקסס, יש חוקים המגבילים את יכולת אכיפת החוק לשתף נתונים עם סוכנויות מחוץ למדינה ללא הסכם שיתוף נתונים רשמי.

מנגנוני פיקוח הם קריטיים להבטיח כי שיטות מעקב נותרו חוקיות.כמה ערים ומדינות הקימו ועדות פיקוח משטרתיות או לוחות ביקורת אזרחית עם הסמכות לבקר את השימוש בטכנולוגיה מעקב.לדוגמה, ה-FLT:0Seattle Surveillance BoardsFLT:1 דורש ממשרד המשטרה לקבל אישורי העירייה לפני רכישת או שימוש בכלי מעקב חדשים, ולמסור דוחות שנתיים של השימוש שלהם, למעט גורמים סודיים, אפילו לא מתאימים למנגנוני שקיפות או למנגנוני אבטחה.

השלכות מעשיות לאכיפת החוק ואזרחים

עבור קציני אכיפת החוק, ניווט זה מבוך משפטי דורש הכשרה מתמדת והבנה מעמיקה של דרישות פדרליות ומדינתיות.טעות בהשגת צו, או להסתמך על אישור מיושן, יכול לגרום לראיות קריטיות להיות מדוכא תחת הכלל הדרדר.באופן משמעותי יותר, דפוס של מעקב בלתי חוקי יכול לחשוף מחלקה לתביעה זכויות אזרח מתחת ל-42 U.C. § 1983, המוביל למוניטין המוניטריילרי ופגיעה משמעותית במחלקות פרטיות לפני הפעלתן או מרפאות מסוימות.

(לאזרחים, ההגנה המשפטית זמינה במידה רבה במקום בו הם חיים.בעוד התיקון הרביעי מספק בסיס, חוקי המדינה יכולים להציע מגינים חזקים יותר נגד איסוף נתונים.לאנשים יש זכות לסרב לחיפושים בנסיבות רבות, אם כי אכיפת החוק עדיין יכולה להיות מותרת לאסוף מידע ממקורות הזמינים לציבור או בנסיבות סודיות.

מבט קדימה: חידושים משפטיים

כמה מגמות צפויות לעצב את עתיד חוק המעקב של רשויות אכיפת החוק. ראשית, הפצת מכשירים באינטרנט של דברים (IoT) - רמקולים חכמים, מצלמות אבטחה, מכוניות מחוברות - תיצור מקורות חדשים של נתונים כי אכיפת החוק תבקש לגשת.החלטת בית המשפט העליון בFLT:0) CarpenterFLT:1 עשוי להיות מורחב למכשירים אלה, אבל בתי משפט נמוכים יותר הם מחולקים אם, למשל, עבור הוראות בפועל, עבור מערכת מעקב של נתונים של GPS בזמן אמת.

שנית, השימוש במתווכים נתונים של צד שלישי הפך לדאגה גוברת. סוכנויות אכיפת החוק יכולות לרכוש נתונים על מיקומים, רכישות, ופעילות מקוונת ממקורות מסחריים, תוך משיכת הדרישה לפי קבלת מידע שנאסף במקור למטרות מסחריות. חלק מבתי המשפט פסקו כי בפועל זה אינו מפר את התיקון הרביעי, כי הפרט שיתף מרצון את הנתונים עם ישות מסחרית, החל את הדוקטרינה השלישית של צד שלישי, עם זאת, עורכי דין, מאפשר איסורים על ידי חקיקה או פיקוח על ידי כמה מדינות מסוימות.

שלישית, העלייה של תקשורת מוצפנת מציבה אתגרים לאכיפת החוק המבקשים גישה להודעות מפלטפורמות כמו WhatsApp או אות. בעוד סוכנויות ממשלתיות יכולות לפעמים לקבל metadata לגבי מי מתקשר, התוכן עשוי להיות בלתי נגיש ללא שיתוף פעולה ספק השירות או האקר עצמאי. קרבות משפטיים צפויים להגביר את היחסים בין צרכי אכיפת החוק לבין הזכות להודעות פרטיות, מאובטחות כמה מדינות ניסו להעביר חוקים הדורשים חברות טכנולוגיה כדי לבנות בחזרה את האתגרים החוקתיים של פעולות אלה, אך ורק על פי עקרונות חוקתיים של הגנה, אך ורק על פי עקרונות חוקתיים של פעולות אלה, אך ורק על פי חוק.

לבסוף, השיח הציבורי סביב מעקב הופך להיות מושכל יותר.עם מקרים בעלי פרופיל גבוה של הפרות זכויות האזרח וכיסוי התקשורתי הגובר של כלי מעקב המוניים, קהילות רבות דורשות פיקוח קפדני יותר ושקיפות.

מסקנה

ההיבטים המשפטיים של מעקב ואוסף נתונים של המדינה מייצגים את אחד האזורים הדינמיים והצודקים ביותר של המשפטנים המודרניים, התיקון הרביעי נשאר סלע החוקתי, אך יישום טכנולוגיות חדשות הוא כל הזמן נבדק בבתי המשפט ומחוקקים.חוקים פדרליים כמו ECPA יספק מסגרת שהיא חיונית ומיושנת, בעוד שחוקים ספציפיים המדינה מוסיפים שכבות של הגנה על פני המדינה, באופן נרחב, על החלטות משפטיות של בית המשפט העליון, אשר דורשות על ידי הרשות העליונה, לאזן את ההחלטות של בית המשפט העליון, כי הוא הקובעות על פני השטח, אשר עומדות על פני השטח: