בית המשפט העליון כשומר זכויות חוקתיות

בית המשפט העליון של ארצות הברית משמש כשופט הסופי של החוקה, בעיצוב הנוף המשפטי המגדיר חירות אישית וכוח ממשלה.באמצעות החלטות ציון דרך, בית המשפט פירש עקרונות יסוד - כגון תהליך, הגנה שווה, ודיבור חופשי - בדרכים שהרחיבו באופן דרמטי או, בזמנים, חירויות אזרחיות מחוספות.

מארברי ו. מדיסון (1803): "סלע הביקורת המשפטית"

מקרה זה התעורר מהומה הפוליטית של בחירות 1800, כאשר הנשיא היוצא ג'ון אדמס מינה כמה "שופטים בלילה" כאשר הממשל החדש תחת תומאס ג'פרסון סירב להעביר את העמלות, ויליאם מרבורי, טען על מינויו.ג'ון מרשל, כתב לבית המשפט, עמד בפני מצב פוליטי עדין: מתן אפשרות להתעלמות, בעוד שסירבו להחליש את סמכות השיפוט.

דעתו של מרשל קבעה את העיקרון של ביקורת שיפוטית (FLT) 1:1 - כוחו של בתי המשפט הפדרלי להכריז על פעולות חקיקה ומבצעיות בלתי חוקתיות.הוא רמז כי "באופן עקרוני המחוז וחובתה של המחלקה המשפטית לומר מה החוק הוא" מקרה זה קבע את הבסיס של הרשות השופטת לפעול כזרוע של הממשלה, המפרשה את החוקה הבלתי אפשרית, ללא סמכות שיפוטית, וביטול של בית המשפט האזרחי.

כדי לבחון לעומק את מקורות הביקורת השיפוטית, ראה את סיכום של מרבורי v. MadisonFLT:1.

בראון v. Board of Education (1954): Ending State-Sanctioned Segregation

בראון מועצת החינוך הקימה חמישה מקרים נפרדים המאתגרים את חוקתיות ההפרדה הגזעית בבתי הספר הציבוריים.ההתובעים, מיוצגים על ידי תור טוב מרשל וקרן ההגנה המשפטית של NAACP, טענו כי "מתקנים נפרדים אך שווים" לא היו חד-משמעיים בהחלטה לא-חיים, השופט הראשי ארל וורן כתב כי הפרדה "מסמלת תחושה של נחיתות... שעלולה להשפיע על הלבבות שלהם ובאופן בלתי סביר להיות בלתי-אפשרי לעולם לא-אפשרי".

בית המשפט ביטל במפורש את הדוקטרינה של נפרדות אך שווה:2Brownph 3 ( 1:1 1896), אשר אפשרה הפרדה גזעית תחת הדוקטרינה של נפרדות אך שווה:2BrowncioFLT:3 הכריז כי חוקי המדינה הקובעים בתי ספר ציבוריים נפרדים לסטודנטים שחורים ולבן הפרו את סעיף ההגנה שווה של התיקון הארבע-עשרה, בעוד ההחלטה לא הלכה מיד לבתי ספר משפטיים - 541, כמו למשל, 5.

כדי להבין את התפקיד של NAACP בליטיגציה זו, בקר ב-NAACP Legal Fund דף ב- BrownFLT:1.

רוה וייד (1973): פרטיות וזכויות פרודוקטיביות

רוה ווייד קם מחוק טקסס שהפלה פלילית למעט להציל את חיי האם.ההתובע, "ג'אן רו" (נורמה מק'קורבי), תבעו בשם כל הנשים המבקשות הפלות.בית המשפט, בהחלטה של 7-2, הכירו כי הזכות החוקתית לפרטיות - נבעה מהליך הארבעה עשר לחוקה - נשים מנעו את ההחלטה האם לסיים את תקופת ההיריון, למעט את חייו של הארי פוטר, ולא יכלו להגביל את בריאותה שנייה; לאלץ; לא יכלו להגביל את דעתה; לאלץ, למעט את דעתה; לא יכלו להגביל את דעתה השנייה; לאלץ, אלא את בריאותה השנייה, למעט את דעתה; לא יכלו להגביל את המשפט השחורה; לאלץ, למעט את דעתה, למעט את דעתה, אם לשפוט את דעתה, אם לא יכלו להגן על רקעה, אם לשפוט את בריאותה, אם לשפוט את דעתה, אם לשפוט את בריאותה, למעט את דעתה, למעט את דעתה, אם לשפוט את המשפט השחור, במהלך תקופת ההריון, במהלך תקופת ההריון, אם לא תוכל להגביל את דעתה, למעט את דעתה, למעט את המשפט, למעט את דעתה, אם לא תוכל להגביל את המשפט השחור, אם לא תוכל להגביל את דעתה, למעט את המשפט

[ה]הפסקה של זכויות הרבייה, עוררה עשרות שנים של קרבות פוליטיים ומשפטיים, אישרה כי לנשים יש אוטונומיה על גופם בגבולות מסוימים, אך היא גם תרמה לתנועות נגד-התחקירות ב-2022, בית המשפט אישר כי נשים יש להן אוטונומיה על פני האדמה:0RoeFLT:1 in FLT:2Dobbs v.Jacks v.Jacks v.D.

קרא את הדעה המלאה ב-FLT:0) ↑ אתר האינטרנט של מכון המידע המשפטי של מכון המידע (Cornell Legal Information Institute)

מירנדה v. אריזונה (1966): הגנה על זכויות הנאשם

ב[[1924]], [[1924]], [[1924]]]], בית המשפט קבע כי ארבעה מקרים מאוחדים שבהם נאשמים ביצעו הצהרות מאפליה מבלי שנודע לזכויותיהם.הנושא היה האם ההגנה של התיקון החמישי נגד הפלה עצמית הנדרשת למשטרה כדי להזהיר חשודים לפני חקירה מקדעתית.

[ה] ההחלטה יצרה את "זכויות הנדהמה" המצטטת כי האמריקאים שומעים כמעט בכל דרמה פשע.יש לה השפעה עמוקה על פרקטיקות אכיפת החוק: מחלקות משטרה פרסמו את פרוטוקולי החקירה שלהם, ו חשודים רבים החלו להביע את זכותם ליועצים.מבקרים טוענים כי FLT:0 [MirandaFLT:1] מחסילים את יעילות המשטרה, אך תומכיה רואים בה אמצעי הגנה חיוניים נגד הפרטה של ה-D2:

לאהוב את וירג'יניה (1967): אישר את הזכות להתחתן מעבר לקווי גזע

להתחילה וירג'יניה FLT:1 הורידו את החוק וירג'יניה אסר על נישואים בין-גזעיים ריצ'רד לאהוב, גבר לבן ומיליציה שחורה, נישאו בוושינגטון, ד.סי, אך הורשעו בווירג'יניה על הפרת חוק הזעם הגזעני של המדינה.

במקרה זה היה אינסטרומנטאלי לפרק את המסגרת המשפטית של אפליה גזעית.החוק נגד השמצה ב-16 מדינות באותה עת וקבע כי נישואים הם זכות יסוד שלא ניתן להכחישה רק על בסיס גזע.FLT:0LovingFLT:1 שימש גם כתקדים מרכזי למקרי שוויון מאוחר יותר, כולל FLT:2bergOell vef.

ארצות הברית, ניקסון (1974): "אף אחד לא מעל החוק"

במהלך שערוריית ווטרגייט, הנשיא ריצ'רד ניקסון טען כי הזכות המבצעת למנוע הקלטות ומסמכים שהוגדרו על ידי התובע המיוחד לאון ג'אוורסקי.בית המשפט דחה פה אחד את טענתו של ניקסון, תוך שבעוד שהנשיא יש לו זכות מוסמכת לתקשורת חסויה, כי הזכות לא יכולה להתגבר על הצורך בראיות במקרה פלילי.

ההחלטה הכריחה את ניקסון לשחרר את הקלטות, אשר חשפה את מעורבותו בכיסוי והובילה להתפטרותו זמן קצר לאחר מכן.FLT:0 ארצות הברית v. ניקסוןFLT:1 חיזקו את העיקרון כי אף אדם, כולל הנשיא, הוא מעל לחוק.הוא קבע מגבלות על זכויות מנהלים, במיוחד כאשר מאוזנת נגד הממשל ההוגן של הצדק, התיק צויין בוויכוחים שלאחר מכן, כולל חקירות הקשורות לתביעות נגד מנהלים.

^ אורג'פוול (Ubergefell v. הודג'ס 2015: נישואים לשוויון עבור זוגות חד מיניים

Obergefell v. הודג'ספל 1 [ה] מקרים מכמה מדינות שבהן זוגות חד-מיניים מאתגרים איסורים על נישואים חד-מיניים.בית המשפט, בהחלטה של 5-4, קבע כי התיקון הארבע-עשרה מחייב מדינות לתת רישיון ולהכיר בנישואים חד-מיניים.דעת הרוב של השופט אנתוני קנדי הדגישה כי הזכות להינשא היא יסודית, מוגנת על ידי אותו כיוון שהתהליך השווה ושווה ערך לזוגות "היחסים" כתבו את אותה חוקה" באותהסקס" (ה-מין" (החוקהיחסים" (היחסים ביניהם).

פסק הדין קבע נישואים חד-מיניים בכל רחבי הארץ, ביטל את התיקונים החוקתיים והחוקים שקבעו את הנישואין בין אדם אחד לאישה אחת.הוא ייצג את שיאם של עשרות שנים של להט"ב+Q ולאחריו ניצחונות קודמים כגון FLT:0 Lawrence v. TexasFLT:1 (2003), אשר דהויה של זכויות עברייניות.

מחוז שבליבי, הולדר (2013): Weaking the Vote Rights Act

ב[[1924]] [[1924]]]] [[1924]]]], [[1924]]]]]], [[1966]], [[1966]], [[1966]], [[1966]]]], [[1966]]]], [[1924]]]]]], [[1966]]]], [[1966]]]], [[1966]], [[1948]]]]]]]]]]]]]], [[1948]]]], [[1948]]]]]]]]]], [[1948]], [[1948]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]], [[1966]], [[1966]]]]]]]], [[1966]], [[1966]]]]]]]]]]]]]], [[1966]]]]]]]]]]]]]]]], [[1966]]]]]]]]]]]]]], [[1966]]]]]]]], [[1966]], [[1924]], [[1966]], [[1924]], [[1966]], [[1966]], [[1966]] ב[[1966]], [[1966]], [[1966]], [[1924]]]], [[1966]], [[1966]] ב[[1966]], [[

ההחלטה הייתה השלכות מיידיות: מדינות שסומנו בעבר על ידי דרישת ההקדמה – בעיקר בדרום – חוקים ללא הגבלת חוק הצבעה מגבילים, כולל דרישות זיהוי קפדניות של המצביעים, חתכים עד תחילת ההצבעה, וסגרת המקומות המסקרנים, המבקרים טוענים כי FLT:0 [של מחוז שבליבי] 1 הטילו על אחד הכלים היעילים ביותר למאבק באפליה גזעית בתומכים.

לצורך ניתוח מקיף של ההשפעה, ראה דוח המרכז ברנן על תוצאות מחוז שלבבי קאונטיה 1.

9.אזרחים מאוחדים וועדת הבחירות הפדרלית (2010): חופש הדיבור וקמפיין מימון

itizens United v.FunFigal1] היה מעורב ללא מטרות רווח שמרנית, אשר רצה להעביר סרט ביקורתי על הילרי קלינטון ולנהל פרסומות לקידוםו בעונת 2008 העיקרית.החוק הרפורמי של הקמפיין הדו-מפלגתי (BCRA) אסר על תקשורת כה מנבאת על ידי תאגידים ואיגודים מקצועיים.בית המשפט העליון, בהחלטה של 5-4, היכה את המגבלות הללו, ותיקון הראשון מגן על חברות ופעולות צדקה ופעולות צדקה, אפילו לא מוצדקות על ידי ממשל קנדי, אשר לא מצדיקות, אפילו לא למטרות רווח, על ידי ארגונים ללא מטרות רווח, אפילו לא מוצדקות, על ידי ארגונים ללא מטרות רווח, על ידי ממשל הוגן, על ידי ארגונים ללא מטרות רווח, על ידי ארגונים ופעולות משפטיות, על ידי ארגונים ופעולות משפטיות.

ההחלטה שחררה שיטפון של כסף בפוליטיקה האמריקנית.האפשרה יצירת PACים סופר, אשר יכול להעלות סכומי עת בלתי מוגבלים מאנשים, תאגידים ואיגודים לתמוך או נגד מועמדים, כל עוד הם לא לתאם ישירות עם קמפיינים.מבקרים טוענים כי FLT:0Citizens הקמפיין UnitedFLT:1 סייעה להשפעה של תורמים עשירים ואינטרסים מיוחדים, מעוותים ייצוג דמוקרטי נוסף, אשר עומד בפני מחלוקות פוליטיות נוספות.

בריאות האישה כולה (Hal Woman's Health v. Hellerstedt) (2016): Protecting Abortion Access

[ה]:0 [הבריאות של האישה] למכשול הגיהנום [ה-1] ירתעו שני חוקים בטקסס - H.B. 2 - שדרשו מספקי הפלה להודות ברווחה בבית חולים סמוך ובמתקני הפלה כדי לעמוד בסטנדרטים של מרכזי ניתוח אמבולטוריים.

[ה]הפסקה [ה] [ה]] [ה]] [ה]] [ה]]] [הה]]]][ה]]] [הההההההההההההההתעלמה] [ה] [ה]]] ב[החוק] ב[ה], ב[ה],], ב[ה], וב[[ה'[ה']']'[ה']']']'[ה'[ה']'[ה'[ה'[ה']']'[ה'[ה']']'[ה'[ה']'[ה']']']']']']']']'[ה'[ה'[ה']'[ה']']']'[ה'[ה']']'[ה'[ה']']']']'[ה'[ה'[ה']'[ה'[ה'[ה']']'[ה']']']'[ה'[ה']'[ה'[ה

מסקנה: ההשפעה הסופית של החלטות לנדמרק

עשרה מקרים אלה ממחישים את תפקידו העמוק של בית המשפט העליון בהגדרת זכויות חוקתיות וחירויות אזרחיות בארצות הברית, מקביעת ביקורת שיפוטית ב-FLT:0Marburyof 1:1 כדי להגן על שוויון הנישואין ב-FLT:2ObergefellcioFLT 3: כל החלטה עיצבה את הנוף המשפטי ומשתקף - ובזמנים מונעים - שינוי חברתי, בעוד הפילוסופיה של בית המשפט ולפתח על פני הזמן, ולפתח את הדינמיקה זו, להמשיך להבין את עקרונות הכרחיים של החוק החוקתיים, ולבחון את עקרונות הכרחיים, ולבחון את הדין של החוק, ולבחון את עקרונות הכרחיים, ולבחון את עקרונות היסוד של החוק, ולבחון את עקרונות היסוד של החוק, ולבחון את עקרונות היסוד של החוק, ולבחון את הדין, ולבחון את עקרונות היסוד של החוק, ולבחון את עקרונות שלטון החוק, ולבחון את הדין, ולבחון את עקרונות היסוד של החוק, ולבחון את עקרונות היסוד של החוק, ולבחון את עקרונות הכרחיים, ולבחון את עקרונות היסוד של החוק, ולבחון את הדין, ולבחון את עקרונות היסוד של החוק, ולבחון את עקרונות השלטון, ולבחון את הדין, והמשפט, ולבחון את הדין, ולבחון את עקרונות הכרחיים, ולבחון את עקרונות השלטון, ולבחון את עקרונות