ואיזונים בפעולה: מקרים של בית המשפט העליון הסבירו

הבנת תצפיות ואיזונים

המערכת של בדיקות ואיזון היא עיקרון יסוד של ממשלת ארה"ב, שנועד למנוע מכל ענף אחד להפוך לעוצמתי מדי.שלוש הסניפים - מפוכחים, חקיקה ומשפטיים - לכל אחד מהם יש אחריות נפרדת ויכולת להגביל את סמכויות של אחרים.מבנה זה היה בכוונה על ידי פרמברס החוקה, מושפע ממחשבות נאורות כמו מונטסורי, אשר טענו כי הפרדה בין המעצמות היה חייב להיות "לאמביציה" 1 - 51 דרכים להתנגדות, במיוחד לסעיף 5.

הבדיקות פועלות בכיוונים רבים.הנשיא יכול להטיל וטו על חקיקה שהתקבלה על ידי הקונגרס; הקונגרס יכול לגזול וטו עם רוב שני שליש, לאשר או לדחות מינויים נשיאותיים, ולהסיר את הנשיא.המערכת המשפטית יכולה להכריז על פעולות של הקונגרס או פעולות הביצועיות ללא חוקתיות באמצעות ביקורת שיפוטית, הקונגרס יכול לשנות את המבנה והסמכות השיפוט של בתי המשפט הפדרליים (למרות שלא לאחר החלטות לא פתורות), והנשיא ממנה שופטים פדרליים לעתים קרובות על ידי הסנאט.

התיקים בבית המשפט העליון

להלן פסיקות ציון דרך הממחישות כיצד בית המשפט העליון נאכף, הבהיר, ולעתים אף אישר את האיזון בין הענפים.כל מקרה נבחן על רקע עובדתי, את החשיבה של בית המשפט ואת השפעתה המתמשכת על הפרדת הכוחות.

מארברי וודיסון (1803)

מקרה ציוני דרך זה קבע את העיקרון של ביקורת שיפוטית, המאפשר לבית המשפט העליון לקבוע חוקים סותרים עם החוקה.זה קבע תקדים לתפקיד בית המשפט בפרש החוק ולבחון את סמכויות של שאר הענפים.המקרה עלה מפגישת הרגע האחרון על ידי הנשיא היוצא ג'ון אדמס. ויליאם מרבורי, פדרליסט, מונה כשופט של השלום, אך העמלה שלו לא נמסר לפני שתומס קיבל את תפקידו של השופט ג'פרסון, ג'פרסון, אשר סירב ישירות לכהו של בית המשפט העליון של ג'יימס מרבורי.

השופט הראשי ג'ון מרשל התמודד עם דילמה: להורות מדיסון להעביר את הוועדה כנראה להתעלם, לפגוע בסמכותו של בית המשפט במקום זאת, מרשל קבע כי מרבורי היה זכאי לועדתו, אך כי חלק מחוק המשפטני שיאפשר לבית המשפט לשמוע את המקרה ישירות לא היה חוקתי משום שהוא הרחיב את סמכות השיפוט המקורית של בית המשפט מעבר לסעיף III לחוקה אפשרה לראשונה, בית המשפט העליון פגע בתפקידו המחוקק ו"המשפט"כידוע"כ"ע"ל"ע"ע"ל"ל"ע"ע"ל"ל"ר"ר"ר"מכסוך"ר"ר"ר"ר הקבע את תפקידו של בית המשפט העליון"ל הקבע את תפקידו של בית המשפט העליון"ר הקבע את תפקידו"מכסוך"ל"מכסוך"ר הקבע את סמכותו"ר הקבע את סמכות השיפוטי"ל.

McCulloch v. מרילנד (1819)

במקרה זה, בית המשפט העליון ביסס את כוחו של הקונגרס להקים בנק לאומי ומנע מהמדינה מרילנד את הזכות להטיל עליו מס.ההחלטה הזאת חיזקה את עליונות החוק הפדרלי על החוק הממלכתי, והכריזה על סמכויות המונחות של הקונגרס.המקרה החל כאשר מרילנד הטילה מס על סניף בולטימור של בנק שני של ארצות הברית, בתקווה להוציאו את זה מהעסק ג'יימס מק'קול, הבנק הפדרלי, סירב לשלם את המס על מגרשי בית המשפט העליון.

כתב לבית משפט לא-חיים, השופט מרשל קבע כי למרות שהחוקה לא העניקה במפורש לקונגרס את הכוח ליצור בנק, היא העניקה לקונגרס את הסמכות לבצע את סמכויותיה המותנותנות באמצעות "הכרחיות ונכונות" האמצעים, הבנק היה מכשיר ראוי לאשר את ענייני הקונגרס הפיסקאליים של מרילנד, ולכן הממשל הפדרלי של מדינת ישראל אינו יכול להפעיל את הסמכות הפדרלית של המדינה, מאחר וחוק ההגנה הפדרלית של מרילנד אינה יכולה להיות בעלת סמכות שיפוטית: 1.

יאנגסטאון Sheet & Tube Co. v. Sue (1952)

מקרה זה בחן ישירות את גבולות הכוח הנשיאותי במהלך חירום לאומי ב-1952, במהלך מלחמת קוריאה, הנשיא הארי טרומן הוציא צו המבצעי המאשר את רוב מילימטרי הפלדה של האומה כדי למנוע שביתה שעלולה לשבש את ייצור המלחמה.

בית המשפט העליון, בהחלטה של 6-3, לצד חברות הפלדה, כתב השופט הוגו בלאק כי צו טרומן היה בלתי חוקי משום שכוח הנשיא חייב לבוא מפעולת הקונגרס או מהחוקה עצמה.הקונגרס ראה ודחתה את מתן סמכות הנשיא בסכסוכים עבודה באמצעות חוק הדפט-הארלי, הדגיש בית המשפט כי הנשיא, כמפקד הקונגרס עצמו, לא קיבל אישור מפורש ונמנע מעונש על תנאי חירום: "חוק הנשיא"ג'קסון" הוא לא יעמיד לדין את סמכויותיו הרשמיות על ידי הנשיא.

בראון v. Board of Education (1954)

מקרה זה הכריז על הפרדה גזעית בבתי ספר ציבוריים לא חוקתיים, תוך משיכת התקדים שקבע פאסי וגורגוסון.הפסקון הוכיח את כוחו של בית המשפט לאתגר ולשנות חוקים המפרים זכויות הפרט, משמשים כבדיקה ביקורתית על חקיקה המדינה.(FLT:0BrownFLT:1 למעשה ארגן ארבעה מקרים נפרדים מקנזס, דרום קרוליינה, וירג'יניה, ודלדלוריד התובעים שטוענים כי בתי ספר לא פחותים היו קיימים, ארבעה מקרים של הגנה לא פחות מזוהים, למעשה, ארבעה מקרים של חוק, ארבעה מקרים נפרדים מקנזס, דרום קרוליינה, דרום קרוליינה, וירג'יניה, דרום קרוליינה, וירג'יניה, ודלומים, ודלומים, ודלו כמשמעו, ופור, ופור, ופור, ופור, ופורדלו כמשמעו, ארבעה מקרים של ארבעה מקרים של ארבעה מקרים של ארבעה מקרים של חוק, הם למעשה, ארבעה מקרים של חוק שלא היו למעשה, ארבעה מקרים שלא היו למעשה, ארבעה מקרים של חוק שלא היו אלה היו אלה היו אלה היו אלה היו אלה היו למעשה, ארבעה מקרים נפרדים, ארבעה מקרים נפרדים, ארבעה מקרים נפרדים, ארבעה מקרים נפרדים, ארבעה מקרים נפרדים, ארבעה מקרים נפרדים, דרום קרוליינה, דרום קרוליינה, דרום קרוליינה, וירג'יניה,

השופטת הראשית ארל וורן, שכתבה לבית משפט לא-נכבד, מצאה כי הפרדה בחינוך הציבורי יצרה תחושה של נחיתות שהייתה לה השפעה מזיקה על ילדים שחורים.הבית המשפט הכריז כי "מתקנים חינוכיים נפרדים אינם שווים" (ההחלטות הללו) סותרות ישירות את "החוק המבדיל אך שווה" מ"ג'ים":0Plessy vLT 1" (משנת 1965) על ידי בדיקה על ידי חוק הפירוק של חוק זכויות האדם, כולל חוק ההפרדה, כולל חוק ה-JJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJackFLTR.

רוה ווויד (1973)

רוה ווייד הכירה בזכותה של אישה לבחור הפלה תחת הזכות לפרטיות.ההחלטה הזו איירה את תפקידו של בית המשפט העליון בהגנה על חירויות הפרט מפני התערבות ממשלתית, מה שמוכיח את האיזון בין זכויות הפרט לבין האינטרסים של המדינה. המקרה המעורב "ג'אן רו" (תהליך הפרטיות של נורבי), אישה טקסס, אשר דחתה את חוק ההפלה של המדינה למעט להציל את חיי האם, כאמור, החלטה בת ה-7, שאותה קבעה על ידי השופטת, על ידי השופטת של השופטת של בית המשפט השחור, על ידי בית המשפט השחור, על ידי בית המשפט העליון, על ידי בית המשפט הארבעה, אשר כללה, על ידי בית המשפט השחור, על ידי בית המשפט העליון, על ידי בית המשפט האדום, על ידי בית המשפט השחור, ארבעה עשר.

בית המשפט אימצה מסגרת בשליש הראשון, המדינה לא יכלה להסדיר את ההפלה; בשנית, היא יכולה להסדיר רק כדי להגן על בריאות האם; שלישית, לאחר הכדאיות, היא יכולה לאסור הפלה חוץ מהצלת חיי האם.

ארצות הברית v. ניקסון (1974)

מקרה זה התייחס למגבלות הכוח הנשיאותי ולעיקרון שאף אחד לא נמצא מעל החוק. בית המשפט העליון קבע כי הנשיא ניקסון נאלץ לשחרר הקלטות של הקלטות הקשורות לשערורייה ווטרגייט, ובכך להשיב את סמכותו של השופט לבדוק את הכוח המבצעי. במהלך חקירת פרשת המים, תובע מיוחד שתקף תחת חסות לשיחות הבית הלבן.

בהחלטה 8-0 חיה (צדק רנקוויסט ירתע בעצמו), השופט הראשי וורן בורגר החזיק כי בעוד שזכות המבצעת קיימת להגן על סודות צבאיים, דיפלומטיים או לאומיים, הזכות הכללית של סודיות לא תוכל להתגבר על הצורך הספציפי של ראיות במשפט פלילי.הבית המשפט הורה ניקסון להפוך את הקלטות, אשר הכיל ראיות למעורבותו של הנשיא בכיסוי, ניקסון, אשר הוביל לדוגמה המשפטית הגבוהה ביותר של הנשיא האמריקאי, אשר היא לאופתקד, אשר הובילה לאחר מכן, לאחר מכן, להחלטתו של הנשיא האמריקאי, אשר היא לא הייתה זו של הנשיא.

INS v. Chadha (1983)

מקרה זה היכה את וטו החקיקה, הקונגרס המנגנון שימש במשך עשרות שנים כדי לבטל את פעולות הענף מבלי להעביר חוק חדש. המקרה היה מעורב ג'אגדיש רא צ'אדה, סטודנט קניה שסגר את אשרתו.שירות ההגירה וההאזרחות (INS) השעתה את הגירוש שלו, אך בית הנבחרים קיבל החלטה וטו כי השעיה תחת מתן חוק ההגירה והאזרחות הלאומיות.

בית המשפט העליון קבע כי וטו חקיקה הפר את הפרדת הרשויות של החוקה.השופט הראשי בורגר כתב כי הקונגרס יכול רק לשנות את החוק או לבטל את הפעולות המבצעות באמצעות תהליך החקיקה המלא - מעבר על ידי שני הבתים והנוכחים לנשיא על חתימה או וטו.אפשר לבית אחד להטיל וטו על החלטות המבצעות על ידי הפעלת הדרישה הדו-מכוננת ועל כוחו של הנשיא לבדוק את חוק ה-F:0SIRFIRFIRECT, לעומת ההגבלות החוקתיות של הקונגרס, אשר שוחזרו ב-200.

קלינטון v. City of New York (1998)

מקרה זה בדק את חוק קו ה-ITם ווטו של 1996, אשר נתן לנשיא את הכוח לבטל הוצאות מסוימות והטבות מס לאחר חתימה על הצעת חוק.נשיא קלינטון השתמש וטו קו-טם כדי לבטל שלושה הוראות, כולל הפסקת מס עבור ניו יורק והודעת ויתור על מכאיש.

בית המשפט העליון, בהחלטה 6-3, טען כי הנשיא חייב לחתום או להטיל וטו על חוקת הייצוג של החוקה.כתב עבור הרוב, השופט ג'ון פול סטיבנס הסביר כי הנשיא חייב לחתום או להטיל וטו על הצעת חוק בשלמותו; הוא אינו יכול לתקן או לשכתב אותו לאחר פסק הדין של ניו יורק, למעשה אפשר לנשיא לבטל חלקים של חוק ללא תיקון או בדיקת תעמולה ותיקון החוק הנישום של חוק, החל מתוקף חוק ומשפט קיסרי, לפי סעיף 1Freton.

Shelby County v. Holder (2013)

מקרה זה התייחס לאיזון בין השלטון הפדרלי לבין ריבונות המדינה במסגרת חוק זכויות ההצבעה של 1965.החוק דרש מדינות ומקומיות מסוימים עם היסטוריה של אפליה גזעית בהצבעה כדי לקבל אישור פדרלי ("החלות") לפני שינוי חוקי הצבעה.נוסחת הכיסוי התבססה על נתונים מ-1964 ו-1972.מחוז שבליבי, אלבמה, ירתה את הנוסחה כחוק לא חוקתי.

השופט הראשי ג'ון רוברטס, שכתב לרוב 5-4, היכה את הנוסחה לכיסוי, והחזיק בכך שהפרת העיקרון של ריבונות המדינה שווה ולא היה מוצדק עוד בתנאים הנוכחיים.הבית המשפט הדגיש כי הממשלה הפדרלית לא יכולה לכפות נטל כזה על מדינות בהתבסס על ראיות מיושנות שהקונגרס יוכל ליצור נוסחה חדשה, אך לא עשתה זאת.

דובס (Jacks v. Jackson Women's Health Organization)

ההחלטה הסופית הזו ביטלה את החלטתו של נפתלי:0[32] ו[FLT] ו[FLT]:2 הורות מתוכננת v. CaseyveFLT: 3, והחזיקה בעובדה שהחוקה אינה מעניקה זכות להפלה. המקרה כלל חוק מיסיסיפי האוסר על מרבית ההפלות לאחר 15 שבועות של הריון.

השופט עליטו טען כי הזכות להפלה לא "הושרשת עמוק בתולדות האומה" ולא משתמעת מהרעיון של מדינות הורהות על חירות.על ידי החזרת השאלה למדינות, בית המשפט העביר ביעילות את הסימון על חוקי הפלה מהמערכת המשפטית לתהליך החקיקה.

השפעת החלטות בית המשפט העליון על הפרדת כוחות

[ה] החלטות שהתקבלו על ידי בית המשפט העליון יש השפעות מרחיקות לכת על החוק האמריקאי ועל החברה, הן לא רק פותרות סכסוכים משפטיים ספציפיים, אלא גם מעצבות מדיניות ציבורית ומשפיעים על מאזן הכוח בין ענפי הממשל:0 ממארברי v. MadisonFLT 1 העניק לבית המשפט את הסקירה האולטימטיבית של בית המשפט: 7.10.10.10.10.

יתר על כן, החלטות בית המשפט יכולות להוביל ענפים אחרים לפעול לאחר ה-FLT:0 [הממשלה] מועצת החינוך של החינוך (FLT:1), הקונגרס העביר חקיקה לזכויות האזרח של ציוני דרך.לאחר FLT:2 [שלבי קאונטי 3FLT: 3], בית הנבחרים עבר הצעת חוק חדשה של זכויות הצבעה (חוק קידום זכויות הצבעה של ג'ון לואיס), אם כי לא הפך לחוק לאחר LT:4 ו- 5, לא היה מסדיר את החוק, או לא היה מתוקף חוק, או מתוקף חוק, בין המדינות, או לא היה מתוקף חוק, בין המדינות, בין המדינות, בין המדינות, בין אם כי הוא לא היה מחוקקים, בין אם לא היה מחוקקים, בין אם לא היה מתוקף חוק, ובין אם לא היה מתוקף חוק, ובין אם לא היה מתוקף חוק, בין אם כי אם כי אם כי אם כי אם לא היה מחוקקים ובין אם לא היה מחוקקים, בין המדינות, בין המדינות, ובין אם לא היה קיים, ובין אם לא היה קיים חוק, בין המדינות, ובין אם לא היה קיים, בין המדינות, בין אם לא היה קיים חוק, בין אם לא היה מחוקקים, בין אם לא היה מחוקקו, בין המדינות, ובין אם

המבקרים טוענים לעתים כי בית המשפט העליון פועל יותר מדי כוח על ידי תקיפת חוקים דמוקרטים. אחרים טוענים כי בית המשפט צריך להיות אגרסיבי יותר בהגנה על זכויות, במיוחד כאשר סניפים אחרים אינם פועלים.שני הדעות יכירו כי תפקידו של השופט בבדיקות ובמאזנות הוא שנוי במחלוקת.המממממממממדומים אותו כך - מערכת משפט חזקה אך מחוסנת, הפועלת בתוך המסגרת החוקתית מעל לדוגמאות שלעתים רחוקות הן מהחלטות בית המשפט, לעתים קרובות, הן מבטיחות, לעתים קרובות, הן מבטיחות את הגבולות של לעתים קרובות, לעתים קרובות, אך ורק לעתים קרובות, הן ממגבלות על פני השטח, אך ורק לעתים קרובות, הן ממדיניות השיפוטיות, הן מפעולות קודמות; הן ממדיניות השיפוטיות, הן מתוקף, הן מתוקף, הן מתוקף, הן ממדיניות השיפוטיות, לעתים קרובות, לעתים קרובות, הן מתוקף, אך ורק על פני החוקיות.

מסקנה

(ב) מקרים בבית המשפט העליון משמשים כדוגמאות קריטיות לאופן שבו בדיקות ואיזון פועלים בארצות הברית על ידי פרשנות החוקה ולהבטיח שכל ענף של ממשלה פועל במסגרת גבולותיה, בית המשפט העליון ממלא תפקיד חיוני בשמירה על שלטון החוק ולהגן על זכויות הפרט.ממממ"ל: 0Marbury v. MadisonFLT:1 כדי להשיב את מדיניותה של חוק, בין אם כן, ובין אם כן, ובין אם כן, ובין אם כן, ובין אם כן, ובין אם כן, ובין אם כן, ובין אם כן, ובין אם כן, ובין אם כן, ובין אם כן, ובין אם כן, ובין אם כן, ובין אם כן, ובין אם כן, ובין אם כן, ובין אם כן, ובין אם כן, ובין אם כן, ובין אם כן, ובין אם כן, ובין אם כן, ובין אם כן, ובין אם כן, ובין אם כן, ובין אם כן, ובין אם כן, ובין אם כן, ובין אם כן, ובין אם כן, ובין אם כן, ובין אם כן, ובין אם כן, ובין אם כן, ובין אם כן, ובין אם כן, ובין אם כן, ובין אם כן, ובין אם כן, ובין אם כן, ובין אם כן, ובין אם כן, ובין אם כן, ובין אם כן, ובין אם כן, ובין