יעילותם של פולים פושטים ב-Swaying Independent Voters

קמפיינים פוליטיים מחפשים כל הזמן דרכים חדשניות להגיע למצביעים שאינם משוחדים.בין הטקטיקות השנויות במחלוקת ביותר הוא סקר דחיפה - כלי המשלב סקרים ותעמולה, בניגוד לסקרים לגיטימיים שנועדו לאסוף נתונים, דוחקים סקרים שמטרתם לעצב דעות, לעתים קרובות באמצעות שאלות מטעות ושיתוק מוטה.ה היעד שלהם מצביעי עצמאי, קבוצת הנדנדה שיכולה להחליט בחירות מתוחות.

Defining Push פולס: יותר מאשר סקר

במבט ראשון, נראה שסקר דעת קהל סטנדרטי.מקרא שואל סדרה של שאלות על מועמדים, בעיות וכוונות הצבעה.עם זאת, ההבדל הקריטי הוא בהכוונה והתוכן.הסקרים מציגים במכוון הצהרות חדירות או ניגודים של עמיקים כדי לעורר תגובה רגשית.לדוגמה, שאלה כמו: "האם אתה תהיה פחות או יותר סיכוי להצביע עבור מועמד X אם אתה יודע שהם תומכים בדיווחים על משפחות בינוניות לא נועדו למדוד את דעת השלילית?"

סקרים מחוקקים עוקבים אחר שיטות קפדניות: מצביעים אקראיים, מילים נייטרליות ואוסף נתונים שקוף. Pushs נוטשים את הסטנדרטים האלה.הם לעתים קרובות מכוונים למצביעים דמוגרפיים - עצמאיים או מתנדנדים - ולהשתמש הודעות חוזרות כדי לחזק נרטיב הרצוי.המונח "סקר פשוף" עצמו נובע מהמטרה של הטקטיקה: "לנתק" בוחרים ממועמד או אחר, בניגוד למוליך, על ידי מחקר אחר.

שורשים היסטוריים של Push

סקריפי פושינג היא לא תופעה חדשה.מקורותיה חוזרים למאה ה-20, אבל היא צברה את האינדיקציני בשנות ה-90.הגזע הסנאט של 1994 במסצ'וסטס ראה את אחת הדוגמאות המפורסמות ביותר, שם סקרי דעת קהל הראו כי לאחר מכן-Senator טד קנדי היה מעורב בשערורייה מעורבת בתאונת דרכים ובמותה של אישה צעירה - סיפור שלא היה בסיס למעשה של קבוצות תקשורת דומות, אלא גם למניעים, אך ורק מאוחר יותר, היה מעורב בתנועות תקשורתיות אחרות, אך היו מעורבים יותר, אך היו מעורבים בתנועות תקשורתיות, אך היו מעורבים בתנועות תקשורתיות, אך היו מעורבות בגרסאות דומות יותר, אך היו פחות פופולריות יותר, אך היו מעורבים בתנועות תקשורתיות, אך היו מעורבים בתנועות תקשורתיות, אך היו מעורבים בקריאקציה, אך היו מעורבים בגרסאות דומות, אך היו מעורבות בקריפטוניות, אך היו מעורבות בקריירה, אך היו מעורבים בתנועות תקשורתיות, אך היו מעורבות בהתקפות, אך היו מעורבות בקריפטוניות, אך היו מעורבות בגרסאות דומות, אך היו מעורבות בגרסאות דומות, אך היו מעורבות בגרסאות אחרות, אך היו פחות פופולריות יותר, אך היו פחות פופולריות יותר, אך היו פחות פופולריות יותר, אך היו פחותה, אך היו

מדוע מצביעים עצמאיים הם המטרה העיקרית

המצביעים העצמאיים – שאינם תואמים באופן עקבי עם מפלגה פוליטית גדולה – הם הגביע הקדוש של סטרטגיסטים בקמפיין.הם מהווים שליש מהבוחרים במדינות רבות, אך נאמנותם היא נוזל. כי עצמאים פחות מעוגןים על ידי זהות של הצדדים, הם פתוחים יותר לשכנוע, אך גם רגישים יותר למעצבי מידע שליליים.

ישנם שני מנגנונים פסיכולוגיים עיקריים במשחק הראשון, אפקט החשיפה של 0.10.10.10.10.10.10.10: חזרה על תביעה שלילית – גם אם מאוחר יותר – מעצימה את האמת הנתפסת שלו. Pushs לעתים קרובות מחזור דרך אותה שאלה מספר פעמים בתוך שיחה אחת, ובכך היא חוזרת על מנת להפיץ הודעות דואר אלקטרוני חזקות יותר, 2, 000 זניחות:2negativity hypotivityalrf: 3.

מכניקה של השפעה: שאלה מילה ומשיכה רגשית

לא כל סקרי הדחף יעילים באותה מידה.הצלחתם תלויה במידה רבה בשאלה כיצד שאלות מגובשות: סקר דחיפה טיפוסי עשוי לכלול שאלה "הופרכת" שעיקרית המשיבה: "האם אתה חושב שחשוב שמועמד יהיה כנה לגבי הכלכלה שלהם?", ואחריו הצהרה כוזבת על התנהגות פיננסית של יריב, השאלה הראשונית קובעת תקן מוסרי; השני מרמז על כך שנכשל בטכניקה זו, כמו למשל: "ה" 1Fronicipamtip" (בספרדית: 1), למשל, כיצד החוקרים, למשל, מקודמתים) יכולים להעריך את המנוגדים, כיצד החוקרים, למשל, למשל, כיצד הם יכולים להעריך את ההתנהגויות של מוטציות ו-" 1Framipreative) מכוונות עצמאיות, למשל, כיצד הן יכולות להעריך את המנוגדות, למשל, למשל, כיצד החוקרים, למשל, כיצד החוקרים, כיצד מוטציות ו-Framipmipmipmipmipreative).

שאלות מעוררות פחד, כעס או גועל יעילים במיוחד.לדוגמה, בדיקת קהל נגד מצביעים עצמאיים באזור כפרי עלולה לשאול: "האם אתה תומך במועמד Y אם אתה יודע שהם הצביעו כדי לחסל את סובסידיות חקלאיות, לכפות משפחות מקומיות מחוץ לאדמותיהם?", הדימוי הרגשי מחלחל לניתוח רציונלי, במיוחד בקרב המצביעים המוגבלים עם מחקר פוליטי.

יעילות: מה הראיות מראות

השאלה הבסיסית נותרה: האם דוחקים סקרים למעשה משנים את התנהגותם של מצביעים עצמאיים? מדענים פוליטיים מחולקים.כמה ניסויים לטווח קצר מצביעים על השפעה ניכרת.ניסוי שדה 2016 במהלך גיורנודורי ראשוני מצא כי מצביעים עצמאיים שקיבלו שיחת סקר דחיפה אחת היו 4-66% יותר סביר להביע את העודף של המועמד המכוון שבוע לאחר מכן, ההשפעה המוזנחת משמעותית לאחר שבועיים, ורוב המצביעים שקיבלו שיחת קהל אחד בלבד היו בסיכון להפחתה משמעותית: עתירות אלה.

גורמים אחרים יעילים מתון.המודעות הפוליטית של LT:1 [המטרות] חשובים מאוד. עצמאים שעוקבים אחר החדשות באופן קבוע נוטים הרבה יותר לזהות טקטיקות סקרים ומתנגדים להם. A 2020 על ידי מרכז המחקר Pew הראו כי המצביעים עם אוריינות גבוהה הונחו 70% פחות על ידי שאלות נגד מואשמים רגשית בהשוואה לאלו עם אוריינות נמוכה.

מחקרים: איפה פולס פוש עשה הבדל (או לא)

בבדיקה של קמפיינים אמיתיים מגלה תוצאות מעורבות.בראשי הרפובליקני של 2012, סקר דחיפה בדרום קרוליינה שימש נגד ניוט גינגריץ', מה שמרמז כי היו לו קשרים לא אתיים לבוחרים עצמאיים שקיבלו את השיחות דיווחו על הספקנות גבוהה יותר של גינגריץ', והתמיכה שלו בקרב הקבוצה הזו צנחה בסקרים הבאים.

לעומת זאת, הבחירות הפדרליות של אוסטרליה ב-2014 ראו קמפיין נגדי נגד מתנגדים במושב שולי.השיחות טענו שמועמד עצמאי תמך בהשמדת בריאות - עמדה לא פופולרית מאוד, אך המועמד הצליח לייצר רשומות הצבעה המציגות את ההיפך.

מידות מוסריות ומשפטיות

סקרי פושטים תופסים אזור אפור בחוק הבחירות בארה"ב, ועדת הבחירות הפדרלית מפטרת בדרך כלל את הסקרים מדרישות הגילוי כל עוד הם ממוסגרים כ"מחקר" ולא "דיפלומטיה" עם זאת, כמה מדינות חוקות שדרשו מטלפוני סקר לדחוף לזהות את עצמם ולחשוף מי משלם עבור הקריאה.

מבחינה אתית, דוחקים סקרים על ידי ארגונים כמו האגודה האמריקאית למחקר דעת קהל (AAPOR), הקובע כי "סקרי פשוף הם צורה של קמפיין שלילי המחלחל כסקר" הבעיה היא שהשורה בין סקר לגיטימי לבין דוח נגד יכול להיות מטושטש.חלק טוענים כי לשאול על חולשות יריבות היא חלק מביקורת כנות נגד המנוגדת לכך שמצביעים מטשטשים לעתים קרובות את הסקר המוסרי של המחקר הזה.

Transparency and Media Literacy: The Antidote to Manipulation

בהתחשב פוטנציאל למניפולציה, קמפיינים אוריינות מדיה הופיעו כאמצעי נגד.לא מטרות רווח כמו FactCheck.org ו-Annenberg מדיניות ציבורית מפרסם מדריכים המסייעים למצביעים לזהות דגלים אדומים: אורך מופרז, שאלות התקפה אישיות, שפה מובילה וסירוב לחלוק את המספונסר.כאשר המצביעים העצמאיים חמושים בידע זה, יעילות של צנרת סקרים מבוקרת על ידי אוניברסיטת שיקגו נמצאה כי קבלת בדיקה קצרה לאחר מכן היו פחות נבדקים.

לעתים קרובות קמפיינים עצמם משתמשים בשקיפות כהגנה.כאשר משטחים של סקריפי, מועמדים יכולים להנפיק רטיבות מרשימות, לספק גרסאות מתועדות של השיחות, ולשאול אמצעי תקשורת לחקור.בעידן הדיגיטלי, חשיפה כזו נעה במהירות.פלטפורמות מדיה חברתית מגבירה את תלונות המצביעים, מה שהופך את המאמץ למניפולציה חשאית למשבר יחסי ציבור.

חלופות לדחוף את פולינג: תקשורת משכנעת שעובדת

אם מחאות הן יעילות ומסוכנת רק בינוניות, מה עובד טוב יותר להגעה למצביעים עצמאיים? מערכה הפכה לגישות אתיות ומבוססות ראיות יותר.FLT:0.0.0 לטקסטים של טקסט ליברטימ"ר:1 ו-(FLT:2relational OrganizationFLT 3:FLT) מאפשר קמפיינים עצמאיים בשיחות אמיתיות, אלה מעודדים את המצביעים להביע שאלות ו-6% לא היו מעורבים בהתקפות סטטיסטיות, ולא היו מעורבים בנוגעות, ולא היו מעורבים במקרים של 2.

(FLT:0) Isue-oriented microtargetingsFLT) 1 הוא עוד אלטרנטיבה.במקום להשתמש בהתקפות שליליות, קמפיינים לזהות את הנושאים הספציפיים החשובים ביותר למצביעים עצמאיים במחוז – כגון פיתוח כלכלי או בריאות - ולספק הצעות מדיניות חיוביות מפורטות באמצעות דוארנים, מודעות דיגיטליות ארוכות טווח, ושיחות התנדבותיות. גישה זו בונה אמון ומונעת מהלכידות אתיות של בדיקות סקרים עבור בחירות אלה, אשר שימשו עד כהעדויות פוליטיות, החלטיות יותר מאשר בחירות עצמאיות יותר מאשר בחירות עצמאיות יותר.

כאשר Pushs Backfire: The בומרנג אפקט

חשוב לשקול לא רק כאשר דוחקים סקרים עבודה, אבל כאשר הם נכשלים מרהיבה.אפקט FLT:0boomerang EffectFLT 1 מתרחשת כאשר הודעה נגד סקר נתפסת כבלתי הוגנת או שקר, מה שגורם למצביעים להזדהות עם המועמד היעד.זה קרה בולט במרוץ הסנאט של ארה"ב בדלאוור, שבו דחיפה תוקף את כריסטין אודונל (אש) חזרה להפתעה עצמאית על ידי המפלגה הדמוקרטית, למרות התנגדותה של המפלגה הדמוקרטית של האולגן.

פסיכולוגיה חברתית מסבירה את אפקט בומרנג דרך FLT:0 תאוריה תיאוריה ייצוגית 1:1: כאשר אנשים מרגישים את החופש שלהם לבחור הוא מאוים, הם מגיבים על ידי אסר על עצמאותם. עבור מצביעים עצמאיים, אשר גאים לא להיות אמר מה לחשוב, סקר מנטאלי יתר יכול לגרום תגובה זו.

מסקנה: כלי של כוח מוגבל

סקרי פושטים נשארים תיקון של מסע הבחירות המודרני, במיוחד במירוצים הדוקים שבהם בוחרים עצמאיים מחזיקים את האיזון.היעילות שלהם, עם זאת, רחוקה מלהיות מובטח.כאשר משתמשים בכוונון זהיר, בשיתוק רגשי, ובקרוב ליום הבחירות, דוחקים את הסקרים יכולים לייצר שינויים קטנים אך אמיתיים בתפיסתם השלילית.אבל שינויים אלה לעתים קרובות חולפים, והסיכונים – תגמול, בעיות משפטיות, ומוניטין משפטי – הם נזק משמעותי.

ההגנה הטובה ביותר עבור בוחרים עצמאיים היא חינוך וחשיבה ביקורתית.הכרה בסקר דחיפה של מה שהיא - פרופאגנדה מחוותה כמחקר - מחסימת את כוחה.עבור קמפיינים, הנתונים מצביעים על כך שהשקעה בתקשורת שקופה, המבוססת על נושאים מניבה תמיכה יותר עמידות בקרב עצמאים מאשר להסתמך על טקטיקות סקרים של שילינג ולהגדיל את חוקי הבחירות, לדחוף את יכולת הסקרים למצביעים באופן חיובי, ככל הנראה, להידרדרות חיובית.

לקריאה נוספת על השפעת פרסום שלילי ודוחפת סקרים, ראה האגודה האמריקאית למחקר דעת קהל (FLT:1 for Ethical Research Research Center for Ethical Guidelines, the FLT:2Pew Research Center EvolutionFLT:3 for data on Political Knowledge, and the FLT:4Annenberg Public Policy CenterFLT:5 for media Resources.