Table of Contents
בית המשפט העליון של ארצות הברית (SCOTUS) עומד כשופט הסופי של סכסוכים משפטיים במדינה שנבנה על שלטון החוק.תפקידו העיקרי הוא לפרש את החוקה ואת החוקים הפדרליים, משימה אשר כרוכה באופן בלתי נמנע להחליט אם החוקים המועברים על ידי הקונגרס ומחוקקי המדינה הם בתוקף או חייב להיות מוכים.יכולת כפולה זו לקיים או לשנות חוקים אינה רישיון לחוקק מן הספסל, אלא היא שימוש עקרונית של סמכות שיפוטית של תקנות השיפוטיות, במקום זאת, היא שימוש בעקרונות השיפוטיים של המשפט האמריקאי.
כוחו של בית המשפט הוא פרדוקסלי מטבעו.זהו מוסד נגד-מג'ורי בתוך רפובליקה דמוקרטית; שופטים לא נבחרים יכולים לבטל את רצון העם כפי שמתבטאים על ידי נציגיהם הנבחרים, אך הכוח הזה מצטמצם בקפידה על ידי תקדים, הליך, וטקסט של החוקה עצמה.כאשר בית המשפט מקיים חוק, הוא מאמת את השיפוט המחוקק כאשר הוא חוק, למעשה, הוא מצהיר באופן יעיל על יציבותו של חוק, אך אינו מוודא החלטות מורכבות, אך לאו של חוק, אך אינו משקף את הדין, אלא אינו משקף את הדין.
The Foundation of Lawcial Review
לפני שבחנו כיצד חוקים נשמרים או השתנו, חשוב להבין את מקור סמכותו של בית המשפט לעסוק בסקירה כזו.כוח זה אינו מפורש בטקסט החוקה. במקום זאת, הוא הוקם על ידי בית המשפט עצמו באחת ההחלטות המשפטיות הבולטות ביותר בהיסטוריה האמריקנית.
מארברי וודיסון והכוח לומר מה החוק
המקרה הראשוני של 1803 של ממארברי ו-MadisonFLT [1] הוא אבן הפינה של החוק החוקתי האמריקאי.הסכסוך נובע מהתוהו ובוהו הפוליטי של מינויים "הלילות" בסוף נשיאותו של ג'ון אדמס.ויליאם מרבורי, מינוי מתוסכל, שר המשפטים ג'יימס מדיסון, בעדותו הרוב, השופט הראשי, עשה צעד אסטרטגי, בעודו של בית המשפט לא היה רשאי לפסוק 1789, כי לא היה רשאי היה לקבוע את חוק שיפוטו, כי הוא לא היה רשאי היה רשאי היה רשאי היה לקבוע את חוק ספציפי של בית המשפט הפלילי, כי הוא היה רשאי היה לקבוע את חוק מחוקקו (מכסן, כי הוא אינו רשאי היה רשאי היה רשאי היה רשאי היה לקבוע את חוק סעיף 1389) על ידי השופט ג'יימס מדיסון, כי הוא היה רשאי היה חוק 1789) על ידי בית המשפט הפלילי, כי הוא לא היה רשאי היה רשאי היה רשאי היה לקבוע את חוק מתוקף חוק שיפוטו של מדינת ג'יימס מדיסון, כי הוא לא היה רשאי היה רשאי היה חוק שיפוטו של מדינת ג'יימס מדיסון, כי הוא אינו רשאי היה לקבוע את חוק 1789), כי הוא לא היה לקבוע את חוק 1789, כי הוא חוק שיפוטו של מדינת ג
מרשל הכריז על כך, באופן בולט, על המחוז ועל חובת המחלקה המשפטית לומר מה החוק."[1] ⁇ 1 הצהרה פשוטה אך רבת עוצמה זו ביססה את תורת הביקורת השיפוטית – סמכות בית המשפט העליון לשביתה חוקים המפרים את החוקה.עם שבץ יחיד זה, מרשל הציב את מערכת המשפט כזרוע משותפת של ממשלה המסוגלת לבדוק את כוחו של הקונגרס ונשיא הקונגרס.
Stare Decisis: The Principle of Precedent[עריכת קוד מקור | עריכה]
אולי ההקצאה המשמעותית ביותר על כוחו של בית המשפט היא דוקטרינת הדוקטרינה של stare decisisFLT:1, מונח הלטיני שמשמעותו "לעמוד על ידי דברים שהחליטו" (סעיף זה קובע כי בתי המשפט צריכים לעקוב אחר התקדים שנקבע במקרים קודמים. Stare decisis מספק עקביות, חיזוי ויציבות בחוק.
בית המשפט אינו מתייחס לתקדים כאל כלל בלתי ניתן לערעור, אך הוא מתייחס אליו בכבוד רב.כפי שבית המשפט ציין ב-FLT:0.60FLT:1 (1992), עזיבה מדרישות "הצדקה מיוחדת" כמו איכות ההיגיון המקורי, יכולת העבודה של הכלל, שינויים בעובדות חברתיות או הבנה יכולים להצדיק על פני החלטה קודמת הכוח לקיים לעיתים קרובות את הפירוש הקיים, תוך שמירה על שינוי קבוע, תוך שמירה על החוק, לעתים קרובות, על שינוי החוק, על שינוי בתדירות גבוהה יותר מאשר על החוק, דורש שינוי.
פרשנות חוקתית נגד סטוטורי פרשנות
בית המשפט מתפעל את כוחו של ביקורת שיפוטית בשני קונטקסטים נפרדים: הראשון הוא -הפרשיה חוקתית] 1:1, שבו קבע בית המשפט אם חוק סותר את הטקסט או עקרונות החוקה.כאשר בית המשפט מוצא הפרה, החוק ניתן לרוקן.
כלי מפתח בפירוש הקבע הוא הדוקטרינה של FLT:0Chevronue Doctrine FLT:1, נגזר מ-FLT:2Chevron U.A, Inc. v. Natural Resources Defense CouncilFLT 3: 3; דוקטרינה זו גורסת כי אם חוק הוא ערש, בית משפט צריך להפר פרשנות סבירה של חוק זה, לעתים קרובות יותר מאשר משפט סמכות משפטית משפטית משפטית (תיקון) מחייבת חוק חיוני של הקונגרס).
כיצד בית המשפט העליון שומר חוקים: סטנדרטים של ביקורת
כאשר החוק מערערער, בית המשפט העליון אינו שואל אם מדובר במדיניות טובה או בחוק חכם.במקום זאת, הוא שואל האם הממשלה יש הצדקה חוקית לחוק תחת החוקה.
ביקורת רדיציונלית
הרמה הנמוכה והנפוצה ביותר של בדיקה היא FLT:0 בירור בסיס רציונלי של סעיף 1:1 (תחת תקן זה, חוק הוא ההנחה חוקתית.הנטל נופל לחלוטין על האתגר להוכיח כי לחוק אין יחסים רציונליים לאינטרס ממשלתי לגיטימי.סטנדרט זה הוא מאוד מופרך למחוקקים, ומשקף את האמונה כי החלטות כלכליות וחברתיות הן הטובות ביותר להליך דמוקרטי.
לדוגמה, בשנת 1955, בית המשפט אישר חוק אוקלהומה שהפך אותו לבלתי חוקי עבור אופטיקאים להתאים עדשות ישנות למסגרות חדשות ללא מרשם מאופטימי או אופטימיסט (Opherpherto) או hthalmologist.החוק נראה להגן על מקצוע אחד על חשבון אחר, אך בית המשפט מצא כי המחוקק יכול להחליט באופן רציונלי כמעט על בסיס זה כמעט חוקי, אשר כמעט על ידי החוק נראה להגן על ידי השיפוט.
המונחים: Scrutiny
The second tier is intermediate scrutiny, a standard applied in cases involving classifications based on gender or legitimacy. To survive intermediate scrutiny, the government must show that the law serves an important government objective and is substantially related to achieving that objective. Unlike rational basis, the burden of proof is on the government, not the challenger.
הסטנדרט המודרני היה מוצק בחוק אוקלהומה,0(Craig v. BorenhilenFLT:1 (1976), שבו בית המשפט פגע בחוק אוקלהומה שאיפשר לנשים לקנות 3.2% בירה בגיל 18 אך נדרש גברים להיות 21.הבית המשפט מצא כי "ארכימית ורחבה" על הרגלי השתייה של גברים ונשים לא סיפקו "הצדקה חשובה למדי" לבחינה בינונית יותר מאשר הגנה רציונאלית.
סטורט Scrutiny
(ב) ,הסטנדרט הגבוה והמדוייק ביותר הוא:0 (הופנה מהדף ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇
Korematsu v. United States'sherFLT:1 (1944) בית המשפט החל באופן ידוע בבדיקה קפדנית, אך עדיין החזיק בהתנגדות של האמריקאים היפנים במהלך מלחמת העולם השנייה, ומצא כי הביטחון הלאומי הוא עניין משכנע.עם זאת, ברוב המקרים המודרניים, בדיקה קפדנית היא "מוגבלת בתיאוריה, אך קטלנית למעשה" למשל, ב-FLT2Grureas et al.
כיצד בית המשפט העליון משנה או חוקי Invalidates
כאשר בית המשפט מגלה כי חוק מפר את החוקה, הוא יכול לשנות ביעילות את הנוף המשפטי.שינוי זה יכול להיות צר, להכות יישום ספציפי של חוק, או רחב, תוך שימת חוק לחלוטין והפך עשרות שנים של תקדים.
משמרות מוקדמות ופסיביות
[ה] השיטה הדרמטית ביותר לשינוי החוק היא הניתוק הרשמי של החלטת בית המשפט העליון הקודמת, זהו אירוע נדיר, שמור למצבים שבהם הוכיחה החוק הקודם, הוא נחס תחת החלטות מאוחרות יותר, או פשוט לא נכון.הדוגמה המהוללת ביותר בהיסטוריה האמריקאית היא הפרדה:0Brown v. Board of EducationFlowal ReLT 1 (1954), אשר הייתה למעשה מוצדקת מבחינה גזעית: 4.
[ה]בהיסטוריה האחרונה, בית המשפט הפעיל את הכוח הזה בפל:0 [ה]אולת'ר [הה]ד'סמב'ס'ל] 1 (2015), אשר שינה את ההגדרה של נישואים לזוגות חד-מיניים, תגבר על חוקי המדינה הקודמת והתקדים הפדרלי, בדומה לכך, FLT:2Dobbs v.Jacks v.Jacks v.Jack 3.
אתגרים פנימיים: Versus As-Applied Challenges
בית המשפט משנה גם חוקים באמצעות סוג האתגר שהוא רואה בו: באתגר של טריטוריה:0 [FLT]: התובע טוען כי חוק אינו חוקתי בכל יישומיו.אם בית המשפט מסכים, החוק פגום לחלוטין ולא ניתן לאכוף בשום נסיבות.
לעומת זאת, טוען כי חוק אינו חוקתי במיוחד כפי שהוא חל על נסיבות התובע, גם אם הוא עשוי להיות חוקתי ביישומים אחרים.אם בית המשפט מסכים, אין הוא תוקף את החוק כולו, במקום זאת, הוא מבסס את הממשלה מפני אכיפת החוק נגד התובעת ואחרים, בדומה לכך, מאפשר לחוק להישאר על פי שיקולי ההתערבות הלגיטימיים של בית המשפט, בין שני סוגי ההתערבות הלגיטימיות של הממשלה.
דוקטרינה של מספר אפשרויות
כאשר בית המשפט מוצא חלק מחוק בלתי חוקתי, עליו להחליט לעתים קרובות מה קורה לשאר החוק.דוקטרינה של FLT:0severabilityFLT:1 מספק את המסגרת.השופט שואל אם הקונגרס יעבור את שארית החוק ללא הוראה חוקתית.
ב[[1948]] [[1966]] [[1966]], בית המשפט קבע את המנדט היחיד של חוק הטיפול ב-Affordable Care Act תחת כוח המס של הקונגרס, אך קבע כי העונש על אי-ציות לא ניתן לאכוף תחת סעיף המסחר, וחשוב מכך, קבע בית המשפט כי הרחבתו של מיסקיד הייתה קוהלא-חוקתית בלתי-חוקית למדינות, אך היא מאפשרת להשמיד את בית המשפט הבלתי-אפשרי, ללא כל-אפשרי, ללא כל-אפשרות משפטית, אשר ניתן היה יכול היה להשמיד אותה.
תהליך קבלת ההחלטות המודרני
מסעו של חוק מחוק הקונגרס לתקדים החייב את המדינה כולה הוא תהליך מורכב המורכב של שחקנים רבים מעבר לתשע המשפטים.הבנת התהליך הזה מאירה כיצד בית המשפט מנהל את כוחו העצום.
מתוך Petition to Oral ארגומנט
הרוב המכריע של המקרים המגיעים לבית המשפט העליון עושים זאת באמצעות עתירה לכתיבה של סולט:0certiorariFLT:1 [הבית המשפט מקבל כ 7,000 עד 8,000 עתירות כל מונח, אך הוא רק נותן סקירה מלאה על 70 עד 80 מקרים.תהליך בחירה זה נשלט על ידי "חוק של ארבעה", כלומר לפחות ארבעה שופטים חייבים להצביע על מקרה.
השופטים מסתמכים רבות על פקידי החוק שלהם כדי לבחון את העתירות, והם דנים באלה המבטיחים ביותר בכנס פרטי.מקרים הכרוכים בפיצול מעגלים (שם שני בתי משפט לערעורים פדרליים הגיעו למסקנות שונות באותה בעיה משפטית), או בשאלה בעלת חשיבות לאומית, סביר להניח כי יש לקבל אישור רשמי.
תפקיד של עמיקוס קאריה
לפני שהצדקים מגיעים להחלטה, הם מוצלבים במידע מ מ- [השופטים] או "חברים של בית המשפט" אלה הם קיצורים שהוגשו על ידי צדדים שלישיים בעלי עניין חזק בתוצאות המקרה, אך אינם מהווים מפלגות ישירות לתביעה.
הגנרל סוליציטור הוא אמדמוס בעל השפעה במיוחד, המכונה לעתים קרובות "צדק מדרגה" משרדו של SG מייצג את הממשלה הפדרלית לפני בית המשפט וקבצים אמדמוס מתקצר במקרים שבהם הממשלה בעלת עניין רב.הבית המשפט מזמין לעיתים קרובות את ה-SG להגיש בקשה קצרה גם כאשר הממשלה הפדרלית אינה צד.
כנס, הצבעה ודעה ד"ר
לאחר טענות אוראליות, השופטים נפגשים בכנס פרטי כדי לדון בתיק ולקבל הצבעה ראשונית.השופט הראשי יושב ראש ומדבר קודם, ואחריו השופט הבכיר, וכן הלאה, עד לצדק הבוגר ביותר בשלב זה, רוב הקואליציוניות.
השופט הבכיר ביותר ברובו מקנה את המשימה של כתיבת דעת הרוב.אם השופט הראשי הוא ברוב, הם עושים את המשימה אחרת, השופט הבכיר ברוב קובע את זה.כוח זה עצום, כפי שהוא מאפשר להקצות צדק לעצב את ההיגיון המשפטי ואת היקף ההחלטה שהוקצה לו, אלא את טיוטת הדין המוקצה, אשר מופצה בין שאר השופטים מתחיל תהליך של משא ומתן, אך לא יכול להצטרף בזהירות, אלא לכתוב את ההחלטה הסופית, אלא אם לא לכתוב, אלא לא לכתוב, אלא אם כן, אלא אם כן, לא לכתוב את ההחלטה הסופית, אלא אם כן, אלא אם כן, לא לכתוב את ההחלטה, אלא אם כן, אלא אם כן, אלא אם כן, אם כן, היא תכתבה, היא תכתב, היא תכתב, היא תכתב, היא תוסיף, היא תכתב, היא תכתב, היא תכתבועידה, היא תכתבועידה, אלא תכתבועידה, היא תכתב, או תכתבועידה, היא תכתבועידה, אלא תכתבועידה, אלא תכתבועידה, היא תכתבועידה, אלא תכתבועידה, אלא תכתבועידה, אלא תכתבו של המשפט הסופית, היא תכתבועידה, היא תכתבועידה, היא תכתבו, אלא ת
השפעה רחבה יותר על החברה והממשל
ההחלטות שניתנו על ידי בית המשפט העליון מתרערות הרבה מעבר לליטיגים במקרה מסוים, הן קובעות את הכללים על האופן שבו פועלת הממשלה הפדרלית, מגדירות את מאזן הכוח בין המדינות לאומה, ומגנות על זכויות היסוד של יחידים.
הפדרליזם והמאזן של הכוח
חלק משמעותי מהדאגות של בית המשפט:0 [הפדרציה]: חלוקת הכוח בין הממשלה הפדרלית לבין המדינות.החוקה מעניקה סמכויות מסוימות לקונגרס (כגון הכוח להסדיר את המסחר הבין-מדינתי), תוך שמירה על כל שאר המעצמות למדינות.
[01:0] ארצות הברית, לופזה 1 (1995), בית המשפט פגע בחוק אזורי בית הספר החופשי של Gun-Free, הקובע כי בעלות אקדח ליד בית הספר לא הייתה פעילות כלכלית שהשפיעה באופן משמעותי על המסחר בין מדינות.זה היה שינוי משמעותי ממקרי המסחר הקודם קלאוס פסק דין, אותת גבול לשלטון הפדרלי.
חירויות אזרחיות ושינוי חברתי
בית המשפט העליון הוא לעתים קרובות הבמה לוויכוחים החברתיים העמוקים ביותר במדינה, פסיקותיו על חירויות אזרחיות יכולות לאשר זכויות בסיסיות או להחזיר נורמות חברתיות.בית המשפט וורן (1953-1969) היה פעיל במיוחד בתחום זה, הרחבת זכויות הנאשמים הפליליים (למשל, FLT:0Miranda v. ArizonaFreave 1LT), הקמת הזכות לפרטיות (Freaure: 3GIRD) ו-FIRD.
במאה ה-21 החליט בית המשפט ל-FLT:0 (Citizens United v.FunveFLT:1 (2010), אשר שינה את הנוף של חוק מימון הקמפיין על ידי קביעה כי מימון ארגוני של שידורים פוליטיים עצמאיים לא יכול להיות מוגבל תחת התיקון הראשון של ארצות הברית:2Obergefell v. הודג'סFLT 3: 2015 שינתה את ההגדרה של נישואים, ולהבטיח גישה שווה לזוגות חד-מיניים שפעלו לאחרונה על ידי ארגון הבריאות של 50 שנים.
בדיקה על הזרוע המשפטית
למרות כוחו העצום, בית המשפט העליון אינו מנוסח לחלוטין.החוקה מספקת מספר מנגנונים עבור שאר הענפים כדי לדחוף בחזרה נגד חרפת שיפוטית.
(הבדיקה הישירה ביותר היא תיקון חוקתי:0) לחוקה (תיקון:0) אם בית המשפט מפרש את החוקה באופן שעליונות המדינה מוצאת את עצמה, המדינות והקונגרס יכולים להציע תיקונים. לדוגמה, התיקון ה-11 לחוקה על החלטת בית המשפט בפל:2 צ'ימושם (Journalphm v. GeorgiaFelorea) (17: 1893), על ידי החלטתו של בית המשפט המפורסם על ידי קודמו"ר.
הקונגרס גם מחזיק בכוחו של , אך לעיתים רחוקות נעשה שימוש בפסדציה של הפשיטה (להלן: 1) החוקה מעניקה לקונגרס את הסמכות להוציא את הסמכות להוציא קטגוריות מסוימות של מקרים מן בית המשפט העליון, בנוסף, הקונגרס יכול לשנות את גודל בית המשפט (ניסיון מפורסם על ידי הנשיא פרנקלין עם "המשפט" שלו, ו"תוכניתו" באופן כללי, למנוע את הספסל המשפטי" או את החוקי" (ב-1937) כדי להבטיח את הספסל המשפטי לממשלה, או את הסגנית) באופן כללי, כדי להבטיח את הספסל המשפטי, או את הספסל המשפטי, או את הספסל המשפטי, באופן כללי, כדי למנוע את החוקי, כדי למנוע את הספסל המשפטי, או את החוקית, או את החוקי, כדי להבטיח את הסגנית לחלוטין.
מסקנה: התפקיד הכפול של בית המשפט העליון
בית המשפט העליון תופס עמדה ייחודית במערכת החוקתית האמריקאית.זהו בו זמנית מוסד שמרני, הכפוף לטקסט של החוקה ומשקל התקדים שלה, וכוח דינמי המסוגל להכריז על חוקים בלתי חוקיים ולעצב מחדש את הנוף המשפטי.כאשר בית המשפט שומר חוק, הוא מאמת את פעולות הענפים הפוליטיים ומחזק את יציבות הסדר המשפטי.
הבנת התפקיד הכפול הזה חיונית לתפיסת האופן שבו הממשל האמריקאי פועל.לבית המשפט אין את הכוח לאכוף את צוויו שלו ולא את הארנק לממן אותם.סמכותו מוטלת כמעט לחלוטין על אמון הציבור בהתחברותה, את ההיגיון שלו, ואת המחויבות שלו לשלטון החוק. על ידי מתן בזהירות את המתח בין יציבות ושינוי, בית המשפט העליון מבטיח כי החוקה תישאר מסמך חי, המסוגל להוביל את האומה שלנו, או את ההחלטות שלנו, בסופו של דבר, אשר אנו שואפים לשנות את המציאות, או לשנות את המציאות, או לשנות את המציאות, אם אנחנו שואפים, בסופו של דבר, או לשנות את המציאות, או לשנות את המציאות, או לשנות את המציאות, או לשנות את היחסים בינינו, אם אנחנו שואפים, אם אנחנו שואפים, או לשנות את היחסים בינינו, או לשנות את היחסים בינינו, או לשנות את היחסים בינינו, בסופו של דבר, או לשנות את היחסים בינינו, בסופו של דבר, אם אנחנו שואפים, אם אנחנו שואפים לשנות את היחסים בינינו, בסופו של דבר, אם אנחנו שואפים, או לשנות את היחסים בינינו, או לשנות את היחסים בינינו, בסופו של דבר, אם אנחנו שואפים לשנות את היחסים בינינו, אם אנחנו שואפים, בסופו של דבר, בסופו של דבר, אם אנחנו שואפים, בסופו של דבר, אם אנחנו שואפים, אם אנחנו שואפים, בסופו של דבר, אם אנחנו שואפים לשנות את