כמה חוקי ג'ופטרי הכפולים מגינים על אזרחים מפני תביעות חוזרות ונשנות בארצות הברית

הבנה כפולה של ג'ופטרי במערכת המשפט האמריקאית

העיקרון של פשיעה כפולה עומד כאחד ההגנות הרציניות ביותר בחוק הפלילי האמריקאי.שורש התיקון החמישי לחוקה האמריקאית, הוא מצהיר כי אף אדם לא יתמוך ב- 0“ בכפוף לאותה עבירה על כך שאותה עבירה תהיה פעמיים להציב בסכנה של חיים או גפיים #82; FLT:1 זה מונע את הממשלה מתוקף חוקה של הוגנות אחת לסעיף 12 לאחר תום, או על בסיס של פסק דין פלילי, אם כן, לאחר שאותה מדינה אחת או עילה לסעיף 8.

עבריין כפול אינו רק כלל פרו-מדעי; הוא מגלם ערך ליבה של חברה צודקת: שהמדינה אינה יכולה להשתמש במשאבים העצומים שלה כדי להטריד, ללבוש או להעניש מישהו שוב ושוב על אותה טעות לכאורה.הבנת האופן שבו ההגנה הזו עובדת, השורשים ההיסטוריים שלה, ואת החריגים המודרניים שלה הוא חיוני לכל מי לומד חוק פלילי או מחפש להבין את האיזון בין סמכות ממשלתית וזכויות הפרט.

מקורות היסטוריים של כפל Jeopardy

הרעיון כי אדם לא צריך להיות נשפט פעמיים על אותה עבירה לפני חוקה של ארצות הברית במשך מאות שנים. החוק הרומי העתיק הכיל גרסאות של העיקרון, והוא הוקם בתוקף במשפט המשותף האנגלי על ידי התקופה של המהפכה האמריקאית.החוק המשותף האנגלי ממקסום:0nemo דה דו-בתים, לא una et aladem גרימת aFLT:1 (לא צריך להיות מושפע פעמיים) עבור חשיבה משפטית מוקדמת.

מתיישבים הביאו את העיקרון הזה איתם, וכמה חוקים ממלכתיים כללו סעיפים כפולים לפני שהצעת החוק הפדרלי לזכויות הועלתה על ידי ג'יימס מדיסון ו-#8217; ההצעה המקורית לתיקון החמישי מוגנת במפורש מפני היותה ו-#8220; אי-ציות שהושם בסכנה של חיים או גפיים ו-#82; באותה עבירה אימצה השפה דיון מועט, תוך שהיא משקפת קונצנזוס רחב שלא אמור להיות אזרחים ללא סוף-סוף-סוף-סוף-סוף-סוף-סוף-סוף-סוף-סוף-סוף-סוף-סוף-סוף-סוף-סוף-סוף-סוף-סוף-סוף-סוף-סוף-סוף-סוף-סוף-סוף-סוף-סוף-סוף.

הקרן החוקתית: התיקון החמישי והשילוב

התיקון החמישי ל-#8217: כפול ג'אופרדי קובע:

(ב) ו-#8220; ולא יהיה אדם כפוף לאותו עבירה על מנת להיות כפול מגורש למוות של חיים או גפיים.

סעיף זה החל במקור רק על הממשלה הפדרלית.לא עד בית המשפט העליון ו-#8217; החלטתו של בית המשפט העליון:0Benton v. מרילנדFLT 1 (1969) כי ההגנה הכפולה של היהודים שולבה נגד המדינות באמצעות סעיף ה-i Processe של התיקון הארבע-עשרה.היום, שתי הממשלות הפדרליות והמדינות כבולות על ידי כלל הליבה.

ההגנה החוקתית משתרעת על שלושה מצבים נפרדים: (1) תביעה שנייה על אותה עבירה לאחר האקקוויטל, (2) תביעה שנייה על אותה עבירה לאחר הרשעה, ו (3) עונשים מרובים על אותה עבירה שהוטלה באותו הליך.

מתי ג'ופרדי מתחבר?

שאלה מרכזית במשפט כפול של יהודים היא כאשר ו-#8220;jeopardy ” למעשה מתחיל.במשפט חבר המושבעים, מדביקים את עצמם כאשר חבר המושבעים הוא מוטבע ונשבע.במשפט, הוא מצורף כאשר העדות הראשונה היא נשבעה.בהליכים צעירים, מצמדים מסכני אדמה כאשר בית המשפט מתחיל לשמוע ראיות.

אם יהודי מעולם לא היה קשור ל-#8212; לדוגמה, אם מקרה נדחה לפני חבר המושבעים הוא נשבע ו-#8212; תביעה מאוחרת יותר אינה מוזנחת.

כמה כפול הגנה על אזרחים

העיקרון הכפול של היהודים הוא מספר פונקציות קריטיות, אשר מעבר לסתם מניעת משפט שני.הגנות הללו מחזקות את השלמות של מערכת המשפט הפלילית וזכויות הפרט.

גמר וקליק

לאחר פסק הדין ניתן ו-#8212; בין אם הוא אשם או לא אשם ו-#8212; יש לפתור את העניין.התוצאה הסופית היא של הנאשמים, הקורבנות והחברה בכללותה, ללא זה, הממשלה יכולה להמשיך להעמיד לדין אדם ללא הגבלת זמן, לרוקן משאבים ולגרום למצוקות רגשיות.הבית המשפט העליון הכיר בכך ו- #82; המדינה עם כל המשאבים והכוח שלה לא צריכה להיות מותרת לעשות ניסיונות חוזרים ונשנים לפטורים, כך, לחסום על חשבון ירוק, וכך גם לכהונה (או לכהונה) לכהונה (סעיף 1/או 1.1982).

מניעת הממשלה

ההגנה הכפולה מסכנת דעת פועלת כבדיקה על כוח התובעני.אם התובעים יכלו לנסח את הנאשם לאחר שאקקוויטל פשוט משום שהם לא הסכימו עם השופט ו-#8217; פסק הדין, הממשלה יכולה למעשה לבטל את החלטות המושבעים ללא מעקב אחר תהליך הערעור.זה יתערער את תפקידו של המשפטנים כעובדים וליצור מערכת של תביעה מתמדת.

שמירה על משאבי שיפוט

ניסיונות חוזרים מבזבזים את זמן בית המשפט, כספי משלמי המסים, ואת תשומת הלב של שופטים ומשפטנים על ידי איסור על עריכת דין לאחר משפט סופי, סיכון כפול מקדם שימוש יעיל במערכת המשפט ומרתיע קניות או הטרדה על ידי המדינה.

חקירות טורו

בידיעה שהם רק מקבלים הזדמנות אחת לאבטחת אמונה, התובעים הם בעלי ריכוז להכין את התיקים שלהם בקפידה ולהציג את כל הראיות הזמינות במשפט.זה מקטין את הסיכון לחקירות מזחלות ומגביר את הסיכוי לפסק דין מדויק.

The “ Same Offense ” Test: Bloburger and Beyond

הסוגיה המודגשת ביותר בחוק כפול של יהודים היא הקובעת מה מהווה את ה- “ עבירה על כך: & #8221; בית המשפט העליון קבע את מבחן השליטה ב-FLT:0Blockburger v. United States SenseFLT:1 (1932) אם כל חוק דורש הוכחה של יסוד שאינו, הם עבירות שונות, ותביעות עוקבות לא ננקטו.

לדוגמה, נאשם ששודד בנק וגם משתמש בנשק במהלך השוד עשוי להיות מואשם בשוד בנק ושימוש בנשק בפשע של אלימות.תחת מבחן בלוקבורגר, אלה עבירות נפרדות כי לכל אחד יש לפחות אלמנט אחד את החוסרים האחרים (הגורם הנשק נעדר בחוק השוד, ואת יסוד השוד אינו נדרש לטעינה של כלי הנשק).

בהמשך, ב[[1924]], [[1924]], [[1943]], [[1948]], [[1948]], [[1948]], [[1948]]]], [[1948]]]], [[1948]]]]]], [[1948]]]]]]]], [[1948]]]]]], [[1948]]]], [[1948]]]]]]]], [[1948]]]], [[1966]]]]]], [[1948]]]]]], [[1948]]]], [[1948]], [[1966]]]]]]]]]]]]]]]]]], [[1966]], [[1948]]]], [[1966]]]], [[1966]]]]]]]]]]]]]], [[1966]]]]]]]]]]]], [[1966]]]]]]]], [[1966]], [[1966]]]]]]]], [[1948]], [[1948]], [[1966]], [[1966]], [[1966]], [[1966]], [[1966]]]]]], [[1948]], [[1966]], [[1966]], [[1948]], [[1966]], [[1966]]]]]]]], [[19

פרטים נוספים על הכלל הכפול

למרות ההיקף הרחב שלה, פשיעה כפולה אינה חלה במספר מצבים חשובים.ה חריגים הללו הם לעתים קרובות לא מובן, במיוחד דוקטרינת הריבונות הכפולה.

ריבונות כפולה (Separate Reichs)

אולי החריג המשמעותי ביותר הוא ה- “ ריבוניים נפרדים ו-#8221; דוקטרינה.תחת שלטון זה, הממשל הפדרלי וכל ממשלה ממשלתית נחשבת ל ריבוניות נפרדות.לכן, מעשה אחד יכול להפר את החוק הפדרלי והמדינתי, וכל ריבוני רשאי להעמיד לדין את הנאשם מבלי לעורר עבריין כפול.

לדוגמה, אדם שזרע בנק מבוטח פדרלי בגאורגיה יכול להיות מואשם על ידי ממשלת ארה"ב ומדינת גאורגיה.בית המשפט העליון אישר מחדש את הדוקטרינה הזו ב-FLT:0Gamble v. United States FigFLT:1 (2019), ודחתה טענות כי שתי התביעות מענישות את אותה עבירה.

באופן דומה, אדם יכול להיות מואשם על ידי שתי מדינות שונות באותו מעשה אם הוא מפר את שתי המדינות ו- #8217; חוקים, אם כי מקרים כאלה הם נדירים ולעתים קרובות מוגבלים על ידי קומפקטיות בין-מדינתיות.

Mistrials

אם משפט מסתיים בערפל לפני שפסק הדין יובא, ייתכן שיהודי אינו רשאי לחרוג ממשפט שני.הגורם המרכזי הוא האם השגוי נגרם על ידי ו- #8220; צורך ו-#8221; (כגון תלה, מחלה של חבר המושבעים, או טעות בסיסית) או על ידי התנהגות תובענית שנועדה להשתבש לבקשה לא נכונה אם היא מוצדקת, בדרך כלל, אם היא התנהגות רעה, או לאמונה, או לא נכונה, או לא נכונה).

ערעורים על ידי הממשלה

סעיף הישוע הכפול אינו אוסר על הממשלה לערער על פיטורים מוקדמים של האשמות (כגון מענק של תנועה לדכא ראיות) או לערער על החלטה ממסר.עם זאת, הממשלה לא יכולה לערער על הכרעה, גם אם בהתבסס על פסק דין חוקי שגוי, כי הנאשם כבר הוצב בסכנה ולא אשם.

לאחר שהקוניציה בוטלה על פני הערעור

אם הנאשם מערערער בהצלחה על הרשעה ומקבל טינה, הממשלה בדרך כלל מותרת לנסח מחדש את המקרה.זה משום שהנאשם ו-#8220; ו-#8221; ההגנה הכפולה על ידי חיפוש אחר משפט חדש.עם זאת, יש יוצא דופן: אם הרשעה הפוכה על בסיס ראיות לא מספיקות (ממצא כי לא ניתן למצוא טריגר רציונלי של עובדה), כפול אשם, כי הוא שווה ערך לנס.

השפעה כפולה של ג'ופטרי בחוק המודרני

פשיעה כפולה ממשיכה למלא תפקיד חיוני במקרים מורכבים ומורכבים.היישום שלה נבדק בתביעות טרור, פשע צווארון לבן, ומקרים מעורבים מספר נאשמים והאשמות חופפות.לדוגמה, לאחר פיגועי ה-11 בספטמבר, ביקשה הממשלה להעמיד לדין אנשים בבתי משפט אזרחיים ובתי דין צבאיים, העלאת שאלות על פשיעה כפולה וריבונות כפולה.

נושא מודרני נוסף כרוך בתביעות ממשלתיות ותביעות פדרליות על אותה התנהגות הבסיסית.דוקטרינה ריבונית נפרדת מאפשרת הן, אך המבקרים טוענים כי היא מאפשרת overreach הממשלה.בית המשפט העליון לא הראה שום עניין במגם מופרז, אך בתי משפט נמוכים ממשיכים לחדד את הגבולות, במיוחד כאשר רשויות פדרליות והמדינה מתאמים באופן נרחב או שבו תביעה אחת היא A & #82; ל- Doubleyopard.

עדויות DNA ומקרים קרים העלו גם סוגיות כפולות של יהודים.יש מדינות שחוקקו חוקים המאפשרים לחזרה לאחר האקקוויטל אם ראיות DNA חדשות עולות, אך חוקים אלה סותרים את הכלל המסורתי כי אקקוויטל הוא סופי.הבית המשפט העליון עדיין לא פסק על חוקתיות של כזה ו- #82;פוסט-אקטלטלטלטלטל ו-#82; בדיקת DNA, מה שהשאיר את הבעיה לעתיד לאתגר הפתוח.

ביקורת ו- Onמתמשכים Debates

בעוד שיהודי כפול מכובד, אין זה ללא מבקרים טוענים כי יש לשקול מחדש את הדוקטרינה ה ריבוניות הנפרדות, כי היא מאפשרת לממשלה לעקוף ביעילות את הסעיף. אחרים טוענים כי מבחן בלוקבורגר זהה חד-משמעי הוא פורמליסטי מדי ואינו מצליח ללכוד את המציאות של חוקים פליליים חופפים המענישים את אותה התנהגות.

לדוגמה, אדם שמבצע שוד יחיד עשוי להיות מואשם בעשרות סעיפים ו-#8212; רוברי, תקיפה, מטענים בנשק, אחזקת סמים וכו '. & #8212; אם חוקים מרובים מופרים.בעוד כל תשלום עשוי לעבור את מבחן בלוקבורגר, המבקרים טוענים כי ההשפעה המצטברת של מספר ענישה עבור אותו מעשה בסיסי.

[ה] אזור נוסף של דיון כרוך בפגיעה ברכוש אזרחי ובכסף עונשין.בית המשפט העליון קבע כי התקוממות אזרחית אינה תמיד גורמת להגנה כפולה, אלא אם כן, ענישה היא כה ענישה כעונש פלילי, ייתכן שהיא נברשת לאחר הרשעה פלילית או (FLT:0 United States v. Ursphirs, 1996).

מסקנה

פשיעה כפולה נותרה אבן הפינה של צדק פלילי אמריקאי, מגן על אזרחים מפני חוסר ההוגנות היסודי של להיות לדין יותר מפעם אחת עבור אותו פשע לכאורה.זה מספק סופיות, מצמצם את הכוח הממשלתי, ומכבד את השלמות של פסקי דין חבר המושבעים.אבל הדוקטרינה אינה מוחלטת; חריגים כמו ריבונות כפולה וטעויות מאפשרות גמישות בנסיבות ספציפיות.

הבנה כפולה של פשיעה חיונית לכל מי שמעוניין בחוק החוקתי, במשפט פלילי או הגנה על זכויות הפרט.לקריאה נוספת, ראה את ה-FLT:0Cornell Legal Institute & #8217; סקירה על כפל פשיעה, כפול מפוארים FLT:1, FLT:2U.S Courts סיכום חינוכי LT 3, ואת בית המשפט העליון & #17; דעה: 4.