איזון בין Warrants ו- Digital Privacy

התיקון הרביעי לחוקת ארצות הברית מבטיח את זכותם של האנשים להיות בטוחים נגד חיפושים בלתי סבירים והתקפים.בעידן האנלוגי, הגנה זו התמקדה בבתים פיזיים, ניירות ואפקטים.היום, אך המידע הרגיש ביותר שלנו חי על טלפונים חכמים, בשרתי ענן, ובפני יישומים מוצפנים של הודעות מוצפנים, שכן יכולות אכיפת החוק גדלו עם זכויות, בתי משפט ומחוקקים נאלצו לבחון מחדש את השאלות הבסיסיות: מתי צריך מסגרת דיגיטלית כדי לבחון את דרישות הפרטיות?

דרישות מלחמה: קרן חוקתית

הדרישה לצוואה היא אחת מהגנות הליבה של התיקון הרביעי.כדי להשיג צו חיפוש, אכיפת החוק חייבת לספק שלושה מרכיבים בסיסיים: סיבה סבירה, מסוימת ואישור משפטי. סיבה סבירה דורש הסתברות הוגנת כי ראיות לפשע יימצאו במקום לחפש.חלקיות דורשות כי הצו מתאר עם מפרטיות את המקום כדי להיות חיפוש ואת הפריטים להיתפס.

מבחינה היסטורית, הגנות הללו מנעו צווים כלליים ורוחות סיוע, אשר אפשרו לרשויות הבריטיות לערוך חיפושים פתוחים.הבית המשפט העליון קבע באופן עקבי כי חיפושים חסרי ערך אינם סבירים, רק לכמה מהם (FLT:0well-based יוצאת דופןsFLT:1 כגון הסכמה, נסיבות מגוחות, מקרה חיפוש למעצר, והשקפה פשוטה.

הציפייה המעניינת של מבחן הפרטיות

[01:0] ,(Katz v. United StatesFLT:1 (1967), בית המשפט העליון הרחיב את התיקון הרביעי מעבר לפסד פיזי.בית המשפט קבע כי הטיהור האלקטרוני של הממשלה בדוכן טלפון ציבורי היווה חיפוש, הקמתו של אדם בעל יכולת "הסתנן" (ראוי) של מדיניות הפרטיות (התחזית המעניינת של פרטיות) תחת בדיקה של FLT:2KLTF:2KLTG) , חיפוש אחר כך הוא למעשה, אם הוא בעל ציפייה לכך היא בעלת ציפייה לכך שהפכה להיות בעל אופי סובייקטיבי (הסבר) והערכה להגדרה של החברה).

זכויות הפרטיות בעידן הדיגיטלי

עליית האינטרנט, מכשירים ניידים ומחשוב ענן שינתה באופן דרמטי את המידע הזמין לממשלה.טלפון חכם אחד יכול להכיל היסטוריה של מיקום, הודעות דוא"ל, הודעות טקסט, תמונות, נתונים לבריאות, רשומות פיננסיות, ו הרגלי גלישה.בית המשפט העליון בארה"ב הכיר כי האופי הדיגיטלי של נתונים אלה אינו מקטין את הצורך בהגנה חוקתית.

דוקטרינת הצד השלישי וגבולותיה

במשך עשרות שנים, הדוקטרינה של צד שלישי אפשרה לממשלה לגשת לרשומות של עסקים ללא צו, על התיאוריה שאנשים חושפים מרצון מידע לצדדים שלישיים ובכך להסס ציפייה סבירה לפרטיות. inFLT:0Smith v. מרילנדFLT 1 (1979), בית המשפט קבע כי הממשלה יכולה להשתמש בעט (אשר רשומות חיוג) ללא צו טלפון משום שמשתמשים מניחים את הסיכון של 5.

עם זאת, הפיצוץ הדיגיטלי הרחיק את דוקטרינת הצד השלישי.ב[עריכת קוד מקור | עריכה] ב[דרוש מקור]: [ה] [ה] [ה] [ה] [ה]] ב[ה] ב[ה]: [ה] [ה] [ה] [ה] [ה]הההההההההההההשינויים הפשיסטיים בטכנולוגיה הדיגיטלית]" [שלמה]]]"]"]]"]"]"]"]"]"]"החוקהשלישולעתה] ב] ב] [ה] [החוק] [ה] ב] [ה] ב] ב] ב] [ה] [ה]]]] [החוק] [החוק] [החוק]] [ה[[ה[[ה[[ה[[ה[[ה[[ה[[ה[[ה[[ה[[ה[[ה[[ה[[ה[[ה[[ה[[ה[[ה[[ה[[ה[[ה[[ה[[ה[[ה[[ה[[ה[[ה[[ה[[ה[[ה[[ה[[ה[[ה[[ה[[ה[[ה[[ה[[ה[[ה[[ה[[ה[[ה

תהלוכות חוצות ב- Intersection of Warrants and Technology

קרפנטר v. ארצות הברית (2018)

(FLT:0) Carpenterigrph 1 (הידוע בהחלטה דיגיטלית המשמעותית ביותר של העידן המודרני.ה-FBI השתמש ב-127 ימים של רשומות טלפון סלולרי של טימותי קרפנטר כדי להציב אותו ליד קופות שוד.הממשלה טענה כי הרשומות הן רשומות עסקיות של צד שלישי (הנושא האלחוטי) ולכן לא כפופות לדרישה של בית המשפט העליון לא הסכימו בהחלטה של 5–4, כי "הספקטיבה" 1F2, הוא למעשה, לפיה של נתונים אישיים, "לא נתון" (מסמך" (ה) הוא לא כפוף להגדרה אישית, כפי שעדיין לא כפוף להגדרה אישית, כך שעדיין לא כפוף להחלטתו" (ה"ד) של ה-"מסמך שיקול דעת בית המשפט העליון, "הת הנימוק"מסמך שיקול דעת בית המשפט העליון, "מסמך שיקול דעת בית המשפט העליון, "הת" (מסמך" (סעיף 2) הוא הקובעת) של הנית" (סעיף 2, "הת) של הני" (סעיף 2, "הסמכותועידה של הני" (הת) הוא הקובעת) של מערכת המשפט העליון, "הת) הוא הקובעת-"מסמך שיקול דעת"

[ה][דרוש מקור]] [ה]] לא היה [ה] אלא [ה] [ה] [ה]]]]] [ה'] [ה']][ה']]][ה']]] [ה'[ה']'[ה']'[ה']'[ה']']'[ה']']']'[ה'[ה']']']'[ה'[ה']']'[ה']']'[ה'[ה'[ה'[ה'[ה'[ה'[ה']'[ה'[ה']'[ה'[ה']']']']'[ה']'[ה'[ה'[ה'[ה']']']']']'[ה'[ה']']'[ה'[ה']']']']']'[ה']']'[ה'[ה'[ה'[ה']'[ה']']']'[ה'[ה'[ה'[ה'[

ריילי v. California (2014)

ב[[1924]] [[1924]]]], בית המשפט העליון קבע כי המשטרה אינה יכולה לחפש את התוכן הדיגיטלי של הטלפון הנייד שנתפס במעצר ללא צו.הבית המשפט הכיר כי טלפונים חכמים מודרניים הם "מיני מחשבים" המחזיקים בכמויות עצומות של מידע אישי, וכי החיפוש אחר-כך לא ניתן לחסן את המידע, ולא ניתן להצדיק את השימוש בו כאמצעי-"מקלט-לתקן" (כשירותי-ל-ל-ל-ל-המכונה "החוק"ל-"ל-"ל-"ל-"ב"ב"ב"ב"ב"החוק"ב"ב"ב"ב"ב"ב"ב"ב"ב"ב"ל"ב"ב"ב"ב" (החוק"ב"ב"ב"ב"ב"ב"ב"ב"ב"ב"ב"ב"ב"ב"ב"ל"החוק"ב"ב"החוק"ב"ב"ב"ב"ב"ב"ב" (החוק"ב"ב"החוק"ב"ב"ב"ב"ב"ב"ב"ב"ב"ב"ב"ב"ב"ב"ב"

ארצות הברית v. Jones (2012)

[ב] [ה][דרוש מקור]] [ב]] [ה]] [ה] [ה]] [ה]]] [ה]][ה]]][ב]]]][ה[[1924]]], בית הדין קבע כי הוא עושה, אך על הקרקע הצרה יותר של מעקב אחר ה- GPS לרכב והמשך ה[[ההגנה על ידי ה[[המאה ה-20]], אך הוא מעלה שאלות עמוקות יותר מ[[המאה ה-20]], ו[[המאה ה[[המאה ה-20]].

מסגרת סטוטורית מעבר לחוקה

בעוד התיקון הרביעי מספק בסיס, הקונגרס קבע חוקים המסדירים את הגישה הממשלתית לנתונים דיגיטליים.חוק הפרטיות של התקשורת האלקטרונית (ECPA) של 1986 והרכיב שלה, חוק התקשורת המאוחסן (SCA), לקבוע סטנדרטים לגישה ממשלתית לתקשורת אלקטרונית ורשומות מנויים.תחת ה-SCA, הממשלה עשויה לדרוש צו עבור תוכן (כמו הודעות דוא"ל) שהתקיים למשך פחות מ-180 ימים, אך תוכן או תוכן לא תוכן גבוה יותר או תוכן שאינו תוכן שאינו תוכן עשוי להיות נגיש באמצעות רשומות תת-פוכותרות, באמצעות תקנים פחות קפדניים, או פחות.

ECPA ספג ביקורת על כך שקבוצות רבות, אשר תוכננו לפני האינטרנט, הפכו למרכזיות בחיי היומיום.קבוצות רבות, כולל ה-FLT:0 (Electronic Frontier Foundation FigFLT:1), קראו לרפורמה.ב-2018 הקונגרס העביר את השימוש המחוקק של נתונים (CLOUD) אשר התייחס לגישה חוצה גבולות, אך לא על פי צו המעצרים של כמה מדינות אחרות, חוק פרטיות דיגיטלית, כמו חוק פרטיות של צד שלישי (CPA), אשר נדרש על ידי צד שלישי).

אתגרים משפטיים נוכחיים ודברים מתעוררים

מוצפן ונדרשת המלחמה

הצפנה מקצה לקצה על פלטפורמות כמו אות, WhatsApp, ו-IMesage יצרו התנגשות בין פרטיות וגישה לאכיפת החוק.הממשלה טענה יותר ויותר כי חברות צריכות לעצב מערכות המאפשרות גישה חוקית, גם עם צו.עם זאת, המבקרים טוענים כי כל דלת כזו תחלש אבטחה עבור כל המשתמשים.המערכה של ה-FBI 2016 עם אפל על פתיחת אייפון של סן ברנרדינו הביאה את המתח הזה לתקדים ה-Fresoltended, בעוד שעדיין לא נפתרה.

נתונים ביומטריים ו Warrants

ככל שיותר מכשירים משתמשים בסורקי טביעות אצבע, זיהוי פנים ואימות קולי, בתי המשפט מתפוגגים בשאלה האם הממשלה יכולה לכפות על אדם לפתוח מכשיר.ההגנה של התיקון החמישי נגד הפלה עצמית עשויה להגיש בקשה לסיסמאות אך בדרך כלל לא לביומטריות, שנחשבות למאפיינים פיזיים ולא לאמצעי תקשורת ראיונית.

Algorith Surveillance ו-Bolk Data Collection

סוכנויות ממשלתיות משתמשות יותר ויותר באלגוריתמים חיזויים ובאוסף נתונים רב-ממדי של חקירות.תכניות קונטרונציאליות כמו אוסף המטא-נתונים של ה-NSA (המפורט על ידי אדוארד סנודן) העלו שאלות בשאלה אם אוסף בלתי-יתר מפר את התיקון הרביעי.חוק החירות של 2015 הסתיים בתוכנית איסוף הטלפונים הגדולה של נתונים, אך אפשרו לאיסוף ממוקד תחת צו של בית המשפט למודיעין זר, בין האבטחה הלאומית לפרטיות, נמשך ל- NLT2 (להלן: RLTFin) במקרים של 1Fin (להלן: RLT2) תחת צו מניעה (N21, 175) (R2Fin).

השלכות על החברה, המדיניות והטכנולוגיה

חיזוק התקנים משפטיים לחיפושים דיגיטליים

עבודת הצום של דרישות על פני סוגים שונים של נתונים דיגיטליים יוצרת אי ודאות הן עבור אכיפת החוק והן לאזרחים. מלומדים משפטיים הציעו "תיקון דיגיטלי הרביעי" שייישם תקן צו אחיד לכל הנתונים הרגישים, ללא קשר לשאלה האם הוא מאוחסן באופן מקומי או עם צד שלישי.

מתן שקיפות בבקשות נתונים ממשלתיות

חברות טכנולוגיה מפרסםות כעת דוחות שקיפות קבועים המפרטים את מספר בקשות הממשלה שהן מקבלות.עם זאת, צווי אי-דיסקקלציה מונעים מחברות לאשר משתמשים כאשר הנתונים שלהם נגישים.

פיתוח טכנולוגיות פרטיות-Preworth

תכנון טכנולוגיה עם פרטיות בראש - לעתים קרובות נקרא "פרטיות על ידי עיצוב" - יכול להפחית את כמות הנתונים הרגישים כי הרשויות יכולות לגשת ללא צו.סוף-סוף הצפנה, עיבוד על-ידי שכפול, ומיניון נתונים הם דוגמאות של אמצעים טכניים התואמים עם הגנה משפטית. חברות כמו אפל יש תכונות משולבות כגון פרטיות שונה ו על עיבוד של Siri להגבלת איסוף נתונים.

חינוך הציבור על זכויות דיגיטליות

אנשים רבים אינם מודעים למידת פעילותם הדיגיטלית ניתן לעקוב ללא צו.הקמפיינים בחינוך הציבורי על ידי קבוצות כמו ה-FLT:0EFF's "דע את זכויותיך" מדריכים 1LT:1 לעזור לאזרחים להבין מתי רשויות החוק יכולות לגשת לנתונים שלהם וכיצד להגן על עצמם.

המלצות מדיניות לעתיד מאוזן

מינוף הצרכים הלגיטימיים של אכיפת החוק עם הגנת פרטיות חזקה דורש מדיניות זהירה.הגישות הבאות יכולות לעזור לשמור על האיזון הזה:

  • (FLT:0) מחוקקים את ECPA: הקונגרס צריך לעדכן את חוק הפרטיות של התקשורת האלקטרונית כדי לדרוש צו לכל התוכן, ללא קשר לגיל, ולגביל את הגישה ל metadata ללא פיקוח שיפוטי.
  • (ב) סטנדרט "הההתמדה של נתונים": 1FLT קובעי חוק צריכים לאחד את המסגרת של FLT:2 CarpentercioFLT 3, כך שכל בקשה ממשלתית לנתונים דיגיטליים רגישים - מיקום, בריאות, ביומטריים או תקשורת - מאמת את הסטנדרט האפשרי.
  • (FLT:0Fund Technical Protections: FLT:1LAC) סוכנויות פדרליות צריכות להשקיע במחקר ופיתוח של טכניקות מעקב בעלות עדיפות לפרטיות המאפשרות חקירה ממוקדת ללא איסוף המוני.
  • (FLT:0)Create פיקוח עצמאי: FLT:1 הקימה לוחות ביקורת אזרחיים כדי לבקר את השימוש הממשלתי בטכנולוגיית מעקב ולהבטיח עמידה בדרישות הצו.
  • (FLT:0) הצפנה פרוטקט: קובעי המדיניות צריכים להתנגד לשיחות להחלשת הצפנה ובמקום זאת לחקור מנגנונים משפטיים, כגון צווי בית משפט מאובטחים עם אימות קריפטוגרפיים, לגישה חוקית.

מסקנה

צומת דרישות צו וזכויות הפרטיות בטכנולוגיה המודרנית אינו שדה משפטי סטטי - הוא מתפתח עם כל גאדג'ט חדש, כל תקופת בית המשפט העליון, וכל שינוי ברגש הציבורי.עיקרון הליבה של התיקון הרביעי נשאר: הממשלה חייבת להצדיק את חדירה שלה לתוך חיינו הפרטיים.

קדימה, האחריות מוטלת לא רק עם שופטים ומחוקקים, אלא גם עם אנשי טכנולוגיה ואזרחים רגילים.על ידי תכנון מערכות שמכבדות פרטיות, הדבקות בסטנדרטים ברורים, ולהישאר מעודכן לגבי זכויות דיגיטליות, אנו יכולים להבטיח כי הבטחת התיקון הרביעי תתקיים בעידן הדיגיטלי.הדרך אינה קלה, אלא המטרה ברורה: חברה שבה אכיפת החוק יכולה להמשיך את הצדק ללא הקרבה של החברה החופשית.