שילוב נבחר והזכות למשפט הוגן: סקירה משפטית

במשך עשרות שנים לאחר בררון, מדינות נותרו הרגולטורים העיקריים של זכויות הפרט.מלחמת האזרחים וההשבחה של תיקונים מחדש, עם זאת, שינו את הנוף החוקתי: התיקון הארבע-עשרה לחוקה ב-1.2009, שאושר ב-1868, כלל סעיף של זכויות הפרט או אימונים, הליך בשלו, ונציין הגנה שווה של הרפובליקנים שנועדו בקונגרס הלאומי (IFride) לסעיף 2 לחוקים (אך לא רק על ידי הרשות הלאומית).

התפתחותו של כביש ה- Due Process

בעשורים שלאחר אירועי בית ה"Slaughter-House Cases" טענו יותר ויותר כי הפרות המדינה של זכויות יסוד הסתכמו במחסור בחופש ללא הליך של חוק תחת התיקון הארבע-עשרה.הבית המשפט העליון התנגד בתחילה לטיעונים אלה, אך בהדרגה החל להכיר בכך שזכויות מסוימות היו כה בסיסיות עד שלא יכלו להיות מגובשות על ידי המדינות.

השופט בנג'מין קאלוזו הציג את הבסיס האינטלקטואלי להתאגדות סלקטיבית ב-[[1937]]:0פאלקו V.קונטיקט (קונטיקט) הוא מעודן (Plat) ב-Palako), בית המשפט התייחס לבית המשפט לערעורים החמישי נגד עבריין כפול, אשר החל מ-"בית המשפט הפדרלי" בלואיזיאנה, אך ורק זכויות אלה "שלמה של תוכנית חירות מסודרת" (DVal) היו משולבות רק לאחר מכן, אם לאו, אלא אם לא היה מ-"ד"ד"ד) ב-"מהפכה ל-"מהפכה"מהפכה"ד-"מהפכה"מהפכה"מהפכה"במסגרתועתהחוק"בסעיף 269, אלא אם היא זו, אלא אם היא זו, אלא אם היא זו בלבד, אלא אם כן, אלא אם כן, אלא אם כן, לפיהחוקהחוקהתחילתחילהתחילהההההחלים, לפיהת, כך, כך, כך, כך, כך, כך, לפיהתחילהתחילה, לפיה, לפיה, לפיהתחילה, כך, ב-1969, ב-"במסגרתועידה ב-"ב

החלטות בית המשפט העליון המרכזיות להרחבת זכויות באמצעות שילוב

שילוב נבחרי נמשך ללא אחידות על תיקונים שונים.הבית המשפט העליון החל עם התיקון הראשון והרחיב בהדרגה את ההגנות באמצעות התיקון הרביעי, החמישי, השישי והשמונה, יחד עם ערבויות פרו-תרבותיות מסוימות.כל החלטה שנבנה על ההיגיון של מקרים קודמים והרחיבה את השגתן של הגנות החוקתיות הפדרליות במערכות משפט פליליות והליכים אזרחיים.

תיקון ראשון: חופש הדיבור בארצות הברית

(ב) מקרה פריצת דרך להתאגדות היה חוק:0 (Gitlow v. New YorkFelo: 1 בינואר 1925, בנג'מין ג'טלו הורשע בחוק אנרכיסטי של ניו יורק לפרסום מיצג שמאלי (New York) 3.F.1931), אישר בית המשפט העליון את קונטיקט בכפוף לסעיף זכויותיו, אך חשוב מכך, הודיע כי ההגנה הראשונה של התיקון ה"מחוק השחרור"מחוק השחרור" (Journal of the First Act of the First's of the First's on the First's on the First's on the First's on the First Act of the First Defense of the First Act of the First Act of the First Liber of the First Act of the First Defense of the First Act of the First Act of the First Act of the First Act of the First Defense of the First Act of the First Act of the First Act of the First Defense of the First Act of the First Defense of the First Act of the First Act of the First Act of the First Act of the First Act of the First Act of the First Act of the First Act of the First Act of the First Act of the First Act of the First Act of the First Act of the First Act of

תיקון רביעי: חיפושים בלתי סבירים ו-Sizures

ההגנה של התיקון הרביעי נגד חיפושים בלתי סבירים והתקפים הגיעו למדינות ב-FLT:0Mapp v. OhioFLT:1 (1961), דוהמה מאפה הורשעה בהחזקת חומרים obscene לאחר שהמשטרה חיפשה את ביתה ללא צו תקף.הבית המשפט העליון הפך את אמונתה וקיים כי הכללה הפדרלית, האוסרת על שימוש בראיות שלא ניתן להשיגן באופן בלתי חוקי במשפט, אשר חל על ידי הנשיא האמריקאי כולו על ידי תום חוק פתוח ל-ארבעה.

תיקון חמישי: גילוי עצמי וכפל ג'ופרדי

הזכות של התיקון החמישי נגד הפלה עצמית הוכללה ב-FLT:0.17.Malloy v. HogancioFLT 1 (1964), ויליאם מאלוי, בבוז על סירוב לענות על שאלות על פעולות הימורים במהלך חקירה ממשלתית.הבית המשפט העליון קבע כי זכות התיקון החמישית חלה על המדינות וכי אותם סטנדרטים פדרליים שלטו ביישוםו.

הגנה כפולה של יהודים לאחר חמש שנים בפלפט:0Benton v. מרילנד .1 (1969), אשר השתלטה על פאלקו. John Benton נשפט והורשעה על larceny and burglary לאחר סעיף ארקטרי לפני הנפקתו על הממונה על בית המשפט העליון, אשר החזיק כי כפול עבריין ייצג "אידיאל יסוד בשותפותנו החוקתית" ועוזב את כתב האישום החמישי של בית המשפט העליון, אך ורק על הגנתו של בית המשפט העליון, אשר קבע כי הוא מייצג את כתב האישום, אשר קבע כי הוא "ה של בית המשפט העליון, אשר הוא מייצג את חוקה של בית המשפט העליון, אשר היה "ה, אשר היה כפול, אשר היה "ההההחוק היסוד של בית המשפט העליון, אשר היה אחראי על הגנתו של ברית המועצות, אשר היה "החוקר על הגנתו של בית המשפט העליון, אשר היה כפול, אשר היה "ה, אשר היה נאמן, אשר היה נאמן, אשר היה מועמד על ידי בן-ה, אשר היה שותף חוקתית, אשר היה אחראי על הגנתו של בית המשפט העליון, אשר היה כפול, אשר היה שותף מוסד ההגנה החמישית, אשר הוא, אשר הוא" על ידי ברית המועצות, אשר היה רק על ידי בן-ה, אשר היה "

תיקון 6: הזכות למשפט הוגן בפרט

התיקון השישי מכיל אשכול של זכויות משפט אשר כלול בסדרה של מקרים ציוניים.הידועים ביותר של אלה הוא FLT:0Gideon v. WainwrightofFLT:1 (1963), אשר הבטיח את הזכות ליועץ המשפטי בתביעות פליליות המדינה עבור עבירות חמורות.

(ב) הזכות למשפט מהיר הוכללה ב-FLT:0Klopfer v. North קרולינה ליברטה 1 (1967), בית המשפט קבע כי הזכות למשפט מהיר היא "אחד הזכויות הבסיסיות ביותר ששומרו על ידי החוקה שלנו" ויישם אותה לתביעות המדינה: הזכות למשפט ציבורי של 6 חודשים, אשר התאגד קודם לכן, בשנת 1948, לאחר מכן, הייתה קיימת הזכות ליישב את הזכות לעונש פלילי של עדי בית המשפט הפלילי של 6D.

תיקון 8: עונש אכזרי ובלתי חוקי

האיסור על חוקת התיקון השמינית נגד עונשים אכזריים ויוצא דופן הוכלל בחוק של קליפורניה:0.Robinson v. CaliforniaFLT 1 (1962). Lawrence Robinson הורשע בחוק קליפורניה שהפך אותו לפשע כדי להיות מכור לנרנקוטיקה.בית המשפט העליון פגע בחוק, והחזיק מעמד ההתמכרות לא יכול להיענש כפשע וכי העונש האכזרי והבלתי רגיל שהוחל על פי סעיף שמונה המדינות שחלפו לאחר מכן פתח את התיקון להליך משפטי בית המשפט.

תיקון שני: הזכות לזרוע

התיקון השני היה משולב ב-FLT:0 [McDonald v.archer ChicagoFLT:1 (2010), החלטה ציונית שהגיש את הזכות האישית לשמור ולעמוד נשק להגנה עצמית לממשלות מקומיות והמדינה.The Court קבעה כי הזכות המוכרת ב-FLT:2 של קולומביה VerFLT:3 (2008) הייתה "מימון לתכנית החירות האמריקאית", ולכן היא מייצגת החלטה מרכזית של ממשל משותף, אשר היה בעבר, אשר היה קיים רק ב-הרחבה פדרלית.

הזכות למשפט הוגן: מבט קרוב יותר

הזכות למשפט הוגן היא סלע מערכת המשפט הפלילית האמריקאית.זה מבטיח כי אנשים הנאשמים בפשעים נשפטים על פי החוק, לא על ידי תשוקה או דעה קדומה, וכי יש להם הזדמנויות משמעותיות להגן על עצמם. באמצעות שילוב סלקטיבית, כמעט כל ההגנות הפרוקלריות המגדירות המגדירות משפט הוגן הוחלו על המדינות.

Speedy and Public Trial

הזכות למשפט מהיר משרתת שתי מטרות חיוניות: היא מונעת מעצרים מוקדמים ומגן על הנאשם מפני החרדה והמוניטין של פגיעה בלתי פתורה בהאשמות בלתי פתורות:0Klopfer v. North קרולינהFLT:1, זכות זו חלה רק על תביעות המדינה, בית המשפט ב Barker v. Wingo (1972) קבע בדיקת איזון של ארבעה גורמים המשקף את אורך העיכובים של התביעה הציבורית, אשר עלולים להבטיח את הדין הפלילית, ורק לתביעות פתוחות, ולהבטיח את הדין, אשר יתאים לתביעות משפטיות, ולהבטיח את הדין, אשר יהיו סודיות, ורק לתביעות משפטיות, אשר יהיו פתוחות, אשר יהיו פתוחות, אשר יימשכו, אשר יתמכות, ורק לתביעות משפטיות, אשר יתמכות, ולהבטיח את הדין, ורק לתביעות משפטיות, ותביעות משפטיות, ותביעות נגד משפטו, אשר יהיו בתוקף, ותביעות משפטיות, אשר יהיו בתוקף, אשר יהיו בתוקף, אשר יתמכות, אשר יהיו בתוקף, אשר יתמכות, אשר ימניחות, אשר יהיו בתוקף, אשר יהיו בתוקף, אשר יהיו בתוקף, אשר יתמכות, אשר ימניחות, אשר יועדו, אשר ימניחות, אשר יועדות, אשר ימניחות, אשר ימניחות, אשר י

בית המשפט

הזכות לחבר מושבעים ללא פניות, המשולבת באמצעות דנקן v. Louisiana, מבטיחה כי נאשמים פליליים במקרים חמורים יישפטו על ידי חבר מושבעים שנבע מסעיף צלבי נציג של הקהילה.חבר המושבעים חייב להיות נייטרלי ולא משוחד.

הזכות ליועץ

הזכות לייעץ, שהובטחה על ידי גדעון ויינרייט, מבטיחה כי נאשמים חרדים יש גישה לייצוג משפטי במקרים פליליים שעלולים לגרום למאסר.בית המשפט העליון הרחיב את הזכות הזאת לטעון מקרים הנושאים כל זמן מאסר בפועל, כפי שנקבע ב-FLT:0Argersinger v. HamlinFLT:1 (1972) הזכות לצרף גם את התביעה הפלילית של כתבי אישום, כולל תביעות פליליות ותביעות קודמות, כולל תביעות נגד מילואים, כולל מילואים ותביעות נגד מילואים, כולל מילואים, כולל מילואים ותביעות פליליות, כולל .

תהליך קונפורציה ו Compulsory Process

[ה] סעיף ההסכמה, המשולב ב- Pointer v. Texas, נותן לנאשמים את הזכות להתמודד עם המאשימים שלהם ולעמודי העדים הדוגלים, זכות זו חלה בעדות והצהרות מחוץ לבית המשפט, אשר הן עדות בטבע.הבית המשפט העליון ניתח את היקף הזכות הזו במקרים כגון: 0Crawford v. Washington FLT:1, אשר מוחזק כי עדות לכך היא רק בעדות, אם היא קיימת אפשרות ביטחונית, אם היא מוצדקת, אם היא קיימת לפני כן, והייתה קיימת אפשרות ביטחונית, אם היא קיימת, אלא גם כן, אלא גם כן, אלא גם כן, אלא גם כן, היא קיימת, אם כן, היא קיימת, היא קיימת, אם כן, היא קיימת, היא קיימת, אם היא קיימת אפשרות לטענה, אם היא קיימת, היא קיימת אפשרות לטענה שקדמה לטענה, אם היא קיימת, אם היא קיימת, אם היא קיימת, היא קיימת, היא קיימת, היא קיימת, אם היא קיימת, אם היא קיימת אפשרות לטענה, היא קיימת אפשרות לטענה שטענה שטענה שטענה שטענה שטענה, אם היא קיימת, היא קיימת, היא קיימת, היא קיימת, היא קיימת, היא קיימת, היא קיימת, היא קיימת, היא קיימת, היא קיימת, היא קיימת

הגנה מפני אפליה עצמית

זכות התיקון החמישית נגד הפלה עצמית כפויה, משולבת ב-Maloy v. Hogan, מגנה על הנאשמים מפני שהם נאלצים להעיד נגד עצמם בהליכים פליליים ממלכתיים.זכות זו היא הבסיס של אזהרות מירנדה המפורסמות, שבית המשפט העליון דרש ב-FLT:0 [01] מ-1966, על המדינות להודיע על חשודים על זכותן להישאר שותקים וזכותם להגשת ייעוץ לפני חקירה אזהרה.

כפול Jeopardy

ההגנה מפני סיכון כפול, המשולבת בנטון v. מרילנד, מונעת מצב של חתירה לאדם יותר מפעם אחת מאותה עבירה. זה כולל דחייה לאחר האקקטטל, טינה לאחר הרשעה שהפכה לגמר, וכמה ענישה עבור אותה התנהגות.הערובה הכפולה המסוכנת חלת גם כאשר ניסיונות מדינה לנסות את הנאשם לפשע אחר המבוסס על אותה עבירה, אם הם תחת אותה פעולה נגד אותה פעולה.

הגבלות וזכויות שאינן משולבות

למרות התפוצה הרחבה של שילוב סלקטיבית, לא כל מתן חוק זכויות הוחל על המדינות.בית המשפט העליון סירב לשלב זכויות מסוימות, מה שהשאיר אותם כהגנה רק נגד הממשלה הפדרלית.הבנת מגבלות אלה חיונית לתצלום מלא של הדוקטרינה.

זכויות בית המשפט קבע כי

(ב) [[1924]]]] [[1924]]]]]], [[1924]]]]]], [[1924]]]]]], [[1924]]]]]], [[1924]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]], [[1924]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]], [[1924]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]], [[1924]], [[1924]], [[1966]], [[1924]], [[1924]], [[1924]]]]]]]]]]]], [[1924]], [[1924]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]] ב[[1924]], [[

גבולות תהליך Due Process Clause

בית המשפט העליון קבע באופן עקבי כי שילוב הוא סלקטיבית, לא כולל.התהליך הבא קובע רק זכויות אלה שהן "מימון לתכנית המשפט האמריקאית", תקן זה מותיר מקום למדינות שונות בהליכים שלהן, כל עוד הן אינן מפרות ערכי יסוד חוקתיים.הבית המשפט גם הדגיש כי שילוב אינו מתכוון כי בתי משפט ממלכתיים חייבים ליישם כללים פדרליים זהים; מדינות עלולות לאמץ הליכים שונים כל כך, כל עוד הן מבטיחות הגנה על בסיס שווה ערך.

דיונים עכשוויים וכיוונים עתידיים

שילוב נבחר נותר תחום דינמי של החוק החוקתי.בית המשפט העליון ממשיך להתמודד עם שאלות על אילו זכויות הן בסיסיות וכיצד ליישם את הדוקטרינה בהקשרים חדשים.

הזכות לפרטיות לאחר ה-Dobbs

השאלה אם זכות לפרטיות תואמת במלואה, התקבלה בדחיפות חדשה לאחר ה-FLT:0Dobbs v. Jackson Women's Health OrganizationFLT 1 (2022), אשר ביטלה את רוה וייד והחזקתה כי החוקה אינה מגינה על זכות ההפלה בלבד.

הפדרליזם והריבונות המדינה

שילוב נבחר תמיד היה במתח עם פדרליזם.מבקרים טוענים כי שילוב אוטונומיה המדינה וגניציה של הליך פלילי בכל המדינות.מתמוך נגד כי קומה אחידה של זכויות הוא הכרחי להגן על חירות הפרט ולמנוע הפרות של המדינה. בית המשפט העליון נוטה לכבד מגוון המדינה בנושאים לא מימון, תוך הטלת סטנדרטים פדרליים על זכויות הליבה.

משפט פלילי רפורמ ושילוב דוקטרינת

תנועות רפורמות פליליות עכשוויות העלו שאלות חדשות על היקף זכויות משולבות.בעיות כגון הסתננות המונית, משיכת טיעון, והטיה גזעית בבחירה של חבר המושבעים מונעת את ההגנה הקיימת לששת, אך גם לבחון את הגבולות שלהם.לדוגמה, הזכות ליועץ הגיעה לסעיף שחרור מוקדם במערכת שבה רוב המכריע של המקרים נפתרים על ידי הסכמי טיעון ולא על פי ניסויים.

מסקנה

שילוב נבחר הוא אחד הדוקטרינה הטרנספורמציה ביותר במשפט החוקתי האמריקאי.הוא לקח את הצעת הזכויות ממערך של הגבלות על כוח פדרלי לשכר מקיף של חירויות המחייבות את כל רמות הממשלה.התהליך היה הדרגתי, פרגמטי, ותחרות עמוקות.מהמשך הדיבור החופשי של ג'טלו ליישום של התיקון השני של מקדונלד'ס, בית המשפט העליון השתמש בבחירה בקביעת נורמות משפטיות של צדק חוקתי.

הזכות למשפט הוגן, במיוחד, עוצבה עמוקות על ידי שילוב.כל רכיב של התיקון השישי חל כעת על הליכים ממלכתיים, הבטחת נאשמים הזדמנות להישמע, להיות מיוצג, להתעמת עם המאשימים שלהם, ולשפוט על ידי משפטנים חסרי פניות.ההגנה הזו אינה סטטית; הם מתפתחים כשופטים את תהליך ה- Due Clause לאור נסיבות משתנות וערכי החברה.

הבנה של שילוב סלקטיבית חיונית לכל מי שמבקש להבין כיצד זכויות חוקתיות פועלות למעשה בארצות הברית.זה חושף את הקשר העמוק בין הצעת חוק זכויות לבין התיקון הארבע-עשרה, והוא מדגים את תפקידו של בית המשפט העליון כשופט האולטימטיבי של מה שההגינות הבסיסית דורשת במערכת פדרלית.