अफ्रीका और एशिया में सरकारी प्रणालियों पर औपनिवेशिक विरासत का प्रभाव

अफ्रीका और एशिया के पार आधुनिक सरकार की वास्तुकला - एक संसद के लेआउट से लेकर स्थानीय मैगस्ट्रेट के अधिकार तक - उपनिवेशीय शासन के असंकेतित छाप को वहन करती है। सीमाएँ, नौकरशाही, कानूनी कोड और यहां तक कि कई पोस्टकोलॉनियल राज्यों में प्रशासन की भाषाएं भी कार्बनिक रूप से विकसित नहीं हुई थीं लेकिन यूरोपीय और एशियाई शाही शक्तियों से अस्वीकृत या अनुकूलित नहीं थीं। यह विरासत केवल एक ऐतिहासिक फुटनोट नहीं है; यह राजनीतिक स्थिरता, शासन क्षमता और राज्य और उसके नागरिकों के बीच संबंध को आकार देने के लिए जारी है। इन तारों के राजनीतिक चुनौतियों और लोकतांत्रिक ट्रैजेक्टरियों को समझने के लिए, एक प्राथमिक सिस्टम को समझना चाहिए कि कैसे करें।

औपनिवेशिक शासन के यांत्रिकी: एक टेम्पलेट लगाया

औपनिवेशिक प्रशासन स्थानीय लोकतंत्र या आत्मनिर्णय को बढ़ावा देने के लिए डिज़ाइन नहीं किए गए थे। उनके प्राथमिक उद्देश्य संसाधन निष्कर्षण, रणनीतिक नियंत्रण और मेट्रोपोल के लिए न्यूनतम लागत पर आदेश का रखरखाव थे। इसे प्राप्त करने के लिए, औपनिवेशिक शक्तियों ने प्रशासनिक ढांचे की शुरुआत की जो अक्सर स्वदेशी शासन संरचनाओं को प्रतिस्थापित या फिर पुनर्प्रयोजन करते थे। परिणाम एक हाइब्रिड प्रणाली थी जो पूर्व-विस्तारित सामाजिक पदानुक्रमों पर यूरोपीय नौकरशाही तर्क को स्तरित करती थी, जो अक्सर इस दिन तक बनी रहती है।

औपनिवेशिक शासन के दो व्यापक मॉडल उभरे। पहला, अप्रत्यक्ष नियम , फ्रांस और पुर्तगाल के पक्ष में था। इस मॉडल ने मेट्रोपॉलिटन संस्कृति में औपनिवेशिक विषयों को आत्मसात करने की मांग की, केंद्रीय प्रशासनिक इकाइयों, फ्रेंच या पुर्तगाली को शासन की भाषा के रूप में लागू किया गया, और समान कानूनी कोड। फ्रांसीसी ]]]]] प्रणाली, उदाहरण के लिए, पश्चिमी अफ्रीका में प्रत्यारोपण किया गया था, स्थानीय परिषदों को बनाने के बजाय पेरिस के लिए सीधे जवाब दिया गया था।

मॉडल के बावजूद, औपनिवेशिक शासन ने क्षेत्रीयता की नई अवधारणाएं पेश कीं। पूर्व औपनिवेशिक अफ्रीका और एशिया को द्रव सीमाओं, प्रभाव के क्षेत्रों को ओवरलैप करने और सजेरेपन की जटिल प्रणालियों की विशेषता थी। इसके विपरीत, औपनिवेशिक प्रशासकों ने 1884-85 के बर्लिन सम्मेलन जैसे सम्मेलनों में मानचित्रों पर कड़ी मेहनत की, जातीय, भाषाई या सांस्कृतिक सीमाओं के लिए थोड़ा सा संबंध रखने के साथ कॉलोनियों को बाहर ले जाना। ये मनमाने सीमा स्वतंत्र राज्यों के संप्रभु क्षेत्र बन गई, और वे बहुत ही अधिक स्थायी और विघटनकारी क्षेत्रों में से एक बने हुए हैं।

केस स्टडी: द एंडिंग फिंगरप्रिंट ऑफ़ कॉलोनियल पॉवर्स

उप-सहारा अफ्रीका: संघीयवाद बनाम केंद्रीयकरण

अप्रत्यक्ष नियम के लिए ब्रिटिश प्राथमिकता अक्सर संघीय या अर्ध-फेडरल व्यवस्था में हुई। Nigeria] एक प्रमुख उदाहरण है। ब्रिटिश ने 1914 में उत्तरी, पूर्वी और पश्चिमी क्षेत्रों को अलग-अलग प्रशासनिक परंपराओं और जातीय रचनाओं के साथ अलग-अलग किया। 1960 में स्वतंत्रता के बाद, नाइजीरिया ने इस विविधता को समायोजित करने के लिए डिज़ाइन की गई संघीय संरचना विरासत में वृद्धि की। हालांकि, क्षेत्र आबादी और संसाधनों में असमान थे, जिससे तीव्र प्रतिस्पर्धा हुई जो बायफ़्रान युद्ध (1967-70) में समाप्त हुई थी। आज, नाइजीरिया का संघीयवाद देश की राजनीति के लिए एक प्रशासनिक संरचना पर चल रही बहस के साथ नाजुक रहता है।

इसके विपरीत, पश्चिमी अफ्रीका में फ्रेंच उपनिवेशों, जैसे कि सेनेगल, कोटे डी आइवरी, और माली , अत्यधिक केंद्रीकृत, एकात्मक राज्यों को विरासत में मिला। फ्रांसीसी मॉडल एक मजबूत प्रेसिडेंसी में सत्ता को केंद्रित करता है और एक शीर्ष-डाउन नौकरशाही, स्थानीय अधिकारियों ने अपने समुदायों द्वारा चुने गए पूंजी से नियुक्त किया। इस केंद्रीयकरण ने इन राज्यों को व्यक्तिगत शासन के प्रति संवेदनशील बना दिया है और स्थानीय शासन और जवाबदेही को बाधित कर दिया है। जब 1990 के दशक में बहुपक्षीय चुनाव शुरू किए गए थे, तो केंद्रीयकृत राज्य अक्सर 2000 के प्रारंभिक मामलों में राजनीतिक उत्तेजना, को प्रभावित करने का पुरस्कार बन गया।

दक्षिण एशिया: राज का संस्थागत छाप

दक्षिण एशिया में ब्रिटिश राज एक व्यापक संस्थागत ढांचे के पीछे छोड़ दिया। भारत ने ब्रिटिश संसदीय प्रणाली को बरकरार रखा, भारतीय नागरिक सेवा पर एक नागरिक सेवा, एक न्यायपालिका सामान्य कानून में निहित, और ब्रिटिश लाइनों के साथ एक सैन्य आयोजन किया। इन संस्थानों ने निरंतरता और स्थिरता की डिग्री प्रदान की है कि कई अन्य पोस्टकोलॉनियल राज्यों में कमी है। भारत के चुनाव आयोग, उदाहरण के लिए, ब्रिटिश चुनावी प्रशासन के मॉडल पर एक नागरिक सेवा स्थापित की गई थी, और यह देश के कार्य लोकतंत्र के लिए महत्वपूर्ण रहा है। हालांकि, औपनिवेशिक विरासत में अक्सर नागरिक अधिकार की स्वतंत्रता को रोकने के लिए शामिल है।

]Bangladesh और पाकिस्तान एक समान संस्थागत विरासत साझा करते हैं, लेकिन उनकी ट्रेजेक्टरी अलग हो गई हैं। पाकिस्तान, विशेष रूप से, अनुभवी बार-बार सैन्य हस्तक्षेप, आंशिक रूप से क्योंकि औपनिवेशिक युग नागरिक सैन्य संबंध, जिसने सेना को अभिभावक भूमिका में रखा था, कभी पूरी तरह से संतुलित नहीं था। ब्रिटिश ने आंतरिक सुरक्षा के लिए भारतीय सेना पर भरोसा किया था, और नागरिक मामलों में सैन्य भागीदारी की इस विरासत को बहाने के लिए मुश्किल साबित हुई। अर्थव्यवस्था, राजनीति में सैन्य की भूमिका को वापस ले लिया गया।

दक्षिण पूर्व एशिया: औपनिवेशिक परतें और हाइब्रिड सिस्टम

दक्षिणपूर्व एशिया कई औपनिवेशिक प्रभावों की परत के कारण एक अधिक जटिल तस्वीर प्रस्तुत करता है। इंडोनेशिया , डच द्वारा उपनिवेशित, एक कानूनी प्रणाली विरासत में मिली, जो कि सामान्य हितों के साथ डच नागरिक कानून को मिश्रित करती है ]]]] कानून। इस हाइब्रिड प्रणाली ने एक बहुवचन कानूनी आदेश बनाया जो आज तक बनी रही है, हालांकि यह अक्सर अधिकार क्षेत्र में भ्रम पैदा करता है। डच ने एक दोहरी अर्थव्यवस्था भी स्थापित की, एक आधुनिक क्षेत्र के साथ उपनिवेशीय हितों की सेवा की और स्थानीय अभिजात वर्ग के लिए छोड़ दिया गया था - एक विभाजन जिसने केंद्रीय स्वतंत्रता को खत्म करने के लिए मुश्किल साबित किया है।

]फिलिपाइन्स एक अद्वितीय मामला है, जिसका आकार स्पेनिश उपनिवेशवाद (300 वर्षों से अधिक) और अमेरिकी उपनिवेशवाद (लगभग 50 वर्षों तक) दोनों द्वारा किया जाता है। स्पैनिश शासन ने एक केंद्रीकृत, आधिकारिक राज्य और एक शक्तिशाली कैथोलिक चर्च की विरासत छोड़ दी। अमेरिकी शासन, इसके विपरीत, सार्वजनिक शिक्षा शुरू की, अमेरिकी संविधान पर एक राष्ट्रपति प्रणाली मॉडलिंग की गई, और अधिकारों का एक विधेयक। इस दोहरी विरासत ने एक राजनीतिक प्रणाली का निर्माण किया है जो लोकतांत्रिक और ओलिग्आर्किक दोनों है, जो मजबूत औपचारिक संस्थानों के साथ जो अक्सर शक्तिशाली परिवारों की सेवा में काम करते हैं।

दीप विरासत: कानून, ब्यूरोक्रिसिटी, और आर्थिक प्रशासन

कानूनी सिस्टम: ट्रांसप्लांटेड कोड और प्लुरलवाद

सबसे अधिक स्थायी औपनिवेशिक विरासतों में से एक कानूनी प्रणाली है। अफ्रीका और एशिया के बहुत सारे में, औपनिवेशिक शक्तियों ने अपने कानूनी कोड को प्रत्यारोपण किया, अक्सर मौजूदा प्रथा या धार्मिक कानून पर अतिविभाजित किया। इसने एक दोहरी या बहुवचन कानूनी प्रणाली बनाई। भारत ] में, ब्रिटिश ने एक सामान्य कानून प्रणाली शुरू की, लेकिन व्यक्तिगत कानून विवाह, विरासत और परिवार के मामलों को नियंत्रित करने वाले कानून को विभिन्न कानूनों के साथ अलग-अलग तरीके से लागू किया जा सकता है।

फ्रांस, पुर्तगाल और स्पेन से विरासत में मिली सिविल कानून प्रणाली, अफ्रीका और लैटिन अमेरिका के कई हिस्सों में मौजूद है। ये सिस्टम संहिताबद्ध विधियों और एक अधिक अनिवार्य न्यायिक प्रक्रिया पर जोर देते हैं। फ्रेंच Code Civil] फ्रांसीसी पश्चिम अफ्रीका में लागू किया गया था, और यह उन देशों में कानूनी प्रणालियों की नींव रखता है जैसे Senegal, Côte d'Ivoire, and Mali. हालांकि ये सिस्टम स्पष्टता और पूर्वानुमान की पेशकश करते हैं, उन्हें अक्सर सामाजिक अधिकारों को बदलने के लिए कठोर और धीमी गति से बनाया जा सकता है।

The state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the Union.

औपनिवेशिक बुeaucracies संसाधनों को निकालने और आदेश को बनाए रखने के लिए डिज़ाइन किया गया था, नागरिकों की सेवा नहीं। वे पदानुक्रमिक, गुप्त और अक्सर भ्रष्ट थे। कई पोस्टकोलों में, यह नौकरशाही संस्कृति बनी रही। एक सामान्यवादी नागरिक सेवा की नागरिक सेवा - जहां प्रशासकों को मंत्रालयों और क्षेत्रों में घुमाया जाता है - इसे राष्ट्रीय स्तर पर प्रशिक्षण की आवश्यकता के लिए तैयार किया गया है।

कई पोस्टकोलॉनियल देशों में राज्य-सहायक संबंध भी औपनिवेशिक अनुभवों द्वारा आकार दिया गया है। समाज में जहां औपनिवेशिक राज्य शिकारी और निकालने वाला था, नागरिकों ने सरकारी संस्थानों का एक गहरा अविश्वास विकसित किया। यह ट्रस्ट घाटा आधुनिक राज्यों के लिए करों को इकट्ठा करना, नियमों को लागू करना या नागरिकों को सामूहिक कार्रवाई के लिए जुटाना मुश्किल बना देता है। औपनिवेशिक राज्य ने हिंसा का उपयोग भी छोड़ दिया ताकि पुलिस और सैन्य बलों की विरासत को रोका जा सके जो नागरिकों को उनकी रक्षा करने की तुलना में अधिक इच्छुक हैं। इन सुरक्षा संस्थानों को सुधारना लोकतंत्र के लिए संक्रमण करने वाले देशों में एक प्रमुख चुनौती है।

आर्थिक प्रशासन: संसाधन संबंधी पर्स और निर्भरता

औपनिवेशिक अर्थव्यवस्थाओं को मेट्रोपोल की जरूरतों को पूरा करने के लिए संरचित किया गया था। इस विरासत ने स्वतंत्र राज्यों में आर्थिक शासन को काफी आकार दिया है। कई अफ्रीकी और एशियाई अर्थव्यवस्था प्राथमिक वस्तुओं के निर्यात पर निर्भर रहते हैं - तेल, खनिज, कृषि उत्पाद - औपनिवेशिक समय के दौरान स्थापित एक पैटर्न। यह मूल्य में उतार-चढ़ाव के लिए भेद्यता पैदा करता है और आर्थिक विविधता को सीमित करता है। का संसाधन अभिगमन ] उन देशों में विशेष रूप से तीव्र है जैसे Nigeria, अंगोला, और इस तरह के खनिजों के हितों का निर्माण किया गया है।

औपनिवेशिक कर प्रणाली ने भी एक स्थायी चिह्न छोड़ दिया। कई उपनिवेशों में ब्रिटिश अफ्रीका में अफ्रीकी और एशियाई को मजदूरी श्रम या नकदी-क्रॉप उत्पादन में मजबूर करने के साधन के रूप में कर लगाया गया। hut tax] और पुल टैक्स ] ब्रिटिश अफ्रीका में, उदाहरण के लिए, यूरोपीय खेतों और खानों पर काम करने के लिए अफ्रीकी लोगों को जिम्मेदार ठहराया गया। कराधान की इस सहवर्ती मूल ने पोस्टकोलनील राज्यों के लिए एक स्वैच्छिक कर-भुगतान संस्कृति की स्थापना करना मुश्किल बना दिया है। नतीजतन, एशिया में कई राज्यों और विदेशी आय की क्षमता पर निर्भर करती है।

समकालीन चुनौतियां: द अनफ़ैच्छिक व्यापार का Decolonization

कमजोर संस्थाएँ और निजी नियम

सबसे महत्वपूर्ण समकालीन चुनौतियों में से एक औपचारिक संस्थानों की कमजोरी है। कई पोस्टकोलॉनियल राज्यों में, कानून का नियम नाजुक है, संपत्ति अधिकार असुरक्षित हैं, और न्यायपालिका राजनीतिक हस्तक्षेप के अधीन है। इस संस्थागत कमजोरी को औपनिवेशिक नीतियों के सामने वापस पता लगाया जा सकता है जो कार्यकारी और कम स्वतंत्र जांच और संतुलन के हाथों में सत्ता को केंद्रित करता है। अप्रत्यक्ष नियम की ब्रिटिश प्रणाली, उदाहरण के लिए, अक्सर स्वायत्त पदों के लिए स्थानीय प्रमुखों को ऊंचा करती है, एक मॉडल जिसे राष्ट्रीय स्तर पर स्वतंत्रता के नेताओं द्वारा दोहरा दिया गया था। परिणाम व्यक्तिगत मंत्री का एक पैटर्न है - अक्सर निजी तौर पर प्रधानमंत्री को [FLT] के रूप में जाना जाता है।

जातीय और क्षेत्रीय प्रभाग

औपनिवेशिक युग प्रशासनिक प्रथाओं ने भी जातीय और क्षेत्रीय विभाजन को बढ़ा दिया। नाइजीरिया, भारत में "विविध और शासन" की ब्रिटिश नीति, और अन्य सक्रिय रूप से जातीय विशिष्टता और प्रतियोगिता को बढ़ावा दिया। Rwanda में, बेल्जियम औपनिवेशिक प्रशासकों ने हुतु और तुत्सी को वर्गीकृत करने के लिए पहचान कार्ड का इस्तेमाल किया, जो कि अधिक तरल सामाजिक श्रेणियों में था और 1994 के लिए जमीनी कार्य को ध्यान में रखते हुए थे।

लोकतांत्रिक समेकन की चुनौती

अफ्रीका और एशिया के कई देशों ने स्वतंत्रता के बाद लोकतांत्रिक संविधानों को अपनाया, लेकिन लोकतंत्र को समेकित करना मुश्किल साबित हुआ है। केंद्रीयकृत शक्ति, कमजोर संस्थानों और जातीय विभाजन की औपनिवेशिक विरासत लोकतंत्रीय शासन के लिए चुनौतीपूर्ण माहौल पैदा करती है। चुनाव अक्सर हिंसा और धोखाधड़ी से मारे जाते हैं, और लोकतांत्रिक संस्थानों को अक्सर अभिजात वर्ग के लोगों द्वारा कब्जा कर लिया जाता है। यहां तक कि अपेक्षाकृत सफल लोकतंत्रों जैसे इंडिया ] में भी, प्रमुखतावाद की ओर हाल के रुझान और लोकतांत्रिक जांच और संतुलन के कमजोर होने के बावजूद उनके लोकतंत्र का एक सफल माहौल बन गया है।

पथ फॉरवर्ड: कॉलोनियल विरासत का सामना करना

औपनिवेशिक विरासत के प्रभाव को पहचानने के लिए एक आवश्यक पहला कदम है, लेकिन यह निष्क्रियता के लिए एक बहाना नहीं है। विद्वानों और चिकित्सकों ने इन ऐतिहासिक बाधाओं को दूर करने के लिए कई रणनीतियों की पहचान की है। Constitutional सुधार जो स्थानीय सरकारों को सत्ता में डाल दिया है, स्वतंत्र संस्थानों को मजबूत किया गया है, और अल्पसंख्यक अधिकार को संरक्षित करने में मदद कर सकता है। [LT5] व्यापक रूप से ]]] - विशेष रूप से आनुपातिक प्रतिनिधित्व और प्रमुख प्रणालियों के बीच विकल्प - या तो स्थिर प्रतिस्पर्धा को कम कर सकते हैं। [GFan]

Civil सेवा सुधार एक अन्य महत्वपूर्ण क्षेत्र है। बहुवचनीय कानूनी प्रणालियों के सामंजस्य को बढ़ावा देने, नागरिक निगरानी के लिए तंत्र बनाने से एक देशभक्ति राज्य की विरासत को दूर करने में मदद मिल सकती है। Judicial सुधार - जिसमें बहुवचन कानूनी प्रणालियों का सामंजस्य शामिल है, स्वतंत्र न्यायाधीशों की नियुक्ति, और न्याय के लिए उपयोग का विस्तार - कानून के नियम की स्थापना के लिए आवश्यक है। सुरक्षा क्षेत्र सुधार नागरिक प्रक्रिया के लिए एक महत्वपूर्ण नियंत्रण है।

अंत में, आर्थिक विविधीकरण और संसाधन प्रशासन निर्भरता और भ्रष्टाचार के चक्र को तोड़ने के लिए महत्वपूर्ण हैं। जिन देशों ने सफलतापूर्वक प्राकृतिक संसाधन धन का प्रबंधन किया है, जैसे बोत्सवाना ], स्वतंत्र निगरानी संस्थानों, पारदर्शी वित्तीय नियमों और नागरिक भागीदारी के लिए तंत्र की स्थापना करके ऐसा किया है। एक्सट्रैक्टिव इंडस्ट्रीज ट्रांसपेरेंसी इनिशिएटिव (EITI) और इसी तरह के वैश्विक मानकों ने संसाधन समृद्ध देशों में शासन में सुधार के लिए एक ढांचा प्रदान किया है। हालांकि, अफ्रीका में 50 से अधिक कार्यान्वयन के लिए ईटीआई के दृष्टिकोण को अपनाया गया है।

निष्कर्ष

अफ्रीका और एशिया की सरकारी प्रणालियों पर औपनिवेशिक विरासत का प्रभाव न तो वर्तमान दिनों की विफलताओं के लिए नियतिवाद की एक सरल कहानी है। यह एक गहन और जटिल ऐतिहासिक वास्तविकता है जो दृश्यमान और सूक्ष्म दोनों तरीकों से राजनीतिक परिदृश्य को आकार देती है। मनमाने सीमाएँ, केंद्रीयकृत ब्यूरोक्री, बहुवचन कानूनी प्रणाली, और एक्स्ट्रेटिव अर्थव्यवस्थाएं जो आज शासन की संभावनाओं को स्पष्ट रूप से समझने के लिए बाध्य थीं। फिर भी, इतिहास नियत नहीं है। कई देशों ने प्रदर्शित किया है कि विरासत में सुधार करने के लिए यह संभव है, अधिक समावेशी प्रणाली का निर्माण, और एक लोकतांत्रिक दृष्टिकोण को समझने के लिए एक महत्वपूर्ण भूमिका है।

A LT-A, a LT-A, a LT-A, a LT-A, a LT-A, a LT-A, a LT-A, a LT-A, a LT-A, a LT-A, a LT-A, a LT-A, a LT-A, a LT-A, LT-A, LT-A, LT-A, LT-A, LT-A, LT-A, LT-A, LT-A, LT-A, LT-A, LT-A, LT-A, LT-A, LT-A, LT-A, LT-A, LT-A, LT-A, LT-A, LT-A, LT-A, LT-A, LT-A, LT-A, LT-A, LT-A, LT-A, LT-A, LT-A, LT-A, LT-A, LT-A, LT-A, LT-A, LT