Table of Contents

युवा नागरिकों के मौलिक अधिकार

संयुक्त राज्य अमेरिका में संविधान स्पष्ट रूप से नाबालिगों के अधिकारों की पहचान नहीं करता है। फिर भी लैंडमार्क रूलिंग्स के माध्यम से और कानूनी व्याख्याओं को विकसित करने के माध्यम से, युवा लोगों ने स्कूलों, घरों और समुदायों में अपने दैनिक जीवन को आकार देने वाले सुरक्षा की एक विस्तृत श्रृंखला को सुरक्षित किया है। शिक्षकों, माता-पिता और युवा नागरिकों के लिए, इन सुरक्षा उपायों को समझना आवश्यक है कि वे सम्मान और लागू कर रहे हैं। यह लेख उन संवैधानिक ढांचे की खोज करता है जो नाबालिगों की रक्षा करता है, प्रमुख संशोधनों, अर्ध अदालत के फैसले को उजागर करता है, और युवा अमेरिकीों पर इन कानूनों का व्यावहारिक प्रभाव।

ऐतिहासिक नींव: कैसे खनिकों ने संविधानवादी स्थायी प्राप्त किया

अमेरिकी इतिहास के बहुत से लोगों को उनके माता-पिता या राज्य के वार्डों की संपत्ति के रूप में माना जाता था, जिसमें कुछ स्वतंत्र कानूनी अधिकार थे। बच्चों और #8217 का आधुनिक युग; s अधिकार 20 वीं सदी के मध्य में शुरू हुआ, जब सुप्रीम कोर्ट ने जलीय सत्ता की एक श्रृंखला में किशोरावस्था के लिए संवैधानिक सुरक्षा लागू करना शुरू कर दिया। ऐसे मामले जैसे कि Brown v. Board of Education] (1954) ने स्कूलों में नस्लीय अलगाव को नष्ट कर दिया, जबकि Gault (1967) ने अपने मूल अधिकारों के तहत युवाओं के लिए उचित मूल्य की रक्षा की।

पहला संशोधन: अल्पसंख्यकों के लिए नि: शुल्क भाषण और अभिव्यक्ति

पहला संशोधन भाषण, धर्म, प्रेस, विधानसभा और याचिका की स्वतंत्रता की रक्षा करता है। नाबालिगों के लिए, ये अधिकार मजबूत हैं लेकिन पूर्ण नहीं हैं। सुप्रीम कोर्ट ने लगातार आयोजित किया है कि छात्र स्कूलहाउस गेट, और #8221 में भाषण या अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के लिए अपने संविधान अधिकारों को नहीं छोड़ते हैं; फिर भी स्कूल भाषण को विनियमित कर सकते हैं कि सामग्री शैक्षिक मिशन को बाधित करती है या दूसरों के अधिकारों पर आक्रमण करती है।

छात्र भाषण पर लैंडमार्क मामले

  • ]Tinker v. Des Moines स्वतंत्र सामुदायिक स्कूल जिला (1969) और#8211; न्यायालय ने फैसला किया कि वियतनाम युद्ध का विरोध करने के लिए छात्रों को ब्लैक आर्मबैंड पहनने के प्रतीकात्मक भाषण में पहली संशोधन द्वारा संरक्षित किया गया था। इस मामले ने “ पर्याप्त विघटन” परीक्षण: स्कूलों को यह प्रदर्शित करना होगा कि छात्र अभिव्यक्ति भौतिक रूप से और स्कूल संचालन के साथ काफी हस्तक्षेप करेगी या अन्य छात्रों के अधिकारों के साथ मिलकर होगी।
  • बेथल स्कूल जिला संख्या 403 v. Fraser] (1986) और#8211; न्यायालय ने एक छात्र के निलंबन को बरकरार रखा, जिसने स्कूल विधानसभा में एक लेवीय भाषण दिया, जिसमें स्कूलों को वल्गार, निष्क्रियता, या सादे आक्रामक भाषण को रोक दिया जा सकता है जो उनके बुनियादी शैक्षिक मिशन को कम कर देता है।
  • ]Hazelwood स्कूल जिला v. Kuhlmeier] (1988) और #8211; न्यायालय ने फैसला किया कि शिक्षक स्कूल प्रायोजित प्रकाशनों पर संपादकीय नियंत्रण का प्रयोग कर सकते हैं, जैसे समाचार पत्रों और सालबुक, जब तक उनकी कार्रवाई उचित रूप से वैध शैक्षणिक चिंताओं से संबंधित हो।
  • Morse v. Frederick (2007) और #8211; के रूप में जाना जाता है “बोंग हिट 4 यीशु” मामले, न्यायालय ने कहा कि स्कूलों को गैरकानूनी दवा उपयोग को बढ़ावा देने के छात्र भाषण को प्रतिबंधित कर सकते हैं, भले ही वह स्कूल के मैदानों के बाहर स्कूल-अनुमोदन वाली घटना पर हो।

ये निर्णय एक nuanced परिदृश्य को दर्शाते हैं: नाबालिग मजबूत मुक्त भाषण सुरक्षा का आनंद लेते हैं, लेकिन स्कूल अनुशासन और शैक्षिक मानकों को बनाए रखने के लिए अधिकार बनाए रखते हैं। डिजिटल युग में, अदालतों को ऑफ-कैंपस सोशल मीडिया पोस्ट पर स्कूल अनुशासन की पहुंच के साथ ग्राफ करना जारी रहता है, जिसमें कई सर्किट विभाजन होते हैं कि क्या टिंकर घर से बने साइबरबुलिंग या खतरों पर लागू होता है।

धार्मिक अभिव्यक्ति और स्थापना क्लॉज

पहला संशोधन भी नाबालिगों के अधिकार को अपने धर्म का अभ्यास करने की रक्षा करता है। पब्लिक स्कूल धर्म का समर्थन या प्रचार नहीं कर सकता है, लेकिन छात्र स्वैच्छिक रूप से प्रार्थना कर सकते हैं, धार्मिक मान्यताओं पर चर्चा कर सकते हैं और अन्य गैर-अनुवर्ती समूहों के समान ही धार्मिक क्लब बना सकते हैं। Equal Access Act] (1984) को संघीय धन प्राप्त करने और एक और #8220 बनाए रखने वाले स्कूलों की आवश्यकता होती है; छात्र-नेतृत्व समूहों को बैठक की जगहों तक पहुंच के बराबर अनुमति देने के लिए।

चौथा संशोधन: स्कूलों में खोज और दौरे

जबकि चौथा संशोधन व्यक्तियों को अनुचित खोजों और दौरे से बचाता है, सार्वजनिक स्कूलों में खोजों का मानक वयस्कों की तुलना में अधिक उदार है। न्यू जर्सी v.T.L.O. (1985) में, सुप्रीम कोर्ट ने यह निर्णय लिया कि स्कूल के अधिकारियों को केवल और #8220 की आवश्यकता है; एक छात्र की तलाश करने के लिए, पुलिस खोजों के लिए संभावित कारण नहीं। खोज को अपने स्थापना और उचित दायरे में उचित रूप से अधिसूचित किया जाना चाहिए।

स्कूल खोजों पर प्रमुख निर्णय

  • ]न्यू जर्सी v. T.L.O. (1985) – एक शिक्षक को एक शौचालय में एक छात्र धूम्रपान पाया; सहायक प्रिंसिपल ने उसे पर्स की खोज की और मारिजुआना, दवा पैराफेरालिया और व्यवहार के सबूत की खोज की। न्यायालय ने फैसला किया कि खोज परिस्थितियों के तहत उचित थी।
  • ]Safford Unified School District v. Redding] (2009) और#8211; अदालत ने यह निर्णय लिया कि बिना किसी संदिग्ध संदेह के आधार पर 13 वर्षीय लड़की की एक स्ट्रिप खोज जिसमें उन्होंने चारवां संशोधन का उल्लंघन किया था। छात्रों की स्ट्रिप खोजों को औचित्य के उच्च स्तर की आवश्यकता होती है, जिसमें एक स्पष्ट संकेत भी शामिल है कि छात्र उस विवाद को छिपा रहा है जो एक गंभीर खतरा पैदा करता है।
  • ]Vernonia स्कूल जिला 47J v. Acton (1995) – कोर्ट ने छात्र एथलीटों के यादृच्छिक दवा परीक्षण को ऊपर बढ़ाया, यह पता लगाया कि छात्र एथलीटों की गोपनीयता की कम उम्मीद है और कार्यक्रम ने बच्चों के बीच दवा के उपयोग से निपटने में एक शिकायत सरकारी हित की सेवा की।
  • ]Wikiped of Education v.Earls (2002) – विस्तारित वर्निया ने सभी छात्रों को प्रतियोगी अतिरिक्त गतिविधियों में भाग लेने का तर्क दिया, जो संदेह रहित दवा परीक्षण को बनाए रखते थे।

प्रौद्योगिकी स्कूलों में चारवां संशोधन न्यायशास्त्र जटिल है। सेल फोन खोजों, सोशल मीडिया निगरानी और स्कूल जारी लैपटॉप सहित मामले काफी हद तक बिना शर्त रह गए हैं, हालांकि कई संघीय सर्किट डिजिटल उपकरणों के लिए TLO मानक लागू किया है। विस्तृत अवलोकन के लिए, ACLU’ देखें; खोज और जब्ती पर गाइड ].

पांचवां और चौदहवां संशोधन: कारण प्रक्रिया और बराबर संरक्षण

पांचवां संशोधन संघीय कार्यवाही में देय प्रक्रिया की गारंटी देता है; चौदहवां संशोधन उस स्थिति को बढ़ा देता है जो राज्य क्रियाओं की गारंटी देता है और समान संरक्षण क्लॉज जोड़ता है। नाबालिगों के लिए, ये प्रावधान न्यायिक न्याय प्रणाली में महत्वपूर्ण हैं, स्कूल अनुशासनात्मक कार्यवाही में और भेदभाव के मामलों में।

न्यायिक न्याय में देय प्रक्रिया

  • In re Gault (1967) – एक 15 वर्षीय एक गैर-संक्रमणकारी फोन कॉल बनाने के लिए छह साल के लिए एक औद्योगिक स्कूल के लिए प्रतिबद्ध था; सुप्रीम कोर्ट ने फैसला किया कि विलंबता कार्यवाही में किशोर आरोपों, कानूनी परामर्श, टकराव और गवाहों के पार-परीक्षा की सूचना देने का अधिकार है, और आत्म-संक्रमण के खिलाफ विशेषाधिकार है।
  • In re Winship (1970) – न्यायालय ने यह निर्णय लिया कि न्यायसंगत विलंबता कार्यवाही में प्रमाण का मानक है और#8220; उचित संदेह से परे,” निचले परिपालन मानक नहीं।
  • Breed v. Jones (1975) और #8211; किशोर को युवा अदालत में जमा होने के बाद एक ही अपराध पर वयस्कों के रूप में नहीं कोशिश की जा सकती है, जो डबल जेओपार्डी के खिलाफ सुरक्षा करती है।
  • Roper v. Simmons[ (2005) और#8211; न्यायालय ने नाबालिगों के लिए मृत्यु दंड को समाप्त कर दिया, जिससे उनकी कम अपराध क्षमता और सुधार की अधिक क्षमता का हवाला दिया गया।
  • Graham v. फ्लोरिडा (2010) और #8211; गैर-हमारी अपराधों के लिए बिना पैरोल के जीवन न्याय के लिए असंवैधानिक है।
  • Miller v. Alabama (2012) और#8211; किशोरावस्था के लिए पारोल के बिना अनिवार्य जीवन के लिए न्यायसंगत homicide offenders आठवां संशोधन का उल्लंघन; न्यायाधीशों को नाबालिग और #8217 पर विचार करना चाहिए; उम्र और परिवर्तन की क्षमता।

शिक्षा और परे में समान संरक्षण

समान संरक्षण क्लॉज नाबालिगों के खिलाफ भेदभाव को चुनौती देने के लिए एक शक्तिशाली उपकरण रहा है। लैंडमार्क केस ब्राउन वी. बोर्ड ऑफ एजुकेशन (1954) ओवरटर्न एंड # 8220; अलग लेकिन बराबर और #8221; सार्वजनिक स्कूलों में, यह पहचानने कि अलगाव अल्पसंख्यक बच्चों को नुकसान पहुंचाया और समान सुरक्षा को उल्लंघन किया। बाद में मामलों ने बिना किसी रुकावट वाले बच्चों को एक स्थायी शिक्षा देने के लिए समान सुरक्षा प्रदान की। Plyler v. Doe [[FLT: 3]] (1982), सुप्रीम कोर्ट ने टेक्सास कानून को खारिज कर दिया और बच्चों को नुकसान पहुंचाया।

समान सुरक्षा में लिंग भेदभाव भी शामिल है। संयुक्त राज्य बनाम वर्जीनिया ] (1996), न्यायालय ने फैसला किया कि वर्जीनिया मिलिटरी इंस्टीट्यूट एंड #8217; पुरुष केवल प्रवेश नीति ने समान संरक्षण क्लॉज का उल्लंघन किया। हाई स्कूल एथलेटिक्स के लिए, शीर्षक IX लिंग इक्विटी के लिए प्राथमिक वाहन रहा है, लेकिन बराबर सुरक्षा दावों को स्कूल अनुशासन में यौन उत्पीड़न या अलग उपचार के मामलों में भी लाया जा सकता है। इन मुद्दों पर अधिक के लिए, Cornell कानूनी सूचना संस्थान और #8217;s बच्चों और #8217; [FLT] पर जाएं।

शैक्षिक अधिकार और संघीय संरक्षण

संविधान संशोधनों से परे, संघीय विधियों शिक्षा प्रणाली में नाबालिगों के लिए मजबूत अधिकार प्रदान करते हैं। कानून के तीन प्रमुख टुकड़े विशेष रूप से प्रासंगिक हैं।

विकलांग शिक्षा अधिनियम (आईडीए) के साथ व्यक्तियों

IDEA विकलांग बच्चों को एक मुफ्त उचित सार्वजनिक शिक्षा (FAPE) की गारंटी देता है। छात्रों को अपनी अनूठी जरूरतों के अनुरूप व्यक्तिगत शिक्षा कार्यक्रम (IEP) प्राप्त करना चाहिए, कम से कम प्रतिबंधात्मक वातावरण संभव है। सुप्रीम कोर्ट और #8217;s निर्णय in Entract F.V. Douglas काउंटी स्कूल जिला (2017) FAPE के लिए पर्याप्त मानक उठाया: IEP होना चाहिए और #8220; संभवतः बच्चे को बच्चे और #8217 के प्रकाश में प्रगति करने में सक्षम करने के लिए गणना; परिस्थितियों और #8221; माता-पिता ने निजी प्रक्रिया को सही ढंग से सुनने की प्रक्रिया में विफल कर दिया है।

1972 के शिक्षा संशोधनों के शीर्षक IX

शीर्षक IX किसी भी संघीय वित्त पोषित शिक्षा कार्यक्रम या गतिविधि में यौन आधारित भेदभाव को प्रतिबंधित करता है। यह छात्रों को यौन उत्पीड़न, यौन उत्पीड़न और एथलेटिक्स, कैरियर और तकनीकी शिक्षा और STEM कार्यक्रमों में असमान उपचार से बचाता है। स्कूलों को तुरंत और समान रूप से यौन भेदभाव की शिकायतों का जवाब देना चाहिए। शिक्षा विभाग’s 2020 शीर्षक IX विनियमों ने यौन दुर्व्यवहार के लिए विशिष्ट शिकायत प्रक्रियाओं की स्थापना की, हालांकि ये राजनीतिक और कानूनी चुनौतियों के अधीन रहते हैं। वर्तमान मार्गदर्शन के लिए, देखें सिविल अधिकार शीर्षक IX संसाधनों के लिए कार्यालय ]

पारिवारिक शैक्षिक अधिकार और गोपनीयता अधिनियम (FERPA)

FERPA छात्र शिक्षा रिकॉर्ड की गोपनीयता की रक्षा करता है। माता-पिता को व्यक्तिगत रूप से पहचाने जाने योग्य जानकारी के रिकॉर्ड, अनुरोध संशोधन और नियंत्रण प्रकटीकरण का निरीक्षण करने का अधिकार है। जब कोई छात्र 18 या पोस्टसकेन्डरी शिक्षा में प्रवेश करता है, तो ये अधिकार छात्र को स्थानांतरित करते हैं। FERPA को स्कूलों को स्कूल और #8217 के माता-पिता को सूचित करने की भी आवश्यकता होती है; रिकॉर्डकीपिंग और निर्देशिका जानकारी के बारे में नीतियों।

माता-पिता अधिकार और लघु अधिकारों का अंतःधारण

नाबालिगों के लिए संवैधानिक अधिकार निर्वात में मौजूद नहीं हैं; वे अक्सर माता-पिता के अधिकारों और जिम्मेदारियों से ग्रस्त होते हैं। सुप्रीम कोर्ट ने लंबे समय तक मान्यता प्राप्त की है कि माता-पिता को उनके बच्चों की देखभाल, हिरासत और नियंत्रण में एक मूलभूत स्वतंत्रता हित है (Pierce v. Society of Sisters , 1925; Wisconsin v. Yoder ], 1972; Troxel v. Granville, 2000). हालांकि, इस अभिभावक अधिकार #8217 को अक्षम करने के लिए खतरा है।

वर्तमान चुनौतियां और भविष्य दिशा

नाबालिगों के लिए संवैधानिक परिदृश्य में 2020 में कई दबाव मुद्दे सामने आते हैं:

  • डिजिटल गोपनीयता:] स्कूल निगरानी सॉफ्टवेयर, हॉलवे में चेहरे की पहचान, और छात्र डेटा संग्रह चारवां और प्रथम संशोधन प्रश्न उठाते हैं।
  • ]Free speech online: न्यायालयों को तब विभाजित किया जाता है जब स्कूल बंद शिविरों के भाषण के लिए छात्रों को अनुशासन दे सकते हैं जो उत्पीड़न, धमकी या धौंस जमाने का गठन करते हैं।
  • डिस्प्लिन असमानता: अनुसंधान से पता चलता है कि ब्लैक, हिस्पैनिक और विकलांग छात्रों को निलंबन, एक्सप्युलेशन और स्कूल आधारित गिरफ्तारी की अपरिवर्तित दरों का सामना करना पड़ता है, समान सुरक्षा और देय प्रक्रिया चिंताओं को बढ़ाते हैं।
  • LGBTQ+ अधिकार: खेल में ट्रांसजेंडर युवा भागीदारी पर प्रतिबंध और लिंग-एफ़ की पुष्टि करने वाले चिकित्सा देखभाल पर प्रतिबंध समान संरक्षण क्लॉज, प्रथम संशोधन और माता-पिता और #8217 के तहत चुनौती दी जा रही है; स्वतंत्रता हित।
  • Child कल्याण और आप्रवासन: सीमा पर अनैकोम्पानिज नाबालिगों को देय प्रक्रिया और सुनवाई के अधिकार हैं; वर्ग-कार्य दायित्व अवधारण केन्द्रों में स्थितियों पर जारी है।
  • ]Reasonable संदेह v. probable कारण: स्कूलों में दवा-निधि कुत्तों और धातु डिटेक्टरों का उपयोग टी.एल.ओ. और #8217 की सीमा को धक्का दे सकता है; उचित संदेह मानक।

युवा अधिकारों को प्रभावित करने वाले मुकदमेबाजी और कानून पर वास्तविक समय के अद्यतन के लिए, अमेरिकन लाइब्रेरी एसोसिएशन’s किशोर अधिकार पृष्ठ वकीलों और युवा लोगों के लिए क्यूरेट संसाधनों को प्रदान करता है।

सहायक युवा नागरिक: संसाधन और कार्रवाई चरण

इन अधिकारों को समझना पहला कदम है; यह सुनिश्चित करने के लिए कि उन्हें सम्मानित किया जाता है, उन्हें सक्रिय सगाई की आवश्यकता होती है। नाबालिगों और #8217 का समर्थन करने के लिए यहां व्यावहारिक तरीके हैं; संवैधानिक सुरक्षा:

  • शिक्षकों को स्पष्ट, सुसंगत अनुशासनात्मक नीतियों की स्थापना करनी चाहिए जो देय प्रक्रिया का सम्मान करती हैं और नस्लीय या लैंगिक पूर्वाग्रह से बची हैं।
  • माता-पिता अपने बच्चों के साथ संवैधानिक अवधारणाओं पर चर्चा कर सकते हैं, जो Annenberg Classroom] (बाहरी संसाधन) से आयु-उपयुक्त सामग्रियों का उपयोग करते हुए।
  • छात्रों को उनके अधिकारों को जानना चाहिए: उन्हें चुप रहने का अधिकार है, शांतिपूर्ण ढंग से बोलने के लिए, अनुचित खोजों से मुक्त होने के लिए, और गंभीर अनुशासनात्मक कार्रवाई से पहले निष्पक्ष सुनवाई के लिए।
  • स्कूल परामर्शदाता और सामाजिक कार्यकर्ता को यह पहचानने के लिए प्रशिक्षित किया जाना चाहिए कि छात्र और #8217 कब? अधिकार का उल्लंघन किया जा सकता है और उन्हें कानूनी सहायता संगठनों जैसे कि ACLU’s युवा अधिकार कार्यक्रम।
  • Advocates राज्य विधायिकाओं को अपनाने के लिए स्कूल अनुशासन सुधार अधिनियम मॉडल कानून है कि बहिष्कार अनुशासन को कम कर देता है और बहाल न्याय को बढ़ावा देता है।
  • पॉलिसी निर्माताओं को वैकल्पिक शिक्षा कार्यक्रमों, मानसिक स्वास्थ्य सेवाओं और सामुदायिक आधारित समाधानों को वित्तपोषित करना चाहिए जो किशोर व्यवहार के अपराधीकरण को कम करते हैं।

निष्कर्ष

नाबालिगों के संवैधानिक अधिकार नियमों का एक निश्चित सेट नहीं हैं लेकिन सामाजिक मानदंडों, तकनीकी प्रगति को बदलने और बचपन के विकास की समझ विकसित करके कानून के एक जीवित निकाय को आकार दिया गया है। सार्वजनिक स्कूलों के हॉलवे से सुप्रीम कोर्ट के चैंबर तक, सिद्धांत कि बच्चे संविधान के तहत गरिमा, आवाज और निष्पक्षता के हकदार हैं, लगातार जमीन प्राप्त की है। फिर भी पूर्ण कार्यान्वयन प्रगति पर एक काम नहीं रखता है। अनुशासन में असमानता, गोपनीयता आक्रमण और भाषण पर प्रतिबंध समान सुरक्षा के वचन को चुनौती देना जारी रखता है। माता-पिता, शिक्षकों और युवा नागरिकों के लिए, इन अधिकारों का ज्ञान केवल अकादमिक और 8212 के खिलाफ है; यह एक सम्मानजनक है।