आधुनिक न्यायशास्त्र में उपस्थिष्ट देय प्रक्रिया की अवधारणा

परिचय: द एंडिंग सिग्फिशन ऑफ़ सबस्टैंडेटिव ड्यूअस प्रोसेस

उपस्थिष्टतापूर्ण कारण प्रक्रिया अमेरिकी संविधान कानून में सबसे शक्तिशाली अभी तक लड़ा सिद्धांतों में से एक है। इसके मूल सिद्धांत में कहा गया है कि कुछ मूलभूत अधिकार देश के इतिहास और परंपराओं में इतनी गहराई से एम्बेडेड हैं कि सरकार उन पर उल्लंघन नहीं कर सकती है, भले ही प्रक्रियाओं का यह अनुसरण हो। प्रक्रियात्मक कारण के विपरीत, जो सरकारी प्रक्रियाओं की निष्पक्षता पर केंद्रित है जब जीवन, स्वतंत्रता, या संपत्ति के किसी व्यक्ति को वंचित करते हैं, तो उपस्थिष्ट प्रक्रिया कानून की जांच करती है।

इस अवधारणा ने गोपनीयता, शादी, परिवार और शारीरिक स्वायत्तता पर ऐतिहासिक निर्णयों का आकार दिया है, जिससे यह आधुनिक न्यायशास्त्र का एक केंद्रीय स्तंभ बन गया है। हालांकि, इसने लोकतांत्रिक समाज में न्यायिक की उचित भूमिका के बारे में गहन बहस भी की है। आलोचनाओं का तर्क है कि मूल कारण प्रक्रिया न्यायाधीशों को व्यक्तिगत नीति वरीयताओं को लागू करने की अनुमति देती है, जबकि रक्षकों ने प्रमुखता से पहुंच के खिलाफ व्यक्तिगत स्वतंत्रता की रक्षा के लिए आवश्यक है। विकास, आवेदन और निरंतर विवाद को समझना, जो किसी भी व्यक्ति के लिए समकालीन संवैधानिक कानून की गतिशीलता को समझने की कोशिश कर रहा है।

ऐतिहासिक नींव: प्रक्रिया से लेकर पदार्थ तक

उपस्थिष्ट देय प्रक्रिया के लिए पाठ्य आधार पांचवें और चौदहवें संशोधनों के कारण प्रक्रिया क्लॉज में स्थित है। पांचवां संशोधन, 1791 में मान्यता प्राप्त, यह प्रदान करता है कि कोई व्यक्ति कानून की उचित प्रक्रिया के बिना जीवन, स्वतंत्रता या संपत्ति से वंचित नहीं होगा। " चौदहवां संशोधन, 1868 में अपनाया गया, राज्य सरकारों के समान प्रतिबंध को बढ़ाता है। उन्नीसवीं सदी में अदालतों ने मुख्य रूप से प्रक्रियात्मक निष्पक्षता की गारंटी के रूप में इन खंडों की व्याख्या की।

]Slaughter-House मामले और Privilegs या Immunity Clause

एक महत्वपूर्ण प्रारंभिक क्षण ] Slaughter-House मामले (1873) के साथ आया, जिसमें सुप्रीम कोर्ट ने चौदहवें संशोधन के Privilegs या Immunity Clause की व्याख्या की, प्रभावी रूप से इसे राज्य कार्रवाई के खिलाफ मौलिक अधिकारों की रक्षा के लिए बेकार बना दिया। इस फैसले ने राज्यों के खिलाफ अधिकारों के बिल को शामिल करने के लिए प्राथमिक वाहन के रूप में देय प्रक्रिया क्लॉज को छोड़ दिया - एक विकास जो बाद में पर्याप्त देय प्रक्रिया के साथ विलय हो जाएगा। हालांकि, दशकों तक कोर्ट ने आर्थिक नियमों को कम करने की प्रक्रिया के कारण का विरोध किया।

]Lochner Era and Economic Substantive Due Process

[FLT]: [FLT]: [FLT]: [FLT]: [FLT] [FLT] [FLT]] [FLT] [FLT] [FLT] [FLT] [FLT]] [FLT] [FLT] [FLT]] [FLT] [FLT]] [FLT] [FLT] [FLT] [FLT] [FLT] [FLT] [FLT] [FLT] [FLT] [FLT] [FLT] [FLT] [FLT] [FLT] [FLT] [FLT]] [FLT]] [FLT] [FLT]] [FLT [FLT] [FLT]]] [FLT [[FLT]]]]] [FLT [[FLT [FLT]]]]]]] [FLT [FLT [FLT [FLT [FLT]]]]]]] [FLT [FLT]]]]]] [FLT [FLT [FLT [FLT [FLT [FLT]]]]]]]

इसके पुनर्विकास के बावजूद, Lochner युग ने एक लंबी छाया डाली। इसके बाद अदालतों को बिना किसी मान्यता प्राप्त अधिकारों को पहचानने के बारे में सतर्क होने के लिए सिखाया गया, फिर भी इसने सिद्धांत रूपरेखा भी स्थापित की जो बाद में गैर-आर्थिक स्वतंत्रता के लिए पुनर्जीवित किया जाएगा - अर्थात्, विचार यह है कि द देय प्रक्रिया क्लॉज संविधान में विशेष रूप से सूचीबद्ध लोगों से परे कुछ "वित्तात्मक" अधिकारों की रक्षा करता है।

आधुनिक पुनरुद्धार: गोपनीयता से व्यक्तिगत स्वायत्तता तक

नए सौदे के बाद, उपस्थिष्ट प्रक्रिया लगभग तीस वर्षों तक निष्क्रिय रहती है। न्यायालय ने लगातार आर्थिक मामलों पर विधायी निर्णयों को स्थगित कर दिया। हालांकि, 1960 के दशक में व्यक्तिगत गोपनीयता और अंतरंग संबंधों को शामिल करने वाले मामलों की एक नई लहर, सिद्धांत में ताजा जीवन साँस लेना शुरू कर दिया।

Griswold v. Connecticut (1965): The Right of गोपनीयता

Griswold v. Connecticut ]]], न्यायालय ने एक कनेक्टिकट कानून माना जो विवाहित जोड़े द्वारा भी गर्भनिरोधकों के उपयोग को अपराधी बना दिया। बहुमत के लिए लेखन, न्याय विलियम ओ. डगलस ने तर्क दिया कि संविधान के विधेयक के अधिकार में "penumbras" और "emanations" शामिल हैं जो "व्यक्तित्व का क्षेत्र" बनाते हैं। हालांकि न्यायालय ने स्पष्ट रूप से उपस्थिष्ट प्रक्रिया पर भरोसा नहीं किया - पहले, तीसरे, चौथे स्थान पर अपने निर्णय को आगे बढ़ाया।

Roe v. Wade (1973): The Right to choose

Roe v. Wade]]]]Griswold]] के तर्क को गर्भपात के लिए बढ़ाया। न्यायालय ने कहा कि गोपनीयता का अधिकार, जो कि पर्याप्त देय प्रक्रिया से प्राप्त हुआ, उसे गर्भावस्था को समाप्त करने के लिए एक महिला के फैसले को शामिल करता है। न्याय हैरी ब्लैकमुन की राय ने एक तिमाही का निर्माण किया जो मातृ स्वास्थ्य और संभावित जीवन में राज्य के हितों के खिलाफ महिला स्वतंत्रता को मजबूर करता है। [F: 6LT]Roe[FLT] एक राजनीतिक आलोचनात्मक प्रक्रिया को आकर्षित किया।

Lawrence v. Texas (2003): Depressiminalizing Same-sex Intimacy

] Lawrence v. Texas ] ], न्यायालय ने अपने पहले निर्णय को Bowers v. Hardwick (1986) और एक टेक्सास कानून को अपराधी घोषित करने के लिए मजबूर किया गया है, जो एक ही व्यक्ति के लिए एक समान यौन शोषण का आरोप है। एक ही व्यक्ति के लिए एक महत्वपूर्ण व्यक्ति के रूप में एक व्यक्ति को एक बार फिर से जांच करने के लिए मजबूर किया गया है। [FLT: 6]

Obergefell v. Hodges (2015): विवाह समानता

Obergefell v. Hodges] शायद बीसवीं सदी में उपस्थिष्ट देय प्रक्रिया का सबसे व्यापक अनुप्रयोग है। न्यायालय ने फैसला किया कि उसी-सेक्स जोड़े को शादी का एक मौलिक अधिकार है, जो देय प्रक्रिया क्लॉज और बराबर संरक्षण क्लॉज दोनों द्वारा संरक्षित है। न्यायमूर्ति केनेडी की राय ने तर्क दिया कि शादी राष्ट्र के इतिहास और परंपराओं में एक मौलिक अधिकार है, और यह आरोप लगाया कि उस संस्था से समान-सेक्स जोड़ों को छोड़कर उनके दायित्व को भी ठीक कर दिया गया है।

Doctrinal Framework: Glucksberg] बनाम Casey]] और तनाव ओवर मेथोलोजी

इन व्यापक निर्णयों के बावजूद, सुप्रीम कोर्ट ने मौलिक अधिकारों की पहचान के लिए एक सुसंगत विधि को अपनाया नहीं है। दो प्रतिस्पर्धी दृष्टिकोण उभरे हैं, जिससे चल रहे सिद्धांत तनाव पैदा हो गया है।

]Glucksberg टेस्ट: संकीर्ण और ऐतिहासिक

] Washington v. Glucksberg]] (1997), न्यायालय ने एक सबस्टेंटेटिव देय प्रक्रिया दावा को अस्वीकार कर दिया कि आत्महत्या की सहायता के अधिकार की मांग की जाए। मुख्य न्यायाधीश विलियम रेनक्विस्ट की राय ने एक प्रतिबंधात्मक परीक्षण को व्यक्त किया: एक मौलिक अधिकार के रूप में अर्हता प्राप्त करने के लिए, एक दावा किया गया स्वतंत्रता को "इस राष्ट्र के इतिहास और परंपरा में तेजी से जड़" होना चाहिए और "आदेशित स्वतंत्रता की अवधारणा में सरलता" करना चाहिए। Gluberg [FLT: न्यायिक अधिकार की आवश्यकता है।

Casey और Lawrence] दृष्टिकोण: ब्रॉडर्स लिबर्टी

इसके विपरीत, ] में बहुमत की राय Planned Parenthood v. Casey] (1992) और Lawrence v. Texas] ने स्वतंत्रता की एक और विस्तार से समझ को अपनाया। Casey] बहुलता ने स्वतंत्रता के दिल को "एक की अस्तित्व की अवधारणा को परिभाषित करने का अधिकार, अर्थ, ब्रह्मांड की, और मानव जीवन के मूल निर्णय के बारे में यह भी तर्क दिया गया है।

इन दो विधियों के बीच तनाव को अनसुलझ कर रखा गया है। न्यायालय अक्सर यह चुनता है कि कौन से दृष्टिकोण संदर्भ के आधार पर लागू होता है, जिससे असंगति का आरोप लगाया जाता है। कानूनी विद्वान बहस जारी रखते हैं कि कौन से ढांचे को देय प्रक्रिया क्लॉज के मूल अर्थ और लोकतांत्रिक सिद्धांतों के साथ सबसे अच्छा संरेखित किया गया है।

समकालीन मुद्दे और विवाद

राष्ट्रीय बहस के केंद्र में एक बार फिर से पर्याप्त देय प्रक्रिया है। हाल के सर्वोच्च न्यायालय के फैसले, न्यायिक कर्मियों को स्थानांतरित करना और सामाजिक मानदंडों को विकसित करना ने गहन जांच के तहत सिद्धांत को रखा है।

Abortion after Dobbs v. Jackson महिला स्वास्थ्य संगठन

जून 2022 में सुप्रीम कोर्ट ने ] ]] में एक भूकंपीय निर्णय जारी किया है। ]] और ]]]: ]] ]] ]] ] ] ]] [FLT: [[FLT]]]] [[FLT:]]] [[[[[[[[[[[[]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]

न्यायमूर्ति क्लेरेंस थॉमस, में अपने सहमति में Dobbs], स्पष्ट रूप से न्यायालय पर पुनर्विचार के लिए बुलाया Griswold], Lawrence, और ]Obergefell]. बहुमत राय, हालांकि, उन पूर्ववर्ती को परेशान करने के लिए किसी भी इरादा को अस्वीकार कर दिया, यह जोर देते हुए कि गर्भपात अद्वितीय है क्योंकि इसमें संभावित जीवन शामिल है।

LGBTQ+ अधिकार और ]Obergefell]

सम-सेक्स विवाह राष्ट्रव्यापी है, लेकिन Dobbs] ने विरोधियों को ]Obergefell]]]] में तर्क को चुनौती देने के लिए मजबूर किया है। कई रूढ़िवादी कानूनी समूहों ने विवाह समानता को खत्म करने की मांग की मुकदमा दायर किया है, यह तर्क देते हुए कि सही ढंग से न्यायसंगत रूप से लागू नहीं किया गया है। [FLT]

इस बीच, न्यायालय ने अन्य LGBTQ+ सुरक्षा को विधियों और संवैधानिक सिद्धांतों के संयोजन के माध्यम से पहचानना जारी रखा है। Bostock v. क्लेटन काउंटी]] (2020), न्यायालय ने उस सिविल अधिकार अधिनियम के शीर्षक VII को यौन अभिविन्यास या लैंगिक पहचान के आधार पर रोजगार भेदभाव को प्रतिबंधित किया है। यह निर्णय सांविधिक व्याख्या पर निर्भर करता है, जो कि नियत प्रक्रिया को पर्याप्त नहीं है, इसलिए यह फर्मर ग्राउंड पर हो सकता है। हालांकि, ट्रांसजेंडर अधिकारों पर चल रहे युद्धों - स्वास्थ्य देखभाल, बाथरूम, खेल की संभावना को शामिल करता है।

गन राइट्स और दूसरा संशोधन

[[F]]]] [FLT:]]] [FLT:]] [FLT:]] [FLT:]] [FLT [FLT]] [FLT [FLT]]] [FLT:]] [FLT [FLT:]] [FLT:] [FLT:] [FLT:] [FLT:] [FLT:] [FLT:] [FLT] [FLT] [FLT [FLT] [FLT [FLT]] [FLT [FLT:]] [FLT [FLT:]] [FLT [FLT:]]]] [FLT [[FLT [[FLT]]]]]]]]]] [[FLT [[FLT [[FLT [[FLT [[FLT [[FLT [[FLT]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] [[FLT [[FLT [[FLT [[FLT [[FLT [FLT [

सैद्धांतिक मानदंड और रक्षा

उपस्थिष्टता पर बहस संवैधानिक व्याख्या, न्यायिक शक्ति और स्वतंत्रता की प्रकृति के बारे में गहरी असहमति को दर्शाती है।

मौलिकता और न्यायिक ओवररीच का प्रभार

मूलवादी आलोचकों का तर्क है कि मूल कारण प्रक्रिया अवैध है क्योंकि यह संविधान के पाठ या मूल समझ में नहीं पाए गए अधिकारों को बनाने के लिए अज्ञात न्यायाधीशों की अनुमति देता है। न्यायमूर्ति एंटोनिन Scalia, मूलवाद के एक प्रमुख प्रस्तावक ने कहा कि नियत प्रक्रिया क्लॉज पूरी तरह से प्रक्रियात्मक है और अदालतों को बिना किसी मान्यता प्राप्त "विश्वास" के हितों का उल्लंघन करने के लिए कानून को लागू नहीं करता है। इस दृष्टिकोण के अनुसार, लोकतांत्रिक प्रमुखता - न्याय नहीं - गर्भपात, समान-सेक्स विवाह और जीवन की समाप्ति जैसी मुद्दों का फैसला करना चाहिए, जब तक कि एक विशिष्ट संवैधानिक प्रावधान को अपनाया गया है।

The state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the

उपस्थिष्ट प्रक्रिया के डिफेंडरों का तर्क है कि संविधान के व्यापक वाक्यांशों - "liberty", "कानून की प्रक्रिया" - भविष्य की पीढ़ियों को नई परिस्थितियों में लागू करने की अनुमति देने के लिए जानबूझकर खुला-अंत छोड़ दिया गया। न्यायमूर्ति विलियम ब्रेननन और "living align" के अन्य प्रस्तावों को बनाए रखने के लिए कि स्वतंत्रता को सरकारी घुसपैठ के खिलाफ सुरक्षा की आवश्यकता होती है, भले ही फ्रेमर्स को विशेष मुद्दे पर निगरानी रखने की आवश्यकता न हो। वे ऐसे मामलों के लिए इंगित करते हैं जैसे Griswold ] और Obergefell[FLT: 3]]

Restraint के लिए मामला: Lochner] Trap

व्यापक उप-स्थिष्टता की कुछ आलोचनाएं मूल नहीं हैं लेकिन प्रगमित व्यक्ति जो ]Lochner] युग की गलतियों को दोहराने का डर करते हैं। उनका तर्क है कि एक बार अदालत ने संविधानात्मक पाठ से परे "वित्तीय अधिकार" को परिभाषित करना शुरू कर दिया, वे अपने स्वयं के मूल्य निर्णयों को लागू करने का जोखिम उठाते हैं - जैसे कि ]Lochner] न्यायालय ने लाइसेज़-फायर अर्थशास्त्र को लागू किया। इस चिंता ने कुछ विद्वानों को "विधि प्रक्रिया" दृष्टिकोण के लिए वकालत करने के लिए प्रेरित किया है।

भविष्य की मूल प्रक्रिया

इस कारण की प्रक्रिया का प्रक्षेपण अनिश्चित है। वर्तमान सर्वोच्च न्यायालय ने 6-3 रूढ़िवादी बहुमत के साथ, नए अनपेक्षित अधिकारों को पहचानने की दिशा में संदेह का संकेत दिया है और कई मौजूदा लोगों के पीछे तर्क पर सवाल उठाया है। हालांकि, न्यायालय ने अभी तक अतिक्रमण नहीं किया है Griswold, Lawrence], या Obergefell, और कुछ न्याय व्यापक रूप से स्वीकृत निर्णयों को परेशान करने के लिए पुनः प्रयास किया जा सकता है।

इसी समय, राज्य अदालतों और विधायिकाओं को अधिकार की रक्षा में तेजी से सक्रिय किया जाता है कि संघीय संविधान अब गारंटी नहीं दे सकता है। कुछ राज्यों ने गर्भपात, समान-सेक्स विवाह और अन्य स्वतंत्रता को अपने स्वयं के संविधानों या विधियों में अधिकार दिया है। यह राज्य स्तरीय गतिविधि एक व्यापक बदलाव को दर्शाती है: चूंकि संघीय न्यायपालिका अधिक संयमित हो जाती है, मौलिक अधिकारों पर लड़ाई राज्य अदालतों और बैलों की पहलों में स्थानांतरित हो सकती है। परिणाम उन सुरक्षाओं का एक समझौता हो सकता है जो क्षेत्राधिकार द्वारा व्यापक रूप से भिन्न होते हैं।

पर्याप्त देय प्रक्रिया कानूनी विद्वानों, चिकित्सकों और नागरिकों के लिए अध्ययन का एक महत्वपूर्ण क्षेत्र बनी हुई है। इसका इतिहास वादा और अनूम अधिकार के न्यायिक सुरक्षा के खतरे दोनों को दर्शाता है। चूंकि सामाजिक मूल्यों को विकसित करना जारी रहता है, इस बहस में कि संविधान व्यक्तिगत स्वायत्तता के क्षेत्र की रक्षा करता है- और यदि ऐसा हो तो उस क्षेत्र को कैसे परिभाषित किया जाए-क्या जारी रहेगा। सिद्धांत के अतीत को समझना और वर्तमान में अमेरिकी संविधान कानून के भविष्य के साथ जुड़ने के लिए आवश्यक है।

आगे पढ़ने के लिए, ]]]Washington v. Glucksberg]]] और ]]Planned Parenthood v. Casey[FLT:][FLT:]][FLT:]]]:FLT:[FLT][LT][[LT]]:FLT][FLT][[LT]][FLT][[FLT]][FLT][FLT][B]]